sábado, 2 de marzo de 2013

LA HEMEROTECA DE HOMOLOGANTE (II): LA TEORÍA DE OLDUVAI

    
«F. Meter W. Winteringham (1992, p.6) confirma: “En las naciones llamadas desarrolladas e industrializadas, se utiliza la energía prácticamente en cada aspecto de la actividad humana: calefacción, iluminación, refrigeración, transporte y todo tipo de industria, incluyendo la agricultura, la silvicultura, la pesca, la fabricación, las comunicaciones y la construcción… El uso de energía (per capita) es seguramente el indicador más sencillo y fiable del nivel de desarrollo de una sociedad basada en la tecnología”.
    
La producción de energía se expresa en equivalentes caloríficos, denominados “barriles de petróleo equivalente por año (bpe/año). De esta forma, el desarrollo industrial (el cambio social, la evolución cultural) puede cuantificarse como el cociente entre la producción de energía y la población, según e cambia con el tiempo: e = Energía/Población.
    
La e de los EE. UU. equivale al cociente de la producción estadounidense propia y la población estadounidense. La e de Olduvai equivale al cociente entre la producción mundial de energía y la población mundial. La figura 1 compara las curvas de e de los EE. UU. y de Olduvai entre 1930 y 2005. La curva 2 es también la parte histórica de la Teoría de Olduvai (de forma abreviada, TO). Las flechas señalan los intervalos análogos.
     

Figura 1. Producción de energía per capita (e): Datos de EE. UU. frente a los datos de la Teoría de Olduvai (TO)
Notas:
(1) El resto del intervalo 2 de TO se deducirá del intervalo 2 de los EE. UU.
(2) El intervalo 3 de TO se inferirá del intervalo 3 de los EE. UU.
Fuentes de los datos:
[1] Para la energía : Romer (1985) y BP (2006),
[2] para la población USCB–Oficina del Censo de los EE. UU. (2006) y Naciones Unidas (2006)
    
Obsérvese en la figura 1:
    
(1) el perfil general de la curva e de los EE. UU. es similar a la de la curva e de TO y (2) que el comienzo de cada intervalo de los EE. UU. precede a cada intervalo correspondiente de TO.
    
Ahora comparamos a cada intervalo de EE. UU. en la curva 1 – de izquierda a derecha- con sus intervalos análogos de la TO de la curva 2. Procedimiento: Si tanto los intervalos de EE. UU. como los del mundo están completos, entonces se sigue hasta el siguiente intervalo. Sin embargo si el intervalo de los EE. UU. está completo o al menos parcialmente completo, entonces se seleccionan aspectos del intervalo de los EE. UU. para ayudar a predecir el correspondiente intervalo de TO.
    
Primero: Nótese que el intervalo 1 está completo y que precede al intervalo 1 de TO, que también está completo. Sigamos, por tanto, hasta el siguiente intervalo.
    
Segundo: Obsérvese que el intervalo 2 de los EE. UU. está completo y que comenzó 9 años antes del intervalo 2 de TO. Como consecuencia, utilizaremos el intervalo 2 de los EE. UU. para ayudar a predecir el tramo pendiente del intervalo 2 de TO. Esto se hará posteriormente…
    
Tercero: Nótese que el intervalo 3 de los EE. UU. comenzó en 1998, pero el intervalo 3 de TO todavía no ha comenzado, por lo que utilizaremos la porción existente de 7 años del intervalo 3 estadounidense (y otras informaciones) para predecir el intervalo 3 de TO Esto se hará también más adelante.
    
Comparaciones importantes entre los intervalos e de los EE. UU. y TO en la figura 1:
    
Intervalo 1 (crecimiento): El intervalo 1 de los EE. UU. y de TO están ambos completos y muestran crecimientos sólidos (el crecimiento de los EE. UU. fue del 1,4%/año y el de TO fue del 2,8%/año).
    
Intervalo 2 (estancamiento): El intervalo 2 de los EE. UU. y de TO muestran ambos estancamiento (los EE. UU. se estancaron en un 0,6%/año negativo y TO se estancó en un 0,2%/año positivo). Además, el intervalo 2 de los EE. UU. se completó en 28 años, mientras el intervalo 2 de TO (la meseta) todavía está en marcha, después de 26 años.
    
Intervalo 3 (declive final): El declive de los EE. UU. comenzó en 1998 y muestra un descenso del 1,8%/año durante 7 años. El declive de TO todavía no ha comenzado.
    
Mirando hacia el futuro: los datos históricos, las dos analogías y todas las demás informaciones mencionadas anteriormente son las bases para el cálculo del resto del intervalo 2 de TO y de todo el intervalo 3 de TO, como se muestra y explica más adelante.
    
(…)
    
La idea de que esta elevada civilización está a punto de desbordarse y colapsar tiene una historia fascinante que se puede trazar hasta el poeta griego Píndaro (aprox. 500 A. C.) y continuar hasta nuestros días (Duncan 2001).
    
La TO expande el periodo de 100 años de 1939 a 2030. La teoría se cuantifica por e y se explica la interacción entre la producción mundial de energía y el crecimiento de población. La figura 2 ilustra la teoría y las tres curvas interrelacionadas: la producción mundial de energía (E, curva 1), la población mundial (Pob., curva 2) y la curva misma de la TO (e, curva 3)
     

Figura 2. La Teoría de Olduvai por partes: 1930 a 2030. Los hitos de la curva 3 definen y delimitan los tres intervalos de la TO.
Notas:
(1) Los datos de 2005 son E = 78,5, Pob. 6,5 (en miles de millones o G) y e = 12,2
(2) Los valores del escenario para 2008 son: E = 82,8; Pob. 6,7 y e = 12,4
(3) Los valores para 2030 son: E = 15,1; Pob. 4,4 y e = 3,4
Fuentes de los datos:
[1] Para energía Romer (1985) y BP (2006)
[2] Para Población: Naciones Unidas (2006)
    
(…)
    
Antes de entrar en los detalles, es importante confirmar que la parte histórica de la TO (p.e. la curva 3 de 1930 a 2005 de la figura 2) es idéntica en todo a la curva 2 de la figura 1. De esta forma, nos aseguramos que los EE. UU. son una analogía útil para la TO (esto es, para el mundo).
    
Ahora, nos preguntamos con la figura 2: ¿Cómo determinan los valores de las variables E y Pob. Los valores de TO a lo largo del tiempo? La respuesta se descubre comparando las tasas relativas de cambio con el tiempo de E y Pob.:
    
• Intervalo 1 de TO: crecimiento desde 1954 a 1979: E creció a un promedio del 4,3%/año, mucho más rápido que Pob. al 1,9%/año. El resultado neto fue que TO (su tasa) creció a un promedio del 2,8%/año y durante 25 años.
    
• Intervalo 2 de TO: estancamiento (“la meseta”) desde 1979 a 2008: E creció al 1,7%/año y Pob. al 1,4%/año. El resultado es que e se estanca en un 0,25%/año y durante 29 años.
    
• Intervalo 3 de TO: declive final desde el “precipicio” entre 2008 y 2030: E se hunde a un promedio de un 6,3%/año mientras Pob. aumenta a un 0,6%/año entre 2008 y 2015, pero después Pob. cae a un promedio del 3%/año entre 2015 y 2030. El resultado promedio es uqe la curva TO desciende a un promedio del 5,1% entre 2008 y 2030».
    

HOMOLOGANTE

20 comentarios:

  1. Vaya historieta.
    Te diré lo que ocurre, los fascistas estais utilizando lo del agotamiento del petróleo para ocultar un problema real, el cambio climático.
    Una mas de las contracciones del capitalismo, y los fascista como siempre de guardianes de los intereses del capital

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Menos mal alguien que habla claro, para que el pueblo llano lo entienda, luego los llamarán simples. ¿Para qué exponer civilizadamente y usando los complicados artificios del lenguaje fascista que impone la razón y su orden sobre las cosas? Se entiende mucho mejor un escupitajo como el tuyo, en cuestión de babas hasta los babosos entienden y hasta llegan a entenderlo todo mejor que nadie, como tú, así no hace falta usar el cerebro, es suficiente con ir escupiendo...
      Puedes ir a escupir por aquí también: http://mitosyfraudes.org/

      Eliminar
    2. Bolchevique, mi abuela ya no ve Sávale Deluxe, esperando a que comentes.

      Eliminar
  2. Bolchevique: eres mas tonto que el compro un sello en un estanco y pidio que le quitaran el precio porque era para un regalo. Haz el favor de respetarte a ti mismo y volver a tu granja-escuela para la reeducacion de dislexicos.

    DIENIKES

    ResponderEliminar
  3. Bolchevique es muy sencillo de entender, incluso para un pseudo-bolchevique como tú:

    - si un recurso finito sobre el que se sustenta la civilización industrial se está agotando y no hay (de momento y que se conozcan) alternativas al mismo, nos hallamos ante un crisis no sólo energética, sino civilizacional.

    - si además tenemos un sistema económico capitalista sostenido sobre un sistema bancario basado en su estafa piramidal (efecto multiplicador del dinero bancario, que en la zona euro es actualmente de 50, es decir, que por cada millón de euros emitido por el BCE los bancos crean de la nada 50 millones; multiplicador del dinero bancario: 1/coeficiente de caja, por tanto para la zona euro, donde el coeficiente de caja es del 2%, 1/0,02 = 50) y en las expectativas de beneficios futuros, nos encontraremos con que estos mismos poderes están muy interesados en la difusión y promoción de la creencia progre en el cambio climático, como modo de introducir, sin alarmar, ajustes (que resultan insuficientes) en la economía ante el agotamiento del petróleo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. León, tienes mucha esperanza si piensas que Bolchevique va a entender tu comentario.

      Alfil

      Eliminar
  4. La realidad, lo que nadie cuenta:

    Teoría de Olduvai ( Peak Oil año 2005, no es una teoría, es un hecho ) + desconocimiento de la función exponencial + cerebro egotista humano = Colapso de nuestra civilización industrial.

    Resulta fácil ocultar este hecho a una ciudadanía adoctrinada sobre la mentira, les cuentas que por culpa de la contaminación producida por los combustibles fósiles, los polos se están derritiendo, y que hay que racionar el petróleo.

    La inmensa mayoría traga con esta falacia. A la vista está.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pero qué me estas contando?
      Nadie sabe seguro el petróleo que hay y el que queda, las petroleras mandan y ti hacen creer lo que quieran, pueden decir que hay poco para inflar los precios
      Y eso sin contar las reservas que se descubren todos los años.
      Que el problema no es el petroleo que el problema es el sistema

      Eliminar
    2. Bolchevique, soy el que te respondió en primer lugar y ya que te pasas por aquí con ánimo de aclararnos conceptos bien te mereces que hagamos lo propio. Los rojos tenéis clarísimo que los fascistas son los perros de presa de los empresarios y poderosos que los utilizan para evitar huelgas y demás luchas de la clase obrera (por cuestión de imbecilidad profunda seguramente y porque en las canciones de kortatu y SA así lo dicen alto y claro). Sabes que el sistema es una mierda pero no te has dado cuenta aún de cúan grande es su manipulación y poder sobre los media y la sociedad. Ahora yo te digo que el verdadero problema estriba en la naturaleza usuraria de la economía actual, la cual obliga a las empresas (economía productiva) a depender de los bancos y su financiación. Porque en la economía actual sólo se vive con crecimiento (y endeudamiento) constante y de ahí que la empresa ha de buscar ser más y más competitiva o desaperecer y todo al final a costa de los obreros por supuesto. ¿Pero quien gana con esta carrera de locos? ¡Los bancos por supuesto! Hacen que las empresas acudan a ellos por necesidad de financiación y se endeuden y una vez las tienen comiendo en su mano pueden hacer con ellas lo que quieran (si no les dan crédito quizás éstas quiebran y así la podrán comprar por cuatro chavos). Así el fascismo busca un sistema corporativista donde la economía está al servicio del pueblo y del obrero antes que del banquero; un sistema donde la economía productiva no se encuentre bajo el chantaje contínuo de la economía financiera y la falacia del crecimiento constante sino que se sirva realmente para crear riqueza al pueblo en vez de amontonar ingentes masas de dinero y poder para las cada vez más ricas élites oligárquicas multimillonarias.
      Si quieres conocer el sistema te recomiendo: http://www.mov-condor.com.ar/libros/gottfried_feder.htm y http://www.islammexico.org.mx/Textos/Fatwa_Papel_Moneda/Portada_Fatwa.htm (no te dejes comer la olla con el Corán y quédate con el análisis económico estricto que es lo que vale)
      Y hay mucha más info, aunque no tanta como mentiras, te encontrarás por supuesto mentiras TAN GRANDES que resultan imposibles casi de concebir ya sabrás a cual me refiero, pero así nos quieren estúpidos, felices y vacios como en un spot de la tele y es una pena ver con cuanta gente lo han conseguido. Suerte.

      Eliminar
  5. Efectivamente bolchevique, el problema es un sistema liberal en lo economico y marxista en los cultural. El marxismo es una forma cruel de degeneracion y esclavizacion del ser humano. Es el complemento perfecto al liberalismo economico.

    El petroleo, te guste o no, se acabara tarde o temprano, y entonces, muchas cosas tendran que cambiar.

    DIENIKES.

    ResponderEliminar
  6. Este bolchevique es más tonto de lo que pensaba...

    En la OPEP todos niegan que el petroleo se esté agotando, las petroleras igual ,y ahora resulta que"los fascistas" defendemos a las petroleras llevándoles la contraria- menuda forma de defender- para ocultar, de paso, el cambio climático.

    ¿Y este ser habla de incoherencias?


    El cambio climático es un dogma más de la neoreligión mundialista que tiene un único fin:
    la racionalización de un recurso en declive y sin sustitución equivalente y , de paso, la carga impositiva a la población con nuevos impuestos.

    Vete a China con tus amigos"bolcheviques" y les explicas eso del cambio clímático y les convences que dejen de ser uno de los países que más lo consumen.

    Este "tronchevique" seguro que tampoco sabe que en la edad media se plantaban viñedos en Inglaterra, que no había glaciares pirenaicos y que España sufría temperaturas aún más altas que las actuales de la media.
    El clima del planeta siempre ha sido cambiante y lo será.
    La simple erupción del volcán Krakatoa en el siglo XIX modificó el clima durante varias décadas provocando una pequeña"edad del hielo" por la dificultad de penetración de los rayos solares en la atmósfera provocado por la nube de cenizas en suspensión que duró varios años y afectó a casi todo el planeta.






    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Bolchevique

      tu comentario no se publica porque

      1. No comentes si tu comentario no aporta nada o no es una pregunta pertinente.

      (No se te toleran faltas de respeto a comentaristas habituales y afines, en este caso A.J)

      Eliminar
    2. Vale, pido disculpas a AJ y homologante y rehago el comentario.
      Qué te pasa a ti A.J?
      No te has enterado que hay Panel Intergubernamental del Cambio Climático?
      Eres meteorologo fascista tu o qué???
      Lee y aprende: "La evidencia sugiere que el cambio climático ha provocado fenómenos extremos como olas de calor, registro de altas temperaturas y, en muchas regiones, precipitaciones intensas en el último medio siglo, dijo hoy el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC)". http://www.un.org/spanish/News/story.asp?newsID=23051#.UTeZHDf8s_4

      y porque me voy yo a China? vete tu mejor. Yo lucho aquí por los derechos humanos que tu y los tuyos destrozais

      Eliminar
    3. No, no soy un meteorólogo , pero si que conozco a alguno.
      Por razones que no vienen al caso explicar te diré que conozco personalmente a José Antonio Maldonado(hombre del tiempo durante muchos años de TVE) y hablando sobre el cambio climático me dijo que no lo tenía nada claro tirando a escéptico aunque sin atreverse a mojarse directamente(ya se sabe que enfrentarse a los dogmas neoreligiosos del progresismo y la globalización puede ser peligroso, y más si se es un personaje público y conocido).

      Eliminar
  7. Estimados colapsistas, con gente así lo mejor es aplicar la célebre frase de Mark Twain: " Nunca discutas con un estúpido, te hará descender a su nivel y ahí te vencerá por experiencia ".

    El tiempo es oro y jamás debe perderse con tontos.

    ResponderEliminar
  8. Esto del colapso nos daría una oportunidad inesperada.

    De seguir como hasta ahora lo más probable es que no hubiera habido posibilidad de nada. El grueso de la gente, mientras viva en la opulencia, no va a combatir al régimen. Por ejemplo, el ascenso del NSDAP al poder tuvo lugar tras una atroz crisis y por poco no lo consigue. Es difícil pensar en una mera crisis económica brutal localizada exclusivamente en Europa y que genere gobiernos nacionalistas y más con las leyes y medidas de todo tipo destinadas al impedir el acceso de un partido nacionalista europeo al gobierno de cualquier estado. Además, el petróleo se está acabando, eso es una realidad. Este escenario del que hablamos, por tanto, sería distinto, ya que la crisis no sería coyuntural sino energética y tecnológica, civilizacional. Pero, ¿alguien cree que el grueso de las masas populares europeas van a levantarse (siquiera electoralmente) por hechos tan graves como el ataque sistemático a su identidad por parte de los poderes de la mundialización mientras estas masas tengan el estómago lleno? Quién crea eso no conoce nada ni de historia ni del funcionamiento de las masas. Toda esta apatía política de los saciados (aunque sea de tocino) se agrava con fenómenos inexistentes o apenas esbozados en el primer tercio del siglo XX, como la ruptura del lazo social, como el colonialismo cultural estadounidense, que aliena a las masas europeas de su propia cultura y les impone otra (cosmopolita) y como la extensión general de la ideología progresista (complementaria de la liberal mundializadora), que transforma a los europeos en personas con un fuerte sentimiento de culpa por supuestos aconteceres históricos. De seguir como hasta ahora, seguramente que lo único que hubiera ocurrido sería el deterioro constante de nuestra identidad, primero cultural (proceso casi consumado) y luego racial (proceso en marcha).

    Las líneas generales del camino a seguir están claras: ruralización, planteamiento de tácticas realistas en un mundo sin electricidad y conformación de redes de solidaridad nacionalistas entre una suerte de núcleos arios de resistencia.

    ResponderEliminar
  9. El clima es un fenomeno cambiante. Los cambios climaticos son perfectamente naturales. Siempre han habido cambios hacia temperaturas mas altas o mas bajas. Y no tenia nada que ver con la quema masiva de combustibles fosiles. El sistema (poder establecido a escala mundial a partir de 1945 y asentado en la alta finanza), a partir de este fenomeno perfectamente natural, ha desarrollado una nueva supersticion. Y con ella, nuevas formas de sometimiento y presion mediatica. Es bastante revelador ver como elementos tipo "bolchevique", le hacen el juego al sistema, repitiendo uno a uno los sagrados dogmas de la progresia.

    En el tema del cambio climatico habria que distinguir tres aspectos:

    1. El cambio climatico es si: fenomeno natural contrastado a lo largo de la historia y paleohistoria (glaciaciones, viñas en Londres, Groenlandia= tierra verde...). El pensamiento dominante afirma que vamos hacia un calentamiento global. En contra, existen opiniones cientificas que aseguran que vamos hacia una nueva glaciacion porque se esperan variaciones en la actividad solar en los proximos años. Esto unido al fin del petroleo provocaria la muerte del 90% de la poblacion mundial como minimo.

    2. Que el cambio climatico que anuncian los sacerdotes del progreso sea de origen antropogenico (humano) como consecuencia de las emisiones de dioxido de carbono a partir de la quema de combustibles fosiles. Esta afirmacion es dudosa. En comparacion con la emisiones de CO2 geocentricas (naturales, no humanas), la emisiones "humanas", son mucho mas pequeñas. Afirmar que lo que provoca el calentamiento, son los gases emitidos por la actividad humana, no deja de ser una hipotesis no demostrada cientificamente. Pero todos sabemos que a los progres les pone la pseudociencia. Y al sistema le interesa.

    3. Asumiendo que lo anterior sea cierto, lo que viene ahora ya es de traca fallera. Si fuera cierto que el cambio climatico esta en marcha (parece comprobado), y que fuera por culpa de la actividad humana (muy dudoso), suponer que podemos parar el cambio climatico reduciendo (poco o mucho) las emisiones de CO2, es ridiculo. Aunque paralizaramos toda nuestra industria y dejaramos de quemar petroleo, carbon o gas, no ibamos a cambiar nada. La Naturaleza no funciona asi.

    Si dentro de unos años el cambio climatico no es grave, los sacerdotes iluminados por la sagrada llama de la progresia, diran que es gracias a las medidas que ellos instaron a procurar. Si por el contrario el cambio es grave, les servira como pretexto para imponer medidas muy duras y recortes de todo tipo. Juegan con cartas marcadas, lo tienen todo planificado.

    Le doy la razon a Daorino, es interesante lo de "nucleos de resistencia aria".

    DIENIKES

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pero es que eso de que el cambio climático parece comprobado no es cierto.
      Hay muchos científicos que lo niegan, otros que dicen que se va hacia un enfriamiento global y otros que lo achacan en vez de al CO2 a las fluctuaciones e influencias de la actividad solar.

      Los científicos voceros del cambio climático pertenecen a una camarilla a sueldo de la ONU.

      Eliminar
    2. "Anónimo"-"Dienikes":

      En general comparto tus reflexiones; no obstante me gustaría puntualizar lo siguiente.

      Tengo entendido que lo de "Groenlandia = 'Tierra Verde' " nos remite no a cuando ese continente helado era antes un vergel florido con campiñas verdes, o poco menos, sino a cuando los vikingos cruzaron el Atlántico para llegar a América antes que Colón (y que, obviamente, no sabían que se trataba de otro continente) y, pasando por Groenlandia, al volver a casa, hicieron una especie de "propaganda" engañosa para atraer colonos, y por eso la llamaron "Tierra Verde" cuando en realidad era una tierra helada.

      De todos modos, las tradiciones afirman que la Hiperbórea, situada cerca del Polo Norte, tenía en aquellos tiempos antediluvianos un clima tropical o casi.

      Respecto a las emisiones de dióxido de carbono, pienso que no es un argumento justificativo que porque la naturaleza emita este gas mucho más que el que emite que la actividad humana, debamos seguir emitiéndolo. Desde luego, nunca he creído en el "mensaje" de Al Gore (que, además, cuando era el "vice" de Clinton no aplicó su propio cuento, por lo que su credibilidad es más bien 0); pero pienso que hay alternativas energéticas limpias, saludables, rentables y prácticamente inagotables, que, sin embargo, no interesan a los gobiernos porque, estando éstos al servicio de ciertas multinacionales, éstas no podrían competir.

      ¿Sabías, por ejemplo, que Tesla descubrió una forma de energía (la electromagnética) que es inagotable y que podría ser perfectamente gratis para todo el mundo? Así lo propuso a su gobierno; pero él, que ingenuo era un rato, desconocía totalmente el "lado oscuro" del hombre...

      ¿Sabías, por ejemplo, que las bombillas incandescendentes podían ser fabricadas de manera que durara muchos años estando encendida continuamente? Pero, claro, a la empresa que tenía la patente, Osram, no le interesaba: lo que le interesaba, obviamente, era que las bombillas duraran menos para que la gente comprara más y así, la empresa tuviera más beneficios (un precedente claro de la "obsolescencia programada"). Tengo entendido que un cuartel de bomberos de los Estados Unidos todavía utiliza una bombilla incandescente desde hace más de 100 años, una bombilla que se fabricó antes de que a alguien de Osram se le ocurriera lo de la "obsolescencia programada"...

      Es cierto que desde hace relativamente pocos años se fabrican bombillas leds, que son de larga duración, pero de calidad cuestionable.

      ¿Sabías, por ejemplo, que los coches eléctricos pudieron fabricarse a gran escala, incluso para viajar de una ciudad a otra, ya en los años 70 del siglo pasado? Coincidió prácticamente con la crisis del petróleo de 1973; por supuesto, no se llegaron a fabricar, pues las compañías petroleras ya "chantajeaban" a los gobiernos...

      Ahora hay prototipos de coches que funcionan también con agua que se puede "quemar", con un extracto de maíz, con hidrógeno, con energía solar... ¿Por qué no se fabrican entonces a gran escala? Es pregunta retórica (pues, con los precedentes mencionados, ya sabemos por qué).

      Eliminar
  10. Amigo Vairos. Puede ser que groenlandia se llamara asi por propaganda, o no. Lo cierto es que por la misma epoca en Londres tenian viñedos, lo que indica que el clima era bastante mas calido. Los nordicos llegaron a colonizarla durante unos pocos siglos. Despues esas colonias desaparecieron coincidiendo con un enfriamiento del clima. Logicamente, no creo que llegara a ser un vergel tropical nunca, a no ser que la tierra, en algun momento haya cambiado su eje de rotacion. Pero me parece seguro que las costas si deberian ser bastante mas verdes que ahora.

    Llevas razon en lo de la "obsolescencia programada". Pero a un sistema economico que se basa en el consumo es lo que le interesa. Hace un tiempo entrevistaron en intereconomia a un ingeniero español que habia inventado una bombilla de muy larga duracion. Este señor afirmaba haber sido amenazado de muerte. Tambien aseguro que los electrodomesticos se fabrican mal adrede. Se sabe que se averian por ciertas corrientes que sobrecalientan ciertos circuitos. Corregir esto seria muy sencillo, mediante aislantes, pero no se hace porque no interesa.

    No es cierto que exista una fuente inagotable de energia electromagnetica. Creo que la fuerza magnetica no produce trabajo fisico.

    Si usas alimentos como combustible, habra carestia y hambre. Para mi, hoy por hoy, lo unico que puede sustituir al petroleo es la energia nuclear. Teniendo una fuente de energia abundante y barata, se podrian fabricar combustibles sisteticos a partir de CO2, o CO, o carbon. La tecnologia fue desarrollada por cientificos alemanes antes y durante la segunda guerra mundial. Es muy revelador que los aliados demolieran todas las plantas de fabricacion de combustibles sinteticos de Alemania al finalizar la SGM. Generar hidrogeno a partir de agua, para aprovechar los excedentes de energia electrica, tambien es interesante.

    DIENIKES

    ResponderEliminar

No comentes si tu comentario no aporta nada o no es una pregunta pertinente.

No comentes si tu comentario no tiene relación directa con el tema del artículo en cuestión. Si consideras que tu comentario debe ser publicado, acude a la nube de temas (columna izquierda) y puede que encuentres un artículo y serie de comentarios relacionado con el tuyo.

No comentes si no eres capaz de tener criterio propio.

Si sigues pensando que es buena idea comentar aquí, lee esto antes.

Si vienes a provocar atente a las consecuencias. Muchos provocadores han huído de aquí ya escarmentados.