miércoles, 12 de diciembre de 2012

La presencia de arte mudéjar no implica la presencia de masas mudéjares


El mito de Al-Ándalus también se alimenta de los monumentos andalusíes. Pero, ¿qué harían los marxistas culturales generadores de tal mito si se les dijera que parte de estos monumentos fueron construidos por gente no andalusí, por ejemplo, por castellanos? Sabemos bien lo que harían: lo mismo que hacen ante los resultados del análisis genético de poblaciones que muestran la casi nula influencia racial norteafricana en España, o ante las pruebas de la escasa islamización y casi nula arabización de Al-Ándalus en sus cuatro primeros siglos, es decir, ignorar los datos y seguir con su discurso falso, en la creencia de que los demás vamos a hacer lo mismo. Tal es la prepotencia y la vanidad de estos ideólogos tras varios decenios de hegemonía. Pues bien, aquí tienen un buen jarro de agua fría.
____
    

«Y no se arguya por Castro contra esta realidad aludiendo al arte mudéjar que triunfó en Andalucía, que se propagó por Castilla la Nueva y a las veces hasta pasó los puertos de la Cordillera central y apareció en el valle del Duero. Vacías de sus moradores musulmanes, allí estaban sin embargo intactas y deslumbrantes las ciudades andaluzas. Su belleza sedujo a sus conquistadores –andando el tiempo había de seducir a los españoles la belleza de las ciudades italianas por ellos conquistadas o visitadas- y gustaron de imitar las construcciones y el lujo de los interiores que tenían delante de los ojos. El arte gótico, triunfante en el Norte, era caro porque exigía el acarreo y talla de la piedra, que escaseaba y a veces faltaba en algunas zonas de las dos mesetas, mientras el arte arábigo, que no requería sino ladrillo, madera y yeso, era más barato y se prestaba más para el juego de la ornamentación. Por ello pronto lo practicaron no sólo los operarios musulmanes –no discutiré la presencia en Castilla de algunos alarifes moros después de leer a Torres Balbás- sino a la par los obreros cristianos; consta, por ejemplo, la procedencia no andaluza de constructores del alcázar sevillano. Y por ello, naturalmente el desarrollo del mudejarismo artístico no arguye perduración de numerosos y nutridos grupos musulmanes y menos aún la victoria de una contextura anímica y vital de signo islámico en los reinos cristianos españoles. El reciente y magnífico libro de Lapeyre sobre la “Geografía de la España morisca” ha venido a demostrar lo reducido de las masas mudéjares en tierras castellanas. En 1609 al realizarse la expulsión de los moriscos, sumados los que habitaban de antiguo en los reinos integrantes de la Corona de Castilla a los granadinos obligados a emigrar a ellos después de su levantamiento y derrota de 1570, no constituían sino el 1,5% de la población cristiana del país. Y es seguro, claro está, que esa proporción sería mucho menor antes de la toma de Granada. La forma en que se llevaron a cabo la reconquista y la repoblación castellanas explica esa realidad demográfica. Pero aunque ella hubiese sino diferente nunca el mudejarismo artístico nos forzaría a suponer a los castellanos mudejarizados espiritual y vitalmente. Por el libro de Lapeyre sabemos que en 1609 los moriscos alcanzaban a constituir el 20% de la población cristiana de Aragón y el 33% de las masas cristianas de Valencia, en los dos reinos quedan muchas huellas de mudejarismo arquitectónico y sin embargo ni la tierra aragonesa ni la valenciana nos envían claras huellas de mudejarismo cultural y vital».

Claudio Sánchez-Albornoz. España. Un enigma histórico. Edhasa, Barcelona, 2000, págs. 186-187.

57 comentarios:

  1. Claudio Sánchez-Albornoz, pese a que murió hace unas décadas, sigue siendo hoy --huelga decirlo-- la máxima autoridad de la historia de la España medieval. Conservo los dos tomos de "España, enigma histórico" en un lugar destacado de mi librería.

    Los neorracistas, esto es, los mesticistas, que esgrimen los tan traídos y llevados "mitos" de la "España, crisol de razas" y de la "convivencia pacífica de las tres culturas" para imponernos su mesticismo y su "multiculturalidad" (en realidad, una única cultura mestiza, híbrida), deberían leer a Sánchez-Albornoz; pero no lo hacen porque es un verdadero coco para ellos. Y es que, como el Cid Campeador, Sánchez-Albornoz sigue ganando "batallas" después de muerto...

    Los "alarifes moriscos" (y, los "moriscos" en general) eran en realidad muladíes, esto es, descendientes de hispanorromanos y de hispanovisigodos pero convertidos al islam. Los moros auténticamente semito-camitas eran realmente muy pocos.

    ¡Ah!, y, por cierto, Sánchez-Albornoz no era precisamente sospechoso de "nazi" o de "racista ario"...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. escasa islamización y casi nula arabización de Al-Ándalus en sus cuatro primeros siglos

      Hablar de que en Al Andalus había escasa islamización y nula arabización es como decir que en España no hay españoles o que no hay católicos, por hacer referencia a la religión mayoritaria. Una afirmación así se cae por su propio peso.

      La rápida y segura implantación del Islam en las tierras conquistadas se debió, en el primer siglo de su existencia, en gran parte a la flexibilidad de su ley religiosa, que, expuesta en El Corán, aún no había sido encorsetada por las interpretaciones de los juristas, que a partir del siglo IX cerraron, en gran parte, las posibilidades de incluir en su seno la mayoría de los usos y costumbres de los pueblos conquistados. Ello supuso que gran parte del territorio hispanorromano no fue conquistado por la fuerza militar sino a través de capitulaciones.
      Además el éxito del Islam se explica porque la situación de la sociedad visigótica era sumamente desagradable: el peso de los impuestos, la existencia humillante de los siervos, la discriminación de los judíos, las continuas sublevaciones de los vascones y la existencia de islotes paganos, sobre todo en las zonas montañosas del Norte, hacían que gran parte de la población no se sintiera representada en el gran proyecto de unidad peninsular que bien o mal habían llevado a cabo godos e hispanorromanos.
      la arabización de la Península se produce principalmente a partir de la primera mitad del siglo IX y dicha arabización y consecuente islamización es debida ante todo a las estrechas relaciones humanas existentes entre el sur peninsular y la costa norte africana.

      Continuo...

      Eliminar
    2. Una

      no vamos a estar repitiendo lo mismo siempre, así que esfuérzate en comprender primero si quieres comentar aquí.

      Hablar de que en Al Andalus había escasa islamización y nula arabización es como decir que en España no hay españoles o que no hay católicos, por hacer referencia a la religión mayoritaria. Una afirmación así se cae por su propio peso.

      Transcribo aquí las partes más significativas lo que se publicó allí:

      "Al traducir y comentar Terés la Yamhara del tan gran polígrafo como eruditísimo genealogista Ibn Hazm, sólo registra en la España musulmana del siglo XI, 81 linajes de origen árabe."

      "En la capital de la cora o provincia de Elbira (Granada), la mezquita, empezada a construir por un compañero de Muza, tardó siglo y medio en ser terminada, según Ibn Al-Jatib por el escaso número de musulmanes que durante tan largo plazo tiempo hubo en la ciudad, donde se alzaban en cambio cuatro iglesias."

      "Durante el reinado del califa ´Abd-al-Rahman III (912-966), todos en la España musulmana hablaban el romance, incluso el califa y los nobles de estirpe oriental."

      "Doscientos años después del 711 eran pocos en la Península los que sabían bien el árabe y raros los que entendían los versos arábigos. Todavía en el siglo X algunos islamitas ignoraban en España la lengua de los conquistadores. E incluso mucho después del año mil seguía usándose el romance en las más de las regiones de Al-Ándalus."

      "Algunos viajeros orientales venidos a Al-Ándalus durante la época califal captaron rápidamente las profundas diferencias que en diversos aspectos de la vida y del pensar separaban a la España islamita de los países muslimes de Oriente."

      Está todo bastante claro: escasa islamización y casi nula arabización de Al-Ándalus en sus cuatro primeros siglos.

      Eliminar
    3. En cuanto a la supuesta nula influencia racial norteafricana en España me vuelvo a remitir al estudio publicado por la revista científica ‘American Journal of Human Genetics’en un estudio realizado en la península Ibérica por un equipo internacional de investigadores compuesto por científicos británicos, españoles, portugueses, franceses e israelíes, dirigido por el británico Mark Jobling de la Universidad de Leicester. este estudio revela que 1 de cada 5 españoles tiene ascendencia judia y 1 de cada 10 tiene genes heredados de los habitantes del norte de Africa, lo que significa que más de 4 millones de españoles tiene sangre árabe. El estudio genético se realizó sobre una amplisima muestra de 1140 hombres de 18 poblaciones de la península y Baleares con lo que los resultados son claramente significativos y concluyentes.
      Según el doctor Calafell de la Uiversidad Pompeu Fabra, “la investigación se centró en el análisis del cromosoma Y porque no se recombina en la reproducción, lo que hace que sólo las mutaciones lo modifiquen, por lo que los científicos pueden determinar su orden de aparición”. Posteriormente, las muestras obtenidas se analizaron y se “compararon con las poblaciones de judíos sefarditas y de individuos del norte de África, que tienen la ventaja de ser muy diferentes a las poblaciones receptoras originarias de la Península Ibérica, por lo que su diferenciación es sencilla”. De este modo, llegaron a la conclusión de “que uno de cada tres españoles tiene ascendentes moriscos o judíos”.

      ¿Cuál es en realidad el vestigio genético dejado por ocho siglos de presencia musulmana en España y muchos más de convivencia judía? los investigadores encontraron que la presencia de genes norteafricanos es mayor en la mitad occidental de España en las provincias de León, Salamanca, y Zamora, que en la mitad oriental de la península como en las provincias de Granada. De acuerdo con los datos obtenidos por el estudio “no hay evidencia de un gradiente sur-norte en los cromosomas norteafricanos. Más bien hay una divisoria entre el oeste (alta frecuencia) y el este (baja): la ascendencia norteafricana va de 0% en los Pirineos al 20% en Galicia y el 22% en Castilla noroccidental. Andalucía tiene uno de los índices más bajos.”

      El aspecto mas interesante a efectos históricos según el artículo “es que ese dato concuerda perfectamente con los registros históricos. Tras la revuelta de los moriscos en el siglo XVI, la mayoría de ellos fueron deportados de sus lugares de origen en Granada y Valencia llevados al exilio al noroeste de España” por las ordenes de expulsión de moriscos ordenadas por Felipe III en 1609, que “diezmaron los guetos de Valencia y Andalucía, pero que poco pudieron hacer contra las dispersas e integradas poblaciones de Extremadura y Galicia”. Así que “quinientos años después, el genoma de los españoles lo demuestra: hay más descendientes de moriscos en la plaza de Salamanca que en el Albaicín granadino.”

      Saludos.

      Eliminar
    4. Una

      Sobre ese estudio ya hemos hablado en otra ocasión y hasta sus autores reconocen que la supuesta influencia sefardí puede estar falseada por antiguas influencias fenicias, haciendo pasar por sefardí lo que realmente es fenicio. Y esto por no mencionar el posible falseamiento de datos por una fenómeno muy anterior: la expansión neolítica, que afectaría a todos los resultados.

      Esto es consecuencia de hacer un estudio tan limitado para el objetivo científico que se marcaron, estudio circunscrito tan solo a los haplogrupos del cromosoma Y (ADN-Y), en definitiva, un estudio dirigido a lograr un buen titular periodístico, pero que no resiste un mínimo análisis. Para obtener conclusiones relevantes hay que introducir también un estudio de autosomas, porque si no las conclusiones son completamente irrelevantes.

      Por eso ofrezco al comienzo del artículo un enlace a un estudio mucho más serio, Polimorfismos de inserción Alu en Noráfrica Occidental y la Península Ibérica: evidencia para una fuerte barrera genética a través del Estrecho de Gibraltar basado, como dice el título, en polimorfismos de inserción Alu. Tales polimorfismos de inserción son excelentes para calcular grados de mestizaje en poblaciones. Si tienes dudas mira sobre esto en Utilidad de las inserciones Alu en los estudios de mestizaje:

      Los polimorfismos de inserción Alu son unos marcadores muy interesantes
      para los estudios de la evolución humana, porque se producen por un único evento
      mutacional y se conoce su estado ancestral.
      Sobre una base de datos de frecuencias génicas de 8 inserciones Alu en 47
      poblaciones de diferentes continentes, se ha realizado un análisis discriminante, con el
      objetivo de evaluar la capacidad de estos marcadores para clasificar poblaciones y en
      consecuencia para estimar el grado de mestizaje de poblaciones híbridas. Para las 6
      regiones establecidas, se ha obtenido un porcentaje de correcta clasificación del
      91,5%, permitiendo distinguir razonablemente bien entre poblaciones del Africa
      subsahariana, Africa del Norte y Próximo Oriente, Europa, Medio Oriente, Asia y
      América. Se confirma por tanto la utilidad de las inserciones Alu para los estudios de
      mestizaje
      .

      Pretender averiguar supuesta influencia exótica en la población española mediante un estudio basado en haplogrupos del cromosoma Y, como el que nos traes, es un despilfarro de recursos por parte de esos ilustrísimos profesores y también un insulto a la inteligencia de cualquiera que se haya molestado en informarse de cómo son las cosas en este terreno.

      Por cierto, el estudio serio citado por mí arriba y basado en polimorfismos de inserción Alu dice:

      Un análisis de 11 polimorfismos de inserción Alu (ACE, TPA25, PV92, APO, FXIIIB, D1, A25, B65, HS2.43, HS3.23, y HS4.65) ha sido hecho a varias poblaciones norafricanas occidentales (marroquíes del norte, del oeste y del sudeste; saharauies; argelinos y tunecinos) e ibéricas (vascos, catalanes y andaluces). Las distancias genéticas y los principales análisis de los componentes muestran una clara diferenciación entre los grupos de muestras ibéricas y norafricanas occidentales, sugiriendo una fuerte barrera genética provocada por la barrera geográfica del Mar mediterráneo. La restricción al flujo genético puede ser atribuida a los riesgos para la navegación provocados por el Estrecho, aunque los factores culturales también jugaron un rol bastante importante. Los marroquíes, como resultado de un continuo flujo genético a través del Sahara han creado un cline norte-sur de influencia genética africana subsahariana en Norafrica. Las muestras genéticas ibéricas muestran un substancial grado de homogeneidad y se agrupan dentro del grupo (valga la redundancia) de la diversidad europea.

      Así que no nos vengas con material oxidado o de saldo, que aquí no cuela.

      Eliminar
  2. Creo que el libro más interesante sobre la "arabización" que puedas leer es el de "La revolución islámica en Occidente" de Ignacio Olagüe. Siempre es bueno revisitar la historía tras tantos cuentos y motos que nos quieren vender los supuestos "guardianes de la verdad y la memoria"; los periolistos y profalsos universitarios (con "membrete" oficial del sistema y todo) son los s@CERDOteS modernos, viven de eso: de dogmas y de la estupidez humana.

    ResponderEliminar
  3. Qué el 20-25% de españoles tengan algún tipo de nexo genético con semitas y norteafricano no es nada nuevo, sigue siendo una minoría.

    Hay que partir de la base de que salvo en escasas regiones del mundo, los grupos humanos racialmente puros son muy escasos, pero que esto sea así no significa que la población de un país no pertenezca mayoritariamente a un grupo racial con una tendencia predominante.

    Los moros(magrebíes, árabes sauditas) son el ejemplo, son la mezcla de elementos dináricos y conguidos con pequeña o nula influencia blanca europea o mongólida.



    En España y en Europa la sangre norteafricana es rara y minoritaria auqnue no tanto la judía gracias al imperio romano y a las oleadas del este de jázzaros-askenazis.

    Qué en España no somos un grupo racial uniforme? bien¿y qué?, sigue habiendo una mayoría no semita y sin influencia conguida indirecta norteafricana.
    Casi ningún país europeo(y más tras los planes genocidas globalizadores) tiene una población 100% homogénea, caso que si se da- y se permite que se de- en ciertos países de África y Asia.

    ResponderEliminar
  4. "En cuanto a la supuesta nula influencia racial norteafricana en Españame vuelvo a remitir al estudio publicado por la revista científica ‘American Journal of Human Genetics’en un estudio realizado en la península Ibérica por un equipo internacional de investigadores compuesto por científicos británicos, españoles, portugueses, franceses e israelíes"



    Mucho potencial proselitismo veo yo allí...
    Israelíes(proselitistas número uno que promulgan el metstizaje de todos los grupos humanos menos el suyo), americanos y británicos( discípulos de los primeros) y entre los españoles y portugueses habría que ver a qué expertos escogieron ya que en España hay mucho proselitista marxista cultural a sueldo en todos los estamentos.

    De todas las maneras es innegable que una minoría poblacional española tiene clara influencia fenotípica no europea, pero es que además, aquí nadie lo ha negado, aquí lo que se niega es lo que van ventilando los marxistas culturales haciendo proselitisto y mamporrerismo de las ideas totalitarias de la globalización y el mundialismo :
    Que toda España fue mora y que prácticamente toda la población tuvo un antepasado que se llamaba Mohamed y fumaba en cachimba.

    ResponderEliminar
  5. Concreto:
    Gran parte de la península ibérica fue culturalmente mora durante 400-500 años, lo que nunca fue es racialmente norteafricana.

    Que yo me convierta al budismo no me convierte en tibetano y raciálmente mongolido.

    ResponderEliminar
  6. Llega Alándalus en su expansión hasta el norte y posteriormente en un proceso mal llamado de reconquista, pues nunca Castilla previamente habia conquistado nada, dicho reino recién constituido y sin historia previa, va avanzando hacia el sur. Surgen reinos que no existían antes de Alándalus....En esa expansión, dentro de su territorio quedaron muchos musulmanes que se llamaron mudéjares. Los cuales después de la toma de Sevilla fueron quienes intervinieron con su arquitectura islámica en la reforma del citado Alcázar. Palabra esta de orígen árabe, lo mismo que albañil o alarife.
    Que los alarifes que intervinieron en tal reforma no fueran andalusíes se debió a que fueron los musulmanes que quedaron en territorio cristiano, pero su orígen, su cultura y su herencia eran islámica-andalusí anterior a dicha ocupación cristiana de las zonas. Su orígen y su arte es por tanto, islámico-andalusí.
    Habría que decir más bien que la arquitectura del norte se vio influenciada por este estilo Islámico-Mudéjar más autóctono de la Península que el Románico o el Gótico. Dicho de otro modo, el Mudéjar es más eminentemente peninsular que estos otros dos estilos foráneos, o sea está más en consonancia con nuestra IDENTIDAD peninsular, dejando su huella en Castilla, León, Aragón, Toledo, Andalucía, Portugal, Navarra, en territorio vasco, Valencia, Sur de Sicilia, Canarias y América. ....................................................................................................................................
    "...escasa islamización en los cuatro primeros siglos de Alándalus ?? " En el 912 se inicia el califato cordobés. Siglo este de máxima brillantez en el periodo andalusí. Desde la llegada de los musulmanes a la Península en el 711 hasta el 912 no pasan cuatro siglos. Sólo hay dos siglos entre estas dos fechas. Si bien el proceso de islamización en su comienzo fue lento, (lo cual indica que no obligaron por fuerza a nadie a islamizarse) posteriormente alcanzaría un altísimo grado de importancia y de irradiación en Europa.
    Con respecto al tema genético y de pureza de sangre, por qué cierta gente se raja las vestiduras cuando se habla de mestizaje, habida cuenta que en el expansionismo hispano, los españoles se mestizaron con otras etnias precolombinas ?. Eran traidores a nuestra estirpe genética ? .
    Me parece tan superficial el racismo como superficial es la piel en nuestra totalidad como personas.
    .....................................................................................................................................
    Referente al factor lingüístico en Alándalus este enlace habla sobre dicho tema.
    http://www.libreria-mundoarabe.com/Boletines/n%BA32%20Nov.05/Lengua%20y%20Literatura%20arabe%20de%20al-Andalus%20I.html

    ResponderEliminar
  7. Sobre el fracaso de Al-Andalus como sociedad perdurable ya se ha hablado en este blog en diversas ocasiones. Cada vez que alguien nos viene a recordar el "paraíso de cultura y tolerancia andalusí" hay que explicar que aquello era un hervidero étnico, que nace con las guerras civiles y revueltas del siglo VIII, continúa en varias sublevaciones de mozárabes y muladíes contra la opresión de la casta árabe dirigente y concluye en la ruptura territorial en taifas étnicas de eslavos, andalusíes (árabes) y berberiscos, después de un corto período en el que se consiguió postergar el colapso gracias a la pura fuerza del ejército (gobierno de Almanzor) en una sociedad al borde de la quiebra.

    Al-Andalus no fue una brillante página de nuestra historia, como se repite sin cesar, sino tan solo otro de los muchos estados multiétnicos que han colapsado a lo largo de los tiempos, y además uno que duró relativamente poco hasta su fraccionamiento (sólo tres siglos). La Reconquista hubiese acabado en el siglo XI si las invasiones de almohades, almorávides y benimerines no hubiesen ayudado a apuntalar temporalmente la precaria situación del Islam peninsular y si los reyes cristianos no hubiesen sido tan aficionados a pelearse entre ellos.

    Y decir a Herakles que aquí no somos racistas, no queremos matar ni agredir a nadie sea de la raza que sea, sólo defendemos nuestra identidad de la presión que sobre ella ejerce la Globalización mesticista. Pero si usted duda de la importancia de la genética y la herencia en el ser humano, le recomiendo repasar la información que facilita el blog o leer libros como éste (recomendado en varias universidades)

    http://www.amazon.es/inteligencia-educaci%C3%B3n-Eysenck-versi%C3%B3n-espa%C3%B1ola/dp/B00AHXRYHW/ref=sr_1_20?s=books&ie=UTF8&qid=1355428227&sr=1-20

    http://libreriatriskelia.blogspot.com.es/2012/08/raza-inteligencia-y-educacion-de-h-j.html

    Ya sobre el tema de la presencia genética hebrea en los españoles actuales, debo decir que me muestro escéptico. no creo que su presencia sea fácil de rastrear. Los judíos sefardíes no son semitas, no proceden del Cercano Oriente, sino que se trata de camitas, descendientes de bereberes convertidos al judaísmo en los primeros siglos del Medievo. Esto lo ha investigado el profesor israelí Shlomo Sand

    http://www.casadellibro.com/libro-la-invencion-del-pueblo-judio/9788446032311/1896338

    No creo que su herencia genética esté muy alejada de los norteafricanos, y por tanto no veo tan fácil seguir su huella en los españoles actuales como un grupo aparte de sus congéneres que profesan el Islam.

    Además, no toda la herencia norteafricana en los españoles actuales se debe a la invasión del 711. Desde el siglo XI se atestigua el caso de cristianos del Magreb que se trasladaban a los reinos cristianos españoles huyendo del fanatismo religioso de almorávides y almohades.

    ResponderEliminar
  8. El tal Herakles es otro dicotómico mental.
    Que los afganos-por ejemplo- quieran defender su cultura y no deseen mestizaje no es racista, solo es racista si el que se resiste es el hombre blanco.

    Dejad ya esos complejos de culpa que os han inculcado sin ningún sentido, dejad ya ese paternalismo absurdo.

    ResponderEliminar
  9. Que la presencia islámica perdurara en la Península desde el 711 hasta 1609, dejando tras sí grandes logros, y siendo básicamente una cultura blanca, sólo quiere decir una cosa, que el auge de tal periodo no se debió al factor genético, pues blancos eran el resto de los coetáneos de la Europa medieval, ignorante, postbárbara y feudal. No fue el factor genético la clave de la superior altura cultural andalusí sobre el resto de los recientes reinos pseudocristianos surgidos posteriormente a la existencia de Alándalus.
    La explicación es la idiosincracia de los naturales del sur de la Península y su capacidad para desarrollar y elevar otras culturas avanzadas venidas de fuera, como sucedió con Roma, o el rechazo a otras invasores con escasa cultura que aportar. Hubo levantamientos contra el poder visigodo.
    Por otra parte si eramos blancos los habitantes del sur, por qué se nos llamaba moros, de maurus (latín), mauros (griego) : negro ?? !!! Entre tanto sesudo genetista tengo la esperanza que al menos tan sólo uno pueda explicarme tal contradicción. Seguro me hacen un inteligente y creible comentario al respecto. Ahí dejo la pregunta.

    Para el Sr.Toño..."Sobre el fracaso de Al-Andalus como sociedad perdurable ya se ha hablado... ..." ...Como todo fenómeno viviente, todas las culturas están avocadas al proceso de decadencia, como decadente es el actual sistema social occidental que no estará siempre en la cresta de la ola... sigue el comentario del Sr. Toño: ".hay que explicar que aquello era un hervidero étnico, nace con las guerras civiles y revueltas del siglo VIII...". Si esto sucedía en la población andalusí siendo una sociedad más evolucionada social, cultural, urbanística y científicamente que los reinos postbárbaros del norte, qué ocurrió para que la población de tales reinos no estuviera aún más descontenta que la andalusí ? !!. Posiblemente su ignorancia de siervos de la gleba y la férula de sus tiranos señores impedían tales inconformismos.
    Si a pesar de toda su evidentísima aportación científica y cultural se dice que no fue una cultura brillante aún siendo una evidencia, dada esa circunstancia, muchísimo menos brillante eran los reinos postbárbaros del momento, oscuros diría yo. No en vano a la Europa medieval postbárbara se le ha llamado incluso por historiadores europeos, la Oscura Edad Media.
    Cuando se habla de los méritos de Alándalus se atribuyen dichos méritos a que la población era blanca. Cuando se citan las causas de su decadencia se citan la multietnicidad: "Al-Andalus no fue una brillante página de nuestra historia, como se repite sin cesar, sino tan solo otro de los muchos estados multiétnicos que han colapsado a lo largo de los tiempos"... eso es etnochauvinismo...Los pueblos bárbaros del norte, tras la caida de Roma, vivieron en una grandísima fragmentación e incesantes luchas entre ellos. Europa en el Medievo vivía en permanente colapso y supuestamente no había multietnicidad entre tales pueblos.
    No he conseguido entrar en el enlace de raza, inteligencia y educación, pero intuyo que dirá algo así como que por ser blancos los europeos son más inteligentes y por tanto una cultura superior, (la cultura en gran medida es educación). Los blancos de ahora son tan blancos como los bárbaros de la antigüedad y por su cultura sabemos de éstos que sus logros intelectuales fueron muy limitados.

    ResponderEliminar
  10. Es curioso que quienes más defienden la influencia racial árabe en España, sean a veces españoles de raza blanca, con nulo aspecto de "mestizos", mientras que los propios marroquíes se diferencian claramente de nosotros y en absoluto nos ven como hermanos raciales. .

    Recuerdo que una vez hablé con un musulmán egipcio, cara a cara, sobre éste tema. Textualmente me dijo: "En Al-Andalus, muchos blancos como tú eran musulmanes, porque árabes fueron solo los que trajeron el Islam a España".

    Es curioso como el tipo, el cual quería hacer proselitismo de su religión conmigo, habló en más de una ocasión de que "tu aspecto blanco no es incompatible con ser musulmán, ya que muchos de tus antepasados quizás se convirtieron".


    El tipo, egipcio, de raza árabe (los egipcios de hoy día, no tienen nada que ver con los egipcios de la antigua civilización pagana, pues fueron mezclados y sustituidos con el paso de los siglos y la llegada del Islam), me diferenció claramente de los árabes y si hizo apología de la "España Islámica", no fue para hablar de que somos medios moros, sino de que muchos blancos fueron musulmanes, ya que lo que hubo no fue una invasión, sino "una conversión generalizada".


    Con esto quiero decir, que en muchas ocasiones es más común que los que predican esos cuentos de que tenemos antepasados árabes, son casi siempre españoles progres con el cerebro lavado, a veces incluso bien blancos y con nulo aspecto mestizo. Lo mismo ocurre con los judíos, por ejemplo. Tú vete a un asentamiento judío ortodoxo de sefardíes en Israel y diles que tienes antepasados judíos y que eres su hermano, que a buen seguro la respuesta será: "Vete de aquí, puto goyim descendiente de antisemitas y cruzados".

    Pues eso, que el mesticismo está más en los libros y en las mentes de los marxistas culturales, que en la realidad. Yo, por mi parte, tengo claro que soy una persona de raza blanca (solo necesito un espejo para verlo, o ponerme al lado de un moro en la calle), de cultura cristiana (aquí se come cerdo, ni kosher, ni halal) y orgulloso "INFIEL" Y "GOYIM".


    Saludos.

    Dimas.

    ResponderEliminar
  11. Herakles

    -"pues blancos eran el resto de los coetáneos de la Europa medieval, ignorante, postbárbara y feudal."- Me temo que eso es más que discutible. Los irlandeses tuvieron un desarrollo cultural muy notable en la Alta Edad Media. En la corte de Carlomagno abundaron los sabios, como Alcuino de York y en Bizancio aún brillaba la llama de la cultura grecorromana. Bien es cierto que el mundo Islámico controlaba mayores recursos económicos y la principales rutas comerciales y, por ende, disponía de más dinero para financiar proyectos monumentales. Más en concreto, el emirato/califato de Córdoba controlaba el tráfico cerealístico del Estrecho, así como las rutas carabaneras que traficaban con el oro de Senegal y Níger. Los recursos económicos permitieron a los omeyas construir la mezquita de Córdoba o Medina Zahara. Cuando las situación económica de la Europa cristiana mejora a partir del siglo XI, es la época de las grandes catedrales y universidades.

    Eso por no mencionar que la Europa de la época estaba constreñida por constantes invasiones (ávaros, magiares, sarracenos, búlgaros, etc.), una presión exterior constante que impidió su recuperación tras la caída del Imperio romano (Al-Andalus sólo sufrió un par de incursiones vikingas y la mayor parte de su flictividad fue interna).

    -"o el rechazo a otras invasores con escasa cultura que aportar. Hubo levantamientos contra el poder visigodo."- Las sublevaciones la Bética no guardan relación con la mucha o poca cultura de los visigodos, sino con el factor religioso y la dicotomía entre católicos y arrianos. Precisamente, la sublevación fue acaudillada por un godo de sangre real, Hermenegildo, convertido al catolicismo.

    -"Por otra parte si eramos blancos los habitantes del sur, por qué se nos llamaba moros, de maurus (latín), mauros (griego) : negro ?? !!! Entre tanto sesudo genetista tengo la esperanza que al menos tan sólo uno pueda explicarme tal contradicción."- Es que esto no es cuestión de genética, sino de lingüística. El griego "mavros" no sólo se puede traducir como "negro", también equivale a "moreno". El término que los griegos empleaban para referirse a las poblaciones negroides era "etíope", es decir, "con la cara abrasada".

    -"los reinos postbárbaros del norte, qué ocurrió para que la población de tales reinos no estuviera aún más descontenta que la andalusí ? !!. Posiblemente su ignorancia de siervos de la gleba y la férula de sus tiranos señores impedían tales inconformismos."-Todo lo contrario, el feudalismo como tal no aparece hasta el siglo XI en la Península ibérica. Por otra parte, las sublevaciones de muladíes y mozárabes contra la opresión de la casta dirigente están bien documentadas (y las revueltas de bereberes). Además, el fenómeno de la Reconquista en España dio un cariz distinto al feudalismo hispánico, permitía una mayor promoción social y conservar sus derechos jurídicos para una buena parte de la población, con lo que la servidumbre y tiranía de la que habla Herakles era menor en España que en otras partes.

    http://www.arteguias.com/feudalismoespana.htm

    -"Como todo fenómeno viviente, todas las culturas están avocadas al proceso de decadencia, como decadente es el actual sistema social occidental"- Pero el proceso de colapso de Al-Andalus fue relativamente rápido (sólo duró tres siglos como entidad política compacta, y pervivió un poco más gracias a un refuerzo del autoritarismo en su último período), antes de que su conflictividad étnica la destruyese por dentro, pese a toda su riqueza material. Y sobre la decadencia de las actuales sociedades occidentales, estamos de acuerdo.

    ResponderEliminar
  12. Ademas es que no solo es el aspecto, es que la cultura de los actuales españoles y sus ascendentes, es una cultura totalmente blanca y europea totalmente diferenciada de los musulmanes y judios, no queda mas resto en la peninsula de los semitas que algunos monumentos y nombres de calles, y eso, ocurre en paises tan poco sospechosos de tener influencia semita,como holanda o chequia,

    que semitas en alguna cantidad estuvieron en la peninsula? tambien estuvieron los visigodos y nadie en su sano jucio iria hoy en dia a los paises balticos diciendo que sus descendientes son de alli,

    son gilipolleces que se repiten generacion tras generacion, y hay quien quiere elevarlo a la categoria de cientifico.. hay borregos ademas que afirman que nuestro aspecto es identico al de afganos o argelinos y por eso se supone que no somos blancos, bajo esa logica, franceses, italianos, portugueses, rumanos, bulgaros, moldavos, griegos, servios, montenegrinos, croatas y chipriotas, tampoco son blancos ni europeos, ya que tambien se distinguen claramente de los nordicos y centroeuropeos, teniendo un aspecto similar al nuestro, lo dicho obsesion por intentar africanizarnos y robarnos nuestra identidad y raza europea, obsesion por ningunear y minimizar a la raza blanca mientras que se exige maximo respeto para el resto, obsesion de negar las razas humanas, mientras se alaba el mestizaje....


    saludos NONSISTEMA.

    ResponderEliminar
  13. -"No en vano a la Europa medieval postbárbara se le ha llamado incluso por historiadores europeos, la Oscura Edad Media."- Eso es un tópico que aparece en el Renacimiento. Es cierto que los primeros siglos fueron una época de crisis, pero cada vez se tienda más a valorar los logros del Medievo europeo en diversos campos, que no fueron pocos

    http://unpocodehistoriauniversal.blogspot.com.es/2011/12/logros-la-edad-media.html

    http://paseandohistoria.blogspot.com/2009/02/alquimia-en-la-edad-media-ciencia-o.html

    http://www.buenanueva.net/iglesia/5_3_igl-universidades.html

    Para el siglo XV, las sociedades de la Europa cristiana eran más pujantes y dinámicas que las del mundo musulmán. Pese a la última expresión de vigor que fue el Imperio otomano.

    -"Cuando se habla de los méritos de Alándalus se atribuyen dichos méritos a que la población era blanca. Cuando se citan las causas de su decadencia se citan la multietnicidad"-No he dicho en ningún momento que la población anadalusí fuese homogénea. Es más, he subrayado que el carácter multiétnico (y conflictivo y desestructurado) de esa sociedad se atestigua desde su nacimiento, con las sublevaciones de bereberes y sirios contra la administración árabe en el siglo VIII, y culmina con su partición territorial en taifas de raiz étnica (no social, ni religiosa, ni siquiera dinástica).

    -"Europa en el Medievo vivía en permanente colapso y supuestamente no había multietnicidad entre tales pueblos."- No, sólo hubo colapso los primeros siglos. Después llegó un más que interesante florecimiento en casi todos los campos. A eso ya me he referido más arriba.

    -"No he conseguido entrar en el enlace de raza, inteligencia y educación"- A ver si ahora hay más suerte

    http://libreriatriskelia.blogspot.com.es/2012/08/raza-inteligencia-y-educacion-de-h-j.html

    Si vuelva a fallar, pruebe a meterse en el blog de la librería y a mirar con el buscador de la derecha.

    -"pero intuyo que dirá algo así como que por ser blancos los europeos son más inteligentes y por tanto una cultura superior"- Pues me temo que le ha fallado la intuición. La obra la escribió un judío de izquierdas y antinazi declarado, cuyos escritos se estudian en las universidades. No habla de de las diferencias raciales en términos de "superioridad/inferioridad", sino de que cada grupo humano tiene unas aptitudes y características diferenciadas, lo que influye en su conducta, cosa que usted ha dado por falsa en un comentario anterior. Le recomiendo que lea el libro antes de juzgarlo.

    ResponderEliminar
  14. Heracles

    esos calificativos peyorativos para referirse a la condición homosexual que lanzas en tu último comentario pueden ser de naturaleza punible, según el artículo 510 del código penal, y, por tanto, no pueden ser publicados.

    ResponderEliminar
  15. " Los irlandeses tuvieron un desarrollo cultural muy notable en la Alta Edad Media". El hecho cultural más relevante en ese pais y en esa época fue la conversión al catolicismo, y nada más.
    La poca cultura vigente en Europa estaba en manos del clero. En ese mismo periodo, la irradiación cultural andalusí ya se había hecho notar en el continente. A Alándalus afluyeron estudiosos como el italiano Gerardo de Cremona, ingleses como Roberto de Chester o Adelardo de Bath, escoceses como Scoto, flamencos como rodolfo de Brujas, eslavos como Hermann de Carintia, ...asi se transmitió durante el S. XII conocimientos conocimientos de orígen oriental, traducciones de los clásicos griegos, alejandrinos y romanos. El libro del saber de la astronomía, mandado a traducir por Alfonso X. Tratados de medicina, cirugía u óptica en la que los andalusíes eran vanguardia, ingeniería, física, química, álgebra, cartografía, artes suntuarias, en mística , Teresa de Jesús o Juan de la Cruz, hablan en sufí , etc...etc...etc...etc...
    La profusión del uso del papel en la creación de obras literarias influyó a la hora de crear este emporio cultural . Se podría decir que Alándalus fue un primer precoz Renacimiento europeo, dada la profusión de un sinnúmero de gente de gran valia cultural, muchos de ellos simultaneándo varias ramas del saber.
    Tras la caida de Roma, en el siglo VII, bajo el signo de la barbarización y retroceso, la gente dejó de conocer el latín y a leer a los clásicos. El saber de la Antigua Grecia es traducida por sabios andalusíes. En Europa los que sabían leer eran contados, en Aládalus raro era encontrar quien no supiera leer y escribir.
    "En la corte de Carlomagno abundaron los sabios, como Alcuino de York -( cura como los otros intelectuales de su equipo. Ya sabemos la poca afinidad entre ciencia e Iglesia, que se lo pregunten a Galileo)- y en Bizancio aún brillaba la llama de la cultura grecorromana". Hablamos del S. VIII, Bizancio en esas fechas estaba en franca decadencia
    Este Carlomagno, como los nobles y muchos clérigos, ni sabía leer, era analfabeto, bueno, anabecedario por mejor decir. Este rey que tenía a gala ser descendiente de los antiguos reyes hebreos vio cómo en su escuela Palatina se traducían libros procedentes de España. La cultura impartida lo fue sólo a ciertas minorías,
    Ni mucho menos es equiparable, la efervescencia cultural andalusí con los casos puntuales de Irlanda o la la corte carolingia.
    "Bien es cierto que el mundo Islámico controlaba mayores recursos económicos y la principales rutas comerciales". No sólo las rutas comerciales, sino a través de ella todo el aflujo de conocimiento de los distintas culturas con las que entraron en contacto. Es decir una mestización cultural, que es más importante que la étnica. Qué conocimientos tiene el color de mi piel ?.

    ResponderEliminar
  16. El libro Raza, Inteligencia y educación es un libro escrito por un psicoanalista llamado Hans Heysenk(de origen judío y según el mismo anti-nazi)) en 1.971, en dicho libro basándose en su experiencia como psicoanalista llegó a una serie de conclusiones relacionadas con el coeficiente de inteligencia de las personas, en dicho libro afirma que el 80% del coeficiente intelectual está relacionado con la genética y sólo el 20% es prodcuto de factores ambientales. Así mismo en el libro deja bien claro sus conclusiones en materia de diferencia en el coeficiente intelectual según las razas, todo ello fruto de una consumada experiencia como psicoanalista y por supuesto con una sólida base científica, de hecho el libro no ha sido rebatido científicamente hasta ahora, obviamente dichos estudios y conclusiones sobre los mismos causó un revuelo en el orden establecido ya que rompía las teorías igualataristas sobre las razas.
    Es un estudio serio y detallado, basado también en estudios realizados por algunos genetistas como Jensen, es un libro recomendado por numerosos profesores de psicología, de hecho se ha editado en algunas facultades.

    ResponderEliminar
  17. Herakles

    -"El hecho cultural más relevante en ese pais y en esa época fue la conversión al catolicismo, y nada más."- Me temo que eso no es verdad. Irlanda vivió un período de gran expansión cultural en la Alta Edad Media, especialmente en torno al monasterio de San Columbano, que fue un auténtico centro de saber y conservación del legado grecorromano. También se desarrollo en ese tiempo lo que hoy se considera "arte gaélico", aunque por supuesto, los aristócratas irlandeses no disponían de recursos económicos suficientes como para poder costear algo como la mezquita de Kairuán.

    Sobre el tema de la Irlanada altomedieval recomiendo leer este libro. Quizá carga un poco las tintas nacionalistas exaltando la labor de los irlandeses, pero es una buena lectura sobre un tema poco conocido (al menos en España, donde se nos habla casi exclusivamente del papel de los andalusíes)

    http://www.casadellibro.com/libro-como-los-irlandeses-salvaron-la-civilizacion/9788483061442/624276

    -"La poca cultura vigente en Europa estaba en manos del clero"- En aquellos tiempos la cultura estaba en manos de una minoría, debido al elevado precio de los libros (Carlos V de Francia los ataba con cadenas por miedo a que se los robasen). Pero eso sucedía en todas partes. También en el mundo árabe las bibliotecas estaban articuladas en torno a los centros religiosos que eran las madrasas (como la madrasa de Granada fundada por Yusuf I), de igual modo, la enseñanza se impartía con frecuencia en las mezquitas.

    Sobre todos los sabios que menciona, hay que señalar que no visitaron Al-Andalus. Roberto de Chester, Rodolfo de Brujas, Hermann de Carintia y Gerardo de Cremona llegaron a Toledo cuando la ciudad era cristiana desde el siglo anterior. Se duda de si Adelardo de Bath estuvo en Al-Andalus o el Magreb, pero su formación esencial fue en Tours. Duns Scoto es aún más tardío (segunda mitad del siglo XIII) y de formación esencialmente eclesiástica. Esta gente recoge el legado de una cultura que había entrado en declive en el siglo XI, y subrayo lo de cultura (como estado su decadencia es anterior, como ya hemos dicho), posiblemente por la llegada de los almorávides y su fanatismo religioso (llegaron a quemar obras literarias por considerarlas pecaminosas o meramente frívolas y a destruir edificaciones por no cumplir rigurosamente con la iconoclastia coránica). La perjudicial labor de los almorávides sobre la cultura de Al-Andalus y el Norte de África ya la han estudidado Goldziher, Levi-Provençal, L. Colvin, A. Lauroui o Marçais (por más que algunos historiadores nacionalistas norteafricanos hayan exaltado la labor de los almorávides, como Ibn Abi Zar en la década de los 70, aunque centrándose sobre todo en los aspectos bélicos y no culturales). Cuando esos estudiosos llegan a España (que ya no era Al-Andalus para esa época), la cultura andalusí estaba en crisis y en decadencia, una Europa recuperada de la crisis altomedieval estaba lista para tomar el relevo y desplegar su potencial.

    -"La profusión del uso del papel en la creación de obras literarias influyó a la hora de crear este emporio cultural"- Lo que relamente influyó en la difusión de la literatura como algo realmente "democrático" fue la imprenta, ideada por el europeo Gutemberg. Eso fue el verdadero punto de inflexión en la difusión de ideas y proliferación de estudios y obras literarias. Su tardía adopción en mundo islámico (no se introdujo en el Imperio otomano hasta muya a finales del siglo XVII) fue una de las razones del anquilosamiento de esa civilización.

    ResponderEliminar
  18. -"cura como los otros intelectuales de su equipo. Ya sabemos la poca afinidad entre ciencia e Iglesia, que se lo pregunten a Galileo)"- No tiene porque ser una contradicción. Usted mismo ha dicho más arriba que los monasterios fueron la reserva cultural de Europa en la Edad Media, y el mismo clero que enjuicio a Galileo promovió la obra de Bernini o Caravaggio. Además, en el Islam también tenemos ejemplos de destrucción del legado humano, desde la quema de la biblioteca de Alejandría en el siglo VIII a los actuales talibanes explosionando milenarias estatuas de Buda, o fanáticos religiosos wahabitas prohibiendo estudiar o conducir a las mujeres.

    -"Hablamos del S. VIII, Bizancio en esas fechas estaba en franca decadencia"- Esto tampoco es cierto. Aunque ya no era la época de máximo poderío y esplendor, los siglos VIII y IX fueron artísticamente lo que se conoce como Período Medio caracterizado por su refinamiento y tendencia a la linealidad (con la emperatir Teodora como gran promotora de los iconos), también se conoce como Renacimiento Macedónico (por la dinastía Macedonia) por los logros culturales. Constantino VII (aunque sea del siglo X) fue famoso por sus bibliotecas.
    Y en lo militar la situación tampoco fue mala, se aseguraron las fronteras en la línea del Taurus e incluso se recuperó Antioquía y Armenia de manos musulmanas.

    -"Este Carlomagno, como los nobles y muchos clérigos, ni sabía leer, era analfabeto, bueno, anabecedario por mejor decir"- No debe desdeñar tan rápidamente el desarrollo cultural de los tiempos carolingios, ni reducirlos a una simple influencia andalusí (las influencias irlandesas e italianas fueron tanto o más importantes)

    http://suite101.net/article/arte-carolingio-a57516#axzz2F78egqYU

    http://www.buenastareas.com/ensayos/Imperio-Carolingio-Cultura/1133799.html

    -"No sólo las rutas comerciales, sino a través de ella todo el aflujo de conocimiento de los distintas culturas con las que entraron en contacto."- Es cierto, allí coincidieron bereberes, árabes y eslavos... para terminar matándose entre ellos y desgarrando el estado andalusí. La de Al-Andalus es la fatídica historia de toda sociedad multiétnica: el conflicto casi permanente y la quiebra final.

    -"Qué conocimientos tiene el color de mi piel ?."- Su piel no tiene conocimientos, no es su función. Pero si se habla de legado genético y herencia, las cosas son más complejas que una simple figura retórica. Le vuelvo a recomendar que lea el libro de Eysenck.

    ResponderEliminar
  19. "Eso por no mencionar que la Europa de la época estaba constreñida por constantes invasiones (ávaros, magiares, sarracenos, búlgaros, etc.)," también mogoles que se mestizaron con europeos...
    Ciertamente, Europa desde siempre ha tenido invasiones asiático-siberianas... unos salvajes bárbaros empujados hacia el Este y el Sur de Europa por otros bárbaros aún más salvajes. Señalar igualmente que aparte del factor bárbaro asiático, fue históricamente muchísimo más relevante el que los pueblos germánicos europeos estaban en permanente lucha entre sí. El argumento multiétnico como causa de inestabilidad política no sirve en este caso. Fue el papa Urbano II quien, dándole protagonismo a la Iglesia, canalizó tanta agresividad hacia las cruzadas , aglutinando a todos estos señores de la guerra en una unidad religioso-étnico-europea a la conquista de Tierra Santa. Vemos como factores fundamentales de la identidad de Europa y España su enfrentamiento con el Islam y al parecer se sigue anclado en tal mentalidad medieval.
    Las sublevaciones en la Bética ...la dicotomía entre católicos y arrianos. " Es decir que en su sometimiento al catolicismo trinitario (dogma del que para nada se habla en los Evangelios) o al monoteismo arriano, da a entender el fraccionamiento interno de los visigodos.
    En definitiva señalar que el pueblo estaba más que harto de esas disenciones internas entre godos y de sus abusivos impuestos. Eso explica la facilisima conquista del pais hecha sobre todo a nivel de pactos. Conquista con excaso derramamiento de sangre y en sólo cuatro años y sin que la huida en desvandada del bravo ejército godo pudiera evitarlo. Parece ser que ante la reconquista católica el pueblo fue mucho más lento en permitir su imposición, sólo unos cuantos siglos más.
    "El griego "mavros" no sólo se puede traducir como "negro", también equivale a "moreno". El término moro en su versión griega o romana era usado para designar a los pueblos norteafricanos habitantes de Mauritania y sí que eran "morenitos" los mauritanos, bastante más que los andalusíes.
    "Todo lo contrario, el feudalismo como tal no aparece hasta el siglo XI en la Península ibérica". Fue Sánchez Albornoz quien dijo de Castilla como "un islote de hombres libres en un mar feudal". Dada cuenta de su castellanofilia excluía a tal incipiente reino de dicho sistema social. En realidad la feudalización se da en todos los reinos católicos en su avance hacía el sur.
    El esquema clásico de la piramide feudal fue el rey arriba, en el siguiente nivel, caballeros, nobleza e iglesia, y abajo, los vasallos y aunque en los novísmos reinos católicos del norte a tal régimen se le llamara de "Señorío" a fin de cuentas usaban el mismo esquema piramidal. La clase baja en los reinos católicos estaba formada por siervos y vasallos, y estos términos se aplican al feudalismo.
    http://es.wikipedia.org/wiki/Monarqu%C3%ADa_feudal
    http://html.rincondelvago.com/feudalismo_8.html
    "Pero el proceso de colapso de Al-Andalus fue relativamente rápido (sólo duró tres siglos...) " . Y qué !! dudo que los EEUU duren tres siglos en la vanguardia cultural, tampoco duraron tanto ni el imperio británico, ni el imperio francés, el imperio hitleriano de los 1000 años, sólo duró unos cuantos. Igualmente la España católica pasó de ser un gran imperio a un pais pobre y periférico en sólo dos siglos. En el S. XVII, España inicia su periodo de decadencia. Sólo dos siglos de hegemonía.
    Pero independiente de otras consideraciones, destacar como lo más relevante del periodo andalusí, sus numerosos y altos logros del saber que sirvieron para sacar de su oscuridad a una Europa post-bárbara y católica, por más que ciertos chauvinismos egoeurólatras se empeñen en negar y negar. Los bárbaros excasísima cultura tenían y los curas de la época, ya se sabe, muchos latines y poco más.

    ResponderEliminar
  20. "Usted mismo ha dicho más arriba que los monasterios fueron la reserva cultural de Europa en la Edad Media, y el mismo clero que enjuicio a Galileo promovió la obra de Bernini o Caravaggio". Por mejor concretar, cultura había poca y menos aún la de signo ciéntifico, lo cual no excluye el hecho de la la Iglesia de siempre haya canalizado el arte para su boato de poder temporal.
    Que culturalmente Grecia, Roma, Bizancio o Alándalus fueran focos de irradiación cultural no fue gracias a los pueblos bárbaros del norte, sino a pesar de ellos. Es la Europa mediterránea y meriodinal quien influye culturalmente en los bárbaros de la fría Europa del norte y no al revés.
    Como el curriculum de dichos pueblos durante milenios y milenios y más milenios nos hace ver que vivieron en el atraso, se adhieren a su filiación greco-latina, cuando en realidad fueron enemigos encarnizados de tales civilizaciones.
    Referente a la aportación cultural irlandesa: "Entre los VI y VIII, siendo la Europa occidental mayoritariamente anabecedaria, casi 1.000 misioneros irlandeses pasaron a Inglaterra y al continente para predicar." Más allá de eso , poca cosa.
    Por aquello de vivir a la sombra cultural de Roma es precisamente que el anabecedario Carlomagno, según se lee en ese enlace "intentara reconstruir el Imperio de la Roma Clásica". Más allá del arte religioso poca aportación cultural de otra índole, con la excepción tal vez de la Matemática y la Geometría, que no eran precisamente de filiación bárbara. El Renacimiento Carolingio no pasó de ser un intento de emular a Roma, y básicamente fue un movimiento propagandístico religioso. Aportaciones científicas, cuáles ?
    "Su piel no tiene conocimientos, no es su función. Pero si se habla de legado genético y herencia, las cosas son más complejas que una simple figura retórica." La herencia genética es patrimonio de todo ser vivo. O lo que debo interpretar es que la herencia y la estructura genética de los pueblos bárbaros europeos es lo que los sumió durante miles, y miles, y miles de años en la brutalidad y la ignorancia ?

    ResponderEliminar
  21. Herakles

    -"Señalar igualmente que aparte del factor bárbaro asiático, fue históricamente muchísimo más relevante el que los pueblos germánicos europeos estaban en permanente lucha entre sí."- De eso ya hemos hablado, eso fue en el período de la Alta Edad Media (siglos V-IX) cuando la situación que usted describe de caos y miseria se puede aplicar (y aún así relativamente, pues ya le he comentado que el período Carolingio distó de carecer de desarrollo cultural). A partir del siglo IX Europa conoce avances en casi todos los aspectos, y crea sociedades estables pese a los enfrentamientos (la mayoría de las naciones europeas actuales aparecen en ese período). El problema es que usted se empeña en extender a todo el Medievo lo que era sólo característica de los primeros siglos (y lo mismo intenta hacer con el Islam peninsular, aplicando la prosperidad propia de la etapa de los Omeyas como una continuidad a una sociedad fragmentada socialmente desde sus inicios, fragmentada territorialmente desde el siglo XI y en declive cultural desde ese mismo siglo).

    -"Es decir que en su sometimiento al catolicismo trinitario (dogma del que para nada se habla en los Evangelios) o al monoteismo arriano, da a entender el fraccionamiento interno de los visigodos."- Eso sólo se puede argumentar hasta la conversión de Recaredo en el 589 (III Concilio de Toledo). Entonces el reino visigodo consigue su unidad religiosa en el Catolicismo. Las disputas religiosas acabaron más de un siglo antes de que los musulmanes remojasen las pantorrillas en las aguas del Estrecho.

    -"Conquista con excaso derramamiento de sangre y en sólo cuatro años y sin que la huida en desvandada del bravo ejército godo pudiera evitarlo"- Hay diversos factores que explican la rápida expansión. Uno es la alianza del invasor musulmán con uno de los sectores de la aristocracia goda (los hijos de Witiza y el obispo Oppas) que traicinaron al rey Don Rodrigo en plena batalla justo cuando estaba venciendo, como recoge a finales del siglo VIII el historiador árabe Mohamed Abu-el-Muhayr; el pobre Agila, el mayor de los hijos de Witiza, pensó que eso le ayudaría a recuperar su trono, pero las intenciones de los moros eran otras. Lo de que hubo escaso derramamiento de sangre hay motivos para dudarlo, tenemos una narración casi contemporánea a los hechos, la llamada Crónica del 754 que nos habla de saqueos y matanzas cometidas por los de la media luna; ni que decir tiene que al progresismo que controla nuestra vida cultural esa versión no le hace demasiada gracia.

    Sobre la duración del proceso de Reconquista ya he dicho que todo podría haber durado la mitad y haber concluido en el siglo XI si Al-Andalus hubiese dependido de sus propias fuerzas, pero sus correligionarios de África les prestaron una enorme ayuda. Además, el propio avance islámico también vio grandes dificultades para conquistar determinados lugares, por ejemplo, en Anatolia combatió durante 600 años sin obtener victorias definitivas.

    -"El término moro en su versión griega o romana era usado para designar a los pueblos norteafricanos habitantes de Mauritania y sí que eran "morenitos" los mauritanos, bastante más que los andalusíes."- Eso parece. Como bien sabrá eran grupos diferenciados, los anadalusíes no simpatizaban con los bereberes (que son mal vistos en general en el mundo islámico). Por eso, entre otros motivos, se mataban tan frecuentemente entre sí.

    ResponderEliminar
  22. -"La clase baja en los reinos católicos estaba formada por siervos y vasallos, y estos términos se aplican al feudalismo."- La sociedad feudal europea era una sociedad jerarquizada, claro. ¿Acaso no había jerarquía social en Al-Andalus?, ¿era una sociedad anarquista?. La gran diferencia entre la Europa medieval y el mundo musulmán era que derechos y deberes estabn mucho más definidos a través de instituciones como los gremios, el vasallaje o los fueros; en el mundo islámico no había apenas freno a la autocracia del monarca (esto no lo ha dicho ningún "eurocéntrico" sino Amin Maalouf en "Las cruzadas vistas por los árabes", y lo señala como una delas causas de la decadencia y crisis del mundo mahometano). En su libro "El Estado servil", Hilaire Belloc afirma que el europeo medieval gozaba de más libertad personal de la que habitualmente se cree.

    -"dudo que los EEUU duren tres siglos en la vanguardia cultural, tampoco duraron tanto ni el imperio británico, ni el imperio francés, el imperio hitleriano de los 1000 años, sólo duró unos cuantos. Igualmente la España católica pasó de ser un gran imperio a un pais pobre y periférico en sólo dos siglos. En el S. XVII, España inicia su periodo de decadencia. Sólo dos siglos de hegemonía."- Es que no hablamos de imperios ni de hegemonias, hablamos de la existencia a lo largo del tiempo como una sociedad unitaria. Inglaterra es un ente unido desde el año 1066, Francia es una entidad que ya existía como algo definido mil años antes del nacimiento de Napoleón, Alemania existía antes y después del Tercer Reich (su división hasta 1989 fues una imposición externa, no la causaron fuerzas internas como en el caso andalusí); España no era sólo su imperio sigue existiendo cinco siglos después de lograr su unidad, la independencia de las colonias no ha acabado con el hecho nacional de la antigua metrópoli. Al-Andalus desaparece como unidad política tres siglos después de nacer, sus partes serán devoradas por los cristianos y los imperios norteafricanos. El único caso comparable de los que usted da es el de los EEUU, una sociedad multiétnica desestructurada internamente y que pronto será presa de sus enemigos externos.

    -"del periodo andalusí, sus numerosos y altos logros del saber que sirvieron para sacar de su oscuridad a una Europa post-bárbara y católica, por más que ciertos chauvinismos egoeurólatras se empeñen en negar y negar."- Los europeos medievales, incluso en sus épocas más oscuras y duras, distaban de carecer de cultura o de olvidar el legado grecorromano aunque no tuviesen dinero para construirse complejos palaciegos tan vistosos como Medina Zahara, ya se lo he indicado. Esa es la realidad, por más que los islamófilos endófobos politiacmente correctos que se basan en tópicos heredados del romanticismo nos intenten convencer de lo contrario.

    -"Por mejor concretar, cultura había poca y menos aún la de signo ciéntifico"- No crea. En la Edad Moderna abunda la relación entre el clero católico y la ciencia. Por centarme sólo en los jesuítas, tiene a Leonhart Fuchs y sus estudios de botánica, Andrés Vesalio destacó en anatomía, como Christopher Clavius y Kaspar Schott en matemáticas, Christopher Grienberger en álgebra, Christopher Schiemer fue un reputado astrónomo, al igual Matteo Ricci, Roger Boscovic prefiguró la física newtoniana... Como ve, ciencia e Iglesia no tienen que estar divorciados en la Edad Moderna. Y sobre la propaganda y el boato de las obras artísticas y arquitéctónicas de la Iglesia, ¿acaso no hacía lo mismo los monarcas musulmanes con la mezquita de Córdoba o la Torre del Oro?. Todo poder busca hacerse propaganda y perdurar, incluso en sus expresione smás insignificantes (en España hubo hasta hace poco muchos alcaldes con complejo de faraón).

    ResponderEliminar
  23. -"Que culturalmente Grecia, Roma, Bizancio o Alándalus fueran focos de irradiación cultural no fue gracias a los pueblos bárbaros del norte, sino a pesar de ellos."- No necesariamente. Los bárbaros adoptaron rápidamente ese grandioso legado, fíjese en la labor de Teodorico en Italia, o como Clodoveo fue declarado cónsul por Justiniano, la propia pervivencia del latín en la administración es una muestra de continuidad.

    -"Es la Europa mediterránea y meriodinal quien influye culturalmente en los bárbaros de la fría Europa del norte y no al revés."- Depende, el legado germánico es muy importante en naciones latinas como Francia, Bélgica o el norte de Italia. Menéndez Pidal afirmaba que los primeros reyes realmente españoles fueron los visigodos.

    -"casi 1.000 misioneros irlandeses pasaron a Inglaterra y al continente para predicar." Más allá de eso , poca cosa."- No, fue mucho más allá, en el campo cultural y artístico, pese a no controlar rutas cerealísticas y comerciales. Insisto en mi invintación a leer el libro que le he apuntado más arriba, así podrá darse cuenta de que los andalusíes no fueron en único foco cultural destacado de la Alta Edad Media, es un tema apasionante practicamente desconocido en España.

    -"Por aquello de vivir a la sombra cultural de Roma es precisamente que el anabecedario Carlomagno, según se lee en ese enlace "intentara reconstruir el Imperio de la Roma Clásica"- Precisamente usted acusó a los reinos germánicos de estar completamente divorciados del legado grecorromano, y de ignorar todo de su herencia cultural, y como ve eso no es verdad. Pero eso no es exclusivo de los pueblos francos, también el sultán turco se autoproclamó Kaisar-al-Rum, César de los romanos. Y Carlomagno tenía más derecho que él a ese título, pues al menos él fue coronado en Roma. El mundo islámico debe muchísimo a la filosofía aristotélica, e incluso copió el arco de herradura visigodo. Y por supuesto que la religión tenía un papel destacadísimo en la sociedad carolingia como algo a exaltar, ¿acaso no lo tenía en Al-Andalus y el resto del mundo islámico?.

    -"O lo que debo interpretar es que la herencia y la estructura genética de los pueblos bárbaros europeos es lo que los sumió durante miles, y miles, y miles de años en la brutalidad y la ignorancia ?"- No crea que el estado de los pueblos germánicos era tan miserable y lamentable. Los propios romanos, pese a su habitual desprecio por los bárbaros, reconocieron grandes virtudes y méritos a los pueblos de su frontera norte aunque no les gustase la dureza del entorno en el que vivían. Puede verlo en la "Germania" de Tácito, escrita en el máximo período de esplendor imperial.

    ResponderEliminar
  24. En absoluto niego los análisis genéticos de poblaciones que diferencian a las poblaciones del magreb de las de la península ibérica. Pero tampoco hay que olvidar que con mucha anterioridad a la llegada de la revelación islámica, el magreb y parte de iberia compartían componente humano y cultural, exactamente desde la prehistoria, y esos nexos pasan por Cartago, Roma y los pueblos bárbaros hermanos de los visigodos que se establecieron en el Magreb.

    Después hay que distinguir entre árabes, egipcios y magrebís: hoy en día se les llama árabes a los pueblos que hablan árabe, pero eso no significa que sea árabes genéticamente hablando. Discrepo con quien dijo que los egipcios actuales nada tienen que ver con los antiguos, precisamente los análisis genéticos que se vienen realizando con momias y huesos de todo tipo, indican, con sus excepciones y transformaciones, continuidad genética. En al-Andalus hubo muy poca presencia árabe o magrebí, fue un Islam visigodo, pero a pesar de que solo los intelectuales dominaban la lengua culta, es decir, el árabe, la arabización fue enorme, incluida Castilla ¿O es que todas esas palabras árabes que usamos en nuestro idioma no significan arabización, y de lo más fuerte? Respecto a la escasa islamización también discrepo. Para empezar deberíamos hablar de la escasa cristianización de la España pre-islámica: solo las clases altas y urbanas con intereses en Roma adoptaron el catolicismo tras el decreto que lo hizo religión oficial del Imperio, mientra el vulgo seguía siendo pagano y viviendo en sus pagos. Luego vinieron los visigodos, arrianos que no se mezclaban con la población autóctona. La islamización fue mucho más intensa y extensa en al Andalus de lo que fue el catolicismo en la provincia romana de Hispania. Y es de resaltar que por primera (y quizás única vez) la península ibérica fue capital intelectual del mundo a la vez que independiente políticamente (ni eramos provincia romana ni del Califa de Oriente).

    Lo que no entiendo es como en ocasiones se tacha al Islam de religión semita (cuando el Islam no está atado a etnia alguna) y se opone como propio de Europa al cristianismo (a fin de cuentas y simplificando, una escuela rabínica judía).

    Aparte de la obra de Olague, valdría la pena releer al arabista valenciano Julián Ribera Tarragó, inmenso erudito y hombre de misa diaria (a las 7 de la mañana). Julián Ribera reconoce que no le duelen prendas en reconocer que nunca como en la época andalusí España brillo ante el mundo por su superioridad intelectual. Si los españoles supiéramos integrar nuestra época musulmana sin rollos racistas ni marxistas culturales, ganaríamos en recuperar nuestra identidad y nuestra unidad, incluso nuestro destino, y todo ello sin necesidad de mentir, ciñéndonos escrupulosamente a la verdad. Los mismos persas dicen todavía: hemos aceptado la religión (en este caso el Islam) no la cultura (árabe o indostana, sus vecinos).

    ResponderEliminar
  25. Para desligarme del mito del Al-Andalus tolerante, paradisíaco, faro de cultura y verdadera esencia de España que se nos vende desde las instituciones y la mentalidad dominate políticamente correcta, me fue muy beneficiosa la lectura de las obras de Serafín Fanjul. Los españoles de hoy somos un producto cultural esencialmente de raiz grecorromana, por más añadiduras que haya podido haber (el árabe también presenta palabras de origen griego y latino, pero eso no los convierte en culturalmente latinos). Creo que eso es indiscutible y lo demás es refugiarse en romanticismos decimonónicos.

    He leído a Olagüe y sus tesis están muy contestadas. A Julián Ribera no lo he leído, pero se trata de un autor que escribió a finales del siglo XIX y principios del XX, cuando la historiografía española aún estaba poco desarrollada como ciencia, así que supongo que habrá que tomarlo con las debidas precauciones.

    No me meteré en la naturaleza semítica o no del cristianismo, pues eso siempre lleva indefectiblemente a discusiones religiosas que rara vez llevan a alguna parte. Sólo diré que me soprende la teoría que enuncia el último anónimo sobre una Hispania visigoda poco cristianizada. Siempre he leído que la única zona sin cristianizar en tiempos de los reyes godos era la franja Norte (a excepción de Galicia, donde arraigó con fuerza la herejía priscilianista) y áreas montañosas de la Lusitania.

    Ciertamente los concilios hablan de extirpar prácticas paganas (que puede entenderse como supersticiones o cierto sincretismo, al fin y al cabo la veneración a los santos es eso). Pero hasta ahora sólo sabía del mantenimiento de los cultos paganos como tales en el Norte y en ciertas zonas aisladas del Oeste de la Península.

    Pido al anónimo que me dé bibliografía sobre el particular, si es tan amable.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La Hispania de los visigodos, a nivel popular, estaba escasamente cristianizada, excepto por las clases dirigentes, y siguieron predominando entre la población local (más cuanto más alejada de las ciudades) las creencias paganas ancestrales anteriores a la proclamación del cristianismo como religión oficial del Imperio Romano. En el sigloIV solo se convertían al cristianismo los altos dignatarios con intereses en la política metropolitana, por eso son muy escasos los restos arqueológicos, aunque muy lujosos. Al menos en mi tierra, la arqueología indica lo dicho anteriormente (http://rua.ua.es/dspace/bitstream/10045/9054/1/Lucentum_Anejo_1985_18.pdf).
      El hecho de que aún en el siglo XVI hubieran restos de paganismo en la península y que incluso en nuestros días perduren costumbres y festividades paganas ya te pueden dar una idea de lo elitista y minoritario que era el cristianismo en Hispania a la llegada de los visigodos. Estos eran además arrianos, y los obispados se sabe que estaban a menudo vacantes, y se dibujaban unas veces bajo el rito bizantino, el romano o el arriano, pero de esto la mayoría de la población no participaba. Fueron las insidias provenientes de Roma las que encendieron las primeras guerras civiles hispanas, entre nobles godos, por razones teológicas de "altura", no populares. Decir que el vulgo hispano era profundamente cristiano, arriano o católico a la llegada o conversión de la élite goda (o tinguitana) al Islam sería mentir descaradamente. Los concilios toledanos ya indicaban de mucho tiempo antes una anarquía religiosa en una península poco cristianizada. El verdadero asentamiento popular de la fe Abrahámica en nuestra península se produjo en tiempos de al-Andalus, no en tiempos imperiales romanos o visigóticos, aquella fe religiosa era asunto de las élites gobernantes, no del pueblo.

      Eliminar
    2. Le agradezco los libros que me señala pero creo que usted comete un error de percepción en su análisis: usted identifica la existencia de usos y costumbres paganas con la pervivencia de los cultos paganos propiamente dichos. Refiriéndose a los concilios que mencionamos:

      "Tras la lectura de estos cánones observamos que se dirigen a la población cristiana, que sin embargo continuaba practicando una serie de hábitos paganos; nos muestran que la conversión al cristianismo no fue un paso fácil para unas gentes que habían vivido en un ambiente especilamente pagano. En opinión de A. Bard la mayoría de estas supersticiones habría que agruparlas bajo la denominación de "profano", pues no afectan a las divinidades ni al culto dedicado a ellas"

      http://www.csi-csif.es/andalucia/modules/mod_ense/revista/pdf/Numero_38/FRANCISCO_JAVIER_BURGOS_LUENGO_2.pdf

      O por decirlo de otro modo, la gente era cristiana pero no podía borrarse de un plumazo la tradición secular de siglos, por más que el clero se esforzase en ello. Es natural que la simbología y hábitos propios del paganismo perdurasen, incluso dentro de la propia simbología y templos cristianos. Creo que su fallo se encuentra en que usted confunde eso con una pervivencia de los cultos como tales.

      Por otra parte, las crónicas musulmanas hasta donde sé, no hablan de paganos en Al-Andalus, sino de dimníes cristianos. E incluso entre los muladíes hay pruebas clarísimas de su procedencia cristiana

      "Muchos de los conversos, conocidos como muwalladun o muladíes, tardarán en desprenderse de sus prácticas y costumbres cristianas pese a la desaprobación de los juristas. Un texto de la primera mitad del siglo IX, inserto en una fetua de época posterior, recoge la opinión sobre el particular de Yahyá b. Yahyá al-Laytí. Este jurista beréber, que conspiró contra el emir al-Hakam I (796-822) e influyó en su sucesor Abderrahman II (822-852), fue uno de los artífices del establecimiento de la ley malikí como escuela legalmente oficial en al-Andalus, antes de su muerte en 849. No hay duda de que el malikismo, con sus actitudes rigurosas y bastante conservadoras, encontró muchas cosas que corregir. En el caso que nos ocupa, al-Laytí considera a las mujeres principales culpables de que continuara observándose el descanso dominical entre los conversos y, asimismo, de que se tomaran vacaciones los días de fiestas cristianas. Por eso, recomienda que se las obligue a trabajar los viernes hasta la llamada a la oración, recen entonces y vuelvan al trabajo de cuidar de sus maridos e hijos. Los únicos días libres para ellas serían las dos principales fiestas musulmanas: la del Fitr o ruptura de ayuno del Ramadán, y la de los Sacrificios o del Carnero8. No transcurrirá mucho tiempo antes de que esas críticas tengan su respuesta del lado cristiano, si bien en un sentido muy diferente."

      http://www.vallenajerilla.com/berceo/lopezcoca/cristianosenal-aldalus.htm

      Creo que todo esto nos habla de una presencia cristiana previa a la llegada de los musulmanes mucho más fuerte de lo que usted pretende.

      Eliminar
    3. Las páginas del jurista cordobés al-Utbi (siglo IX) también hablan de cristianos convertidos al Islam no de paganos

      http://www.academia.edu/1221417/_Cristianos_y_conversos_al_islam_en_al-Andalus_bajo_los_Omeyas._Una_aproximacion_al_proceso_de_islamizacion_a_traves_de_una_fuente_legal_andalusi_del_s._III_IX_

      No se debe tomar la parte por el todo. La supervivencia de remanentes paganos en la vida y las costumbres de una colectividad no se puede considerar como mantenimiento de la religión pagana. La adoración a los santos es un claro resto del politeísmo pagano ¿quien ponga una vela a San Juan Bautista es un pagano, un falso cristiano?, la amputación del clítoris es una costumbre pre-islámica ¿los musulmanes de Sudán y el sur de Egipto son falsos musulmanes por practicarla?, ¿era Quevedo -enemigo acérrimo de moriscos y marranos- un pagano por comparar a Ambrosio de Spínola con el dios Marte?, ¿los musulmanes que dan vueltas en torno a la Kaaba no se pueden considerar musulmanes porque efectúan un rito heredado de los cultos solares preislámicos a los dioses Hubal y Allat?, ¿qué supone que los peregrinos a la Meca aguarden en el cerro de Mena, antiguo santuario pagano consagrado a Manat, diosa de la lluvia?.

      Evidentemente, los mozárabes tendrían algunos rasgos de sus ancestros paganos en su vida y costumbres (los musulmanes también los tienen), pero no por eso dejan de ser cristianos (o musulmanes).
      Creo que hay radica su error, en identificar elementos del legado pagano con la supervivencia del paganismo como religión.

      En la época visigoda sólo hay cultos paganos como tales en al franja Norte de la Península y en zonas aisladas de la Lusitania.

      Eliminar
  26. ..."eso fue en el período de la Alta Edad Media (siglos V-IX) cuando la situación ... de caos y miseria se puede aplicar " . Nada más y nada menos que 400 años de caos y miseria,...bastante tiempo, no ? !!!

    Volver a recordar que ese caos no se debió al factor multiétnico que por lo visto es el argumento para explicar las convulsiones internas. Europa a lo largo de su historia tiene una incesante continuidad de guerras monoétnicas , entre ellas las dos más grandes conflagraciones bélicas de la Historia cuyo balance de muertes es aterrador . Lo cual me lleva a pensar que aunque en el mundo sólo existiera los pueblos de raza blanca, seguirían siendo fraticidas, va en su genética superior.
    "A partir del siglo IX Europa conoce avances en casi todos los aspectos, y crea sociedades estables pese a los enfrentamientos ": Si hay enfrentamientos no puede ser que haya estabilidad.

    Entre los X-XII, otro de los "avances" fueron las sangrientas cruzadas, nada menos que ocho . El S. XIV vio lo que ya apunté: revueltas campesinas contra señores feudales, así como la guerra de los Cien Años, la gran epidemia de peste bubónica debida a la insalubridad, la división de la Iglesia Católica (el Gran Cisma, simultaneándo hasta tres papas rivales), parece ser que esta inestabilidad monoétnica era mayor que la interna andalusí multiétnica.

    "Eso sólo se puede argumentar hasta la conversión de Recaredo en el 589 (III Concilio de Toledo). Entonces el reino visigodo consigue su unidad religiosa ".
    Se sabe que la desobediencia a lo establecido en dicho concilio suponía la pérdida de la mitad de las posesiones si eran ricos los disidentes y la perdida de la totalidad de los bienes y el exilio para clases inferiores. Además, esa impuesta y coercitiva unidad no era tal :

    " Hay diversos factores que explican la rápida expansión. Uno es la alianza del invasor musulmán con uno de los sectores de la aristocracia goda ". Pues eso, que no había unidad entre los visigodos hasta el punto que blancos traicionaron a blancos apoyando una etnia y a una religión externa. Así vemos que en Guadalete, unos godos fueron traidores y los otros salieron huyendo.
    Del saqueo y matanzas cometidos por los sarracenos, más allá de la jornada del foso en Toledo perpetrada por un blanco muladí contra otros blancos, poca cosa más he encontrado. Sin duda la "Reconquista" aparte de durar un poquito más de cuatro años, contabiliza mucha más violencia y sangre que el proceso del derrumbe nacional-visigótico-catolicismo.

    Sin duda los pueblos bárbaros , suevos, vándalos y alanos fueron muchímo más agresivos y la población no fue tan receptiva como con el Islam. El invasionismo católico-castellano en América así mismo fue sumamente virulento, letal y genocida, a parte de intolerante con otras creencias.

    ResponderEliminar
  27. Herakles, dices tantas inexactitudes y escribes de manera tan parcial que da incluso pereza contestarte.

    Eres un saco de mitos y propaganda(ya solo faltaba que hicieras referencia al FALSO genocidio católico catellano(eso que quede claro¿no serás catalán?) en Ámerica cuando eso es rotundamente falso y más comparándolo con la colonización de America del norte por parte de ingleses y franceses, eso si fue un genocidio contra los indios, genocidio que, por cierto, no está penado negar o dudar)

    Tu nick sobra, ninguna de las actitudes e ideología se identifica con el mito de Hércules, el cual si que fue malvado y violento(incluso para matar a su propia familia).


    Herakles, en el próximo comentario instrúyenos sobre "La leyenda negra", como propagandista del marxismo cultural en su versión pseudoacademicista tú no tienes precio.


    ResponderEliminar
  28. Herakles

    -"Nada más y nada menos que 400 años de caos y miseria,...bastante tiempo, no ? !!!- Si no está mal, pero los 600 años de avance y crecimiento casi constante tampoco están nada mal (siglos IX-XV). Además, el caos y la miseria fueron relativos, al fin y al cabo, en esa época se gestan las condiciones para la recuperación y auge posteriores, se definen las entidades nacionales que hoy todavía perduran (como Francia, Alemania, Hungría, Inglaterra, etc). Se consigue salvaguardar el legado grecorromano en los monasterios y los reinos logran resistir las duras invasiones externas.

    -"Volver a recordar que ese caos no se debió al factor multiétnico que por lo visto es el argumento para explicar las convulsiones internas"- En parte sí que se debió al factor multiétnico. La crisis altomedieval procede la caída del Imperio Romano, suceso histórico en el que intervino de forma capital la sustitución del sustrato étnico itálico original por gentes llegadas de diversas partes del Imperio (se han estudiado las lápidas funerarias del siglo II y III p.C. y han desvelado que la mayoría de la población de Italia en la época era de procedencia foránea, los nombres más numerosos eran orientales), esclavos y libertos para los que nada significaba la grandeza de Roma (a los EEUU les va a pasar dentro de poco lo mismo). La Alta Edad Media supone en buena medida el regreso a entidades políticas con una población relativamente homogénea (no confundir con "raza pura"), lo que sin duda los ha dotado de mayor estabilidad, y que se han mantenido así hasta los procesos migratorios iniciados en el siglo XX.

    -" Europa a lo largo de su historia tiene una incesante continuidad de guerras monoétnicas , entre ellas las dos más grandes conflagraciones bélicas de la Historia cuyo balance de muertes es aterrador ."- Es cierto, en la Edad Moderna tenemos las guerras de religión que fueron especialmente duras en Centroeuropa o las Guerras Napoleónicas. Pero ni todo eso consiguió frenar verdaderamente el constante ascenso de las sociedades europeas, que desde el siglo XV no pararon de dejar atrás a otras civilizaciones, incluída la islámica. Las naciones europeas (nacidas en muchos casos en la Alta Edad Media) han sido como un meteoro en constante ascenso durante casi un milenio pese a sus conflictos internos, la civilización árabe no puede decir lo mismo.
    Y sobre los orígenes e inicio de las dos guerras mundiales, mejor me callo por la buena salud de este blog y sus responsables.

    -"Lo cual me lleva a pensar que aunque en el mundo sólo existiera los pueblos de raza blanca, seguirían siendo fraticidas, va en su genética superior."- En primer lugar, yo no he hablado en ningún momento de genética superior o inferior, he hablado de distintas herencias genéticas y de su importancia en el ser humano (para un mejor entendimiento de eso, vuelvo a recomendar el libro de Eysenck). Y pienso que no debería haber guerras entre europeos, por eso soy partidario de una Europa unida (distinta y mejor que esa repulsiva UE que padecemos ahora). Pero si de tendencias a matarse entre sí se trata, le recomiendo una nueva lectura, "Fitna" de Gilles Kepel, en donde se afirma que las sociedades musulmanas tienen una fuerte vocación de guerra interna (fitna, la guerra entre creyentes), tanto o más que de guerra santa (yihad).

    http://www.casadellibro.com/libro-fitna-guerra-en-el-corazon-del-islam/9788449316586/1001193

    ResponderEliminar
  29. -"Si hay enfrentamientos no puede ser que haya estabilidad."- Si que puede haberla, y los hechos históricos son elocuentes. Las naciones entonces forjadas se han mantenido, los logros materiales y culturales con transmisión entre las diversas naciones han sido continuos. Las Guerras Napoleónicas, por ejemplo, no se saldaron con un retroceso cultural y material de la civilización europea pese a la destrucción y la mortandad.

    -"Entre los X-XII, otro de los "avances" fueron las sangrientas cruzadas, nada menos que ocho ."- Una corrección, las cruzadas acontecen entre los siglo XI y XIII. Y no siento ningún cargo de conciencia por ellas, los musulmanes atacaron primero.

    -"El S. XIV vio lo que ya apunté: revueltas campesinas contra señores feudales"- ¿No hubo conflictividad social en el mundo islámico?. En Al-Andalus hubo varias revueltas de muladíes contra la opresión de la aristocracia árabe.

    -"así como la guerra de los Cien Años"- ¿No ha habido guerras entre reinos musulmanes?. Además, es una muestra de la solidez de las entidades nacionales surgidas en la Edad Media de la que hablabamos antes, pues la nación francesa sobrevivió a un coflicto muy prolongado, y no tardó demasiado en recuperar su status como una de las naciones principales de Europa.

    -"la gran epidemia de peste bubónica debida a la insalubridad,"- La gran peste del siglo XIV no se debió a la insalubridad, de hecho, en ese siglo la higiene había mejorado respecto a etapas anteriores en las que no hubo ni lejanamente epidemias de esa magnitud. La devastadora peste negra procedió de las invasiones mongolas que la trajeron de Asia y provocaron la pandemia al entrar en contacto con los mercaderes venecianos en Crimea.

    -"la división de la Iglesia Católica (el Gran Cisma, simultaneándo hasta tres papas rivales)"- Los conflictos y enfrentamientos entre sunitas y chiitas han sido un rasgo caraterístico del Islam desde casi su mismo nacimiento (véase lo que sucede actualmente en Irak). Y se puede buscar un símil en el mundo islámico en el siglo X, cuando hubo tres califas enfrentados entre sí (el de Córdoba, el de Bagdad y el fatimí de Egipto).

    -"parece ser que esta inestabilidad monoétnica era mayor que la interna andalusí multiétnica."- No, ha sido inferior y más repartida a lo largo del tiempo y el espacio (tenga en cuenta que usted compara a todo un continente durante 500 años con la mitad sur de la Península ibérica durante 300). Y sus consecuencias han sido menos graves para Europa de lo que fueron para Al-Andalus.

    -"Se sabe que la desobediencia a lo establecido en dicho concilio suponía la pérdida de la mitad de las posesiones si eran ricos los disidentes y la perdida de la totalidad de los bienes y el exilio para clases inferiores."- Por supuesto, en aquellos tiempos la religión era cuestión de estado, también lo era en el mundo musulmán (según el Corán, el mahometano que cambie de religión es reo de muerte). Almanzor, por ejemplo, mandó quemar libros por considerarlos heterodoxos.

    -"Pues eso, que no había unidad entre los visigodos hasta el punto que blancos traicionaron a blancos apoyando una etnia y a una religión externa."- Buff, eso es un anacronismo de los grandes, Guadalete ocurre en el 711, todavía faltaba mucho para que nadie hablase de "White Pride" o cosas por el estilo. No mezclemos churras con merinas. Se trataba de una lucha dinástica en la que los witizanos erraron el cálculo y no se dieron cuenta de que sus aliados no estaban por la labor de recolocarlos en el trono. No era nada raro, por ejemplo, el general Galib llamó en su ayuda a castellanos y navarros durante su guerra civil contra Almanzor. O el Egipto fatiní trató de pactar con los infieles de la Iª Cruzada contra los turcos seldyuquíes.

    ResponderEliminar
  30. -"Así vemos que en Guadalete, unos godos fueron traidores y los otros salieron huyendo."- Hay ejemplos mucho peores de traición y cobardía en aquellos tiempos. En Samarcanda, miles de soldados musulmanes se rindieron sin luchar ante Gengis Kan y se ofrecieron a unirse a su ejército para combatir a su legítimo soberano (el Gran Kan, que valoraba la lealtad y el valor por encima de todo, los hizo ejecutar a todos por su felonía). En las Navas de Tolosa, los almohades huyeron de un enemigo cristiano inferior en número sin que hubiese traición de por medio; escaparon dejando la protección de su monarca a los guardias negros (que remedio, los pobres estaban encadenados) y el glorioso monarca almohade tuvo que huir en un burro.

    -"Del saqueo y matanzas cometidos por los sarracenos, más allá de la jornada del foso en Toledo perpetrada por un blanco muladí contra otros blancos, poca cosa más he encontrado."- Intente hacerse con la edición de la Crónica del 754 que se realizó en 1980. Es difícil, pero quizá tenga suerte. La progresía que controla casi en exclusiva nuestra vida cultural no está muy interesada en que se reediten textos como ese, que pueden desdecir la versión políticamente correcta de la Historia.

    -"Sin duda la "Reconquista" aparte de durar un poquito más de cuatro años, contabiliza mucha más violencia y sangre que el proceso del derrumbe nacional-visigótico-catolicismo"- Es cierto, como la política de tierra quemada de Almanzor con sus matanzas de campesinos cristianos (el que sobreviviese debía afrontar la hambruna), o cuando entró en Santiago de Compostela y dio a sus tropas licencia para saquear la ciudad durante una semana. O las aceifas para conseguir esclavos (a los que solían castrar para servir como eunucos, cuando los cristianos nunca llegaron a semejante bestialidad con los musulmanes capturados) o esclavas sexuales. El comercio de esclavos fue una actividad importantísima para el Islam medieval.

    -"Sin duda los pueblos bárbaros , suevos, vándalos y alanos fueron muchímo más agresivos y la población no fue tan receptiva como con el Islam."- No crea, salvo el conflicto religioso ya mencionado en la Bética, no hubo demasiadas revueltas de hispanorromanos contra los godos. Los principales enemigos que tuvieron fueron las tribus que usted menciona. Además de los pueblo poco cristianizados del Norte (vascones y cántabros) y los bizantinos, aunque esta gente tampoco simpatizó demasiado con los musulmanes cuando hicieron acto de presencia.

    -"El invasionismo católico-castellano en América así mismo fue sumamente virulento, letal y genocida, a parte de intolerante con otras creencias."- Pues no creo que a las culturas precolombinas les hubiese ido mucho mejor con la conquista musulmana, ciertamente. Además que los mahometanos portarían enfermedades semejantes a las de los europeos para las que los amerindios carecerían de defensas, considerarían a éstos como idólatras y les obligarían a elegir entre la muerte y la conversión (los cristianos y judíos era "gentes del libro" y, por tanto, tenían la opción de someterse y pagar tributo para poder conservar su religión). Y viendo los usos bélicos que empleaban los turcos otomanos por esa época, no creo que los amerindios pudiesen esperar una conquista suave y poco traumática de mano de los sarracenos.

    ResponderEliminar
  31. El S. XIV vio lo que ya apunté: revueltas campesinas contra señores feudales"- ¿No hubo conflictividad social en el mundo islámico? El S.XIV fue un auténtico desastre en Europa,

    http://suite101.net/article/hambre-pestes-y-guerra-la-crisis-del-siglo-xiv-en-europa-a75739

    Una corrección, las cruzadas ...Y no siento ningún cargo de conciencia por ellas, los musulmanes atacaron primero." La primera cruzada la instigó Urbano II y envió hacia Tierra Santa a las legiones cruzadas. Los musulmanes no atacaron primero.

    "En Al-Andalus hubo varias revueltas de muladíes contra la opresión de la aristocracia árabe." La presión fue mayor del lado visigodo, por eso irrumpieron tan fácilmente los ismaelitas en el 711.

    "así como la guerra de los Cien Años"- En realidad esa guerra duró 116 años,1337-1453." hasta mediados del S. XV.¿No ha habido guerras entre reinos musulmanes?" que duraran tanto tiempo ?

    -"la gran epidemia de peste bubónica debida a la insalubridad,"- más bien que orígen fue un coadyuvante. La pretendida salubridad reinante que usted apunta no era tal. Se mejoró la higiene tras dicha peste que sirvió para culpabilizar a los judios

    http://curiosomundoazul.blogspot.com.es/2009/03/la-crisis-del-siglo-xivla-peste-negra.html

    http://suite101.net/article/hambre-pestes-y-guerra-la-crisis-del-siglo-xiv-en-europa-a75739

    -"la división de la Iglesia Católica (el Gran Cisma, simultaneándo hasta tres papas rivales" . El Islam no tiene clero, imán puede ser cualquier persona que conozca bien el rito de la oración.

    "tenga en cuenta que usted compara a todo un continente durante 500 años con la mitad sur de la Península ibérica durante 300). "...Más de 500 años, Europa ha sido una constante sucesión de guerras entre pueblos blancos.

    "(según el Corán, el mahometano que cambie de religión es reo de muerte). ": No hay coacción en la religión.
    (Qur’án, 2: 256).
    Ciertamente, hemos hecho descender sobre ti
    esta escritura divina, que expone la verdad,
    en beneficio de toda la humanidad.
    Y quien elija ser guiado [por ella],
    lo hace por su propio bien,
    y quien elija extraviarse,
    se extravía sólo en detrimento propio;
    y tú no tienes poder para determinar su destino.
    (Qur’án 39: 41).
    Exhórtales, pues, [Oh Profeta]; tu tarea es únicamente exhortar:
    no puedes obligarles [a creer].
    (Qur’án 88: 21-22).
    Y di: “La verdad [viene] de vuestro Sustentador:
    así pues, quien quiera, que crea, y quien quiera, que la rechace”.
    (Qur’án 18: 29).
    Tú no puedes obligarles en absoluto [a creer].
    Aún así, advierte, por medio de este Qur’án,
    a todo aquel que tema Mi advertencia.
    (Qur’án 50: 45)
    Y si tu Señor quisiera creerían todos los que están en la tierra.
    ¿Acaso puedes tú obligar a los hombres a que sean creyentes?
    Ningún alma puede creer si no es con permiso de Al-lâh.
    (Qur’án 10: 99-100)

    La historia de los métodos coactivos , inquisiciones , ejecuciones, torturas por causa de no ser católico es demasiado larga para exponerla aqui.

    " Almanzor, por ejemplo, mandó quemar libros por considerarlos heterodoxos." Los nazis también se dedicaron a estos menesteres. Aquí, la inquisición también fue bastante bibliopirómana.La Falange hizo una importante quema a modo de auto de fé inquisitorial, primero se condenaba y luego se quemaba al culpable: Voltaire, Rousseau, Lamartine, Freud, literatura liberal, separatistas, marxistas, sobre la leyenda negra, los anticatólicos, del Romanticismo, Modernismo, a los cursis, los pseudocientíficos...

    "No era nada raro, por ejemplo, el general Galib llamó en su ayuda a castellanos y navarros durante su guerra civil contra Almanzor". O el ejemplo de el Cid como mercenario al lado de los musulmanes de Zaragoza. En esos siglos eran frecuentes las alianzas entre musulmanes con cristianos o viceversa, interculturalidad a fin de cuentas.

    ResponderEliminar
  32. Herakles

    -"El S.XIV fue un auténtico desastre en Europa"- ¿Acaso lo he negado?. Peste, guerra y miseria hubo para Europa en ese siglo; pero sólo sirvió para que nuestro continente saliese más fortalecido y que ya en el siglo XV superase definitivamente al Islam. Europa ya era una fuerza arrolladora, llena de vida, ni siquiera esos desastres valieron para impedir su maravilloso ascenso. Según entiendo de sus palabras, el mundo islámico no se enfrentó a pruebas tan duras... pero quedó reducido a una civilización en declive pese a todo.

    -"Los musulmanes no atacaron primero."- ¿¿¿Cómo que no atacaron primero??? Los musulmanes llevaban haciendo la guerra a la Cristiandad desde el siglo VII; primero a los bizantinos, y luego llegaron a la misma Francia hasta que Carlos Martel los arrojó de allí, y no cesaron de ejercer presión tanto en Anatolia como en España, y a lo largo y ancho del Mediterráneo (con ese foco de piratería que fue el emirato de Palermo). Los cristanos de la Iª Cruzada sólo tomaron la iniciativa contra un credo que amenazaba sus tierras natales desde hacía siglos.

    -" En realidad esa guerra duró 116 años,1337-1453." hasta mediados del S. XV.¿No ha habido guerras entre reinos musulmanes?" que duraran tanto tiempo ?"- No recuerdo haber mencionado la duración real del la Guerra de los Cien Años en ningún momento, pero TODOS los libros de Historia conocen ese conflicto como la Guerra de los Cien Años, independientemente de su duración real, así que no entiendo a que viene su puntualización (¿tal vez está molesto porque le he correjido en las fechas de las Cruzadas?). Sobre lo prolongado de esa guerra hay que decir que hubo períodos de paz entre las épocas de la guerra abierta (como los que siguieron a los tratados que firmaron los reyes franceses Carlos V y Carlos VI con los ingleses). Si miramos al mundo islámico nos encontramos con un caso parecido con las guerras entre turcos y persas, la primera guerra entre ellos va del 1514 al 1555, a partir de ahí la guerra entre ambos imperios es un fenómeno casi constante en los que apenas hay soberanos otomanos y persas que no guerreasen entre sí en los siglos XVI y XVII (en cierta medida, las tensiones actuales entre sunitas y chiitas proceden de esa época).

    -"más bien que orígen fue un coadyuvante. La pretendida salubridad reinante que usted apunta no era tal."- La razón principal de la peste negra fueron las invasiones mongolas, eso es indiscutible. En siglos anteriores de la Edad Media la higiene fue igual de mala, o seguramente peor, pero no generó una epidemia de las dimensiones de la del siglo XIV ni antes ni después. Por cierto, la gran pandemia de peste bubónica también afectó al Asia (China y la India, además de naciones msulmanas) con millones de muertos, pese a que allí habitaban poblaciones con una mayor higiene (los estragos de la peste en tierras musulmanas los relata Ibn Battuta).

    -"El Islam no tiene clero, imán puede ser cualquier persona que conozca bien el rito de la oración."- Es que no he hablado de imanes, he hablado de califas, que son la máxima autoridad religiosa para un musulmán, haya clero o no en el Islam, y en el siglo X hubo tres dinastías que se adjudicaban ese título y se dedicaban a pelearse entre sí por asuntos tanto religiosos como mundanos.

    ResponderEliminar
  33. -"Más de 500 años, Europa ha sido una constante sucesión de guerras entre pueblos blancos."- Nada comparable a lo que ha sucedido en el mundo islámico desde su misma creación. Los musulmanes siguen pagando hoy en día su tendencia innata a la fitna (que se inicia con los sucesores directos del mahoma). Lea el libro de Gilles Keppel, es muy ilustrativo sobre este punto.

    -"La presión fue mayor del lado visigodo, por eso irrumpieron tan fácilmente los ismaelitas en el 711."- No se crea, las sublevaciones contra la casta árabe dominante acontecieron pronto en el Magreb y en Al-Andalus, pues la "nobleza quraysí, un linaje originario de La Meca, monopolizaba el poder político y gobernaba las nuevas tierras conquistadas, imponiendo gravosos tributos y vejaciones a los nuevos miembros de la Umma o Comunidad de Creyentes.". Quizá los hispanorromanos estuviesen descontentos con los godos (aunque la victoria musulmana se debió ante todo a la traición de una facción visigoda), pero pronto aprendieron que los nuevos amos no eran de maneras suaves, incluso aunque se adoptase su religión (los bereberes ya lo sufrían en sus carnes, los muladíes no tardarían en aprenderlo).

    http://www.numismaticodigital.com/noticia/429/Articulos-Numismatica/Las-primeras-revueltas-en-el-Magreb-y-sus-repercusiones-en-Al-Andalus.html

    Muy buenas las citas del Corán que me muestra, pero más allá de la literatura la realidad del musulmán que se convierte a otra religión es muy clara

    http://www.noticiacristiana.com/sociedad/2008/04/musulmanes-convertidos-al-cristianismo-en-el-reino-unido.html

    http://www.religionenlibertad.com/articulo.asp?idarticulo=9335

    http://chiesa.espresso.repubblica.it/articolo/1346582?sp=y

    Y si de citas coránicas hablamos, estas también son muy buenas

    "Mata a los infieles donde los encuentres" (sura 9, versículo 5)

    "Yo sembraré el terror en el corazón de los infieles y vosotros cortadles la cabeza" (sura 8, versículo 12)

    "A los que hacen guerra a Alá y su profeta, matadlos, crucificadlos, cortadles pies y manos" (sura 5, versículo 37)

    "Cuando encuentres infieles, mátalos y haz con ellos una carnicería" (sura 4, versículo 47)

    ResponderEliminar
  34. -"La historia de los métodos coactivos , inquisiciones , ejecuciones, torturas por causa de no ser católico es demasiado larga para exponerla aqui."- Aviso para que no haya confusiones que soy agnóstico. Pero sinceramente, creo que el Islam poco pede reprochar al catolicismo y al resto del cristianismo en materia de coacción, ejecuciones, violencias, fanatismos y demás actos terribles.

    Sobre la quema de libros: no he dicho en ningún momento que Al-Andalus fuese el único sitio en el que se han quemado libros (o perseguido a alguien por su religión), pero esos actos son la prueba evidente de que no era el paraíso de cultura y tolerancia que se nos vende actualmente (con interés para realizar determinadas políticas en el presente), cuando no lo era ni siquiera para muchos musulmanes. Tampoco he dicho que la quema de libros me parezca bien, pero sí me aprece muy mal que se recuerde constantemente que la Inquisición los quemaba, pero no que los andalusíes hacían lo propio con las ideas que les molestaban.

    -"En esos siglos eran frecuentes las alianzas entre musulmanes con cristianos o viceversa, interculturalidad a fin de cuentas."- Aquí hablamos de otra cosa, se lo repito, no mezcle churras con merinas. Usted hechó en cara a los visigodos que pactasen con extranjeros de otra religión para emplearlos en las disputas internas (aunque a los witizanos les salió finalmente el tiro por la culata), y yo le he demostrado que los musulmanes hacían lo mismo siempre que les convenía. Ahora usted pretende dar la vuelta a la tortilla y presentarlo como algo positivo e "intercultural". Y sobre la "interculturalidad" entre el Cid y los musulmanes, son bastante ilustrativas las palabras que le dedicó el andalusí Ibn Bassam como "perro gallego" o "Alá lo maldiga" y la frase más elogiosa que le dedica es "era un infortunio en su época, por su destreza, la firmeza de su resolución y su gran intrepidez, uno de los grandes prodigios de Dios". Un infortunio, eso consideraban los moros al Cid, esa es la realidad y no el cuento del multiculturalismo y la alianza de civilizaciones.

    ResponderEliminar
  35. "... y que ya en el siglo XV ... Europa ya era una fuerza arrolladora, llena de vida, ni siquiera esos desastres valieron para impedir su maravilloso ascenso." ...y tanto que fue arrolladora. A partir del supuesto descubrimiento de América, la`pseudocristiandad, fue arrollando e invadiendo gran parte del mundo (atacando primero o sí ?) y acabando con un número considerable de culturas y etnias, como nunca se ha dado a lo largo de los siglos.
    Mejor que el interculturalismo es imponer un sistema arrollando a tal o cual cultura. Su "maravilloso" ascenso se debe en grandísima medida al macro pillaje en los paises sometidos. Ningún saqueo en la Historia ha sido superior al de Occidente.
    "Si miramos al mundo islámico nos encontramos con un caso parecido con las guerras entre turcos y persas, la primera guerra entre ellos va del 1514 al 1555, ". Es decir, 41 años, en duración no es un "caso parecido".
    Las guerras entre europeos se dan durante veinte siglos y han sido muchísimo más destructivas " y se dedicaban a pelearse entre sí por asuntos tanto religiosos como mundanos."
    "la gran pandemia de peste bubónica también afectó al Asia ... pese a que allí habitaban poblaciones con una mayor higiene ". Pues eso, en Europa había menor higiene."
    "las sublevaciones contra la casta árabe dominante acontecieron pronto en el Magreb y en Al-Andalus", en Europa hubo igualmente sublevaciones contra la "noble" clase feudal dominante.
    "Mata a los infieles donde los encuentres" (sura 9, versículo 5)..."Cuando encuentres infieles, mátalos y haz con ellos una carnicería" (sura 4, versículo 47)". Parece ser que al entrar en la Península no mataron a todos los infieles.
    " Pero sinceramente, creo que el Islam poco puede reprochar al catolicismo y al resto del cristianismo en materia de coacción, ejecuciones, violencias, fanatismos y demás actos terribles."... Tendríamos que comprobar la mortandad causada por las dos culturas a lo largo de la Historia, con sus distintos regímenes, expansionismos, terribles guerras, genocidios, por acción u omisión ( y hoy por hoy, por ejemplo, la falta de voluntad e inhumana y criminal indiferencia por parte de los paises occidentales referente al hambre en el mundo, 40 millones de víctimas al año... sumemos años. Preferimos que no haya inmigración y que se mueran de hambre en sus paises de orígen)... Un sistema impuesto por los paises occidentales como dinámica preponderante de la relación del hombre con la naturaleza : destrucción sistemática de los ecosistemas, contaminación, deforestación ... La actitud más contranatura que jamás se viera. Las bárbaras barbaridades de antaño ahora son macrobarbaridades. Habría que ver qué platillo pesa más en la balanza.
    A fin de cuentas, la incivilizada civilización occidental es un macrofeudalismo neoliberal, porque la visión marxista del mundo, también de orígen occidental, resultó ser igualmente un gran fiasco.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. -"y tanto que fue arrolladora. A partir del supuesto descubrimiento de América, la`pseudocristiandad, fue arrollando e invadiendo gran parte del mundo (atacando primero o sí ?) y acabando con un número considerable de culturas y etnias, como nunca se ha dado a lo largo de los siglos."- A ésto ya le he respondido en un comentario anterior. Si nos atenemos a la ley de guerra coránica, las culturas precolombinas no debían esperar mucha piedad de haber sido conquistados por los mahometanos. Sobre todo si hubiese sido realizada por una de las principales fuerzas expansionistas de la época como era el Imperio otomano, que por no tener piedad, no la tenía ni con los propios musulmanes (como cuando Selim el Cruel masacró a 40.000 chiitas para que no ejerciesen de quintacolumnistas en su guerra con Persia), así que ya veríamos como se comportaban no ya con "gentes del Libro", sino con idólatras.

      -" Es decir, 41 años, en duración no es un "caso parecido"."- Está dando una versión falseada de lo que he dicho. Tergiversa con todo el morro mi comentario de arriba cuando digo que la guerra de los Cien Años fue un fenómeno de actividad bélica intermitente, no constante, como lo fueron las guerras entre persas y turcos durante los siglos XVI y XVII. Le explico que ese enfrentamiento se prolongó durante esos dos siglos con períodos de paz, y usted quiere hacer creer que yo he dicho que el enfrentamiento entre esos dos imperios duró sólo 41 años. Pues mire, le aclaro que tras esa guerra, vino otra en la que Amurates III estuvo en guerra 14 años con los persas, su hijo Mehmed III ya estaba de nuevo en guerra con ellos, a continuación vino otra guerra que duró entre 1602 y 1639... y así sucesivamente. Si desea comentar las palabras e informaciones que aporto, hágalo sin desvirtuar su sentido verdadero de forma tan torpe y evidente.

      -"Las guerras entre europeos se dan durante veinte siglos y han sido muchísimo más destructivas"- ¿Tiene usted una contabilidad de los muertos fiable para asegurar esa aseveración?, ¿salvo las dos guerras mundiales, que como su nombre indican fueron mundiales, no sólo europeas (con 20 millones de muertos en Asia), puede asegurarse que los enfrentamientos entre musulmanes han sido menos cruentos?, ¿han estado los países islámicos en paz en todos los siglos de su existencia? ya le he demostrado que no, pues se han enfrentado en prolongadísimas y crueles guerras. Es cierto que tecnológicamente han ido a la zaga de los europeos desde el siglo XV (por ejemplo, los persas recurrieron a un inglés, Robert Shirley, para modernizar su ejército en la guerra que sostuvieron con los turcos de 1602 a 1639), pero ya veremos que ocurre el día que un integrista musulmán consiga la bomba atómica. No es que su naturaleza sea menos sanguinaria, es sólo que no han podido llevar su capacidad de destrucción hasta donde han querido.

      -"Pues eso, en Europa había menor higiene."- Es que en este punto la discusión no era la mayor o menor higiene, quien se bañaba con más o menos frecuencia. Lo que se discutía era el verdadero origen de la peste negra, usted afirmaba que se debía a la falta de higiene y yo ya le he aclarado que eso no podía ser, pues la epidemia causaba estragos en zonas con diversos usos higiénicos, la verdera causa estaba en el ejército mongol y la gran movilidad de sus tropas, compuestas por caballería nómada.

      Eliminar
  36. -"Parece ser que al entrar en la Península no mataron a todos los infieles."- Evidentemente no, pues lo que se encontraron fue cristianos (y no paganos, como afirma erróneamente el anónimo de más arriba), así que se contentaron con reducirlos a la inferioridad social y someterlos a una fiscalidad más gravosa. Siempre tenían la opción de convertirse y mejorar algo su situación, pero sin olvidar que quienes mandaban eran los árabes étnicos (y por favor, no me venga con la sociedad feudal, que de todo eso ya hemos hablado). El cristiano y el judío pueden conservar su religión si están dispuestos a pagar por ello. De haber sido paganos, el trato recibido hubiera sido otro.

    -"en Europa hubo igualmente sublevaciones contra la "noble" clase feudal dominante."- Y de nuevo pretende darle la vuelta a la tortilla (de forma muy chapucera, dicho sea de paso). Cualquiera que repase los comentarios, puede cerciorarse de que usted afirmaba que el sistema sociopolítico europeo medieval era más opresivo y tiránico que el de sus contemporáneos musulmanes, ya le demostrado que eso no era así, sino más bien al revés (citando incluso a un autor musulmán, y a una obra de Historia claramente promusulmana), y que la conflictividad social (y étnica, y religiosa) era algo muy presente en la sociedades islámicas durante la Edad Media, tanto dentro como fuera de Al-Andalus. Y ahora usted simplemente quiere volver al principio de la discusión porque sus argumentos han quedado desmontados (basados mayormente en tópicos políticamente correctos).

    Y en cuanto a su párrafo con la cantinela recurrente de lo malos y explotadores que somos los europeos, le pregunto sinceramente: ¿a quién cree que impresiona?. En este blog han ido apareciendo a lo largo del tiempo sujetos con sus mismas palabras y argumentos en torno al colonialismo, la inmigración, la xenofobia, la deuda moral y demás tópicos habituales, ya se les ha respondido debidamente. Si quiere salir de dudas repase el blog, allí encontrará las respuestas -mías y de otros- que ya se han dado a esas cuestiones; no las voy a volver a repetir, entre otras cosas, porque ya veo su juego: como ya ha quedado demostrado que la leyenda de un Al-Andalus paradisíaco y utópico (y por añadidura, del resto del Islam) no son más que cuentos folclóricos a lo Washington Irving, quiere que el debate derive a épocas más próximas (que es donde el discurso prototípico del progresismo se encuentra más a gusto); por eso la mitad de su último comentario (16 líneas de 33, el resto son citas de mis palabras) lo ha dedicado a hablar del colonialismo, el Tercer Mundo, la inmigración, etc., cuando yo sólo he mencionado muy secundaria y brevemente sucesos cercanos en el tiempo. Esa es su estrategia, junto a la de intentar convertir esta conversación en un bucle que gire constantemente sobre si mismo sin llevar a ninguna parte y en el se vuelva una y otra vez a las mismas ideas.

    Pero ya que se ha hablado de lo malos que somos los europeos, no me resisto a darle la razón; seguro que si los musulmanes tuviesen un lugar de preeminencia en el Mundo, no habría racismo ni maltrato a los inmigrantes

    http://ipsnoticias.net/nota.asp?idnews=25629

    se les acogería con todo cariño, y no pensarían en deportarlos cuando estorbasen

    http://democracianacional.org/dn/modules.php?name=News&file=print&sid=2187

    y los árabes no dañan con sus actos a ningún europeo nativo

    http://yahel.wordpress.com/2011/06/15/islam-esclavas-sexuales-los-musulmanes-las-prefieren-rubias/

    ResponderEliminar
  37. y, por supuesto, darían el mejor de los tratos a otros musulmanes, miembros de la Umma, que, por poner un ejemplo, vengan del Yemen o Mauritania

    http://www.minutodigital.com/2011/05/11/ricos-saudies-compran-esposas-de-entre-5-y-12-anos/

    Sin lugar a dudas, el mundo iría mejor controlado por los musulmanes, que como se sabe, son más piadosos y morales que nosotros, que somos el compendio de todos los males y la degeneración desde la noche de los tiempos.

    Sólo quería dejar las cosas claras sobre este aspecto. Porque sé muy bien que aquí también hay pederastia (aunque no esté socialmente tolerada) y trata de blancas, pero que la sociedad en la que vivo sea repugnante en muchos aspectos, no significa que nos puedan venir a dar lecciones de moralidad y ética desde casa ajena. Ya lo dice el refrán "en todas partes cuecen habas...".

    Y sobre lo que dice sobre el neoliberalismo y el marxismo, no sé a cuento de qué viene. En primer lugar, aquí no somos ni neoliberales ni marxistas, así que vaya a explicarlo en otros blogs y webs que sí los son (son muchos, los encontrará facilmente en la red), porque si se ha hablado de unos y de otros aquí, ha sido para denunciarlos y rechazar sus doctrinas. Y segundo, no entiendo porqué los critica, es gracias al neoliberalismo que existen los flujos migratorios que a usted tanto le complacen; y es el marxismo (cultural) el que le ha facilitado su discurso politicamente correcto. Usted debería estar muy agradecido a ambas corrientes.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En efecto, esto es clave para poder entender algo de lo que se dice en esta página:

      aquí no somos ni neoliberales ni marxistas, así que vaya a explicarlo en otros blogs y webs que sí los son (son muchos, los encontrará fácilmente en la red), porque si se ha hablado de unos y de otros aquí, ha sido para denunciarlos y rechazar sus doctrinas

      Y esto segundo es clave para entender a muchos de los comentaristas opuestos al discurso que aquí es habitual:

      no entiendo porqué los critica, es gracias al neoliberalismo que existen los flujos migratorios que a usted tanto le complacen; y es el marxismo (cultural) el que le ha facilitado su discurso políticamente correcto. Usted debería estar muy agradecido a ambas corrientes

      El marxismo cultural es un instrumento ideológico que ha rendido y sigue rindiendo grandes frutos al liberalismo económico y social. ¿Qué mejor para una ideología que pretende hacer del mercado el principal y a ser posible único regulador social, como es el caso del liberalismo, que otra como el marxismo cultural que, en sus múltiples variantes, provoca nihilismo social y acaba con toda institución social no económica o incluso antieconómica?

      La impostura de los marxistas culturales es que se presentan como anti-sistema cuando en realidad, fomentando su ideología en sus múltiples variantes, no hacen sino apuntalar al capitalismo en la forma que adquiere hoy día, la globalización, y que opera en distintos ámbitos: económico (internacionalización creciente del capital, multinacionales, poder ascendente del préstamo dinerario y de la usura), político (erosión del estado-nación y sustitución de gobiernos de base nacional por gobiernos de ocupación), demográfico (inmigración masiva como medio de precarizar las condiciones laborales y de expandir el mercado) y cultural (cosmopolitismo, cultura de masas).

      Eliminar


  38. "Si nos atenemos a la ley de guerra coránica, ."... En la Biblia acaso no se lee constantemente eso del "Dios de los ejércitos" ?.
    "... las culturas precolombinas no debían esperar mucha piedad de haber sido conquistados por los mahometanos". Tenemos el ejemplo de la ocupación islámica en España, fue menos cruenta que la reacción católica que duró ocho siglos. "No está permitido forzar a nadie a creer. La guía se ha diferenciado del desvío. (Corán 2:256). A Indonesia, el pais con mayor número de musulmanes, ningún ejercitó musulmán lo invadió.
    "...así que ya veríamos como se comportaban no ya con "gentes del Libro", sino con idólatras." Los musulmanes, en su momento gobernaron la India durante cerca de 1000 años y no obligaron por la fuerza a los idólatra hindúes a convertirse. Los católicos en América sí lo hicieron a fuerza de torturas e inquisición y los protestantes, muy blanquitos esos rostros pálidos, "simplemente" exterminaron a todos los pieles rojas. Las estadísticas en el periodo 1934-1984 muestran el crecimiento del Islam en el mundo en un 235 %, el crecimiento cristiano en un 47 % y sin embargo no hubo ninguna conquista militar islámica en ese período.
    Muchísimo más violento fue el intento nazi de imponer su ideología provocando la peor de las guerras que el mundo haya conocido nunca. Si provocaron esa terrible mortandad entre blancos, qué podían haber hecho en el resto del mundo con otras razas "inferiores" !!.
    "usted me acaba de demostrar que es un caradura de mucho cuidado... tergiversa con todo el morro mi comentario". El morro lo tienen los animales, cuide sus palabras, no pierda los papeles, usted mismo se desacredita. Que conste que ha sido usted quien a comenzado con los adjetivos descalificativos personales... no voy a caer yo tan bajo, así que me abstengo de hablar de usted como persona.
    Comenté: "Las guerras entre europeos se dan durante veinte siglos y han sido muchísimo más destructivas", y a reglón seguido usted añade: ¿Tiene usted una contabilidad de los muertos fiable para asegurar esa aseveración?. Lea bien, dije que fueron más destructivas y agrego: ¿ tiene usted datos fiables para asegurar que se hayan dado guerras más destructivas y demoledoras que las habidas en Europa entre blancos ?. Que se llame guerra mundial y no guerra europea "sólo" indica que la lucha entre potencias occidentales por la hegemonía surgieron e irradiaron desde Europa y se extendieron por todo el mundo, desde Alemania concretamente , juntos con los totalirismos igualmente militaristas de Italia y Japón.

    ResponderEliminar
  39. "pero ya veremos que ocurre el día que un integrista musulmán consiga la bomba atómica", hasta ahora los únicos que han utilizado bombas atómicas son los blancos contra una población civil de mujeres, niños y ancianos, con alevosía y premeditación. Son hechos, no hipótesis. Qué hubiera ocurrido si el integrista nazi Adolf Hitler hubiera conseguido fabricar la bomba atómica?. Los superinteligentísimos y superiores nazis habían intentado la fabricación de la bomba y no lo consiguieron. Si ellos, de pura raza aria sin mestizar, no lograron fabricarla, ¿cómo iba a conseguirlo un país tan mestizado como los Estados Unidos !!!

    " Lo que se discutía era el verdadero origen de la peste negra, " y más allá del orígen poner en evidencia las circunstancias que ayudaron a su propagación, la inmundicia, la porquería, la falta de salubridad, los excrementos por las calles, las ratas, la invasión de pulgas en las ciudades europeas de la época.

    "Y sobre lo que dice sobre el neoliberalismo y el marxismo, no sé a cuento de qué viene". Es fácil entenderlo. Si hablamos de los valores y de ideologías occidentales transmitidas por el hombre blanco, hay que citar el neoliberalismo y el marxismo. Éste último fracasado, lo mismo que fracasó el nazismo, vencido en la II Guerra Mundial precisamente por los bloques capitalista y el marxita. Y en cuanto al neoliberalismo, por supuesto no va a existir hasta el fin de los tiempos, el planeta no aguantaría tanta expoliación. Europa ideológicamente está agotada, y como diría Nietzsche, su Dios , muerto.

    ResponderEliminar
  40. Aquí se puede leer un escrito de Serafín Fanjul que es más que interesante sobre el pasado musulmán, su verdadero carácter y su relación con la actual identidad española

    http://www.alertadigital.com/2012/08/30/%C2%BFeran-espanoles-los-moriscos-el-mito-de-al-andalus/

    Y de paso, aprovecho para sugerir a los responsables de este blog que dediquen un artículo a la relación geopolítica de España con el Magreb (especialmente con el reino de Marruecos). Es un tema de la mayor importancia en los últimos tiempos, atendiendo a la inestabilidad que sufren diversas entidades políticas del área islámica.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Toño

      ese artículo puedes hacerlo tú y enviárnoslo para su publicación si quieres. No sería la primera vez que hemos publicado material de comentaristas y lectores. Los únicos requisitos son: calidad y adecuación a la ley. Ambos requisitos están garantizados contigo dada tu trayectoria como comentarista.

      Eliminar
  41. Herakles

    -" En la Biblia acaso no se lee constantemente eso del "Dios de los ejércitos" ?."- Si que lo hace, especialmente en el Antiguo Testamento (de donde indicutiblemente bebió Mahoma para elaborar su doctrina religiosa), pero no existe el fenómeno de guerra santa contra el infiel hasta un par de generaciones después de entrar en contacto con los ejércitos islámicos ¿casualidad?. Dentro de la doctrina cristiana no existe nada semejante a la yihad musulmana (que se puede traducir como "esfuerzo", es verdad, pero el sentido que se le dio desde el principio fue de guerra santa). De ésto ya hemos hablado con anterioridad.

    -"Tenemos el ejemplo de la ocupación islámica en España, fue menos cruenta que la reacción católica que duró ocho siglos."- Otro tema del que hemos hablado. Repase lo que he dicho en comentarios anteriores sobre las matanzas y saqueos de Almanzor, la crónica del 754, la sed de sangre e incultura de almorávides y almohades (dirigidas contra sus propios compadres andalusíes) o las masacres de Abderramán III en el valle del Duero. Lo lamento, pero ya he dicho que no voy a entrar en su juego de dar vueltas constantemente a lo mismo.

    -"Los musulmanes, en su momento gobernaron la India durante cerca de 1000 años y no obligaron por la fuerza a los idólatra hindúes a convertirse."- Bueno, de esto si que se puede dar argumentos y datos nuevos, así que no hay problema, veamos como fue el comportamiento de los musulmanes en la India (por cierto, no la gobernaron entera, sólo la parte noroeste, con el sultanato de Delhi comonúcleo principal): "Entre los años 1000 y 1500 EC la población de los hindúes disminuyó en 80 millones en el subcontinente indio debido a la conversión forzosa al Islam y las masacres generalizadas perpetradas por los musulmanes contra los hindúes que se resistían a las conversiones.
    Mohamed Ghori cometió genocidio contra los hindúes en Kol (la actual Aligarh), Kalinjar y Varanasi. Según Hasan Nizami Taj-ul-Maasir, 20.000 prisioneros hindúes fueron masacrados y sus cabezas fueron lanzadas a los cuervos, y fueron destruidos miles de templos hindúes.
    Durante la invasión de Tipu Sultán de Malabar, en el siglo XVIII, sometieron a la conversión forzada a más de 400.000 hindúes al Islam. Durante los disturbios de Moplah de 1921 en Kerala, los musulmanes convirtieron a la fuerza a miles de hindúes al Islam y asesinaron a todos los que se negaron a apostatar."

    http://www.religionenlibertad.com/articulo.asp?idarticulo=22677&mes=3&ano=2012

    Es lo que tiene ser politeístas (como las culturas precolombinas).

    ResponderEliminar
  42. -"Muchísimo más violento fue el intento nazi de imponer su ideología provocando la peor de las guerras que el mundo haya conocido nunca."- Ya le he advertido que de este tema no estoy dispuesto a debatir. Hablar sobre lo hizo o no el NS, cuales eran los verdaderos planes que tenía o su responsabilidad en el desencadenamiento del conflicto cada vez resulta más peligroso.

    -"Que conste que ha sido usted quien a comenzado con los adjetivos descalificativos personales... no voy a caer yo tan bajo, así que me abstengo de hablar de usted como persona."- Aquí admito mi culpa, y de hecho, he pedido al administrador del blog que reescribiera mis líneas sobre este tema (antes de leer su respuesta, si se me permite decirlo). Pero eso no varía el hecho de que usted tergiversó y manipuló desvergonzadamente el sentido de lo que yo había escrito y los datos que había aportado, de forma muy chapucera además.

    -"Que se llame guerra mundial y no guerra europea "sólo" indica que la lucha entre potencias occidentales por la hegemonía surgieron e irradiaron desde Europa y se extendieron por todo el mundo, desde Alemania concretamente"- El conflicto en Asia tiene raíces muy diferentes al de Europa, por más que Berlín y Tokio compartiesen enemigos comunes. Las principales muertes en ese frente fueron chinas (15 millones), indonesias (4 millones) y japonesas (3,5 millones). La primera y tercera cifra pertenecen a países independientes que llevaban en guerra desde 1937, antes de que empezase el conflicto en Europa, y en el caso de Indonesia las muertes fueron causadas principalmente por por asiáticos.

    http://www.lasegundaguerra.com/viewtopic.php?t=19

    Los europeos no tomaron parte decisiva en esas muertes. Sólo los EEUU (cuando todavía eran una potencia blanca) tuvieron un papel destacado en el Pacífico (aunque supongo que habrá quien considere que las bajas causadas a los "totalitarios" nipones son menos graves desde un punto de vista moral).

    -"hasta ahora los únicos que han utilizado bombas atómicas son los blancos contra una población civil de mujeres, niños y ancianos"- Sobre los responsables del conflicto, el origen étnico de algunos de los líderes aliados y de quienes diseñaron la bomba baste decir que no se consideran así mismos "blancos", sino un pueblo aparte del resto de la Humanidad. Y no diré más.

    -"Qué hubiera ocurrido si el integrista nazi Adolf Hitler hubiera conseguido fabricar la bomba atómica?."- ¿Adolf Hitler era integrista?, ¿de qué credo religioso?, que yo sepa, dirigía un movimiento político laico y desaconsejaba en Mi Lucha meterse en custiones religiosas de cualquier clase. Por otro lado, no piense que le gustaba tanto la destrucción, incluso en 1944, con la guerra casi perdida, no dio la orden de destruir París (de lo que con frecuencia se le acusa)

    ttp://www.estudiodehitler.com/2010/01/hitler-chivo-expiatorio.html

    Pero ya he explicado que sobre este tema prefiero no extenderme.

    Y sobre si los nazis consiguieron desarrollar la bomba atómica o no, hay varias teorías.

    http://chiwulltun.blogspot.com.es/2010/12/hitler-no-uso-la-bomba-atomica-pesar-de.html

    -"y más allá del orígen poner en evidencia las circunstancias que ayudaron a su propagación, la inmundicia, la porquería, la falta de salubridad, los excrementos por las calles, las ratas, la invasión de pulgas en las ciudades europeas de la época."- Entonces supongo que también en los países musulmanes de la época, donde la peste causó verdaderos estragos (el libro en que Ibn Battuta da su testimonio al respecto se puede conseguir en cualquier librería). Ve, con usted no avanzamos, siempre dándole vueltas a los mismos argumentos y pruebas.

    ResponderEliminar
  43. -"-"Si hablamos de los valores y de ideologías occidentales transmitidas por el hombre blanco, hay que citar el neoliberalismo y el marxismo."- Que vamos a hecerle si en la Edad Contemporánea el mundo musulmán sólo ha sido capaz de crear dos ideologías políticas: el socialismo panarabista (en el que muchos ven una versión moruna de los fascismos europeos una generación posterior) y el fundamentalismo religioso. El primero tuvo su auge hasta los años 70, el que lleva ahora la primacía es el segundo. Eso tampoco es como para estar muy orgulloso.

    -"A Indonesia, el pais con mayor número de musulmanes, ningún ejercitó musulmán lo invadió."- No, lo llevaron mercaderes musulmanes. Pero a la inmensa mayoría de actuales naciones islámicas el credo religioso llego mediante la guerra y la conquista en un momento u otro (como partes de Afganistán sometidas e islamizadas en pleno siglo XIX). también se puede argüir que en Escandinavia, Hungría, Etiopía, Rusia, Irlanda, etc. la cristianización vino de mano de la prédica y no de la conquista. Y sobre el versículo coránico, qué decir.. yo también me puedo aburrir a ponerle citas bíblicas que aman de amor al prójimo, caridad y compasión.

    -"Las estadísticas en el periodo 1934-1984 muestran el crecimiento del Islam en el mundo en un 235 %, el crecimiento cristiano en un 47 % y sin embargo no hubo ninguna conquista militar islámica en ese período."- eso es ante todo una cuestión demográfica (observese lo que ha ocurrido en el Líbano), sobre la caída de natalidad en países europeos y el creciemiento demográfico de poblaciones extraeuropeas ya se ha hablado en este blog y en otras partes. El único área cristiana con una buena natalidad actualmente es América latina, y allí todavía no ha llegado el Islam, al menos no de froma significativa.

    -"Europa ideológicamente está agotada"- Ya veremos, no está todo dicho todavía. también la reconquista se considera como algo que tuvo éxito contra toda lógica.

    ResponderEliminar
  44. León Riente

    Muchísimas gracias por tu oferta de participar en este blog, para mí sería todo un honor, pero debo declinar tu amable ofrecimiento. En primer lugar, es un tema que mayormente desconozco (fuera del discurso bienpensante progresista, tan solo he leído los dos libros que Ernesto Milá ha dedicado al asunto) y, además, no creo poder disponer en los próximos meses del tiempo suficiente para recopilar la información necesaria para realizar un artículo riguroso. Ignoro las posibilidades, tiempo y recursos con las que voy a contar para poder hacerlo.

    De todas manera, tu ofrecimiento y tus palabras me honran.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  45. "El conflicto en Asia tiene raíces muy diferentes al de Europa". La II Guerra Mundial se inicia en Europa y a fin de cuentas la inicia Alemania para crear un imperio en Europa, intentar vencer a las potencias colonialistas europeas y derivado de ello controlar igualmente sus colonias. Fue una contienda creada por Alemania para acceder al rango de primera y predominante potencia mundial con la participación en el eje Alemania-Italia-Japón, intentando estos tres paises crear sus respectivos imperios. En Asia el mayor grado de beligerancia se dio por parte de este Japón perteneciente a dicho eje en su invasión de China y del Pacífico.
    Referente a Norteamérica y el uso de las bombas atómicas: en definitiva fueron los EEUU , un pais occidental, heredero de la cultura europea quien arrojó las bombas en Hiroshima y Nagasaki. Que tuvo científicos judios ? también el nazi Von Braun trabajó para EEUU en la carrera espacial.
    "¿Adolf Hitler era integrista?, " No era acérrimo fundamentalista del radicalismo más dogmático del nazismo más recalcitrantemente ultra y de la pretendida superioridad étnica ?
    "con la guerra casi perdida, no dio la orden de destruir París (de lo que con frecuencia se le acusa)" .Tal vez reconocía que era una magnifica ciudad , mucho mejor urbanísticamente que Berlin. La superior raza alemana, al parecer no consiguió crear una ciudad mejor que la construida por los franceses.

    "el mundo musulmán sólo ha sido capaz de crear dos ideologías políticas: el socialismo panarabista ... y el fundamentalismo religioso ". El mundo musulmán no ha creado esas ideologías. El socialismo, marxista o nazi , es de invención europea. y en cuanto al fundamentalismo religioso, es de todos conocido cómo se las gastaba la Iglesia durante tantos siglos...el marxismo también era fundamentalista, y el nazismo ... y me atrevo a decir que igualmente el consumismo a ultranza también lo es.
    Y ya que hablamos de ideologías en decadencia, lo cierto es que a pesar de todos los intentos por desprestigiar al islam y ningunearlo ello no se ve reflejado en las estadísticas. Es la religión que más se expande en todo el mundo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Como ya he comentado en varias ocasiones, no pienso discutir lo que planeaban o no hacer Hitler y los nazis, lo que hicieron realmente y lo que no. Más que nada porque eso podría comprometer a este blog y no voy a seguir por ese camino en que usted tanto insiste.

      Y, por cierto, no recuerdo haber mencionado la palabra "judíos" en ningún momento.

      Sobre la cuestión de las ideologías. No critico el socialismo panarabista, al menos creó regímenes políticos que dieron estabilidad a esos países y protegió a las minorías religiosas, al tiempo que mantenía a los fundamentalistas religiosos alejados del poder (si no recuerdo mal, Gadaffi llegó a eliminar durante su mandato a más de 65.000 integristas). Por supuesto el mundo árabe no elaboró el socialismo, tan solo lo adoptó dándole una pátina de nacionalismo árabe; pero en cierta medida eso lo convierte en su creación: una variante del modelo original adaptado al medio específico del Magreb, el Cercano y el Medio Oriente. De igual modo que el Maoismo es una variante del pensamiento marxista, pero con suficientes rasgos propios como para considerarlo una corriente política diferenciada de otras modalidades de marxismo, como pueda ser el comunismo soviético.

      Cuando hablamos de fundamentalismo religioso, hablamos del siglo XX, un siglo en el que la Iglesia Católica carece ya de poder político, haya intentado o no conseguirlo. Por ejemplo, durante el Franquismo, el general Franco tenía derecho a nombrar obispos o a vetarlos, pero la Iglesia carecía de potestad para nombrar cargos políticos; incluso en el nacional-catolicismo, el estado seguía estando por encima de la autoridad eclesiástica, no faltando roces, como con el famoso cardenal Segura, entre otros menos conocidos

      http://elpais.com/diario/2011/07/10/domingo/1310269956_850215.html

      Hace bastante tiempo que la religión ha desaparecido como poder político en Europa. Hoy por hoy, no creo que el mundo islámico pueda decir lo mismo.

      Y ojo, no niego que el Cristianismo tenga su buena lista de desafueros, pero no creo que desde las otras religiones actualmente mayoritarias se pueda reprochar nada o alegar ningún tipo de inocencia a lo largo de la Historia, como ya he dejado claro.

      Eliminar
  46. Heracles no sigas por ahí.
    Sobre ese tema no es posible discutir dadas las leyes anti libertad de expresión promulgadas por tu régimen.
    No estaríamos ante una discusión justa. Tú con plena libertad de expresión dado tu discurso pro-sistema, y Toño casi sin poder exponer ni un argumento, dado que tal exposición conduce directamente a la cárcel, logro de las leyes de los vencedores.
    A mí esta discusión me interesaría y creo que Toño participaría gustoso, pero no es posible en tu régimen de 1978, con tu Rubalcaba y tu Gallardon. Vosotros la habéis hecho imposible.
    Así que no, no sigas con los "esquimales" que eso no se publica.

    ResponderEliminar

No comentes si tu comentario no aporta nada o no es una pregunta pertinente.

No comentes si tu comentario no tiene relación directa con el tema del artículo en cuestión. Si consideras que tu comentario debe ser publicado, acude a la nube de temas (columna izquierda) y puede que encuentres un artículo y serie de comentarios relacionado con el tuyo.

No comentes si no eres capaz de tener criterio propio.

Si sigues pensando que es buena idea comentar aquí, lee esto antes.

Si vienes a provocar atente a las consecuencias. Muchos provocadores han huído de aquí ya escarmentados.