miércoles, 26 de diciembre de 2012

España decadente

   
Tiparracos con piercings, canallas por todas partes, tatuados, gordos, Bibiana Aído, gentuza sin palabra, tías pintarrajeadas, putas gratis, Comisión Europea, forofos del fútbol, Aznar, inmigración, mujeres con pantalones, faldas que parecen cinturones, adictos a las carreras de automovilismo, el marido de Soraya Sáenz de Santamaría, gente que dice “currar” en lugar de trabajar, Llamazares, chuloputas, raperos, xenófilos, discotequeras, pagafantas, trasnochadoras habituales, hombres que no sienten atracción por las mujeres, Rubalcaba, prima de riesgo, mujeres que no sienten atracción por los hombres, “Mujeres y hombres y viceversa”, Durán i Lleida, tías bastas, “Aida”, BCE, “Física y química”, casas de putas por doquier, castillos hinchables, pícaras, Fitch Ratings, Almudena Grandes, locutorios, desfile del “orgullo gay”, McDonald´s, institutos que parecen casas de putas, döner kebab, Goirigolzarri, comida halal, pop, rock and roll, Coca Cola, SOS Racismo, MTV, Marbella, no comer legumbres, Ibiza, Lavapiés, Sotogrande, victorias futbolísticas, agencias de calificación de riesgos, pillos, Bankia, Arnaldo Otegui, BBVA, Rajoy, mesticistas, chusma, autonomías, Ibarra, mancomunidades, burguesía, marxismo cultural, Urdangarín, Raquel Bollo, invierno demográfico, niños confinados en guarderías, Constitución de 1978, la universidad española, Rodrigo Rato, perroflautas, el poliflauta, progres, liberales, Los 40 principales, IBEX 35, mestizaje, monarquía, Manuel Chaves, el hijo de Manuel Chaves, la hija de Manuel Chaves, Chenoa, Standard & Poor´s, Junqueras, las malas junteras, “Felipe”, sharperos, gobiernos que alientan la deslocalización, “escorts”, Díaz Ferrán, OTAN, flamenco, Toxo, CEOE, Méndez, Melendi, Mas, rotondas llenas de prostitutas, “la marca España”, UGT, David Bisbal, Pujol, botellón, Salt, manteros, CCOO, “gogós”, oenegetas, discotecas, remesas, Roig el de Mercadona, turismo, Gao Ping, fiscales del odio, desahucios, indignados, periódicos, Aguirre, radios, televisiones, consumismo, escuela privada, el alcalde de Sabadell, Caspa, guarros, feministas militantes, Banco Santander, todos los bancos, Movimiento contra la intolerancia, Joan Rosell, Ruiz de Lopera, Unión Europea, masa borreguera, Los del Río, Zapatero, “La voz”, la puta droga y los que quieren legalizarla, Rato, multiculturalidad, Almodóvar, borreguismo, todos los partidos con representación parlamentaria hoy y todos sus votantes, Intereconomía, antifas, intelectualidad progresista, la Bolsa, discriminación positiva o racismo antiblanco, Joaquín Almunia, ataques gubernamentales a las escuelas públicas, La Caixa, LOGSE, Moody´s, manteros, homosexualismo en las escuelas e institutos, gobiernos de ocupación, universidad privada, Arturo Pérez Reverte, cuñados en los ayuntamientos, FMI, Cospedal y su marido, el hermano de Cospedal, Tres Mil Viviendas, elecciones trucadas, Botín, globalización, multinacionales, afromaníacos, turistas, Alfonso Guerra, materialismo, desindustrialización, cosmopolitismo.

68 comentarios:

  1. Perdón por mi ignorancia (ya sabéis que no llevo mucho tiempo siguiendo este blog), pero... ¿qué hay de malo en que las mujeres lleven pantalones?

    Por lo demás, el post es genial.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. "luispihormiguero":

      No te quedes en la forma de decir las cosas, sino en el fondo. Y siempre en clave de humor (reír por no llorar).

      En cualquier caso, un pantalón ajustado no es bueno, si para la mujer ni para el hombre.

      Buen año 2013.

      Eliminar
  2. ...y todos los males se resumen en uno: TELEVISIÓN.

    Muy bueno, León.

    ResponderEliminar
  3. La asociación del capitalismo decadente con las actitudes decadentes en la población, viene porque algunos lo consideramos consecuencia una de otra.

    Sin la cultura marxista cultural y el sistema mundialista/capitalista salvaje actual, difícilmente podría haberse llegado a tal grado de "animalismo" (en el mal sentido) y degradación en nuestras sociedades europeas.


    Yo entiendo perfectamente el artículo y lo suscribo al 100%. En mi caso, ya he aprendido a ver ésta situación hasta con humor. El propio Nietzsche era partidario de la ironía. Yo no pretendo emprender una cruzada para cambiar las actitudes de las mujeres europeas actuales, ni de los hombres igual de "estupidizados", pues a veces pienso que ya es hasta mejor dejar caer la "civilización" y empezar de cero con una nueva, en vez de parchearla, lo que no quita que a través de páginas como ésta, se puedan decir unas cuantas verdades. Sin rencores ni bilis, pero con certeza y contundencia.


    Por otro lado, pienso que personas como Wafah (cuya participación me parece perfecta, no pretendo atacarla) son una contradicción en sí mismas. Dice comer "halal" para respetar el Islam, pero luego dice usar mini falda, beber alcohol y no llevar velo. Sin duda, ese Islam pogresista y feminista, suele puede ser practicado en un país como España (o como Albania tal vez también, donde mucha gente es musulmana de pega, como católicos aquí), pero en el mundo islámico real, dudo que se acepte a mujeres con una vida liberada e independiente a lo occidental. También cabe decir, que éste tipo de musulmanas como Wafah, son una excepción entre el Islam que tenemos en Europa, pues solo hay que recordar las millares de musulmanas vestidas "a lo ninja" en países como Inglaterra, o los cada vez más numerosos grupos musulmanes pro-Sharia que se están instalando en Europa y que nos van a dar serios problemas de aquí a unos años, son precisamente todo lo contrario del islamoprogresismo. Esta gente es de querer traer a Alemania, Holanda o Dinamarca lo que hay en Pakistán o Arabia Saudí. Me reservo decir lo que esta gente pensará de mujeres con mini falda, bebedoras y "liberadas" como Wafah.


    Y que conste que no pretendo decir que el Islam "puro" es bueno porque tenga valores tradicionales con respecto a los roles de género, como hace alguna gente. A mí el Islam me parece una religión supersticiosa, falsa (como todas) y absurda, además de venir de una cultura semítica, antítesis de la cultura europea original, pero es menester resaltar cómo el islamoprogresismo pro-feminismo, pro-gays y buenrrollista de personas como Wafah, probablemente sea purgado de aquí a unos años, por los propios musulmanes practicantes y consecuentes con su fé.




    Saludos.

    Dimas.

    ResponderEliminar
  4. Creo que te falta hacer referencia a los millones de prejubilados "de lujo" que hay en toda españa desde la era Gonzalez, algunos como los mineros por leyes discriminativas a su favor, otros porque sobraban de sectores como la banca funcionariado o industrias subvencionadas, tambien los hay que fingieron enfermedades (25.000 jubilados guardias civiles por supuesta depresion hay en estos momentos en españa) etc, a todo esto sumale los funcionarios que por ley se jubilan a los 58 tacos y luego realizan otros "trabajitos" principalmente gente del ejercito y agentes de seguridad del estado, todo esto es DECADENCIA Y RUINA para cualquier pais, amen de crear ciudadanos de primera y segunda categoria dentro de la clase trabajadora.

    Wafah, halal? doner kebab? velos? burkas? te suena de algo la palabra tercermundismo? eso si, a mi no me parece mal que te pongas minifalda, te prefiero en minifalda que con el burka, porque no te quepa duda que yo me preucupo mas por tu bienestar que tu tribu, aprecio tanto vuestra cultura, que siento una profunda lastima por vuestro desarraigo, en europa no estais bien, europa es mala, regresar a vuestros continentes, sereis mas felices,
    hala que dios os bendiga.

    saludos NONSISTEMA.

    ResponderEliminar
  5. Es lógico que a gentes que andan metidas en el mundo memocrático de piruleta de "vive y deja vivir, neng", les tire para atrás el artículo. No está hecha la miel para la boca del asno, ni "tocar fondo es un retiro de fin de semana", como dicen en cierta película.

    El colmo de la ignorancia, es aquel que ensalza no sé qué "libertad de hombres" para justificar a un rebaño de ESCLAVOS como son la sociedad alienada actual. Perversión de la palabra "libertad" al unirla a semejante despropósito, como hace cierto individuo de sexualidad degenerada por aquí.



    Saludos.

    Dimas.

    ResponderEliminar
  6. Lo cierto es que todo este discurso fundamentado en la defensa de la libertades es una gigantesca trampa dialéctica. Por recurrir a una cita muy socorrida: "No hay peor tiranía que la que se disfraza de libertad".

    Ya en su día, José Antonio Primo de Rivera explicaba como los liberales concedían al trabajador todo tipo de libertades en campo de la teoría, para luego darle sólo dos opciones en el campo de la práctica: aceptar las misérrimas condiciones que se le ofertaban o morir de hambre. En nuestros días, ochenta años después, el esquema se repite cruelmente: las minorías de variada clase (que cada vez tienen menos de minorías) están hiperprotegidas, gozan de prebendas en continuo crecimiento, se les concede un halo de superioridad moral e incluso tienen derecho a ejercer de jueces de la salud pública con potestad para condenar al ostracismo -en este blog se han puesto ejemplos sobrados de ello- y sus faltas se consideran menos graves que las cometidas por los "otros". Todo esto se nos vende como que es un logro, un avance, con ello nuestra sociedad es cada más moderna y libre, como no paran de repetir desde las aulas de la educación primara hasta los diversos púlpitos mediáticos.

    Pero, muy curiosamente, al tiempo que todas esas "libertades" se concedían para mejorar la sociedad, los derechos laborales y los sueldos se han ido recortando, las condiciones de vida han ido a peor (en nuestra sociedad, atomizada e individualista en extremo, cada vez con menores lazos comunitarios, la autonomía económica es esencial). El Sistema concedía toda clase de supuestas "libertades" a lo largo de las últimas décadas ("los avances sociales" como los llamaba Zapatero) mientras nos dirigía con paso firme a la esclavitud.

    El plan del Sistema está clarísimo, es evidente desde hace mucho tiempo. Los que mandan quieren que seamos libres en teoría, pero esclavos de facto. George Orwell ya nos avisó hacia donde íbamos con paso firme, hacia donde se nos conducía como un rebaño ovino.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Totalmente de acuerdo con Toño.
      Por estos motivos"la igualdad" nunca será real porque jamás permitirán que deje de existir la división en clases sociales.

      Al poder lo que le interesa es tener al esclavo bien adormecido:

      Permisividad con todo lo degradante y alienante(droga, subcultura de masas, fomento de la irresponsabilidad, antivalores etc etc) pero jamás permisividad en lo referente al control del poder o la riqueza.

      Eliminar
  7. Aparte del factor económico, se encuentra el factor educativo, algo que Daorino menciona de pasada.

    El sistema educativo español es una auténtica catástrofe. Sin una educación eficiente, sin conocimientos culturales y sin la formación adecuada, nunca habrá hombres libres con sentido crítico. Nuestros políticos lo saben, por eso no pueden permitir que la educación pública española levante cabeza (España es uno de los países desarrollados que emnso invierte en educación, vergonzoso dato que se cumple desde bastante antes de que se iniciase la crisis económica, con la que ahora se excusan los recortes sociales).

    Extrañamente (o quizá no), el modelo educativo más exitoso ha sido uno que se desarrolló en otro régimen político (régimen con el que no me identifico y que tuvo diversas deficiencias, pero al que hay que reconocer ésto), desde entonces las cosas sólo han ido de mal en peor

    http://pequelia.es/32428/las-leyes-de-la-educacion-en-espana-no-han-sido-efectivas/

    Hoy España se encuentra en los primeros puestos en tasas de fracaso escolar (y en falta de inversión para mejorarlo). Si a eso unimos la telebasura (autóctona y de importación) y el periodismo engañabobos al servicio del poder, tenemos la perfecta fórmula para obtener esa sociedad de borregos que se quiere (borregos investidos de todas las libertades teóricas que se quiera, pero que marchan por donde se les indica, y si alguien quiere variar el camino, el pastor hace uso de su vara)

    http://canarias-semanal.com/not/1043/rajoy_compra_100_000_bolas_de_caucho_para_disolver__masas_agresivas_/

    Además, el discurso de defensa de las libertades es el subterfugio perfecto para la intromisión en la vida privada, por un lado, y dejar a los poderes económicos a su libre y destructivo albedrío, por otro. eso es algo que podemos comprobar con nustros propios ojos y que ya sufrimos en nuestras carnes.

    Eso por no mencionar que el sistema no es tonto, y en cualquier momento es capaz de recortar los derechos (desde el de reunión al de manifestación, pasando por el de expresión) cuando vea que su posición puede peligrar al verse desvelada su propia ineficacia y corrupción. Con ello se puede incluso coartar nustro derecho al voto, a decidir a quienes queremos votar

    http://politica.elpais.com/politica/2011/11/02/actualidad/1320236644_759908.html

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Totalmente cierto.


      Con las huelgas es donde más se le ve la patita al sistema, es lo que llamo yo el derecho al pataleo de facto. Les dejan protestar y patalear, pero siempre bien metiditos en el redil(para eso también siguen a sindicatos que hacen de cauce de control y anulación del poder vía subvención).
      Un derecho vacío de contenido ya que es totalmente ineficaz, pero el borrego se desahoga para nada y ya se queda tranquilo.

      Eliminar
  8. Sobre la comparación con otras épocas que se hace más arriba, hay que señalar una serie de puntos que son capitales.

    Por ejemplo, se menciona la condición de hilandero en la Alta Silesia en el año 1890. Bien es cierto que un individuo en esas condiciones no dispondría de televisión, ni calefacción central, pero sí dispondría de unos ingresos que le permitirían llevar una vida digna y crear una familia (y gracias a la asistencia social de la Alemania bismarckiana dispondría de educación para sus hijos y de asistencia médica). Hoy muchos españoles no tiene tanta suerte

    http://www.rtve.es/alacarta/audios/diario-de-las-2/diario-2-comedores-sociales-cada-dia-viene-mas-gente/1625291/

    Son numerosos los jóvenes que se ven imposibilitados de tener una familia porque las condiciones económicas impuestas así lo determinan y muchas familias se ven obligadas a endeudarse. Tras el velo de la supuesta libertad formal se encuentra la podredumbre del sometimiento económico

    http://www.meneame.net/story/evolucion-salarios-espana-1978-2010-desmitificando-argumento

    Hay muchos derechos (al trabajo, a una vivienda digna, a la vida, etc.) que teóricamente poseemos pero que en la práctica no se cumplen, ignorados precisamente por quienes son los encargados de vigilar por su cumplimiento.

    (Por cierto, para comprender el uso que se da al factor económico como arma contra la población autóctona, recomiendo leer el libro "La revolución totalitaria etnosocialista" de Carlos Raigada)

    http://www.libreriaeuropa.es/ficha.php?codart=LRT

    Sobre el sometimiento de los siervos feudales en la Edad Media, hay que señalar que las nuevas tecnologías representan una diferencia decisiva respecto al pasado. Las medidas de control y dominio de la persona se han aumentado exponencialmente con ello, así como la manipulación y condicionamiento de las masas. Eso por no mencionar los avances técnicos que sirver para reprimir las manifestaciones o revueltas de descontentos. Nos dirigimos a lo que cierto radical estadounidense definió como "tecno-feudalismo".

    http://www.cadenaser.com/sociedad/articulo/caso-manifestante-policia-disolver-tocar-opio-masas/csrcsrpor/20121116csrcsrsoc_10/Tes

    Y para dejar las cosas claras, no tengo ningún interés en retornar a la España de, por ejemplo, el año 1900, con sus señoritos, sus masas empobrecidas e ignorantes y su aristocracia inútil y degenerada. pero eso no es óbice para reconocer que se nos a llevado -a sabiendas- a una situación catastrófica, por no decir letal.

    ResponderEliminar
  9. Los signos estéticos son señales del derrumbe moral, aunque no siempre van juntos.

    Al final uno se siente como el Conde de Montecristo, deseando poder vengarse de tanta gentuza a su alrededor.

    Incidiendo en lo mencionado por A.J., recuerdo que uno de los pioneros en denunciar la burbuja inmobiliaria explicaba esta como una simple estafa de una generación sobre la siguiente. Una generación de miserables, que por eso abrazaron el multiculturalismo y la inmigración, porque desprecian a su propio país y descendientes. La peor gentuza.

    ResponderEliminar
  10. Aquiles rebate con la idea de que todo tiempo fue peor, es posible que fuera para su minoria sexual, es posible que fuera para todas las personas en general, pero ello no equivale a que ahora el hombre sea realmente libre, eso es falso, seguimos siendo esclavos aunque mas de guante blanco y disimulado con macroideas biensonantes como aqui se ha señalado, el articulo es sobresaliente, solo a un zafio integral o a un prosistema le puede ofender tanta verdad, en el caso de Aquiles creo que es lo segundo, en el de Wafah ambas cosas.

    saludos NONSISTEMA.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Aquiles es un liberal, y un liberal es tan progre como un izquierdista (salvo para la pasta)

      Además es homosexual, un hijo predilecto mimado de esta civilización decrépita.

      Eliminar
    2. "Aquiles es un liberal" ,

      fascinante , es la primera vez que me lo dicen, supongo que le doy las gracias.
      Le aclaro que mis únicas motivaciones,son
      1 detener la marea invasora de la barbarie , sea africana, oriental o de donde sea , y
      2 conservar todo lo que hemos conseguido hasta ahora en derechos civiles, libertad etc.

      No tengo ningún interés mesiánico en reformar a la sociedad, para que sea algo diferente de lo que es, solamente salvarla de invasores y tiranos.
      Lo que el hombre occidental haga después con su libertad, con su actividad política, es asunto suyo.

      "Además es homosexual, un hijo predilecto mimado de esta civilización decrépita."

      a si ? no me diga,
      pase por todas las aulas donde e estado siendo un niño gay, pasese 24 horas del día tratando de fingir ser algo que no es , o sea sincero y trabaje en fabrica, oficina o en todos los lugares donde e estado siendo gay, y después dígame ud cuan predilecto se siente.
      Es incomprensible cuando los heteros se quejan , este mundo a sido construido para uds, no para gente como yo, la gente como yo se asoma desde afuera a un mundo que no nos pertenece.
      El 99% de todo lo que existe, sociedad , tv, trabajo , educación, esta diseñado solo para heterosexuales desde la cuna, es incomprensible lo que ud dice.

      Aquiles

      Eliminar
    3. Que los homosexuales gozan actualmente de numerosas ventajas en nuestra sociedad es un hecho, e incluso están en una clara situación de privilegio en determinados aspectos

      http://vidayestilo.terra.es/diputado-que-planteo-dia-de-orgullo-heterosexual-denuncia-privilegios-gays,63134c1973688310VgnVCM20000099cceb0aRCRD.html

      Y en España eso es algo cada vez más patente

      http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=8583&id_seccion=27&PHPSESSID=c492228193a31760f9147401b57aae35

      http://www.alertadigital.com/2011/05/12/contar-chistes-de-homosexuales-acarreara-multas-de-5-000-euros-y-hasta-un-ano-de-carcel/

      Y por supuesto, como sucede con la cuestión inmigratoria, el victimismo es una pieza clave en todo el discurso, la insistencia en que ellos defienden la "verdadera libertad", que protegen a las víctimas (entendiéndose a sí mismos como tales, desde luego) para las que demandan reparaciones (lo que se conoce como "discriminación positiva")

      http://www.libertaddigital.com/opinion/pio-moa/mas-sobre-homosexualidad-y-homosexualismo-55598/

      Pero todo eso no es más que un callejón sin salida dialéctico. Por ejemplo, Aquiles se opone a la inmigración musulmana en nombre de la libertad, la democracia, los derechos humanos, los valores de Occidente, etc., pero es que a esas mismas ideas apelan quienes se oponen al control de los flujos migratorios (mahometanos incluidos).

      Como ya he dicho en otras ocasiones, no hay auténticas posibilidades de luchar contra el inmigracionismo de manera efectiva desde el discurso homosexualista, ya que ambos son hijos del mismo padre y la misma madre ideológicos. En el mejor de los casos, dará para un anti-islamismo primario (factible de ser empleado para justificar determinadas intervenciones en Oriente Medio, por ejemplo). Y, no lo olvidemos, aunque haya homosexualistas enemigos de la inmigración masiva, hay otros homosexualistas decididamente partidarios de ella (generalmente, unos y otros emplean los mismos argumentos, todos ellos derivados del concepto de "libertad").

      Y en cuanto al Sistema en que nos ha tocado vivir, diré que es necesaria su transformación a todos los niveles (político, económico, educativo, legislativo, militar, etc). Y eso no es una cuestión de mesianismo, de iluminados o de delirios utópicos, sino que de ello depende nuestra pura y simple supervivencia. Quien no quiera ver que el problema es el atatu quo en sí mismo, jamás entenderá el porqué de todo lo que está sucediendo.

      Eliminar
    4. Ya le e dicho, experimente ud lo que es ser gay en una oficina o , insti, o cuartel o donde sea y después me dice como le va y si encuentra algún privilegio.

      "desde el discurso homosexualista,"

      quien esta mezclando el tocino con la velocidad?
      hay personas gay a favor de la inmigracion y otras en contra , exactamente lo mismo que los heteros.

      y eso de que es hijo de la misma ideo logia es completamente falso, no debe existir país mas respetuoso con la libertad y orientación sexual de sus ciudadanos que Canadá, y es uno de los países con políticas migratorias mas estrictas, que solo deja entrar la inmigración que le sirva para algún propósito y ninguna otra. Mucho mas Australia.

      Aquiles

      Eliminar
    5. Aquiles

      Ya le he explicado con argumentos y pruebas la situación más que favorable de la que gozan los homosexuales en nuestra sociedad. Desde los entes públicos de muchos países eso se fomenta con ahinco, y por supuesto, eso pasa también en Canadá

      http://una-c-canada.com/noticias-/noticias-destacadas/toronto/1732-escuelas-catolicas-de-ontario-seran-obligadas-a-aceptar-la-homosexualidad-en-clase.html

      Pero no creo que sea algo específico de Canadá (aprobaron el matrimonio gay el mismo año que en España), y allí no han llegado todavía a los extremos de estupidez que aquí

      http://www.alertadigital.com/2011/11/07/igualdad-gastara-30-000-euros-en-la-compra-de-dos-pinguinos-homosexuales-que-iban-a-ser-separados-en-un-zoo-de-toronto/

      La política de inmigración en Canadá puede ser mejor que en otros países, no lo discuto, pero no ha frenado el constante aumento de inmigrantes (especialmente en la última década). En esa nación puede que no sea un fenómeno masivo, pero los inmigrantes no cesan de aumentar (y se justifica con los mismos argumentos que aquí)

      http://www.ciibcanada.com/por-que-canada-necesita-inmigrantes

      y en cuanto a Australia

      http://noticierostelevisa.esmas.com/internacional/501497/rechazan-legalizar-matrimonio-homosexual-australia/

      No mezclo el tocino con la velocidad. No es lo mismo "homosexual" que "homosexualista", lo uno es una condición sexual, lo otro es una doctrina socio-política. El inmigracionismo y homosexualismo están ligados a la doctrina pogresista desde los inicios, guste o no, todo ese discurso viene de la misma fuente y emplea los mismos argumentos, como ya he explicado. El discurso pro-gay y pro-inmigración procede del mismo lugar (lo que no significa que otros entes políticos no hagan lo mismo, sólo que de forma más silenciosa e hipócrita). Y no sólo ocurre en Europa, sino también en sociedades más conservadoras como la de los EEUU

      http://www.soitv.com/matrimonio-gay-e-inmigracion-dos-temas-que-van-de-la-mano/

      El discurso que usan unos y otros es exactamente el mismo. La legitimación ideológica es también la misma (la "libertad" como eje de la argumentación).

      Eliminar
  11. Canadá y Australia (por su relativo aislamiento geográfico) si que no se han visto afectados por una inmigración masiva como en Europa, pero en Canadá, por ejemplo, si opera algún grupo de corriente salafista y la inmigración asiática, africana y de oriente medio tiene bastante presencia -relativamente,en las ciudades grandes del este puede llegar al 20% la población de estos orígenes.

    Canadá y Australia son países bastante "marxistas culturales", sobre todo Australia.
    Me quedé alucinado cuando en un reportaje de Australia en TVE salía una ciudad "engalanada" por todas sus calles con banderas del ¿orgullo? gay colgando de mástiles y farolas, banderas puestas allí por las autoridades.

    Aquiles sería feliz en Australia, un país que solo controla la inmigración musulmana por las presiones del lobby gay que, visto lo visto, es poderosísimo en ese país.

    ResponderEliminar
  12. A.J

    Buena puntualización sobre la ventajosa situación geográfica de Canadá y Australia para controlar la inmigración.

    De todas maneras, ya están empezando a variar sus políticas restrictivas, especialmente el gobierno canadiense, con los mismos argumentos que se han dado en Europa (hablan de crecimiento económico, pero supongo que también ciertos sectores insistirán en el discurso de tolerancia, universalismo, etc)

    http://www.emigraacanada.com/blog/exclusivo-segun-informe-interno-canada-deberia-aumentar-los-niveles-de-inmigracion-a-partir-de-2014/

    http://www.lavanguardia.com/internacional/20120321/54273904556/estado-australiano-quiere-inmigrantes-para-impulsar-economia.html

    En lo que respecta al tema gay, por lo que he podido ver, en Australia las cosas no son muy diferentes de España, con el apoyo institucional -del PP o del PSOE- a toda clase de actos y celebraciones de los grupos homosexuales. Quizá en algunos aspectos los gays estén más favorecidos que aquí, pero el matrimonio homosexual allí no es legal todavía. Es cierto que en Oceanía el Marxismo cultural (o doctrina de la corrección política) controla la vida social

    http://www.entrecristianos.com/201210222221/En-Australia-se-les-ensena-a-los-ninos-que-la-heterosexualidad-no-es-la-norma%E2%80%9D

    pero eso no es nada que no ocurra en Europa, y más particularmente en España
    .
    En realidad todo lo que está sucediendo era fácil de prever, la conformación de lobbies de diverso tipo (inmigracionistas, gays, empresariales, etc) con peso específico en la política europea es un hecho indiscutible (antes era un rasgo caraterístico de la vida política de los EEUU). En el caso particular del fenómeno gay, Ernesto Milá (con quien no simpatizo, pero que acertó en su análisis) ya entrevió el creciente poder e influencia de este colecivo en una de sus obras

    http://www.libreriaeuropa.es/ficha.php?codart=LB4406

    http://www.casadellibro.com/libro-los-gays-vistos-por-un-hetero-pros-y-recontras/9788493411800/1020424

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Con Ernesto Milá- yo no lo conozco, pero como analista político del"área" le veo muy capaz- pasa una cosa curiosa, casi nadie simpatiza, pero que sus análisis son siempre bastante exactos y realistas.

      Algunos de sus artículos son , bajo mi punto de vista- magistrales como el referido al"macizo de la raza" en España o sus análisis políticos pasados y presentes.

      Es un tipo pesimista pero¿acaso invita la situación a ser lo contrario?

      Eliminar
    2. A Ernest Mila si lo e leído, y se le escapan unas cuantas cosas.
      Sobre sus políticas inmigracionistas y la diferencia abismal entre nuestra civilización y las otras acierta.
      Sobre lo del 11 m que dice no se hasta que punto creer tanta conspiranoia.
      En lo gay, e leído su libro y sus errores solo provienen de ser el lo que es , y un producto de su medio . Como heterosexual que es no tiene ni idea de el volumen de esas excepciones como el las llama. Yo si conozco el reverso de la fachada heterosexista , y puedo decir que una cosa son las relaciones homosexuales y otra es asumir lo que uno es. Y si es por relaciones, la homosexualidad no esta tan lejos de la paridad heterosexual, pero el sistema reproduce una única realidad y discurso , eso es un hecho.

      En cuanto a la politizacion de la que habla era inevitable , y aquí soy bastante TAJANTE , no es culpa de los gays esa separación, es una historia de divisiones bastante trágica , el producto de la contaminación judeo cristiana de las tres principales religiones abrahamiticas, que como se decía ya en tiempos paganos , "convertirán en abominable todo lo que fue hermoso , e insípido todo lo que consideramos bueno" .
      Hasta la influencia judeo cristiana, occidente no tenia separaciones innecesarias, el amor por las cosas bellas era la norma , y la homosexualidad tenia un lugar en la civilización, (al igual que en todas las otras) , existían Afrodita urania y Afrodita pandemios.

      El judeo cristianismo logro la hazaña de criminalizar, abominar, y luego patologizar una realidad antropológica perfectamente natural que a existido en todas las civilizaciones desde siempre.
      La reacción, unirse para formar una sociedad paralela en un mundo que , en el mejor de los casos niega tu existencia es muy lógica.
      Y ni siquiera me atrevería a culpar a las amigas muy radicales del señor ernest mila , como judith butler, que es amiga suya , porque es muy entendible que haya personas que piensan que no es tiempo de armisticios , durante 1500 años la civilización occidental se a movido en una sola dirección para negar o criminalizar personas que son sus iguales , sus hermanos , sus hijos , o sus padres ,y algunas personas se unen para equilibrar esa balanza, pero no fuimos nosotros , ni nadie , quien quiso que esto sucediera , basta ver cual es la situación en que las religiones abrahamiticas son poderosas, cristianismo o islam , para ver quien es el verdadero culpable de esta división artificios hetero -homo.

      En lo particular del tema no soy ningún radical gay , me debo solo a mi civilización y a su defensa,
      eso si, en mi vida actuó con perfecta naturalidad publica y privadamente , hago todo lo que los heteros hacen, incluido casarme o tener hijos , y si hay personas que ven herido su exclusivismo heterosexual, su sensibilidad , o lo que fuere , por así decirlo , pues mala suerte , los pocos que me e encontrado los e puesto en su lugar adecuadamente , que es igual al mio.
      No voy pidiendo permiso para vivir.

      Aquiles



      Eliminar
  13. No se ofenda, Aquiles, porque mi intención no es provocar ni ofender, pero ¿usted se da cuenta de las limitaciones de su discurso, que no cesa de repetir una y otra vez?.

    Veamos sus palabras

    "pero el sistema reproduce una única realidad y discurso , eso es un hecho."

    "En cuanto a la politizacion de la que habla era inevitable , y aquí soy bastante TAJANTE , no es culpa de los gays esa separación, es una historia de divisiones bastante trágica"

    "porque es muy entendible que haya personas que piensan que no es tiempo de armisticios , durante 1500 años la civilización occidental se a movido en una sola dirección para negar o criminalizar personas que son sus iguales , sus hermanos , sus hijos , o sus padres ,y algunas personas se unen para equilibrar esa balanza, pero no fuimos nosotros , ni nadie , quien quiso que esto sucediera".

    ¿Se da cuenta de que desde sus conceptos no hay oposición posible a la inmigración?, ¿entiende que usa exactamente los mismos argumentos que los inmigracionistas para defender los flujos inmigratorios?. La postura victimista de presentarse como objeto de agresiones y marginación del resto de la sociedad, y por tanto, con derecho a exigir reparaciones, es la base misma de la justificación de los que defienden la inmigración (musulmana, incluída). Usted sencillamente reproduce el mismo esquema que los que dicen cosas como "las personas no son ilegales".

    Y al igual que ellos, trata de justificar actitudes radicales como un resultado de la opresión que esos grupos sufren. Muchos (principalmente desde el progresismo, aunque no sólo) han querido explicar el extremismo islámico o la delincuencia de bandas callejeras en nuestra sociedad como el resultado de la exclusión a las que le somete la propia sociedad (simplemente usted pone "homofobia" donde ellos hablan de "xenofobia"). La sociedad o cierto colectivo sería, de ese modo, responsable de los ataques que sufre.

    Se lo vuelvo a repetir, su discurso homosexualista no puede ser empleado contra la doctrina inmigracionista, porque ambos, en el fondo, están posicionados en el mismo lado, proceden del mismo lugar, operan en el mismo universo mental y tienen la misma táctica dialéctica. Tanto el uno como el otro no dicen nada que no dijese Karl Popper hace décadas

    http://www.casadellibro.com/libro-la-sociedad-abierta-y-sus-enemigos/9788449323744/1687397

    Según ese ideario, tanto inmigrantes como homosexuales son "víctimas" de una sociedad represiva e intolerante, que tiene la obligación moral de pagar por su "barbarie" de una forma u otra. Y ese mismo status de víctimas les da una posición de superioridad moral en el mundo ideológico nacido tras 1945.

    O por decirlo de otro modo, lo que propone Aquiles (y no es el único en hacerlo) no es más que un "pez que se muerde la cola discursivo", o un cul-de-sac, que dicen los franceses. En estas condiciones, a ambos grupos sólo les queda dar constantemente vueltas a los mismos argumentos una y otra vez para ver quien es "más víctima", quien es más digno de atención y ayuda, y acusarse mutuamente de intolerante, totalitario, nazi, fascista, etc.

    El problema es que a ese juego ya se llevan dedicando otros desde hace años, y la cosa no ha pasado de ser una pantomima que no lleva a ninguna parte, no es más que propaganda para convencer a los que ya están convencidos

    http://www.libertaddigital.com/opinion/editorial/un-pp-liberal-y-un-psoe-totalitario-32454/

    http://www.nuevatribuna.es/articulo/espana/el-pp-del-franquismo-al-totalitarismo/20120813175248079758.htm

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. "¿entiende que usa exactamente los mismos argumentos que los inmigracionistas para defender los flujos inmigratorios?. "

      No tiene absolutamente nada que ver,
      unos somos parte de la civilización occidental y queremos preservarla , porque esta en nuestra propia sangre
      los otros son extranjeros que vienen a colonizar y destruir y para ellos es igual de kuffur corrupto , un hetero u homosexual.

      Si hay ciertas personas tan increíblemente estúpidas en no ver la diferencia entre unos y otros es un asunto de ideologías suicidas ,preguntese simplemente que daño les han hecho sus compatriotas gays y lesbianas ,y que daño les han hecho un puñado de extranjeros en new york , Londres y Madrid y cualquier persona tendrá la respuesta y las diferencias

      ya le explique que ni en Canadá , Australia tienen esos problemas , no es un escollo inevitable , ademas sucederá que cuando se alcance una masa critica de colonización la gente reaccionara contra ello, eso terminara sucediendo en unas décadas.

      Aquiles.

      Eliminar
    2. Aquiles, aprende lo que es el igualitarismo como ideología llevada al extremo(como sucede ahora).

      Al hiperigualitario marxista cultural le importa un pito que tu civilización Europea sea superior (seguramente por eso la odie, por superior, lo superior es lo antiigualitario, es la desventaja, es el triunfo de lo capacitado y elevado)

      Bajo un punto de vista igualitarista tanto derecho tiene un moro de aplicar la sharia en Europa como un gay de decir por ahí que la heterosexualidad es una imposición social fascista, católica y demás sandeces que se pueden llegar a oir de los elementos más trastornados .


      Esta lucha es muy complicada y desigual , pero el tiempo dará o quitará razones de a donde nos conduce este sistema.

      O la población de Eurpoa se regenera moral y socialmente, o simplemente será sustituida y arrasada por los desheredados de medio mundo con ansía de conquista y mucho complejo de inferioridad.

      Lógicamente que esto se lleve a cabo interesa y es permitido, si no sería posible y veríamos lo que vemos, sin que los que de verdad "cortan el bacalao" en el mundo estén de acuerdo(diversas fuerzas globalizadoras)


      La realidad no entiende de consensos u opiniones, la realidad, es.



      Eliminar
    3. "Al hiperigualitario marxista cultural le importa un pito que tu civilización Europea sea superior (seguramente por eso la odie, por superior, lo superior es lo antiigualitario, es la desventaja"

      Si e llegado a conocer a ese tipo de personas que creen asumir culpas historicas ,
      pero no es tan así en todo occidente , solo se a enquistado en ciertas zonas de Europa(pienso en Francia y su desastre) ,
      no es tan así en norteamerica , en australia, incluso en argentina o uruguay(mucho menos en brazil) .
      Si creen en ciertas culpas históricas , pero no actúan contra si mismos , es pura retorica.

      "Bajo un punto de vista igualitarista tanto derecho tiene un moro de aplicar la sharia en Europa"

      tiene el derecho de proclamarla , no tiene el derecho de ejercerla, en algunas pocas partes como inglaterra solo se permite aplicar entre musulmanes para divorcios,
      aunque eso podría cambiar si acumulan mas poder, los camisas pardas , y los arditti mussolinianos también comenzaron con poco poder.

      " como un gay de decir por ahí que la heterosexualidad es una imposición social fascista, católica"

      claro que también se puede decir eso , y también hay grupos humanos que dicen que son antinaturales , contra el plan divino , o que son perjudiciales para la humanidad.
      De lo que ud se queja es de que ya no se puede atacar abiertamente a los gays , porque estos se han agrupado para defenderse , y me parece correcto que así sea , todo poder tiene que tener un contrapeso.

      Aquiles



      Eliminar
    4. "Lo de Aquiles es simple de explicar, él protege un régimen que"le ha liberado" como aberrado, régimen que para liberarle a él y a los de su cuerda (feministas, multiculturalistas y demás colectivos disolutos de las bases de la civilización europea )ha apresado la libertad de expresión de una gran parte de la población(no te engañes, la gente es muy hipócrita, a la mayoría de la gente no le gustaría tener un hijo gay"

      Aj , por si no te has dado cuenta también te a liberado a ti
      , ¿que hay en esta civilización que tanto anhelas que no se te permite hacer, desnudismo publico?

      Tu tienes exactamente las mismas herramientas en el estado de derecho que esa gente que tu tanto odias para hacer con tu civilización lo que quieras. Que a la gente no le guste el mensaje que tengas para darle es otro tema.


      Por supuesto que los gays ya saben que hay y habrá gente homofobica,
      ¿y que? ,
      si las personas se mantienen alerta ante los fenómenos de intolerancia , si mantienen su voluntad política , hay mucho que se puede hacer para impedir un ataque en el futuro.
      Que es una paz forzada y de compromisos , ya lo sabíamos, la paz es un equilibrio muy cuidadoso y funciona así.
      La lucha por la libertad no terminara nunca, ya que es un continuo "quien vive" , una vigilancia perpetua contra aquellos que quieran desterrarnos a épocas preteritas.
      No tengo temor a lucha alguna , es el estado natural del hombre .

      Aquiles

      Eliminar
  14. Todo ese discurso del que Aquiles hace gala falla desde sus mismas raíces. El homosexual es una víctima que tiene el derecho a la autodefensa y a la que la sociedad tiene el deber de amparar, el inmigrante es una víctima que tiene el derecho a la autodefensa y a la que la sociedad tiene el deber de amparar; si los unos o los otros cometen algún exceso, debemos entender que se debe a la opresión y el dolor sufridos, resultado de la homofobia y la xenofobia de la sociedad "cerrada".

    El discurso que se nos presenta es anulado por sí mismo. Unos y otros se pretenden "víctimas" del "totalitario" que tienen en frente y se les opone. Es un puro y simple callejón sin salida, como niños en un patio de colegio que dicen sin parar "y tú más". Esa dialéctica se destruye con sus propios argumentos, el discurso se cercena por sus propias ideas. Y repetirlo constantemente como si fuera el Padre Nuestro no sirve de nada.

    Ni un bando ni otro está dispuesto a abandonar la ideología que les da su superioridad moral en la sociedad actual. Es decir, homosexualismo e inmigracionismo no pueden combatir el pensamiento que les sustenta, porque es exactamente el mismo, ambos se fundan en el mismo paradigma, y combatirlo puede suponer al autodestrucción.

    ResponderEliminar
  15. Está claro que el amigo León pese a estar en posesión de la razón tal vez en más de un 90% en su retahila, muestra su terquedad hasta límites insospechados una vez más.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Que digo yo que para llamar a alguien terco hay que demostrar que no lleva razón en lo que dice... Si se demuestra que no tiene razón pero aún así persiste en su error... entonces sí, es terco de cojones.

      Eliminar
  16. Dice el Sr. León riente: "Heracles no sigas por ahí.
    Sobre ese tema no es posible discutir dadas las leyes anti libertad de expresión promulgadas por tu régimen.
    No estaríamos ante una discusión justa. Tú con plena libertad de expresión dado tu discurso pro-sistema, y Toño casi sin poder exponer ni un argumento, dado que tal exposición conduce directamente a la cárcel, logro de las leyes de los vencedores.


    A mí esta discusión me interesaría y creo que Toño participaría gustoso, pero no es posible en tu régimen de 1978, con tu Rubalcaba y tu Gallardon. Vosotros la habéis hecho imposible.
    Así que no, no sigas con los "esquimales" que eso no se publica."


    A lo que yo, Heracles, replico: ¿ Las leyes antilibertad de expresión de "mi régimen" ?. Cuál es mi régimen?. Supongo que esas leyes y ese régimen es para todos los españoles incluido usted que no creo se halle fuera de la normativa jurídica española o sí?


    "Mi discurso "anti-sistema" ?. Usted se encuentra fuera del sistema ?


    Mi Rubalcaba?, mi Gallardón ?. Si fueran "míos" hace tiempo que los habría tirado a la papelera.


    Es usted quien no permite la libertad de expresión.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Herakles, esto no es un blog sobre tendencias de moda que leen miles de "pavas" o sobre frikadas para gafapastas.

      Un blog como este está vigilado por "los policías" del estableshiment orweliano subvencionado(y sin subvencionar), y no es una manera de hablar, es literal.

      Nuestro"querido" ministro de justicia hace unos días dijo que se procesaría a quien negara el holocausto.¿Te parece eso normal?
      ¿Por qué no se procesa al que niega la represión stalinista por ejemplo?



      Para Toño:

      Tu participación en el blog ha sido de un gran nivel y correctísima, cuando quieras y puedas se agradecerá tu participación.




      Lo de Aquiles es simple de explicar, él protege un régimen que"le ha liberado" como aberrado, régimen que para liberarle a él y a los de su cuerda (feministas, multiculturalistas y demás colectivos disolutos de las bases de la civilización europea )ha apresado la libertad de expresión de una gran parte de la población(no te engañes, la gente es muy hipócrita, a la mayoría de la gente no le gustaría tener un hijo gay, un vecino marroquí que vive del hachís o una hija a la que se la ha tirado todo el barrio con 15 años)

      Eliminar
    2. Heracles

      Tu régimen, por supuesto que sí. Tu régimen usurero-plutocrático de 1978. Tu discurso sobre Al-Ándalus, que es el elemento por el que se te conoce a ti aquí, es similar al discurso sobre Al-Ándalus de una institución tan pro-sistema como el gobierno de la Junta de Andalucía.

      Ese mismo régimen tuyo es el que permite libertad de expresión plena a opiniones similares a las tuyas sobre los "esquimales" pero prohibe y sanciona opiniones no conformes con lo que según tu régimen se debe pensar y decir sobre los "esquimales".

      Por eso la discusión con Toño tomaba tintes de abuso de una persona como tu que podía decirlo todo de los "esquimales" (dado que tu discurso parecía coincidir con el de los que promulgan las leyes acerca de lo que puede o no puede decirse, es decir, con el sistema, con tu Rubalcaba, con tu Gallardón) contra una persona como Toño (o como tantos aquí) que no podía decir casi nada, bajo riesgo de cárcel. Aquí se respeta la ley pero no estamos enamorados de ella y no se van a consentir abusos utilizando la ley.

      Así que este debate sobre los "esquimales" no lo permite tu ley y tu sistema. Pídeles cuentas a ellos.

      Eliminar
  17. A Daor:
    -"La tolerancia es la trampa con la cual "el todo vale" se impone. Ya está bien de tanto rollo progre."...La intolerancia de los sistemas totalitarios es la imposición sin fisuras con la cual "sólo vale" lo que esté dentro de la línea de ese poder impositor. Ya está bien de tanto rollo retro y casposo.

    -"En ningún sistema lo hay." ...Por supuesto que en ningún sistema hay una total y absoluta tolerancia. Lo correcto sería decir que hay sistemas más-menos tolerantes que otros.
    -" La política es imponerse, es supremacía, es combate, es lucha." ... "Imponerse", establecer una imposición, obligar coactiva o coercitivamente a alguien para que siga determinado comportamiento. "Combate", lucha, es pisar a quien sea para subir sobre él. Una idea basada en la "aristocracia de la supuesta preeminencia de determinado grupo por encima y a costa de los demás . Eso no es política. La política, cuya etimología viene del griego, "polis" hace alusión a la ciudad y por ende a la ciudadanía. Es decir a todos, no a cierta clase social que se atribuye una supremacía y una aristocracia que les viene demasiado ancha.

    -"por qué me tienen que estar todo el día, los tolerantes y defensores de esa "libertad", imponiendo cosas cuando yo no necesito ni tolerancia ni esa libertad que me venden para ser libre, "... y cuál es la tolerancia y la libertad que usted vende ?

    - "QUE LA CENSURA QUE HAY AQUÍ, SI ASÍ PUEDE LLAMÁRSELA ... NO SE PRODUCE POR VUESTRA FORMA DE PENSAR, POR LO QUE PENSÁIS." ... no se produce por nuestra forma de pensar ?...entonces por qué se produce ?

    _"No estaríamos ante una discusión justa. Tú con plena libertad de expresión dado tu discurso pro-sistema, y Toño casi sin poder exponer ni un argumento, dado que tal exposición conduce directamente a la cárcel, logro de las leyes de los vencedores."...Qué es lo justo ? que ciertos grupos tengan privilegios sobre otros grupos "inferiores" ?. Eso no es justicia, eso es abuso de poder y totalitarismo. No disfracemos al lobo.

    ResponderEliminar
  18. -"¿Te refieres al sistema democrático?. Qué sistema es ése?. Que yo sepa lo que hay en esta parte del mundo de democracia tiene poco. Es pura y sencillamente una Oligarquía.Una élite en el poder manipulando a la sociedad de masas. Efectivamente coincidimos es declarar que el Estado pseudodemocrático es una tiranía más.

    -"Porque la tolerancia, para poseerla, debe ser totalmente". No, no se puede ser totalmente tolerante, No se puede ser tolerante con los extremismos sean del color que sea, extremismo islámico, extremismo cristiano, extremismo xenófobo o cualquier otro.

    -"No hay sistemas más o menos tolerantes". Claro que sí, o es que acaso todos los sistemas tienen el mismo grado de tolerancia-intolerancia?. Hay grados. No existen los sistemas absolutamente tolerantes, ni sistemas absolutamente intolerantes. Hay niveles de tolerancia.

    -"Cierto, así que a partir de ahora deje de disfrazar a la democracia. La justicia es cuestión de perspectiva." La justicia más allá de la subjetiva visión de tal o cual perspectiva, como su nombre indica da a entender la idea de ser JUSTOS, en base a los valores, talentos y merecimientos de la gente, no al hecho de que determinado grupo se crea por encima de los demás por privilegios conseguidos de forma impositiva. Personas con merecimientos, de valer y de valía es lo que vale, vale ?. Da igual que se sea de tal o cual pais, de tal o cual religión, de tal o cual profesión.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. herakles

      -"Porque la tolerancia, para poseerla, debe ser totalmente". No, no se puede ser totalmente tolerante, No se puede ser tolerante con los extremismos sean del color que sea, extremismo islámico, extremismo cristiano, extremismo xenófobo o cualquier otro.

      PUES YA ESTÁ, NO SE PUEDE SER TOLERANTE. ¿ES QUE NO ME HE EXPLICADO BIEN? ¿SIGUES INTENTANDO CONVENCERME DE QUE ERES TOLERANTE PERO…?

      -"No hay sistemas más o menos tolerantes". Claro que sí, o es que acaso todos los sistemas tienen el mismo grado de tolerancia-intolerancia?. Hay grados. No existen los sistemas absolutamente tolerantes, ni sistemas absolutamente intolerantes. Hay niveles de tolerancia.

      No hay sistemas más o menos tolerantes; yo lo sentencio: NO HAY SISTEMAS TOLERANTES. Si hay cosas que se toleran es porque hay otras que se intoleran, su contrario, u puesto, o incompatible… Insisto en que la tolerancia es total o no hay tolerancia.

      La justicia más allá de la subjetiva visión de tal o cual perspectiva, como su nombre indica da a entender la idea de ser JUSTOS, en base a los valores, talentos y merecimientos de la gente, no al hecho de que determinado grupo se crea por encima de los demás por privilegios conseguidos de forma impositiva. Personas con merecimientos, de valer y de valía es lo que vale, vale ?. Da igual que se sea de tal o cual pais, de tal o cual religión, de tal o cual profesión.

      la idea de ser JUSTOS, en base a los valores, talentos y merecimientos de la gente, no al hecho de que determinado grupo se crea por encima de los demás por privilegios conseguidos de forma impositiva. No sé si usted defiende la ideología de género o esas políticas tan chulas de “positividad”, de discriminación positiva. Pero lea sus sentencia (lo que destaco en cursiva) y aplíquelo a todas las esferas de la vida, de la política…

      Os dejo una imagen muy interesante e ilustrativa que puede ayudar a entender la situación:

      http://img33.imageshack.us/img33/9477/40011812497126100240916.jpg

      Eliminar
    2. Existen proporciones, escalas y grados y eso se da en todos los órdenes de la vida. No todo es absoluta y tajantemente de una manera o su contraria . Entre dos extremos, (extremismo a fin de cuentas), hay muchos matices, grados intermedios y proporciones. Todo el mundo tolera cosas e intolera otras, la cuestión es la proporción y qué cosas sean las que se toleran o no. Nadie es tolerante al 100, % ni nadie es intolerante en igual proporción.

      El maniqueismo absolutista, extremista y excluyente de grados intermedios es algo infumable.

      -" yo lo sentencio: NO HAY SISTEMAS TOLERANTES.". Efectivamente, no hay sistemas total y absolutamente tolerantes. La tolerancia absoluta no se da nunca. Hay mayor o menor grado de tolerancia.

      -"la idea de ser JUSTOS, en base a los valores, talentos y merecimientos de la gente, no al hecho de que determinado grupo se crea por encima de los demás por privilegios conseguidos de forma impositiva." A lo que usted comenta:" No sé si usted defiende la ideología de género o esas políticas tan chulas de “positividad”," y a lo que yo agrego: " Eso lo aplico a cualquier sistema, "positivismo" , pseudodemocracia, neoliberalismo, cualquier tipo de totalitarismo o se trate de cualquierer "ismo".

      Eliminar
  19. Estoy totalmente en desacuerdo. Yo voy con la mayor parte de mi cuerpo tatuado, llevo varios piercins, dilataciones,... y eso no me ha impedido dar charlas, administrar el blog de Piensa en los Tuyos y anteriormente el de Resistencia Iberica, escribir y publicar un libro y estar a punto de terminar el segundo...
    Esos perjuicios esteticos corresponden a un pensamiento burgues y clasista, que cosifica a los individuos en funcion de su imagen. Ademas como diria el sabio refranero popular: "aunque la mona se vista de seda mona se queda". No por llevar polos y pantalones de pinza, se es mejor que los hijos del proletariado blanco.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pues para mi el pijo de polo y pantalón con pinzas y marquero es lo mismo -pero en el extremo opuesto- al tipo tatuado con piercings y cortes de pelo extraños.

      Los dos quieren destacar y encuadrarse por su estética en un determinado grupo, uno en el de una supuesta élite económico-social y el otro como "hijo rebelde del pueblo y consecuencia de su tiempo".

      Bajo mi punto de vista una persona tiene que ser aseada y vestir de manera natural sin destacar por nada en concreto, la moda y las modas es propaganda del consumismo, la mayoría de modas son prefabricadas, si no creadas, potenciadas por el mundo de"la cultura"


      Es una pena que las modas pseudopunks hayan penetrado tanto entre la gente "del área".¿Otro producto de Tavistock ?.¿ imitación al izquierdismo anarcopunkarra?

      Eliminar
    2. Olvidas Hermano A.J que los tatuajes, perforaciones, pendientes,... es algo intrinseco al ser humano. Blancos, negros, arabes, indios,... Su uso no conoce de razas, ni de desarrollo socio-economico, ni tampoco de epocas. Ya fueran celtas, mayas, yanomamis, utus, tutsis, Hans, aborigenes,... todos y cada uno de esos pueblos han utilizado el arte corporal como algo espiritual, estetico,... en definitiva propio a su ser. Acaso ellos tambien eran neo-punks hijos del sistema?

      Eliminar
    3. ¿Y?

      En la edad moderna el tatuaje se utilizo en Europa(a mi los mahoríes de nueva Caledonia o Lapolinesia no me incumben culturalmente) como forma de marcar a los presos y al ganado.

      Vikingos o celtas llevaban tatuajes, cierto, pero estamos hablando de hace más de 700 años.


      En lso años 40, 50 , 60, 70 e incluso los 80 lo de los tatuajes no estaba de moda, pero con la"gitanización-lumpenización" de la moda empezaron a ser eso, una moda.
      Yo he estado en playas donde el 70% de la gente llevaba algún tatuaje¿qué sentido tienen esos tatuajes?¿a qué tribu pertenecen? a la de los borregos, ya que la mayoría se los hacían por moda, daba igual un tribal que una cruz o la cara de Camarón de la isla(lumpen total)

      El tatuaje ya no cumple un papel de marcaje símbolico de la tribu, es-desde los 90- una simple moda.

      Las modas"lumpenizantes" hicieron de algo grotesco una moda ya que los tatuajes en el contexto histórico-cultural eran de presidiarios y gente marginal.
      ¿Es esto clasismo?
      No es clasismo, simplemente tatuarse un dibujito porque es"to wapo y mola mazo neng" me parece una absurdez.
      En el pasado el tatuaje tuvo una simbología propia de tribus y culturas uniformes, posteriormente se utilizó para marcar a criminales, ladrones y delincuentes varios y al ganado, a partir de los 90 solo ha sido una simple moda.

      (Estoy hablando de Europa, a mí que hasta los años 60 todos los mahoríes se tatuaran la cara me trae sin cuidado, además en su caso tenía sentido, era un signo tribal-cultural milenario)


      De todas formas que yo sepa el cromagnon no se tatuaba, así de que eso del tatuaje siempre ha existido es muy discutible.

      Eliminar
    4. Pra aclarar algo más lo dicho:

      El mahorí se tatuaba (y se siguen tatuando algunos por tradición) una serie de dibujos característicos y comunes a su tradición, lso mahoríes no se han tatuado ni se tatún las siglas de AC-DC o un caballito rampante o la jeta de su madre.

      En occidente la moda"tattoo" no es signo de nada más que de contracultura y provocación, un signo de¿rebeldía? al ser una práctica que se aplicaba a presos.

      No es nada nuevo que los sistemas semidemocráticos, si en algo han sido realmente democráticos ,ha sido en democratizar la ordinariez.


      Personalmente no tengo ninguna animadversión especial a los tatuajes, simplemente me parecen una moda hortera bastante reciente en este contexto histórico, no creo que alguien por tatuarse algo de buen gusto y artístico sea un gilipollas integral, simplemente digo que es una moda con la que no me identifico.

      Eliminar

    5. Entonces Hermano como deberiamos ser? Burgueses anodinos sin criterio ni pensamiento propio? Raya al lado, jersey, camisa de cuadros quizas? No deberias despreciar tanto al proletariado, ya que sin el la causa blanca no vera la luz. Los teoricos del buen saber, vivir, vestir, pensar,... no son nada, ni logran nada, sin que la masa se mueva. El pueblo quiere pan y libertad, no prohibiciones y caudillos. Si quieren ir con el pelo de rosa que vayan, quienes somos nosotros para prohibirselo?

      Eliminar
    6. Obierzo, a mí me da igual como vayas vestido o lo que hagas con tu cuerpo. La vestimenta o las pintas no me dicen nada de la persona: me dirá algo a priori, pero no es determinante, aunque YO HE APRENDIDO A NO SUBESTIMAR LAS APARIENCIAS. Pero obviamente es necesario tener buena presencia ante las masas, nos guste o no, sin que nos identifiquen con estereotipos que pudieran despertar rechazo.

      Eliminar
    7. "Obierzo, a mí me da igual como vayas vestido o lo que hagas con tu cuerpo. "

      Bueno , por fin algo en lo que puedo estar de acuerdo.

      "Pero obviamente es necesario tener buena presencia ante las masas, nos guste o no, sin que nos identifiquen con estereotipos que pudieran despertar rechazo."

      Debe ser cosa de la edad , yo ya pase esa etapa de tratar de caerle en gracia a "las masas".

      Aquiles.

      Eliminar
    8. Aquiles, eres políticamente torpe. La imagen es importantísima. Hasta el MSR lo tiene claro, con este excelente vídeo:

      http://youtu.be/lHNvL1ZbQ00

      Yo no quiero formar parte de un movimiento marginal lleno de marginales. Para conseguir el poder como medio para nuestros fines hemos de ser un movimiento seductor para las masas.

      ¿Cosas de la edad? No , chaval. Una cosa es que a nivel personal me dé igual lo que la gente piense en el sentido de que lo que piensen no me influye, OTRA COSA BIEN DISTINTA ES TENER UNA BUENA PROYECCIÓN POLÍTICA Y HACER POLÍTICA.

      Está claro, Aquiles, que sientes cierta atracción por los chicos tatuados y perforados.

      Eliminar


    9. La URSS no cayó por ninguna guerra ni influencia cultural, la URSS cayó por la presión del capitalismo y el anquilosamiento del sistema soviético que fue incapaz de regenerarse y dinamizarse.
      La causa de la caída de la URSS fue exclusivamente económica, de hecho la KGB tuvo planes efectivos de influencia subversiva en occidente mediante subversión ideológica.

      http://www.elsemanaldigital.com/blog.asp?idarticulo=103998&mes=1&ano=2010



      ¿Quién influyó a quién?




      ¿Marroquíes tomando nuestra cerveza? ya lo dudo...(ni la nuestra ni ninguna, todos los marroquíes que conozco son abstemios y llevan a rajatabla lo de no comer cerdo, aunque hay excepciones, claro)

      Los sudamericanos, por ejemplo, nos han invadido culturalmente (ahí está el regueton, los gilitontos apuntados a clases de salsa, bachata y demás basura sudaquil, que son como una plaga en radios y baretos de moda)
      Los sudamericanos en España van a sus propias discotecas y baretos(y asiduamente se entretienen con el deporte preferido, el navajeo entre dominicanos y colombianos etc)

      Los marroquíes y africanos , al igual que los chinos, viven en una sociedad bastante paralela, su nivel de "absorción" cultural es muy bajo.


      Han sido los españoles quienes han absorbido la influencia de los diferentes grupos inmigrantes por aquello de "lo diferente y exótico"aunque sea bajo y tercermundista.

      En este blog tienes artículos sobre la africanización cultural, te serán útiles.


      El ejemplo de los hunos no me parece muy adecuado ya que ese pueblo no estaba guíado por ningún convencimiento religioso,eran más saqueadores que otra cosa.El islam tiene detrás el potencial y el dogma religioso ,y esa fuerza es muy potente.


      ¿Ganaran ellos o nosotros?

      Esta"guerra" no va a ser-en principio- en trincheras ni civil, es la guerra de la población, de la sustitución poblacional y cultural.
      De seguir todo como hasta ahora, ya nos han ganado,¿por qué? pues muy sencillo, en 35 años los españoles racial y culturalmente europeos serán una minoría, luego habrá minorías importantes(magrebíes, sudamericanos) que rivalizaran tribalmente por la hegemonía.
      Nuestras élites políticas en su línea traidora simplemente funcionaran como hasta ahora, simples comisionistas y compradores de votos al más puro estilo caciquil.

      Eliminar
    10. Sobre el tema imagen, tatuajes, aspecto y proyección superficial:

      Desde luego la imagen es algo que objetivamente importa y es lo que en primera instancia genera atracción o rechazo .


      Fijémonos en nuestras élites políticas partitocráticas:

      Zp o Rajoy son un par de pazguatos lelos, unos tipos totalmente alejados en la realidad de la imagen que proyectan, pero la masa les ve en sus stands, en su atrio y con su traje a medida y se queda obnubilada en plan"Este tipo sabe de lo que habla..." (hablo de la masa, la minoría crítica se ríe de ellos)


      Particularmente pienso que la imagen natural, aseada y sin artificios es la más conveniente para cualquier persona y en cualquier tipo de ámbito público.
      El mismo rechazo puede producir un tipo excesivamente"pulido"(un tío pijo) como otro con aspecto de "outsider"(un trasnmaribollero de izquierda unida)

      No es clasismo ni superficialidad, es simple equilibrio y aseo.

      Hay una mayoría silenciosa(como la habido siempre) que echa en falta el equilibrio , la proximidad y la normalidad.

      Una imagen limpia y sin artificio proyecta exactamente lo mismo.

      Eliminar
    11. Imagen limpia y sin artificio pero sin llegar al nivel de Cayo Lara que de tan llano que quiere parecer acaba dando la imagen de un "destripaterrones" desertor del arado.

      Pulimiento siempre, más que en la imagen, en el discurso y el argumento.

      Eliminar
    12. No es siguiendo a las masas como se consigue , porque el verdadero poder para cambiar las cosas no proviene de la política , o las guerras , si no de la hegemonia cultural.

      Cierto lo de la hegemonía cultural, la lucha metapolítica. Prívese de darme lecciones en ese sentido.

      Pero la política es un frente importante, y no van a ser unos marginales quienes dominen ese medio.

      Y no se trata de seguir a las masas, es todo lo contrario.

      Eliminar
    13. Pero a ver seamos serios, que han conseguido esos "teoricos normales" de nuestro movimiento? Yo os lo dire: NADA. Ni Pedro Varela, ni Canduela, ni Pedro Pablo, ni Mila,... La teoria esta muy bien pero porque no funciona en la practica? Y no, no siempre la culpa es del pueblo, ni de los judios, ni de los no blancos, ni de la pinta de "macarrillas" de algunos (entre los que me incluyo),... la culpa es de todos, porque hemos sido incapaces de evolucionar para adaptarnos a los nuevos tiempos. Nuevos tiempos, Nuevos metodos. Los canones clasistas del pasado, sobre todo los visuales, son cosa de burgueses y falangistas y el pueblo siempre huira de ellos como de la peste y con razon. Hay cosas mas importantes que el look de la gente, eso tenedlo por seguro.

      Eliminar
    14. Lo primigeniamente importante y decisivo no es ni la imagen ni el discurso, es el dinero, me explico:

      Le Pen fue un completo desconocido hasta que un mecenas se fijó y confió en él.

      Lo realmente decisivo en primera instancia es romper la barrera de los medios, y eso se consigue con mucha pasta y solo con pasta, aunque en España ni eso.
      El líder de AES(partido socialcristiano tradicionalista) en alguna ocasión ha dicho que en los medios de la Iglesia le han rechazado continuamente propaganda electoral, es decir, por la presión del PP y de los intereses de la Iglesia ,se vetaba directamente al partido por mucho dinero que tuviera para anunciarse en la COPE.

      La mayor defensa del sistema es procurar que el ciudadano no sepa que la disidencia existe.



      Obierzo, el fracaso del área en España tiene muchísimas explicaciones, desde "el caudillismo" de algunos líderes, pasando por la incapacidad , el CNI,el egocentrismo o la falta de gente preparada.
      A pesar de esta realidad tampoco creo que sean las causas principales.La causa principal es que el sistema-sobre todo en España- está montado para que todo converja en el centro(el centro es la nada, es lo acrítico, es lo gris, es el PPSOE)


      Eliminar
  20. Dicen que no hay nada peor que un burgués acomplejado , bueno puede haberlo , un proletario haciéndose pasar por burgués es mas patético .

    No se necesitan muchas alforjas para llegar a la conclusión correcta:

    no te gustan los piercings? no te perfores

    no te gustan los tatuajes? no te hagas uno

    no te gusta fisica y quimica, MTV ,aida, carreras de autos,flamenco? no los mires

    no te gustan, los del rio,pop rock and roll,los 40 principales? no lo escuches

    no te gustan tías pintarrajeadas, putas gratis, mujeres con pantalones ? no te las f ***** , no te cases con ellas.

    no te gustan hombres que no sienten atracción por las mujeres? no te los ******, no te cases con ellos .

    locutorios , discotecas ? no entres

    mc donalds, coca cola? no te los comas

    Recuerdo un zoquete que me obstaculizaba todo el tiempo para trabajar, directamente me destrataba , o ponía problemas, y me insultaba ,lo aguante bastantes meses porque soy bastante pacifico, al enésimo insulto diciendo que no me respetaría por ser gay, que deberían ser exterminados , o algo así ( no recuerdo cual fue específicamente)
    como se metió con mi honra, fui a hablarlo con mi jefe y con el sindicato .

    Le explicaron con todas las letras :
    tiene derecho a que no le gusten los gays, pero su derecho termina en mi derecho a trabajar, o se lo aguanta o la puerta esta abierta .

    Aquiles .

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Aquiles

      siguiendo tu desarrollo logico:

      no te gusta que aqui hablen mal de los piercings y tatus? No entres a este blog y no lo leas

      no te gusta que aqui hablen mal de los del río o de mtv? No entres a este blog y no lo leas

      No te gusta que hablen mal de las tias pintadas y de los putones verbeneros? No entres a este blog y no lo leas.

      no te gusta lo que escriben aquí? No entres a este blog y no lo leas.

      No se necesitan muchas alforjas para llegar a la conclusión correcta. Ni siquiera un zoquete como tú.

      Fácil, ¿verdad?

      Eliminar
    2. Obvio (seas quien seas tras ese nombre) ,
      no creo haber infringido ninguna regla , a no ser que tu creas que lo que escribo es una provocación

      "Si vienes a provocar atente a las consecuencias. Muchos provocadores han huído de aquí ya escarmentados."

      yo no creo así ni remotamente, y que me dices de la gente que simpatiza con este blog que usa tatuajes y piercings ? no lo considerarían una provocación ?

      es lo que yo decía desde el principio,esto no tiene nada que ver con politica , ni con cultura , si no con cosas que no me gustan. Puede haber algo mas opinable que esto ?
      Por eso , en su sabiduría nuestra civilización, no tiene códigos de vestimenta (pensemos en la chilaba), ni codigos de comportamiento , libertades o estilos de vida y costumbres , a menos que quieras imponerselo a los demás o infrinjan la ley .
      Ahi esta el caso de la venta y uso de estupefacientes , muchos podrían discutirte porque eso si y el alcohol no .

      Aquiles


      Eliminar
    3. Aquiles

      lo de las reglas ami no me incumben, eso lo hablas con los que dirijan el cotarro este.

      Sólo he seguido tu logica rara y me ha llevado ahi. Algo falla entonces.

      yo no quiero imponer nada y no estoy de acuerdo con parte del escrito, pero si defiendo que la gente a la que no le gusta la mtv o los tatus, como daorino o riente, pueda dar su opinion.

      Eliminar
    4. Habria que hacer algunas distinciones,

      Yo no cuestiono la opinión, todo el mundo tiene derecho a quejarse de lo que no le gusta , es el mas amable de todos los vicios.
      Pero si se traduce en leyes para controlar , si que lo cuestiono.

      yo puedo leer este blog , o el mein kampf , o el libro rojo de mao , y entender lo que leo , podría estar de acuerdo con algunas cosas y deshechar la mayoría o todo en bloque.

      El argumento que utiliza obvio no es paralelo , porque unos son INCLUSIVOS y otros EXCLUSIVOS, así que si hay una diferencia.

      La desicion de usar tatuajes de alguien y el estado de derecho que lo ampara es tolerante e INCLUSIVO , porque permite a esa persona usarlo , pero no lo obliga a usarlo a ud.

      Si el ejercicio que aquí se ve , no es un mero pataleo,
      y si se propugna determinados códigos de vestimenta o no usar tatuajes POR LEY(se me ocurre corea donde te obligan a usar un pin con el sol rojo ) es EXCLUSIVISTA e intolerante.

      Por cierto a mi hay cosas que veo por la calle , o que me han dicho, que no me gustan pero se muy bien que mi derecho termina en el derecho ajeno de conducir su vida como quiera.
      Y si ud se pone a pensar yo tendría muchos mas motivos para pensar como riente, ya que hay ciertas cosas que se dicen con impunidad total de gente como yo, que no me agradan , o son falacias , o generalizaciones, sin embargo el estado que me permite existir los ampara a ellos a decirlas.
      Así que solo me queda usar mi libertad para rebatirlas.

      "Socialmente veo poca tolerancia. Lo que veo son cosas toleradas en función de la moral o ética dominante de momento. La intolerancia es una realidad mucho más amplia y natural que la tolerancia, la intolerancia es palpable, se siente en el ambiente."

      Es cierto lo que ud dice , pero nuestra civilización si es superior, ya que nosotros tenemos las herramientas políticas , de expresión y reunión, para modificar lo que es lo tolerable, el "zeigest" moral,

      ud las tiene tanto como , podría vencer yo , o podría vencer ud , pero en nuestra civilización la lucha siempre puede proseguir, lo tolerable hace 200 años , es intolerable ahora , y no sera lo mismo dentro de 100.

      Compárelo con las otras civilizaciones petrificadas por siglos de absolutismos , religiones despóticas , jerarquías, tradicionalismos, donde el colectivo lo es todo , y el hombre no es nada.
      ¿donde preferiría vivir ud?

      Aquiles

      Eliminar
  21. Obierzo, totalmente de acuerdo con usted en que los tatuajes o los aretes se han usado por innumerables seres humanos en pueblos y culturas diverasas a lo largo del tiempo y no se puede decir que los tales sean hijos del sistema actual,( se olvida de los bellos tatuajes maoríes o los tatuajes de la esvásticas que muchos neonazis se tatuan en pechoo espalda). Parece ser que no ha habido réplica a su comentario.

    La frase del sr. Daorino: "La intolerancia es una realidad mucho más amplia y natural que la tolerancia".

    -H: Más amplia, mas natural ?. Ni lo uno ni lo otro. Que yo sepa, en la NATURALEZA, (de donde deriva el término "natural" que usted acaba de usar), lo que se da es la DIVERSIDAD, LA VARIEDAD , LA PLURALIDAD, palabras que tanto repugnan al inmovilismo. Todo está en constante cambio y creatividad , pues todo está sometido a la ley de la EVOLUCIÓN, a la transformacion. Para inmovilistas, los fósiles. Así pues todo es cambio y diversidad en la Naturaleza. Lo contrario a esto es lo que no se da y por tanto tampoco es "real", el otro término usado por usted.

    Siguiendo con el tema de la tolerancia y haciendo un comentario a su comentario:

    - H: "El maniqueismo absolutista, extremista y excluyente de grados intermedios es algo infumable

    - D: " Es hora de que abandone el hábito de fumar, deba mantenerse sano."

    -H: Que una opinión sea infumable, no significa, como todos habrán entendido , menos usted, que no se trata de tomar una opinión, secarla, picarla y fumárnosla en pipa. Hasta una persona de mediana inteligencia sabe que no se trata de eso.

    -H: En todos los órdones HAY GRADOS. Hay personas, más o menos simpáticas, más o menos educadas, más o menos curiosas, más o menos flexibles, más o menos sociables, y así una abrumadora infinidad de ejemplos. No se puede decir que alguien sea cien por cien educado o cien por cien curioso, o cien por cien flexible, o cien por cien sociable, etc... HAY GRADOS, DIVERSIDAD, VARIEDAD, PLURALIDAD.

    - D: "La Tolerancia sólo puede ser total, o no hay Tolerancia,"

    -H: Sólo puede ser TOTAL ?. De la palabra "total" deriva la palabra totalitarismo, verdad ?. Lo cual es ilógico e irracional. En su caso, admite y tolera ciertas cosas y rechaza e intolera otras, o si ?.Ni usted ni nadie puede ser totalmente tolerante o totalmente intolerante. HAY GRADOS, DIVERSIDAD, VARIEDAD, PLURALIDAD.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Usted obvia una réplica que me hice a mí mismo de forma interesada:

      "La intolerancia es una realidad mucho más amplia y natural que la tolerancia, la intolerancia es palpable, se siente en el ambiente."

      Y me replico... si, pero palpable en función de lo que puede... de lo que se estable como tolerable.


      Es más palpable la intolerancia porque la acción humana se manifiesta más por lo que rechaza que por lo que tolera.

      Eliminar
    2. Eso es falso Herakles.

      En la naturaleza lo sustancial y el orden , de hecho, nunca cambia, hay leyes en la misma que son inalterables si quiere seguir en equilibrio, es el orden eterno, si ese orden se rompe llega la destrucción y la extinción.

      Como buen progre utilizas el prisma que a ti te interesa.


      Diversidad, pluralidad y variedad...¡vaya!, yo creía que era Igualdad, libertad y fraternidad.

      Lo tuyo parece más bien un eslogan de un supermercado.


      Por cierto, la consigna de la revolución burguesa francesa es un cúmulo de mentiras en la práctica.
      Nada que venga inspirado y sea consecuencia de esa revolución burguesa es positivo, simplemente fue la revolución necesaria de la burguesía contra la nobleza, cambiar el antiguo régimen por el nuevo régimen controlado por la burguesía de mercaderes capitalistas.
      Se cambió de aristocracia hacía una más vil y canayesca, nada más.

      Eliminar
  22. -D: "Es más palpable la intolerancia porque la acción humana se manifiesta más por lo que rechaza que por lo que tolera."

    -H: Parece ser que ya admite que hay grados de tolerancia e intolerancia. Ya hemos dado un paso. Y dar un paso es andar, y andar es no estar quieto-parado, dejar de estar inmovil. Algo hemos avanzado. Lo felicito por haber dado ese primer paso y haber salido de su inmovilismo.

    Ahora veamos si la sociedad humana es más tolerante o menos tolerante.

    La sociedad humana rechaza o acepta estar bajo una tirania?. Que lo haya estado en innumerables veces no significa que lo acepte. Lo que significa es que no le ha quedado más remedio que aguantarse frente a la imposición, al miedo y a las medidas represoras sin las cuales sin duda determinados regímenes no habrían permanecido en el poder.

    Y ahora contésteme, por favor: a usted le gusta estar obedeciendo las órdenes de otro a punta de pistola ?. A nadie le gusta tal, Esa postura es manifiestamente rechazable por todos. Por todos menos por quien maneja el arma.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Herakles, no se ponga chulo, porque ¿cuándo he negado yo algo? Me está demostrando que usted no ha entendido nada de lo que he escrito. Lo de inmovilismo sólo ve usted. Así que le dejo peleando con sus molinos, prefiero discutir con alguien que entienda lo que lee.

      Eliminar
  23. Parece ser que no quiere responder a mi pregunta. Se la voy a repetir porque yo sé que usted es una persona que sí entiende las cosas. Tiene tres opciones, escurrir el bulto, guardar silencio (el que calla otorga) o responder.

    " A usted le gusta estar obedeciendo las órdenes de otro a punta de pistola ?. "

    ResponderEliminar
  24. A ver ahora:

    Parece ser que no quiere responder a mi pregunta. Se la voy a repetir porque yo sé que usted es una persona que sí entiende las cosas. Tiene tres opciones, escurrir el bulto, guardar silencio (el que calla otorga) o responder.

    " A usted le gusta estar obedeciendo las órdenes de otro a punta de pistola ?. "

    ResponderEliminar
  25. Gracias, me tenía que asegurar de que no habías sido suplantado.

    Eso del que calla otorga está muy manío. Simplemente no me apetecía discutir más con usted, ¿o es que no es capaz de comprender eso? ¿Acaso me obliga debatir con usted?

    ¿A usted le gusta estar obedeciendo las órdenes de otro a punta de pistola?

    Desconozco a dónde quiere llegar. Pero obviamente no me gusta. ¿Pero lo dice por el estado democrático, con ejército, policía, Guardia Civil… atesorando el monopolio de la fuerza y de las armas? ¿Se refiere al estado que echa a la calle sus fuerzas de represión contra manifestantes para defender las instituciones democráticas?

    Tampoco me gusta estar viviendo a punta de chantaje emocional, a punta de condena moral, y esas cosas. Tampoco me gusta vivir a punta de represión económica -25% de paro y lo que queda- o a punta de discurso que no se entera de nada en un debate en CIN, etc.

    Le guste o no en la democracia vivimos a punta de pistola. Donde hay una forma de poder, habrá una forma de mantenerse mediante la violencia. Donde no haya un poder gubernamental habrá un señor de la guerra…

    En todas partes, también en democracia, existen quienes obedecen las órdenes de otro, ya sea a punta de pistola o por chantaje o por lo que sea.

    Y me saldrá con que no hay democracia, sino una oligarquía... una plutocracia... pero es que señores, esos poderes subvencionan el estado democrático, a ellos les viene de perlas el estado democrático de cosas, donde todo es más fácil de corromper y de comprar.

    Ya que le he respondido y he contentado su exigencia doy por zanjado este debate con usted.

    ResponderEliminar
  26. Usted sí da por zanjado nuestro debate, pero antes de hacerlo voy a llegar a unas conclusiones.

    Nadie obliga a nadie a debatir, pero hablando es como se pueden aclarar las cosas. Algo que no ocurre cuando callamos o rehuimos razonar por falta de argumentos o igualmente cuando no se puede argumentar por censuras o mordazas.

    Por fin respondió. NO LE GUSTA OBEDECER A NADIE A PUNTA DE PISTOLA. Pues eso que no le gusta a usted tampoco le gusta a la gente, obedecer obligados por las armas, cosa que en los sistemas militaristas y totalitarios es manifiesto. No queramos para los demás lo que no queremos para nosotros.

    Estoy de acuerdo con usted en que esta pseudodemocracia está empleando las fuerzas represivas para acallar el malestar provocado por los abusos de las clases financieras. Critico esto sea cual sea el régimen. Y a fin de cuentas esas fuerzas represivas, policia, Guardia Civil...( no citó al ejército) hacen el uso de las armas , las cuales son también el argumento de los regímenes militaristas.

    Que haya que obedecer órdenes se da en todas partes, la cuestión es si el que las da lo hace por la fuerza para mantener su poder y privilegios o si esas órdenes van encaminadas al bien general. A mí no me importa obedecer a un buen maestro en tal o cualquier materia pero para nada me gusta ser esclavo de un sanguinario tirano.

    Tantas veces las armas son la sinrazón para acallar la razón !!!

    El político debe servir al pueblo, no servirSE del pueblo. Ésa es la clave.

    ResponderEliminar
  27. Al Sr A.J sobre su comentario del 3 de enero de 2013-12´55 horas ( los artículos debieran estar numerados, es sólo una sugerencia.)

    -AJ: "En la naturaleza lo sustancial y el orden , de hecho, nunca cambia, hay leyes en la misma que son inalterables si quiere seguir en equilibrio, es el orden eterno, si ese orden se rompe llega la destrucción y la extinción."

    -H: En ningún momento he negado el orden, pero ese orden en las cosas del mundo admite el cambio y la diversidad. El proceso en todos los órdenes de la vida está sometido a surgimiento, madurez, decadencia y muchas veces desaparición, no sin antes haber dejado su legado que otros toman para seguir con el proceso de evolución. Cualquier proceso vivo sigue esos pasos, una cultura, una filosofía, una tendencia artística, las modas, un sistema político ...

    Incluso en ese orden de progresión, también tiene cabida la destrucción y la extinción a las que usted alude como, según usted, algo fuera de ese orden. Pongo el ejemplo de una casa, la construimos, la habitamos, cumple su función y cuando es vieja la derruimos creándose el desorden o el caos de los elementos que la constituyeron. Hasta el desorden es un capítulo de ese proceso. Es evidente que todas estas etapas pasan por un proceso de CAMBIO , VARIEDAD, TRANSFORMACIÓN,

    Es un orden basado en la transformación. Si el hijo fuera exactamente igual al progenitor seguiríamos siendo hombres prehistóricos. Es necesario el cambio para que se dé el PROGREso que no es otra cosa que EVOLUCIÓN, o sí ?. Apuntar también que existe la otra tendencia contraria, la de RETROceso. Pero el río de la Historia y del Tiempo, como todos los ríos y siempre va hacia adelante. Lo otro es agua pasada, y ya se sabe , agua pasada no mueve molino.

    Posiblemente no me contestará , pero lo haré una pregunta: USTED QUIERE PROGRESAR O PREFIERE QUEDARSE ANCLADO EN EL PASADO ?

    P.D.: No sé exactamente a qué viene lo de la "igualdad, libertad y fraternidad" de la Revolución francesa !. Lo cierto es Occidente y la raza blanca, inventora de tal demagogia, no la aplicó con otros pueblos cuando los europeos para rapiñar el mundo "EMIGRARON" y ocuparon gran parte del planeta y a consecuencia de lo cual Europa alcanzó su gran avance materlialista.

    ResponderEliminar
  28. La hipocresía y el cinismo son necesarios hoy en día si se quiere prosperar en este mundo. No sólo para con los demás, si no, y más importante aún para con uno mismo. Igual da la mayor o menor tolerancia en la tan decrépita sociedad de la que somos actores, en verdad, para buscar TU camino lo importante son tus aliados o bien acabar de ermitaño...en el fondo la sociedad no va a cambiar a menos de que entienda la necesidad tanto de la unión de los pueblos en su conjunto como deL individualismo de cada ser humano.

    ResponderEliminar

No comentes si tu comentario no aporta nada o no es una pregunta pertinente.

No comentes si tu comentario no tiene relación directa con el tema del artículo en cuestión. Si consideras que tu comentario debe ser publicado, acude a la nube de temas (columna izquierda) y puede que encuentres un artículo y serie de comentarios relacionado con el tuyo.

No comentes si no eres capaz de tener criterio propio.

Si sigues pensando que es buena idea comentar aquí, lee esto antes.

Si vienes a provocar atente a las consecuencias. Muchos provocadores han huído de aquí ya escarmentados.