sábado, 25 de agosto de 2012

Eugenesia aplicada. Un caso de fomento de la inteligencia. Segunda parte

_______________________________________________________
    
1. Un canal de disgenesia
2. Aproximaciones al problema: pruebas y causas
Segunda parte
3. Soluciones
3.1. Los límites de la educación
3.2. La importancia relativa de la alta inteligencia
3.3. Esbozo de algunas medidas referentes a la promoción de la alta inteligencia en el contexto del programa eugenésico a gran escala que necesita la nación española
3.3.1. Cuestiones previas
3.3.2. Medidas económicas y sociales
3.3.3. Medidas políticas e ideológicas
_______________________________________________________
    

3. Soluciones

3.1. Los límites de la educación
    
La premisa básica para hacer algo es comprender la siguiente realidad: la inteligencia se transmite genéticamente. Esto no implica negar la importancia del ambiente, un factor que también hay que cuidar, por ejemplo demoliendo el actual sistema educativo español y erigiendo en su lugar uno completamente nuevo. Pero la inteligencia de los padres y su transmisión son los principales elementos intervinientes en la inteligencia del individuo. Lo dice J. Philippe Rushton (*), lo dice Richard Lynn (**), lo dice Michael Levin (***), lo dice Arthur R. Jensen (****), lo dice cualquiera que se haya acercado a la cuestión sin prejuicios y de manera científica.

Una vez comprendido esto, la necesidad de hacer algo que vaya más allá de mejorar la educación es evidente para todo aquel dotado de algún tipo de conciencia social. Una sociedad más inteligente es mejor que una sociedad de idiotas, que es el punto final de la senda disgenésica actual.

3.2. La importancia relativa de la alta inteligencia

No quiero hacer de la alta inteligencia un valor absoluto. La inteligencia no es la única cualidad que hay promocionar en un estado con consciencia racial y social. En el hombre son rasgos socialmente muy positivos el valor, el honor, la honradez y la fuerza; en la mujer la virtud, la honradez y la belleza. Y en hombres y mujeres la inteligencia. 

La consciencia y la voluntad son valores superiores a la inteligencia. Pero la consciencia es más difícil de identificar (en un sentido objetivo) que la inteligencia (que tampoco es fácil, aunque sí posible) y no sabemos si se transmite (la consciencia) genéticamente. En el caso de la inteligencia sabemos que sí; los ambientalistas niegan esto último, incluso en este siglo, el siglo de la genética, pero este artículo es serio, no está sometido a intereses inconfesables y tampoco está para polemizar con gente a los que su ideología o más frecuentemente sus intereses personales (caso de pedagogos y de ingenieros sociales en general) no les permiten admitir la realidad, so pena de castigo a sus bolsillos.

De todas formas, consciencia, voluntad e inteligencia no se excluyen mutuamente.

3.3. Esbozo de algunas medidas referentes a la promoción de la alta inteligencia en el contexto del programa eugenésico a gran escala que necesita la nación española

3.3.1. Cuestiones previas

No haré aquí una exposición exhaustiva del programa eugenésico a gran escala que nuestra nación necesita. Para ponerlo en práctica es necesario primero disponer de un estado etno-centrado, es decir, que favorezca la identidad de la raza conformadora del estado, y no etno-descentrado, como el presente que, además de promocionar las formas más bajas en todo dentro de la propia raza, perjudica a la raza propia y beneficia a otras (racismo antiblanco), a la vez que favorece la aparición de tipos mestizos, y a las políticas racistas y contrarias a la identidad nativa que ejecutan para conseguir eso las llama discriminación positiva.

Si hablaré de algunas medidas referentes a la promoción de la alta inteligencia, enmarcadas en un subprograma. Advierto de que para ponerlas en funcionamiento también es necesario algún tipo de estado etno-centrado. Todo lo que se diga a continuación va dirigido únicamente a nuestra comunidad nacional. Las soluciones deben actuar sobre algunas de las causas señaladas, como es lógico. Las hay, por tanto, de tipo económico y social, pero también de tipo político e ideológico.

Evidentemente, cualquier solución pasa por favorecer la natalidad de las mujeres de alta inteligencia. ¿Cómo? Primero identificándolas y luego estimulándolas a ello, actuando en distintos ámbitos pero siempre con este objetivo final.

La entrada en este subprograma debe tener lugar por iniciativa de la interesada, lo cual no excluye la promoción del mismo por parte de agentes del programa. Los beneficios económicos y sociales para la mujer de alta inteligencia que entra en un subprograma de este tipo son un primer aliciente para, precisamente, entrar. Pero lo más importante es un cierto nivel de compromiso ideológico con la idea de la mejora de nuestra raza por parte de ella (y de su pareja). Es discutible el cociente intelectual a partir del cual el subprograma considera a una mujer como de alta inteligencia y, por tanto, susceptible de entrar. Me inclino por mujeres dotadas de un cociente intelectual de 120 o superior (o al menos de 115 o superior), aunque esto es una cuestión abierta. Su pareja debe alcanzar al menos un cociente intelectual de 110. Este es el valor parental medio mínimo exigible. Por debajo de este diferencial de selección (desviación con respecto a la media de la población del valor fenotípico medio de los individuos seleccionados como progenitores) para este rasgo me parece absurdo plantear el subprograma eugenésico, ya que la respuesta a la selección será casi inapreciable, sobre todo si consideramos la posibilidad de la regresión a la media. Estas dos son, naturalmente, condiciones necesarias, aunque no suficientes. Existen, obviamente, una serie de circunstancias que excluyen a cualquier candidata: tendencia demostrada al crimen (incluido el de guante blanco, lo cual excluye a gente con altas responsabilidades en multinacionales y en organismos de la alta finanza internacional, a ideólogos neoliberales, a pequeños usureros, etc.), presencia de rasgos o caracteres poco deseables transmisibles genéticamente, etc.

Para que los caracteres positivos se extiendan en la comunidad nacional es necesario que sus portadores sean más prolíficos que aquellos que no los portan. El estado y la comunidad han de fomentar que las mujeres de alta inteligencia se emparejen con hombres de similar inteligencia y que tengan un número de hijos medio bastante superior al número de hijos medio de la población total. En España el número de hijos por mujer en españolas está en valores francamente lamentables: inferior a 1,3. El incremento experimentado por el número de hijos por mujer en España desde 1998 es ficticio: este es el año del comienzo de la inmigración masiva y cualquier pequeño incremento en este índice de fecundidad ha sido provocado por las mujeres inmigrantes. 


Hay que fomentar la fecundidad general. Pero por lo que respecta al asunto que hoy se trata aquí, el incremento de la inteligencia en el pueblo, hay que trabajar dos factores claves: en primer lugar, la correcta selección matrimonial, para que la alta inteligencia genere más alta inteligencia, y, en segundo lugar, el matrimonio temprano, pues tiende a ser más prolífico y más tempranamente prolífico, por lo que sus hijos llegan antes a la etapa adulta, pudiendo constituir así más núcleos familiares.

Este subprograma favorecedor de la procreación en mujeres de alta inteligencia no es incompatible con otros subprogramas que, en el mismo sentido, traten de fomentar otros rasgos y caracteres socialmente deseables para la comunidad nacional. De hecho es muy aconsejable que unos y otros subprogramas, y sus beneficios, se sumen en una misma persona hasta cierto punto, siempre y cuando ésta reúna objetivamente los rasgos y caracteres en cuestión. Es una forma de potenciar más lo mejor sin dejar por ello de potenciar lo bueno.

3.3.2. Medidas económicas y sociales

Las medidas económicas y sociales son imprescindibles. Cualquier mujer de alta inteligencia y sin circunstancias excluyentes, al margen de sus rentas, debe ser estimulada económica y socialmente a la maternidad.

Si aún no es posible que las mujeres de alta inteligencia y que trabajan fuera de casa vuelvan al hogar, hay que otorgar a estas mujeres un mayor período de baja por maternidad y garantizar su reincorporación posterior sin merma alguna (ni en la remuneración ni en el desarrollo de su carrera profesional). También cabe cubrir una parte significativa (mínimo del 25%) de los gastos del embarazo y de la primera crianza (primeros seis años del niño). Si las mujeres de alta inteligencia no trabajan fuera de casa y la renta familiar disponible es baja o media, hay que subvencionar una parte significativa (mínimo del 50%) de los gastos que el embarazo y la primera crianza conlleve. En la línea de lo señalado arriba, estos porcentajes se incrementarán si se entra simultáneamente en otros subprogramas, permitiendo así alcanzar incluso el 100% de los gastos de embarazo y crianza, y pudiéndose prologar la subvención de ésta por un período algo más largo. Este tipo de apoyos tendrán más sentido si se aplican desde el segundo hijo y su importe va creciendo con el número de hijos.  Aún si estas mujeres disfrutaran de altas rentas, el estado debe cubrir parte de los gastos del embarazo y de la primera crianza (ese mínimo del 25%). De todas formas, hay que tener en cuenta que en un estado nacionalista, o que tienda al nacionalismo, las diferencias de renta entre las distintas familias se reducirán drásticamente en comparación con las existentes en los actuales estados capitalistas europeos y que constituyen un auténtico escándalo.

Hay que otorgar todo tipo de facilidades académico-educativas y económicas a las jovencitas de alta inteligencia que, aún estudiando, desean casarse y formar una familia y no renuncian a estudiar, o a continuar sus estudios algo más tarde: exención de la asistencia a clase, flexibilidad horaria para clases y exámenes, matrículas gratuitas, becas maternales, posibilidad académica de continuar sus estudios más tarde, etc.

Estas medidas necesitan, obviamente, de un contexto económico estable, en el que el estado haya recuperado su soberanía y deje de estar sometido a los vaivenes provocados por las estrategias de maximización de beneficios de multinacionales o por los caprichos de financieros mundiales o de especuladores bursátiles. Un estado soberano que diga no a la globalización y al neoliberalismo (y sus deslocalizaciones, su desempleo estructural masivo y sus contratos-basura que hacen imposible la más mínima estabilidad laboral, requisito para la formación de un hogar y una familia) y actúe en consecuencia.

3.3.3. Medidas políticas e ideológicas

Pero la solución no pasa sólo por la economía. Para que puedan tener lugar estas actuaciones económicas y sociales es necesario un cambio ideológico previo. Entramos así en las medidas políticas e ideológicas.


Hay que romper, en primer lugar, con el materialismo y el consumismo inducidos por el capitalismo que sufrimos. Las mujeres de alta inteligencia, con independencia de su nivel de rentas y estudios, deben comprender perfectamente el valor intrínseco de la maternidad, valor tanto en lo individual y más personal como en lo colectivo y comunitario. 

Hay que evitar la difusión de más ideología anti-natalista, especialmente entre los mejores tipos humanos de nuestra raza. Hay que insistir en la responsabilidad social que tienen con su raza y su nación. A las mujeres de alta inteligencia hay que devolverles el orgullo de la maternidad y hay que poner en su sitio (en el cubo de la basura) la moderna consigna, híbrida de feminismo marxista y de liberalismo, según la cual la “realización” de la mujer vendría del desempeño de un puesto de trabajo fuera del hogar. Hay que vencer, en definitiva, en la guerra cultural que sostenemos en contra del marxismo y del liberalismo.
    

(*) Philippe Rushton. Race, Evolution, and Behavior: A Life History Perspective. Charles Darwin Research Institute, Port Huron, 2000. 
(**) Richard Lynn. Dysgenics. Genetic Deterioration in Modern Populations. Praeger Publishers, Westport, 1996. 
(***) Michael Levin. Why Race Matters: Race Differences and What They Mean. Praeger Publishers, Westport, 1997. 
(***) Frank Miele. Intelligence, Race, and Genetics. Conversations with Arthur R. Jensen. Basic Books, New York, 2002.

31 comentarios:

  1. ¿Por qué preocuparos?

    Miss España, Andrea Huisgen: estudianta de Derecho.

    Miss Francia, Delphine Wespiser: estudianta de Empresariales.

    Con estos ejemplos se puede afirmar que nuestro porvenir no va a la deriva. ¿No se dice que lo importante es la calidad y no la cantidad?

    ResponderEliminar
  2. Muchos son los seres humanos que alarmados y exhaustos ante el aumento desproporcionado por las generaciones de imbéciles del último siglo y parte de este; el peligro está en que muchos niños con inteligencia superior, tienen que bajar sus capacidades mentales para poder seguir el paso del embrutecido rebaño domesticado que impone el ritmo a seguir tras ilusiones y necesidades artificiales absurdas;
    muchos niños inteligentes optan por convertirse en imbéciles para que el rebaño los acepte, muchos acaban sintiéndose enfermos y extraños.
    Mi opinión sobre la biotecnología es cada vez más positiva y necesaria, siempre y cuando no suponga un salto en el vacío sin los correspondientes quita miedos, y redes morales y éticas, que garanticen las eternas obligaciones de crianza y reproducción de la vida humana y preservar y mejorar la raza y su continuidad.
    Filosofía y religión tienen que ír al unísono con la biotecnología y la eugenesia positiva. Por ejemplo el filósofo Peter Sloterdijk, cuando publico Normas para el parque humano, se encontró, que sus mayores opositores eran precisamente aquellos con los que se formó en sus primeros años académicos de la Escuela de Frankfurt, Jürgen Habermas.
    Peter Sloterdijk tiene muchos partidarios, pero curiosamente tiene más detractores entre los antiguos camaradas de Escuela, y éstos no son religiosos, el mayor escollo de Sloterdijk es el mismo en el que nos encontramos gran parte de la humanidad " La Ilustración" y su método de enseñanza a través de la domésticación por la lectura y más adelante por todos los medios de comunicación habidos y por haber, La Ilustración es la madre de toda la mierda que nos asfixia, La modernidad, La postmodernidad y el marxismo cultura. Las raíces de esta forma cultural de pensamiento son muy profundas y difícil de erradicar, Peter Sloterdijk aunque tiene razón en muchos de sus estudios no hay que olvidar que fue miembro de la Escuela de Franckfurt y que su obra, La Crítica de la razón cínica, es más de lo mismo de la Dialéctica de la Ilustración de Adorno y Horkheimer.
    Yo creo que la eugenesia positiva tendrá más opositores en los clásicos seguidores del pensamiento ilustrado que entre los fieles con cierta preparación de las diferentes religiones.
    Saludos

    ResponderEliminar
  3. Ottorino, comentario francamente interesante.

    Creo que la oposición a la eugenesia es grande y que no va a disminuir en el futuro próximo.

    En el problema de la actitud ante la eugenesia nos volvemos a encontrar el eje superhumanismo/igualitarismo, descrito mejor que nadie por Locchi. El predominio por ahora del principio igualitarista garantiza la mayoritaria oposición al tesoro de la eugenesia.

    Y es justamente el encontrarse enmarcados en el principio igualitarista el mínimo común denominador de estos dos grupos de opositores a la eugenesia que señalas: "los clásicos seguidores del pensamiento ilustrado" (y la escuela de Franckfurt es un arquetipo de este tipo de pensamiento) y "los fieles con cierta preparación de las diferentes religiones (añadiría abrahámicas).

    ResponderEliminar
  4. Aunque los humanos se opongan, la naturaleza termina imponiéndose, por las buenas o por las malas, y va a ser por las malas.

    Con el múltiple derrumbe civilizacional en marcha, con la explosión de sus múltiples burbujas artificiales de "crecimiento", preveo que se acaba el humanismo en todas sus formas, según se vaya incrementando cada vez más la lucha por la supervivencia, al más puro estilo natural.

    ResponderEliminar
  5. Ottorino

    aunque en parte tienes razón en lo que dices, también hay excepciones a la regla. En esta página web se encuentra (en inglés) una carta que un científico eugenista escribió a Stalin conminándole a que hiciese de la URSS el primer estado eugenésico del mundo

    http://www.whatwemaybe.org/

    Y no concuerdo con tu afirmación de que los creyentes en las actuales religiones mayoritarias estén más dispuestos que otros colectivos a aceptar los principios de la eugenesia.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  6. Hola Toño: sí, tienes razón, quizás sea un poco optimista con mi opinión anterior. Pero lo hago en base a la gente que conozco y siempre en la línea de la eugenesia positiva. Cualquiera que sea un poco despierto se habrá dado cuenta que los esquemas humanistas de la modernidad no han servido para que el ser humano se desarrolle de una manera positiva y decente como corresponde al homo sapiens. El callejón sin salida que nos ha conducido los continuos fracasos de la reforma moral del hombre emprendida por la Ilustración no encuentra propuestas favorables precisamente porque unos se escudan en prejuicios morales (la religión) y los otros "agárrate" como Habermas lo hace de la misma manera, recuerda las reuniones de este filósofo con el Papa Benedicto XVI, precisamente para hablar sobre biotecnología y las propuestas de Sloterdijk; no estamos hablando de dos maneras puras de ver el mundo, estamos hablando de estamentos contaminados y corruptos que defienden sus intereses privados, mira el mundo que nos rodea. La Iglesia está impregnada por el Modernismo, el Postmodernismo, el Marxismo Cultural y la Teología de la Liberación, todas ramas del mismo árbol, no te extrañe que Benedicto XVI y Habermas se entiendan y se hagan pajas mentales hablando de teología en alemán y haciendo citas en latín.
    No sé si recuerdas un caso que ocurrió en Inglaterra hace unos diez años de dos lesbianas sordomudas que se empeñaron en tener un hijo. Bueno, se buscaron un maricón sordomudo que les ofreció sus semen para hacer una inseminación (está claro) Ante el revuelo organizado ellas alegaron que estaban orgullosas de ser lesbianas y sordomudas y querían tener una hija que en principio también fuese sordomuda, lo demás se daría por añadidura. Sobre este caso se hicieron infinidad de debates y resulta que los que defendían este tipo de eugenesia destructiva eran precisamente toda la progresía y los postmodernidad neocons. Es normal, ellos tienen que defender el monstruo y la madeja enmarañada que han creado y que da forma a sus vidas e intereses, sin ser conscientes de que el monstruo crece y crece cada vez más. Luego en la vida privada yo escuchaba los clásicos comentarios de la ovejamatrix diciendo que... bien, si ellas quieren hacerlo, están en su derecho, que son libres y que no hacen daño a nadie.
    Personas religiosas hacían comentarios en referencia a la esterilización de este tipo de personas, pero claro lo hacían en voz baja.

    ResponderEliminar
  7. Toño, sobre este artículo
    http://www.whatwemaybe.org/
    mañana lo echaré un vistazo.
    Saludos

    ResponderEliminar
  8. Ottorino

    no discuto que te hayas encontrado a algunas personas religiosas que estuviesen a favor de la eugenesia, pero todas las religiones mayoritarias actuales rechazan abiertamente sus principios, esa es la realidad.

    La postura del Catolicismo, el credo religioso mayoritario en nuestro país, es bien conocida en estos temas. Otra cosa es la postura de algunos creyentes a título individual que discrepen en ese punto en concreto (como, por otra parte, hay católicos que consideran que eso de los matrimonios homosexuales no es algo tan terrible).

    Si me lo permites, te recominedo la lectura de tres libros que exponen muy bien la postura católica en estos temas y que se muestran fuertemente críticos con toda tesis eugenista:

    - "Arquitectos de la cultura de la muerte" de Donald De Marco y Benjamin D. Wiker

    http://www.ciudadela.es/cream/?page=1&codigo=100029

    -"Eugenesia y eutanasia. La conjura contra la vida" de Guillermo Buhigas

    http://www.casadellibro.com/libro-eugenesia-y-eutanasia-la-conjura-contra-la-vida/9788496899988/1616160

    -"las nuevas fronteras de la genética y el riesgo de la eugenesia" de Jean Laffitte

    http://www.casadellibro.com/libro-las-nuevas-fronteras-de-la-genetica-y-el-riesgo-de-la-eugenesia/9788422014744/1802973

    Con todo, el testimonio de que hay personas religiosas discrepantes en este punto me ha resultado realmente interesante.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  9. Creo que el criterio de Toño es correcto al señalar que las religiones mayoritarias en nuestro entorno (entiendo aquí las abrahámicas, que son las predominantes) se oponen frontalmente a la eugenesia. Lo cual no es óbice para que nos encontremos algunos (pocos) heterodoxos dentro de la ortodoxia y no sigan los postulados de sus respectivas religiones en este punto. Dudo, eso sí, de que haya algún heterodoxo al respecto en el campo del progresismo, es decir, algún progresista partidario de la eugenesia.

    Al final, como dijo Qbit, con el derrumbe civilizacional en marcha y probablemente inevitable, será la naturaleza la que se imponga.

    El hombre tiene que ser superado y es conformismo y debilidad de ánimo la oposición a la eugenesia.

    ResponderEliminar
  10. Si León, yo también estoy de acuerdo en que la naturaleza al final pondrá las cosas en su sitio, pero mientras tanto son los racionalistas los que se hacen con el control, y hay que intentar aclarar las causas que nos han llevado a esta situación. Como una posible solución, yo me baso en lo que tu enfatizas como premisa muy importante. Las virtudes, sin virtud, honradez, belleza, voluntad etc. no se puede llegar a aplicar una eugenesia positiva que pueda sacarnos de los proyectos racionalistas que durante más de dos siglos han contribuido al embrutecimiento humano, ellos desecharon el humanismo clásico, erradicando por completo toda sabiduría antigua. El paradigma del hombre antiguo estaba basado en ideas y conceptos clásicos, los racionalistas desecharon y ridiculizaron las ideas de Platón sobre el Estado como parque zoológico humano, dirigido por una elite de sabios que planifica la vida de los hombres en base a las virtudes del mundo antiguo, todo el mundo desde el niño más pequeño hasta el sencillo pastor de ganado se regia por las 14 virtudes aristotélicas, cada cual sabía perfectamente cual era su lugar, el igualitarismo es una aberración antinatural.
    Si no se puede poner puertas al campo de la biotecnología, si se le puede poner virtudes para su correcta aplicación. Lo que tenga que decir la filosofía y la religión en base a la eugenesia positiva creo que tiene que hacerlo en los parámetros y conceptos del mundo clásico, mundo que la Ilustración erradicó de las mentes de los humanos, pero no pudo borrarlas de sus almas. El escenario postmoderno en el que vivimos nihilista y hedonista no contribuye a moralizar el desarrollo de la biotecnología, es por eso, creo yo, que no se dan los pasos adecuados, si los racionalistas se hacen con el control, y las religiones y filósofos utilizan el mismo lenguaje que ellos para combatirlos, al final iremos viendo como se normaliza las aberraciones que hasta hace poco nos repugnaban, llegaremos a ver homúnculos como tal cosa, como si fuese una gracia ingeniosa desarrollada por un científico que en realidad es, un mago negro.

    ResponderEliminar
  11. Llevas bastante razón, Ottorino, en tus consideraciones éticas acerca de la eugenesia como técnica ética frente a la barbarie de la biotecnología en manos de los ilustrados. Las virtudes deben presidir toda eugenesia. El igualitarismo, por el camino de la demagogia, lleva de cabeza a la más feroz de las tiranías.

    Estamos en un escenario absolutamente extraño a ese que Wafah traza. La eugenesia es una técnica basada en una ciencia, la genética. La comunidad científica en sí misma no dispone de un criterio ético superior al resto, no caigamos en la postura acrítica frente a la ciencia y sus ejecutores. Tampoco la comunidad científica puede decirse independiente, pues depende de fondos que deben provenir de algún sitio. La eugenesia no conlleva discriminación racial alguna y si te fijas en el ejemplo que se plantea en el artículo, todo opera dentro de una misma comunidad racial.

    ResponderEliminar
  12. Ottorino

    lo que planteas sobre los peligros de una ciencia genética desbocada no creo que tengan exactamente que ver con el hecho religioso. Creo que guarda relación con el más elemental sentido de la ética y de la responsabilidad, lo que no tiene que ser patrimonio de los creyentes.

    Quienes se dediquen a ésto, deben comprender que el objetivo último de la eugenesia es el beneficio de la Humanidad y no jugar con la Naturaleza como los niños hacen con la plastilina en una guardería.

    Es como poner un arma en manos de alguien; el primer paso es saber que esa persona es un individuo responsable, con sentido común y sin problemas mentales, que dará un buen uso al peligroso instrumento que pones a su disposición.

    E insisto en que las firmes convicciones religiosas no tiene que ser sinónimo de sensatez. Por usar un ejemplo frecuente y hasta manido: ¿qué ocurriría si un fundamentalista cristiano, de esos que creen que el Apocalipsis es inminente, llegase a la presidencia de los EEUU y tuviera a su disposición el botón atómico?, ¿o si integristas musulmanes se hicieran con el control de Pakistán y su arsenal nuclear?.

    Por cierto, Wafah está equivocada al considerar la eugenesia como algo propio de "nazis". Se ha practicado en democracias (los EEUU) y en dictaduras comunistas (Corea del Norte).

    ResponderEliminar
  13. - Me encantan estos textos ya que ofrecen ideas y opciones para el desarrollo que proponemos los Eugenetistas.

    - El IQ es determinante, pero no confundir las virtudes que se desarrollan con la lobotomia(Educación) que las genéticas...Se de sobra que queda bien en el texto pero es importante saber los limites!

    -La conciencia de que NO debemos elegir la pareja reproductiva aleatoriamente es determinante para la supervivencia del Hombre.

    Tímidamente lo menciona... recuerdo que en el pasado el Hijo era del colectivo y este volverá con la Maquina Eugenesica a serlo.

    - Valoro la observación de las relaciones económicas con los hij@s pero pienso que el autor no es Economista puro y duro, ya que estas relaciones necesitan sus propios cambios ajenas al texto ...

    Pero ya que lo trata se dará cuenta que será obligado a la planificación o dicho de otro modo SOCIALISMO DURO!

    Por aquí van mis razones porque apoyo el Socialismo duro, casi seguro que alguno se dará cuenta por donde voy tarde o temprano...



    -Finalmente buen texto y que no sea el último







    ResponderEliminar

  14. => Ahora puntalización Nacionalbolchevique de las que os molan:


    EN LA URSS SE APLICO EUGENESIA DESDE LENIN HASTA STALIN!

    http://www.dailymotion.com/video/xfn634_eugenesia-en-la-urss-nikolai-koltzov_school

    Aviso que el vídeo es ANTI-EUGENESICO 100% y ANTICOMUNISTA 100% pero es la punta del iceberg soviet...


    => El Socialismo y la Eugenesia esta mas unidos que el Feminismo o el libertinaje sexual, el mismisimo Engels lo apoya!


    - En Occidente se han invertido los significados intencionadamente la Escuela de Frankfurt es totalmente anti-comunista. Puede sonar loco o contradictorio pero que mejor forma que hundir "una idea" que confundiendo la hasta invertir su significado, vease por ejemplo el propio Crucifijo Cristiano(Instrumento de tortura).


    -El Puto Che es un producto de Consumo para que este sea totalmente inofensivo!


    ResponderEliminar
  15. Hola Toño: dices que el objetivo último de la eugenesia es el beneficio de la Humanidad y que las firmes convicciones religiosas no tiene que ser sinónimo de sensatez. Estoy de acuerdo: pero no debemos de olvidar que las comunidades de creyentes en el mundo son muchos millones de personas, y las gradaciones del QI oscilan entre el 210 de Swedenborg y, más o menos lo mismo en Goethe, al 75, de cualquier sencillo ser humano, y es normal que se cuente con esta comunidad que yo creo que es la gran mayoría de la humanidad. "El hombre religioso" homo religiosus, según Eliade es consustancial al sentimiento espiritual (no hablo de supersticiones) más que a la creencia en una religión organizada.
    La eugenesia aplicada en una ideología comunista estaría enfocada a hacer seres humanos comunistas perfeccionados en esa ideología, no olvidemos que el mayor logro y cota de perfección en la URSS era pertenecer al Partido Comunista, para la gente común entrar en el Partido era prácticamente imposible; solamente tenían asceso directo aquellos niños que delataban a sus padres como contrarevolucionarios, además un dato muy significativo de la importancia de la Religión como estamento organizado para poder manipular a la gente fue, que intentaron formar un engendro teológico marxista que denominaron el ateísmo religioso, es decir, una religión sin Dios. -Este nuevo hombre religioso es más religioso y entregado que el tradicional creyente-. Los objetos de adoración del nuevo sistema religioso eran, la humanidad y el cosmos, que señala a la gente el camino hacia una nueva vida. No tuvo éxito. 1º- Por los seguidores leninistas mas extremistas que veían reflejado lo que en su día expuso Lenin. Toda defensa o justificación de la idea de Dios, hasta la más refinada y bienintencionada, es una velada manifestación del espíritu reaccionario». 2º-Asentado el sistema bolchevique, contemplaban con estupor como los cementerios se poblaban cada vez más de cruces cristianas.
    Me acuerdo de los primeros positivistas franceses con August Comte a la cabeza, atacan a la religión y al fanatismo con las mismas estructuras sicológicas. Comte, hablaba pestes del fetichismo, siguió con el politeísmo y el monoteísmo para continuar con la religión; pasado unos años fundó su propia religión, llamándola Religión de la Humanidad, para seguidamente autoproclamarse Papa y formar una estructura jerarquizada en la que todos acaban sus discursos llamándose hermanos y hermanas. etc.etc.
    Hay mucho espabilado que se da cuenta que la religión puede ser un filón para manipular al personal y si son inteligentes y encima saben como funciona la mente no dudan en poner en marcha un plan para embaucar al ovejamatrix de turno. Durante la revolución francesa mientras se guillotinaba a 50000 personas, Robespierre que era el más despierto de esa cuadrilla de asesinos quiso restaurar la religión como pilar fundamental del Estado y de la moral, para lo que estableció, el culto al Ser Supremo, cuyo apogeo se celebraba el 8 de junio. No le dio tiempo al monstruo de establecer una moral que frenase el desenfreno y que terminó por devorarlos a ellos mismos.
    Personalmente, ante la madeja tan enmarañada en la que nos encontramos no creo que las soluciones globales sean las correctas, cada pueblo, raza y cultura tiene que regresar a sus orígenes y tradiciones, y tratar de solucionar sus problemas y si quieren aplicar métodos eugenésicos que lo hagan, pero siempre con arreglo a sus raíces, su cultura y su contexto geográfico.

    ResponderEliminar
  16. Aristócrata

    -"EN LA URSS SE APLICO EUGENESIA DESDE LENIN HASTA Stalin.Aviso que el vídeo es ANTI-EUGENESICO 100% y ANTICOMUNISTA 100% pero es la punta del iceberg soviet..."- Quisiera pedirte bibliografía de algún historiador sobre este tema. No niego que pudiera ser como lo explica el vídeo, pero también he visto documentales en la TV que insisten en la idea -ya desmentida- de que la Lebensraum era una granja de cría con sementales que fecundaban a muchachas y no un centro asistencial para madres, que era su verdadero objetivo. El vídeo ese me suena a la corriente tan en boga entre liberales confesionales de equiparar nazismo y comunismo. Y, francamente, eso de la eugenesia aplicada en la URSS es la primera vez que lo oigo, y mira que he visto críticas al comunismo, como un autor español de los años 30 que afirmaba que en las escuelas rusas se permitía el sexo entre menores.

    -"En Occidente se han invertido los significados intencionadamente la Escuela de Frankfurt es totalmente anti-comunista."- Esto me sorprende, pues Marx es una de las raíces ideológicas declaradas de esa corriente. Hay una confusión de principio en tus palabras, Aristócrata, y es que la Escuela de Frankfurt no tenía como objetivo difundir el comunismo soviético en Occidente, sino fomentar aquellos movimientos que sirvieran para desestructurar las sociedades occidentales (feminismo, movimiento gay, nihilismo pasivo, pacifismo, etc.), todo aquello que en los países comunistas estaba prohibido (y sigue estando, como en China, donde se encarcela a los homosexuales; lo mismo que en la Cuba de Castro, al menos hasta los años 80). Un ejemplo claro lo tienes en Angela Davis, activista afroamericana, comunista, feminista y posteriormente lesbiana, quien pudo llegar a dar clases en la Universidad de Moscú.
    Los jerarcas soviéticos simpatizaban con esas corrientes en la medida en que servían para reventar el bloque Occidental desde dentro, al tiempo que las prohibían en sus propios países. Lo que no pudieron prever es que el bloque soviético se colapsase antes que el mundo Occidental; el segundo está en trance de desaparición ante nuestros ojos. La Escuela de Frankfurt no era una parodia del comunismo, sino una herramienta en sus manos, con la excepcionalidad de que lo creado ha sobrevivido al creador.

    ResponderEliminar
  17. Ottorino

    Creo que no has entendido mi anterior comentario. Si lo vuelves a leer te darás cuenta que no me he mostrado contrario a la religión o a las ideas religiosas.

    Lo que si discrepo es de tu afirmación de que la ética que gobierne las prácticas eugenésicas debe tener fundamentos religiosos. Como ya te he comentado antes, pienso que la ética y la idea de responsabilidad no se contradice con el agnosticismo o el ateísmo, como también creo que la religión no supone una cura para la irresponsabilidad o la demencia (los ejemplos que te he puesto antes creo que son elocuentes).

    En ningún momento he criticado las ideas religiosas. Lo que no creo es que un creyente sea de algún modo "superior moralmente" a un agnóstico como yo. Mi agnosticismo nace de la imposibilidad de los creyentes de demostrarme la exitencia de Dios y de la incapacidad de los ateos de demostrarme su inexistencia.

    Y en el resto de tu comentario, creo que pretendías responder a Aristócrata.

    ResponderEliminar
  18. Añadiré algún dato a lo dicho por Toño sobre la Escuela de Franckfurt, creo que correctamente. Es fundamental conocer bien el origen de todo este conjunto de ideas aberrantes que hoy forman parte del ambiente y se toman como naturalmente dadas. Estoy reuniendo documentación y bibliografía sobre el problema del marxismo cultural, pero como anticipo y resumen valga decir que el origen de esta escuela está en el fracaso de la revolución bolchevique, victoriosa en Rusia, en extenderse al resto de Europa en el decenio 1918-1928, fracaso particularmente sonoro en Alemania, con el episodio de la frustrada República Soviética de Baviera y con el desastre (para los bolcheviques) espartaquista, y en Hungría, con la ruina de la República Soviética Húngara del judeohúngaro de origen burgués Béla Kun (nombre real: Cohn Béla).

    Los teóricos comunistas Gramsci (Cuadernos de la cárcel, donde teoriza sobre hegemonía, intelectualidad orgánica, etc.) y Lúkacs (judeohúngaro nacido en un familia de banqueros, Comisario de Educación y Cultura de la república de Béla Kun, en Historia y conciencia de clase), cada uno por su lado, reflexionan sobre este asunto y concluyen en lo que comenta Toño: la necesidad de desestructurar cultural y moralmente “Occidente” para que pueda triunfar allí la revolución bolchevique (marxismo económico). Y el marxismo cultural consiste justamente en “fomentar aquellos movimientos que sirvieran para desestructurar las sociedades occidentales (feminismo, movimiento gay, nihilismo pasivo, pacifismo, etc.)”

    Lúckcs estuvo en los orígenes de la Escuela de Franckfurt, en los tiempos de su exilio alemán tras el fin de la República Soviética Húngara. Esta escuela puso a punto los conceptos fundamentales de estos dos teóricos citados y dio lugar a un elenco de importantes intelectuales que difundieron semejantes ideas en todo “Occidente”. El judeoalemán Marcuse (El hombre unidimensional, Eros y civilización), instalado en Estados Unidos, servirá de inspiración fundamental a la contracultura de 1968, hipismo, apología de la drogadicción (modo de destruir a la juventud), etc.

    ResponderEliminar
  19. Aristócrata, el principio que preside directamente esta eugenesia es el del sobrehumanismo y no el del socialismo. Ahora bien, ningún nacionalismo serio puede prescindir del principio socialista, y por lo tanto este principio se encuentra también en esta eugenesia nacionalista, si bien de manera indirecta.

    Planificación… sí, y coerción también. Es decir, aplicar de forma sostenida en el tiempo un programa de este tipo o similar requiere un grado de coerción, variable. El igualitarismo y el individualismo (entendido como anti-comunitarismo) se han difundido de tal modo en las conciencias del pueblo que es difícil para éste aceptar ciertas consecuencias derivadas de la práctica eugenésica. Hay que pensar que el propio barrido ideológico que una revolución nacional (marco sine qua non en el que llevar a cabo nuestra eugenesia) conlleva. debilite tales elementos (igualitarismo e individualismo) y favorezca al programa.

    ResponderEliminar
  20. Precisamente en mi blog hace unos días alguien puso el texto de una conferencia que recomiendo descargar y leer:

    Alfredo Sáenz - Antonio Gramsci y la revolución cultural.pdf

    ResponderEliminar
  21. Toño, yo tampoco estoy de acuerdo en que las prácticas eugenésicas deben de tener en su totalidad fundamentos religiosos, en ningún momento he hablado de pecado, de revelación o misticismo.
    Sí estoy de acuerdo en que religión, filosofía y ciencia tienen que llegar a acuerdos para poder seguir adelante de manera positiva en el campo de la biotecnología ¿en qué consiste la moral? esa es la eterna pregunta. Se debe ser moral o hacer lo moralmente justo, se debe ser moral porque es lo justo, lo adecuado, lo conveniente, lo conforme al Bien etc.etc. Lo que si es cierto, por lo menos para mí, es, que el relativismo no entra en mis comprensiones éticas, lo moral y amoral en mí, se rigen por los conceptos griegos clásicos, el Bien tiene que ír acompañado de lo bello y lo hermoso. Y aquí me remito a Aristóteles cuando dice en su Moral y Ética que, "Lo bello y lo hermoso es, lo que siendo bueno por serlo es, deleitable".

    León: Luckas es uno de los personajes más siniestros del siglo pasado. En Hungría le conocen muy bien, en el poco tiempo que estuvo en Budapest dejó una huella en la mente colectiva de los húngaros que raramente le olvidarán, los experimentos sexuales llevados a cabo con niños y adolescentes en las escuelas húngaras fueron una iniciativa de este tipejo.

    Aristócrata, el socialismo real es eugenésico genocida desde su concepción. Grigori Ziróviev afirma en septiembre de l918, que el triunfo bolchevique se sustentará sobre el exterminio de millones de personas. Para deshacernos de nuestros enemigos, debemos tener nuestro propio terror socialista. Debemos atraer a nuestro lado el 90 de los más de 100 millones de habitantes de la Rusia soviética, en cuanto a los otros, no tenemos nada que decirles.
    El rigor de cifras que constituye el "Libro Negro del comunismo", redactado por Stéphane Courtois y su grupo (En Espasa Calpe, 1998), junto con Boris Souvarin, Robert Conquest y Solzhenitsin, constituye una documentación fundamental para probar que los campos de concentración soviéticos (gulag), fueron creados única y exclusivamente para el exterminio masivo de seres humanos, constituyendo el caso de carnicería política más colosal de la historia.
    En 1917, la URSS contaba con 143,5 millones de habitantes. Las anexiones de 1940 sumaron 20 millones de habitantes o más, es decir, un total de 163 millones. De 1917 a 1940, y de 1940 a 1959, el incremento natural hubiese debido llevar el volumen a 319 millones de individuos. Si de esta cifra se reduce el nº de víctimas de la guerra, (44 millones), el resto, es decir, 67 millones, es el coste humano que representa la represión de los campos de exterminio soviéticos, donde se calcula que una de cada cinco personas moría de hambre.Solzhenitsin en el 2º volumen de su "Archipiélago Gulag", da la cifra de 88 millones de víctimas.
    Estos datos son del demógrafo Kurganov, basado en la evaluación del grupo cesante demográfico de la población rusa.
    Si a estas cifras sumamos todas las de los regímenes comunistas en todo el mundo, nos encontramos
    que este sistema dogmático y bestial ha causado más sufrimiento en el mundo que cualquier otro sistema totalitario conocido.

    ResponderEliminar
  22. Ottorino

    creo que ahora entiendo lo que quieres decir.

    Deduje que defendías una actividad eugenésica fundada en valores religiosos de frases tuyas como: "la eugenesia positiva tendrá más opositores en los clásicos seguidores del pensamiento ilustrado que entre los fieles con cierta preparación de las diferentes religiones" o "El escenario postmoderno en el que vivimos nihilista y hedonista no contribuye a MORALIZAR el desarrollo de la biotecnología [...] al final iremos viendo como se normaliza las aberraciones que hasta hace poco nos repugnaban, llegaremos a ver homúnculos como tal cosa, como si fuese una gracia ingeniosa desarrollada por un científico que en realidad es, un mago negro."

    Pensé que te referías a que proconizabas una eugenesia tutelada por valores religiosos abrahámicos (la mayoría de los españoles son de confesión católica), cuando estos tienen por norma oponerse a cualquier medida eugenésica. Pero en realidad hablabas de valores enraizados en la Antigüedad clásica, lo cual supone una diferencia sustancial.

    Por lo demás, me reafirmo en lo dicho antes: no creo que la religiosidad deba necesariamente presidir el proceseo eugenésico para evitar la creación de "homúnculos". Creo que quienes lo lleven a cabo, ante todo, deben ser plenamente conscientes de que actúan para completar el orden natural, no para jugar a ser "magos negros" o el doctor Frankestein.

    Lo cual es una cuestión de ética elemental, en mi opinión, como ya he dicho antes. Y aquí ya entramos en lo que Benedetto Croce llamaba el "estado ético" como garante del desarrollo adecuado del proceso al que nos referimos.

    ResponderEliminar
  23. Foto de las fiestas de un barrio popular anteriormente zaragozano:


    http://www.heraldo.es/uploads/imagenes/bajacalidad/_carreradelicias2011_09321df0.jpg



    La situación es irreversible.

    ResponderEliminar
  24. PARA TOÑO

    -Te citaré un libro sobre el asunto de Eugenesia y URSS, vuelvo a recordarte que que es ANTI!

    http://books.google.es/books/about/Socialismo_revolucionario_y_darwinismo_s.html?hl=es&id=ZhZ5q8e_cBMC

    Seguro que conoces, los monos de Stalin que se cepillaban alemanas para generar una raza de esclavos... Acaso dista tanto de la Eugenesia NS ... Según el sistema claro!

    -Fracamente a ningún comunista Occidental le gustaría saber que hicieron cosas "nazis" en sus amada URSS... Que lo diga la derecha para Vomitar sobre el comunismo puede salirle la jugada al revés!

    - "como un autor español de los años 30 que afirmaba que en las escuelas rusas se permitía el sexo entre menores."

    Y?, pero si en las escuelas Españolas se permite el Sexo entre menores!

    Ah!!! y en las GUARDERÍAS.

    - -"En Occidente se han invertido los significados intencionadamente la Escuela de Frankfurt es totalmente anti-comunista."- Esto me sorprende, pues Marx es una de las raíces ideológicas declaradas de esa corriente. Hay una confusión de principio en tus palabras, Aristócrata, y es que la Escuela de Frankfurt no tenía como objetivo difundir el comunismo soviético en Occidente, sino fomentar aquellos movimientos que sirvieran para desestructurar las sociedades occidentales

    - Tu lo has dicho a la perfección, el Comunismo Soviet NO fomentaba eso, si no que fueron los Anticomunistas los que lo hacían llamando lo Marxismo Cultural para Conquistar el Poder.

    "Los jerarcas soviéticos simpatizaban con esas corrientes en la medida en que servían para reventar el bloque Occidental desde dentro, al tiempo que las prohibían en sus propios países. "


    - Si eres Comunista de verdad, no puedes fomentar ESO, los Jerarcas lo hicieron porque eran Jud*** ... Analiza lo no como Fascista o neutral. Has de pensar como un Comunista. Ellos son unos traidores de "los ideales" y de aquí surge el movimiento NACIONALBOLCHEVIQUE RUSO...

    -El rompe cabezas es muy simple una vez entendido así...












    ResponderEliminar
  25. OTTORINO

    Yo, no tengo nada que debatir sobre diversos genocidios y asesinatos... Pero el Holodomor incluye fantasías al igual que el Alemán, pero creo que no es lugar para debatir esto.

    http://www.forocomunista.com/t323-holodomor-que-es-ficcion-y-que-realidad

    - No es muy neutral pensar que la religión Ortodoxa "no molesto al personal" para que todos los Rusos se volvieran contra ella, porque los judíos eran MINORÍA!

    Algo harían...

    - No entiendo el problema de religión y Eugenesia, porque si Dios nos ha dado la Inteligencia para inventarla porque no usarla si él nos la ha entregado...

    ResponderEliminar
  26. TOÑO

    "no creo que la religiosidad deba necesariamente presidir el proceseo eugenésico para evitar la creación de "homúnculos". Creo que quienes lo lleven a cabo, ante todo, deben ser plenamente conscientes de que actúan para completar el orden natural, no para jugar a ser "magos negros" o el doctor Frankestein.

    Totalmente de acuerdo!

    ResponderEliminar
  27. Aristócrata

    Muchas gracias por la referencia del libro, tataré de hacerme con él, pero en la reseña leo una fragmento curioso: "formula una mejora de la humanidad centrada no tanto en lo biológico cuanto en lo social, a saber, solicitando un cambio de las deficientes condiciones de vida y de trabajo, a las cuales se achaca la degeneración biológica del hombre, y luchando contra determinadas costumbres sociales, como las sexuales o las del vestir." De lo que infiero que para la eugenesia comunista la herencia y lo étnico eran factores secundarios; es decir, sería una eugenesia que se mantendría dentro de los límites igualitaristas e internacionalistas del marxismo ortodoxo.

    -"Y?, pero si en las escuelas Españolas se permite el Sexo entre menores!"- Yo no he dado por buena esa afirmación sobre las escuelas rusas, de hecho, si relees mi comentario podrás darte cuenta de que lo pongo de ejemplo de las exageraciones de los propagandistas.

    -"Seguro que conoces, los monos de Stalin que se cepillaban alemanas para generar una raza de esclavos"- Si, ya lo había oído, pero nunca me lo he creído. Stalin puede que padeciese algún transtorno mental, como algunos proponen; pero semejante proyecto siempre me ha parecido como algo propio sólo de los científicos chiflados de los tebeos, y nunca le he dado mucho crédito.

    -"Tu lo has dicho a la perfección, el Comunismo Soviet NO fomentaba eso"- Al contrario, he dicho que SÍ lo fomentaba, pero fuera de sus fronteras; no en las sociedades que controlaba, sino en las que se le oponían, con la intención de debilitarlas y desvertebrarlas.

    El caso de Angela Davis (alumna de Marcuse y admiradora de Sartre) es realmente ilustrativo de ésto. Era la vicepresidenta del Partido Comunista de los Estados Unidos, organización que nunca ocultó que se finaciaba con los fondos que le enviaban desde Moscú.

    -"Si eres Comunista de verdad, no puedes fomentar ESO, los Jerarcas lo hicieron porque eran Jud*** ... Analiza lo no como Fascista o neutral. Has de pensar como un Comunista. Ellos son unos traidores de "los ideales"- Aunque no insistiré mucho en este asunto para que no me censuren el comentario, te recuerdo que Marx y Lenin pertenecían al pueblo ***, como seguramente también el "padrecito" Stalin

    http://elpais.com/diario/2005/02/15/opinion/1108422007_850215.html

    Según tu argumentación Karl Marx, creador de la doctrina comunista, sería un traidor a "los ideales" que el mismo había formulado (o por lo menos un traidor en potencia).

    ResponderEliminar
  28. Aristócrata. Los genocidios y los proyectos de genocidios son eugenesia negativa, yo lo interpreto así. El nuevo proyecto de genocidio empezó hace cuarenta años.
    Las Piedras guía de Georgia, los 10 mandamientos de la Eugenesia del Nuevo Orden Mundial. Hay un proyecto de eugenesia que se está aplicando en todo el mundo desde el año 1980, y además no lo ocultan y lo avisaron por esas fechas con unos monolitos que se conocen como Las Piedras Guía de Georgia
    En las piedras están grabadas el programa en etapa que se llevará a cabo para formar el Nuevo Orden Mundial por este orden
    1º El establecimiento de un gobierno mundial
    2º Control de población y de reproducción (Eugenesia)
    3º El entorno y la relación del hombre con la naturaleza
    4º Espiritualidad y que hace relación a la religión única que promueve el nuevo orden mundial.
    Esto es programa de genocidio mundial utilizando la eugenesia negativa, por decirlo suavemente. Y ésto no son fantasías te lo aseguro. La realidad supera a la fantasía.

    Georgia Guidestones - Metapedia
    es.metapedia.org/wiki/Georgia_Guidestones

    ResponderEliminar
  29. PARA TOÑO

    Disculpa mi tardanza, espero continuar con este debate ;)


    - Me alegra tu intereses por ese libro, pero insisto que has de leerlo a la inversa, ya que es anti-comunista y anti-eugenesico!

    - Vuelvo a recordar que el paraíso de la igualdad que tanto se asocia con el Comunismo, es genuina fantasía y propaganda del Sistema, tanto Marx como Engels renegaban de la igualdad a excepción de la economía! Los "anarcosociatas" igualitaristas son de la Revolución Francesa, el merito de Marx es romper con ellos para bien o para mal!


    - Estamos de acuerdo con respecto a las dos formas de Comunismo uno disgenesico (Globalista) y otro eugenesico (Nacional). Las tácticas sin duda son acordes con los "Fundamentalistas religiosos" pero incompatibles con la raza Eslava.


    - Ahora bien, Marx NO era superdotado ni tenia super-poderes como muchos ANTIsemitas promueven y piensan... Si leyeras algún que texto suyo te darías cuenta de se equivoco en diversas predicciones y ademas dejo incompleta su labor teórica...Pero dejando de lado la economía, él no creía en una Revolución en Rusia, pero si Alemania o Inglaterra, es más se burlaba de los Rusos porque eran escoria racial...

    -Por lo tanto el ponerle "la medalla" de planificar la Revolución Bolchevique es bastante filo-sionista. ¿Contradictorio?, para nada!

    - Ah! hablando de Judios, Y la relación Stalin y judaísmo tiene debate para aburrir, pero los datos son simples:

    -En 1948 se "fueron la mayoría de la URSS para Israel.

    -Esta es la Región donde estaban hacinados los judíos en Rusia

    http://es.wikipedia.org/wiki/Birobidzh%C3%A1n


    -Por cierto, reflexiona esto por favor:

    ¿Que distingue a un Ucraniano Católico/ortodoxo de un Askenazi Ucraniano ?

    El comer cerdo, el bautismo o la circuncisión...

    Acaso esto genético/racial?¿?









    ResponderEliminar
  30. PARA OTTORINO

    - Disculpa por mi tardanza, estoy de mudanzas...

    -Bueno... Yo jamas escuche de esas piedras y propuestas New Age, si animo de ofender parecen salidas de 4 milenio,mayormente porque utilizan palabras-impacto para causar ciertos efectos en el individuo.


    -Para mi es Brainwash 100% para distraer al personal al estilo 1984. Veamos que la prohibición de la Eugenesia exite para que esta sea garantizada para los ricos y estos no tengan que gastar en "medicamentos" y otros gastos que NOS COACCIONAN LA LIBERTAD.

    - El control poblacional esta vinculado al tipo de Interés y a las Hipotecas y no lo digo yo que lo dice Carlos Raigada de Cazmo. El controlar la natalidad es algo del paleolítico, solo que algun@s lo olvidaron y lo prohíben con la religión.

    - Eugenesia negativa, creo recordar es aquella que elimina a subhumanos y diversos disminuidos. Lo que tu nombras se denomina disgenesia.

    -Pienso que tu preocupación es de índole Espiritual más que material... El fracaso del Cristianismo es por diversos motivos pero eso no quita que no pueda existir "otra espiritualidad".


    - Me asombrar e indignan las fobias y miedos que tiene muchos al leer cosas como esta (propaganda pro-sistema). Porque que yo sepa todo hombre "nace y muere" así que puedo dar uso de esa ley natural, por mucha seguridad ,propaganda y lobotomia que solo sirve para ASUSTAR y EVITAR LA ACCIÓN REVOLUCIONARIA!


    - Observa no el texto y sus fundamentos, si no la finalidad que tiene para la causa, fomentar el derrotismo y la inacción= Pro-sistema!







    ResponderEliminar
  31. Aristócrata

    -"Me alegra tu intereses por ese libro, pero insisto que has de leerlo a la inversa, ya que es anti-comunista y anti-eugenesico"- Repito que por lo que he podido leer en el texto del enlace, la eugenesia soviética se mantiene dentro del igualitarismo comunista y posterga los biológico a lo social y los hábitos. No veo la conexión con la "eugenesia in vitro" (es decir, biológica y genética) que tu has reclamado en este blog. Por lo poco que he leído -trataré de hacerme con el libro- tu visión biologicista de la eugenesia sería errónea para los eugenistas soviéticos.

    -"Los "anarcosociatas" igualitaristas son de la Revolución Francesa, el merito de Marx es romper con ellos para bien o para mal!"- Que yo sepa, las críticas que Marx lanzó contra los denominados "socialistas utópicos" no se centraban en el concepto de Igualdad, sino en el exceso de idealismo de estos teóricos que pensaban que se podría llegar a la Sociedad Comunista sin recurrir a una revolución violenta y sin el concurso del estado.

    La clave de la dicotomía entre "socialismo científico" y "socialismo utópico" según la presenta Marx no es la "igualdad" sino el concepto de "realismo".

    -"Ahora bien, Marx NO era superdotado ni tenia super-poderes como muchos ANTIsemitas promueven y piensan"- Ya, claro, el pensaba que la revolución se daría en núcleos industriales (Europa central y el mundo anglosajón). Tampoco pudo prever que el estado y las clases altas hicieran concesiones al proletariado para evitar el conflicto social. Otro error fue menospreciar los factores ajenos a la economía que condicionan la vida humana (nacionalidad, cultura, religión, etc). La carencias de Karl Marx se han señalado hace mucho tiempo y yo nunca las he negado.

    -"Por lo tanto el ponerle "la medalla" de planificar la Revolución Bolchevique es bastante filo-sionista"- Tampoco he dicho que planificase la Revolución rusa, pero que ésta se hizo conforme a sus postulados e ideas es innegable. Era el referente ideológico de los bolcheviques. Su retrato era el que aparecía en la Plaza Roja junto al de Lenin y Stalin.

    -"En 1948 se "fueron la mayoría de la URSS para Israel."- Esto es lógico, la URSS fue la segunda nación en reconocer a Israel (un par de días después que los EEUU), es perfectamente lógico que les permitiese marchar al estado recién creado si así lo deseaban. Otros ciudadanos soviéticos no disfrutaban de esa libertad de movimientos.

    -"Esta es la Región donde estaban hacinados los judíos en Rusia"- No sé si vivirían hacinados o no allí, pero si se les dio un territorio propio para vivir eso significa que se les elevó al rango de nacionalidad, creo que su identidad se vería así mejor preservada que con la política "asimilacionista" de los zares (en la que un judío debía convertirse al cristianismo ortodoxo si aspiraba a ocupar un cargo público de relevancia). Y sí había que darles algún territorio, lo lógico es que estuviera en Siberia, donde la densidad de población era menor que en la parte europea y había necesidad de colonización.

    -"¿Que distingue a un Ucraniano Católico/ortodoxo de un Askenazi Ucraniano ? El comer cerdo, el bautismo o la circuncisión..."- No entiendo la razón de ser de tu pregunta. También yo podría preguntarte ¿qué distingue a un comunista gentil de un comunista judío?, pues según tu intervención previa esa dualidad era algo fundamental para comprender las posturas tomadas por los jerarcas soviéticos. De hecho, tus palabras exactas fueron "los Jerarcas lo hicieron porque eran Jud*** [...] Ellos son unos traidores de "los ideales".

    Y francamente, no sé si quiero seguir hablando de este tema, porque lo más probable es que León Riente me termine por borrar los comentarios.

    ResponderEliminar

No comentes si tu comentario no aporta nada o no es una pregunta pertinente.

No comentes si tu comentario no tiene relación directa con el tema del artículo en cuestión. Si consideras que tu comentario debe ser publicado, acude a la nube de temas (columna izquierda) y puede que encuentres un artículo y serie de comentarios relacionado con el tuyo.

No comentes si no eres capaz de tener criterio propio.

Si sigues pensando que es buena idea comentar aquí, lee esto antes.

Si vienes a provocar atente a las consecuencias. Muchos provocadores han huído de aquí ya escarmentados.