«"¡Por qué tan duro! –dijo en otro tiempo el carbón de cocina al diamante; ¿no somos parientes cercanos?"
¿Por qué tan blandos? Oh hermanos míos, así os pregunto yo a vosotros: ¿no sois vosotros – mis hermanos?
¿Por qué tan blandos, tan poco resistentes y tan dispuestos a ceder? ¿Por qué hay tanta negación, tanta renegación en vuestro corazón? ¿Y tan poco destino en vuestra mirada?
Y si no queréis ser destinos ni inexorables: ¿cómo podríais – vencer conmigo?
Y si vuestra dureza no quiere levantar chispas y cortar y sajar: ¿cómo podríais algún día – crear conmigo?
Los creadores son duros, en efecto. Y bienaventuranza tiene que pareceros el imprimir vuestra mano sobre milenios como si fuesen cera, -
-bienaventuranza, escribir sobre la voluntad de milenios como sobre bronce, - más duros que el bronce, más nobles que el bronce. Sólo lo totalmente duro es lo más noble de todo.
Esta nueva tabla, oh hermanos míos, coloco yo sobre vosotros: ¡endureceos!-»
Esta nueva tabla, oh hermanos míos, coloco yo sobre vosotros: ¡endureceos!-»
Así habló Zaratustra. Friedrich Nietzsche. Alianza, Madrid, 2005, págs. 299-300.
Imagen: Mjolnir, martillo de Thor (imagen tradicional).
85 comentarios:
Es todo lo contrario a la blandenguería de oenegé que actualmente se inculca a la población europea para bajar sus resortes defensivos, de manera que los hombres sean unas nenazas antes sus mujeres y unos pusilánimes ante quienes les pisan su territorio
Off-topic: He escrito un nuevo artículo para AD, haber si lo lee bastante gente!: Link
Me has copiado lo del "odio atávico", jeje ;)
Por cierto, lamentable la actuación del novio de Rhea Page en el vídeo. Cierto que podría ir ciego de alcohol también, ¿pero hasta tal punto de permitir eso?. Espero que se les haya quitado la posible progresía de golpe.
Por cierto, Deporta, si te interesa una traducción de esto:
http://www.youtube.com/watch?v=8m6vwpHs4xg&feature=player_embedded
nos podríamos poner en contacto para que le pongas los subtítulos.
saludos.
Llew
Deporta, me alegro que puedas escribir artículos en AD y pongas tu punto de equilibrio y sapiencia en el diario digital haciendo de contrapeso.
He visto el vídeo y es cierto que el novio de la chica parece un pato mareado, o estaba acojonado o iba tambien ebrio(por lo menos algún "galletón" si que les ha soltado)
Sea como sea es una realidad que los elementos no blancos tienen un racismo muy superior al nuestro , el problema es que la eterna quintacolumna siempre los defenderá diciendo que es el resultado de décadas de" opresión" igual que justifican las discriminaciones positivas con ese mismo razonamiento hipócrita.
Sobre lo que comentas de lo que se inculca no puedo estar más de acuerdo.
A grandes rasgos y generalizando en España hay dos tipos comunes de hombre joven, el moldeado por el sistema en el pusilanimismo gafipasta , perroflautil o "metrosexual" o el bobo bruto, futbolero,gañan, alcohólico o drogadicto, estos últimos elementos no estan moldeados al 100% por el sistema sino que podriamos decir que son un detritus del mismo.
Un saludo.
Me gusta esa clasificación de A.J del tipo actual de hombre joven en España (hay excepciones, como algunos de los que comentan aquí y en otros sitios similares).
Los dos modelos son absolutamente funcionales para el régimen. Los dos modelos encajan perfectamente con lo que significa en Nietzsche el "último hombre": ¿Por qué tan blandos, tan poco resistentes y tan dispuestos a ceder? La mentalidad de ONG, que dice Deporta, y que exhiben hoy tantos hombres, es paradigmática del último hombre y es repugnante. ¡Qué asco dan!
AJ: Muy de acuerdo con tu clasificación, un par de matices:
-Aunque el Sistema trate de presentar a los gafapastas progremierdas como "muy inteligentes e intelectuales" la realidad es que suelen ser individuos muy mediocres, cuyo mayor mérito "intelectual" es ser unos chapadores profesionales y creerse la rehostia porque "el profe me ha dado un sobresaliente, o sea". Luego te pones a intentar razonar con ellos y te das cuenta de que no tienen ni puta idea, y que sacados de sus cuatro dogmas progres son como pez fuera del agua. Eso sí, chulos, prepotentes, y con ínfulas de "superioridad moral" (lo cual no deja de ser contradictorio con la ideología progre ANTIMORAL por excelencia -"no juzgueees, brother"-), como ellos solos.
-En cuanto a los chuloputas descerebrados, no son sino la otra cara de la moneda, que los presentan como "chungos intrépidos" cuando en realidad son matones de medio pelo que solo se atreven cuando van en avasallante superioridad numérica (como los guarros contra Josué) o bien cuando la víctima se comporta de manera pusilánime. Si se ven sorprendidos porque la víctima resulta tener los cojones bien puestos, lo más normal es que reculen y digan algo como "ey tronko, no pasha naa ke era bromah ehh". Son gentuza que a lo sumo que puede aspirar es a la cutre-pequeña delincuencia (los típicos "atracadores de viejas"), a quemar contenedores, y a tirar botellas a la policía (eso sí, a 10 metros como mínimo).
Saludos,
Aryan
Deporta: he leído el artículo y la verdad espero que después de esto se entienda porque soy tan contundente con mi racismo (no lo digo por ti específicamente). Lo siento mucho pero la puta realidad es que los orcos nos ODIAN A MUERTE, y no van a tener ningún tipo de "compasión" ni de "moderación" en su racismo: no veo por que nosotros hemos de tenerlo. No niego que haya algún negro honrado tipo Marcus Garvey pero yo en estos casos hablo de excepciones, y si bien reconozco a las excepciones y las trato como tales (por eso soy individualista y anti-colectivista), tengo que tener muy claro que "LA EXCEPCIÓN NO HACE AL PATRÓN". Por esto, yo propondría la pena de muerte por latigamiento para estas cuatro putas orcas de mierda, y la destrucción del concepto de igual-dá legal: es un invento verdaderamente diabólico, corrupto y liberticida, que debe simplemente desaparecer. Occidente debe ser regenerado y defender sus intereses a toda costa, haciendo uso de la superioridad que Dios nos ha dado: sí al expolio de África, que ellos nos deben mucho más por haber intentado civilizarlos (sin éxito, obviamente, por algo son solo subhumanos/semihumanos), y encima nos invaden y nos agreden los putos negratas desagradecidos de mierda: pues muy bien, que todo negro que ataque a un blanco sea ejecutado de manera EJEMPLAR, y que Occidente se enseñoree del mundo, haciendo a las razas inferiores sus esclavos por los siglos de los siglos, y recordando las consecuencias de ser piadosos con esos DEMONIOS TERRENALES: deberíamos aprender un poco de los judíos en ese sentido, que tras miles de años siguen manteniendo su memoria y su voluntad tan firmes como el primer día.
Saludos,
Aryan
WHITE PRIDE, WORLD WIDE
Aryan, el impulso primario puede llevar a focalizar el rechazo en el invasor, pero yo creo que no es lo adecuado, quienes se merecen nuestro odio y desprecio de verdad son los quintacolumnistas y el poder establecido, y esos no son invasores sino traidores que han tendido puente de plata al invasor por intereses económicos y de clase.
No creo que el hecho de que hubiera algo de inmigración(un 3 o 4% real de la población)sea para tanto teniendo en cuenta el mundo en el que vivimos, el verdadero problema es como se gestiona y se responde a esa inmigración.
Si en España hubiera 1 millón de inmigrantes y se deportara al delincuente con mano firme y no se les dieran legislaciones discriminadoras positivas exclusivas no habría ningún problema.
El enemigo de verdad lleva corbata , es blanco y está en su disfráz liberal o socialista.
Bueno AJ, es que lo uno no excluye lo otro. El que haya traidores blancos no exculpa a los ethnics coloreados que se dedican a aprovecharse de la situación y a agredir nuestra integridad, nuestra libertad y nuestra propiedad en nuestros propios países. Claro que hay intereses económicos, pero el fondo de todo esto es una cuestión moral: si por intereses económicos fueran, se los compraría en calidad de esclavos y cada propietario se ocuparía de mantener bien atado a su negro y latigarlo, para que no desmadrara (igual que hacían los confederados). Pero el universalismo humanista, que es el creador de la igual-dá legal, es el que los importa como ciudadanos libres e iguales a mí, lo cual causa que estos puedan dar rienda suelta a su naturaleza atávica y brutal. El negro tiene que tener muy clara su inferioridad y la posición que le corresponde con respecto al blanco. Obviamente, los traidores serían declarados reos de alta traición y posteriormente ahorcados en público. Y por cierto que no todos los poderosos son blancos acorbatados: Mugawe o Malema son negros como el carbón y tienen poder para oprimir a los pocos colonos que quedan en Zimbawe y Sudáfrica, respectivamente. Y los amarillos comunistas de mierda también desean subyugar a Occidente, y odian a los blancos (ver la página de John de Nugent, donde hay un video en el que soldados chinos, bajo órdenes de los altos mandos, maltratan a un crío blanco de 5 años perteneciente a una minoría étnica, mientras le gritan "blanco de mierda" y que "nuestra raza maestra os va a dominar"). Como he dicho, hay excepciones, pero lo que no se puede hacer es culpar en exclusiva a los blancos traidores (que por cierto para mí serían más bien "blancos": Eminem por ejemplo es espiritualmente negro en un sentido evoliano), cuando la escoria ethnic sabe pero muy bien lo que hace.
Saludos,
Aryan
Aryan, sometiendo no haces más que dar la razón al enemigo....además ese tipo de acciones terminan volviéndose contra uno...véase la conquista de América, etc. A mi lo que hagan los demás en su tierra me la suda, otra cosa es en Europa.
Las conquistas y sometimientos suelen, además, conllevan mestizaje de todo tipo, ¿o acaso crees que todo es estanco?....
Deporta, ¿eres capaz de escribir entre tanta caspa? aunque el articulo está bien, la mayor parte de acontecimientos no suelen sser así y la invasión se acepta de buen grado porque la población no tiene caracter, no tiene claro lo que es la identidad ni cual es la suya. De hecho, di yo pregunto aquí mismo qué es la identidad y qué la conforma pocos coincidirán.... nuestra batalla está en las ideas;para vencer hsy que convencer, el resto son apoyos efímeros, volubles y asentados sobre bajas pasiones.
La nuesttra es una lucha a muy largo plazo, y sin unas bases y un discurso recio para la lucha nos seguirán jodiendo y marginando.
Hay que ser directos, concisos y sencillos en el mensaje y la acción, todo lo demás es perder el tiempo.
Por eso, la mejor manera de joder al enemigo es con el tema de la identidad: ¿quien es europeo y quien no? ¿por qué? ¿que nos diferencia?, etc...eso es lo que hay que marcar a fuego en la gente, de lo contrario estaremos como siempre. Pero si ya partimos de que en España no hay compromiso para hacer nada serio....mal vamos..... y no hace falta una revolución si no empezar desde los barrios, asociaciones vecinales, etc...sin eso NO HAY FUTURO!
PENSAMIENTO Y ACCIÓN, PENSAMIENTO Y ACCIÓN, PENSAMIENTO Y ACCIÓN!! Todo lo demás son batallitas
Aryan
La historia demuestra que toda sociedad multicultural, y las sociedades coloniales lo eran, o lo terminaron siendo, terminan convirtiéndose en sociedades mestizas. Véase la India bajo control ario, la Grecia clásica, Norteamérica, la América colonial española, Brasil, etc. Las barreras interpuestas por los mejores colonizadores (entre los cuales los españoles no nos contamos: somos de los peores), como la Leyes de Manu, o las leyes de Jim Crow terminan siendo insuficientes y, por último, abandonadas.
Lo que nosotros necesitamos es un gran bloque autárquico, al estilo fichteano, como Eurosiberia. Autarquía absoluta frente al exterior y autarquía relativa entre los distintos estados miembros. Antes Rusia tiene que terminar su expansión racial hacia el este, y europeizar totalmente los inmensos territorios siberianos. Antes Europa occidental y central debe expulsar a varias decenas de millones de inmigrantes, recientes y no tan recientes, e instaurar una Europa para los europeos.
Eurosiberia debe desentenderse del exterior. Únicamente prestar atención a las posibles amenazas para sí que se desarrollen fuera o que le lleguen de fuera, y si es atacada devolver la agresión multiplicada por mil, para que nadie dude de su determinación a la hora de defender su absoluta soberanía. Esta Eurosiberia debe propiciar alianzas con aquellos estados y territorios racialmente afines, como la Norteamérica anglosajona, si logra expulsar a los traidores y a los extraños (AIPAC, etc.) que la controlan y si consigue mantenerse, Australia, Nueva Zelanda, Uruguay. También con estados sin afinidad racial pero con los que se pueda llegar a algún tipo de alianza estratégica, como Japón o como una India nacionalista que trate de volver a lo mejor de sí.
Al resto, olvidarlos (excepto para prevenir amenazas, como se ha dicho). Si quieres hacerles daño, es esto lo más eficaz. Deja que sus horas pasen monótonas.
____
A.J
El enemigo de verdad lleva corbata, es blanco y está en su disfraz liberal o socialista
Sí, la élite mundialista y sus apoyos en el interior, estos sí, quintacolumnistas. Es que a la élite mundialista la considero fundamentalmente apátrida. Pero también existen otros enemigos, como los propagandistas marxistas, que son los tontos útiles de la élite mundialista, o los propios inmigrantes, que cada vez están más organizados en grupos de presión, para lograr el completo desorden migratorio y la ejecución de políticas racistas anti-blancas. En España es que han llegado todos de golpe y en años recientes, pero mira en Francia, están organizadísimos los colonos musulmanes y negros, que cuentan con la complicidad de la élite encorbatada, desde luego.
____
Metioko
la invasión se acepta de buen grado porque la población no tiene carácter, no tiene claro lo que es la identidad ni cuál es la suya
Exacto. La propaganda inmigracionista, multiculturalista y mesticista es fortísima. Eso mantiene confundida a una población española que de por sí, todo hay que decirlo, hace tiempo que no es de las más racialistas de Europa. Pero que nadie se confunda: una cosa es no ser acentuadamente racialista y otra convertirse en inmigracionista o en mesticista. Eso no es innato, ni natural, eso es aprendido, enseñado, mediante propaganda intensa y permanente. Los marxistas, dado su resentimiento atávico, son los que mejor hacen esto, por delegación, sin saberlo muchos de ellos, de la élite neoliberal. ¡Serán imbéciles!
PENSAMIENTO Y ACCIÓN, PENSAMIENTO Y ACCIÓN, PENSAMIENTO Y ACCIÓN!! Todo lo demás son batallita
En eso estamos.
Metioko: por el contrario, avergonzándonos y rechazando nuestras conquistas y nuestras glorias, es como damos la razón al enemigo, asimilando (consciente o inconscientemente) parte de la antimoral moderno-humanista. Por otro lado necesitamos recursos, y no todos estan en Europa: habrá que ir a cogerlos y conquistar si es necesario (en la misma Antigüedad esto estaba legitimado como "derecho de conquista").
León: ni las Leyes de Manú, ni las de Jim Crow eran lo mejor que se podía lograr a ese respecto... las Leyes de Manú culpabilizaban de forma colectiva, lo cual no era solo una aberración moral ("pagan justos por pecadores"), sino también práctica (se perdía mucha "buena sangre" por cada traidor, más allá de un solo inidviduo). Por otro lado, las leyes de Jim Crow fueron una reacción al fatídico resultado de la Guerra de Secesión y a la soberana chapuza de la "restauración negra", que obviamente no logró frenar del todo el igualitarismo legal norteño. Insisto en que aquí tenemos que aprender de los judíos: si ellos son capaces de mantener su voluntad y su esencia inalteradas durante miles de años, aún viviendo permanentemente sin patria, ¿vamos a ser nosotros, los arios, inferiores en firmeza a esos semitas? Lo hemos sido, no cabe duda, pero no debemos seguir siéndolo. Yo propondría lo siguiente: el mestizaje como pecado grave de adulterio no solo contra el cónyuge sino contra la prole híbrida. La fornicación con negros o similares como legalmente semejante al bestialismo/zoofilia, siendo considerado una tara mental grave y vergonzosa, similar al pastor depravado que folla con las cabras en el monte. La eutanasia de todo híbrido, y la ejecución de todos los implicados, en el nombre de Dios, así como su condena moral al Infierno.
Saludos,
Aryan
Por otra parte, yo no estoy de acuerdo con lo de Eurosiberia... una cosa es una alianza de naciones y otra muy distinta una unificación: a mí no me va a dar órdenes sobre lo que tengo que hacer en mí país, ningún ruso/alemán/francés/el que sea del tres al cuarto: yo me opongo a toda forma de internacionalismo, incluído el internacionalismo blanco: lo siento pero las diferencias son excesivas, y la cultura también es importante: baste ver a las dos coreas, con la misma raza, el mismo marco histórico, pero que por su divergencia cultural una está al nivel de Japón mientras que la otra está al nivel del África Negra en cuanto a desarrollo. Por otro lado, recordar que Rusia no deja de ser un IMPERIO, no solo un país, y que más allá de los Urales el predominio asiático es abrumador (por mucho que en las estadísticas ""étnicas"" -lingüísticas en realidad- aparezca como de mayoría "rusa", aquí convendría recordar la manía comunista con la estandarización de la lengua y la alfabetización formal de toda la población), y los blancos no son sino colonos, no muy diferentes de los españoles o los ingleses en su momento. Por otro lado, Rusia misma NO se considera "pan-aria", sino más bien un bloque APARTE del Occidente (no hay más que ver las declaraciones recientes de Medvedev): en todo caso será "pan-eslava", que no es lo mismo. Y además me resulta muy curioso el subdesarrollo económico-social ruso: ¿como es posible que un país completamente envenenado por el sionismo judeofílico como EEUU, que hasta tiene un presidente negro, sea mucho más próspero (de momento, al menos) que un pais patriota y eslavo como Rusia? ¿Como es posible, que SIN apenas inmigración coloreada, las calles de Rusia sean tremendamente inseguras, y que la mafia tenga tantísima fuerza, más propia del melanizado sur de Italia "Cosa Nostra"? La respuesta que yo veo es que tanto racial (en este caso con más separación) como culturalmente (en este caso con menos) Rusia es un país transversal entre Asia y Europa. Por otro lado tienen un grave problema con los bálticos y los carelios (que nominalmente son "rusos" en la actualidad), que están resentidísimos (y con razón) por el expansionismo soviético, hasta el punto que, a diferencia de otros ex-satélites, emplean el alfabeto latino como un símbolo de independencia de Rusia (representada por el cirílico) y acercamiento al Occidente. Los carelios, si los dejaran, probablemente se independizarían o se unirían a Finlandia (realmente ni siquiera son eslavos, son fínicos y así se consideran), y no me extraña (aunque ya se llevan un par de siglos de tira y afloja, la adhesión definitiva de Carelia a Rusia viene dada por la cesión de su territorio histórico-étnico oriental de Finlandia, tras el fatídico resultado de la Guerra Fino-Soviética, en la cual la Sociedad de Naciones traicionó a Finlandia -un país democrático en la época- no prestándole la ayuda adecuada (y prometida) y bajándose los pantalones ante la URSS), puesto que Finlandia sí es un país prospero, occidental y desarrollado, en todos los sentidos (no solo el bélico-militar). Siento mucho si esto no gusta entre el "sector nacionalista" pero es la realidad pura y dura tal como yo la veo, y hasta que no se me demuestre lo contrario y se me convenza no voy a variar mi opinión.
Saludos,
Aryan
@Aryan "Insisto en que aquí tenemos que aprender de los judíos: si ellos son capaces de mantener su voluntad y su esencia inalteradas durante miles de años, aún viviendo permanentemente sin patria."
Llevo mucho tiempo estudiando la foma de ser y actuar de los judios y creo saber cual es la causa de que lleven milenios siendo judios, el odio y el miedo, veras en todos los lugares donde estuvieron tuvieron los inevitables enemigos, esos enemigos aunque parezca lo contrario fortalecieron los vinculos de union de los judios, ya sabes que la union hace la fuerza y esa union es mas necesaria cuando se tienen enemigos, vamos si los judios mediantes sus judiadas no hubiesen creado a sus propios enemigos entre los pueblos anfitriones a los que parasitan no existirian actualmente debido al odio y el rechazo que siempre ocasionan.
Fijate en la actualidad, los judios gozan de fama, no se les puede decir nada o incluso recriminar o lo que es lo mismo no son ni perseguidos ni rechazados y ademas buena parte de la sociedad tiene aceptada su victimismo holocuentiano, lo que esta ocasionando que los judios mas ultraortodoxos esten llevando a cabo campañas de concienciacion judias, porque se estan realizando demasiados matrimonios mixtos y eso a la larga llevara a su desaparicion como grupo.
En la realidad actual-aunque a mi no me guste- solo tiene futuro la lucha de grandes bloques.
Los estados nacionales están practicamente desaparecidos, la alianza Europa-Rusia es lo más inteligente y conveniente y , como es lógico, finiquitar las alianzas con el atlantismo a no ser que EE UU y Canadá se libren del control de sus lobbys.
EE UU es un país mayoritariamente cristiano pero realmente está controlado por el judaismo y su finanza(J.P Morgan, Goldman Sachs y un largo etc)
La cuestión de fondo es¿Y China?
¿Que trato deberia haber con China?
A día de hoy lo más importante es alejarse del atlantismo y además , visto lo visto, Gran Bretaña no puede-ni quiere- formar parte de un futuro bloque Euro-ruso.
El Gran problema de Europa es que desde 1945 está muy supeditada a las decisiones del atlantismo, de momento tenemos a una Alemania fuerte que quiere llevarse mejor con Rusia(aunque está Alemania este controlada por traidores democristianos en al actualidad)
Metiéndome en el debate de los comentarios, tened en cuenta que la unión de los judíos es una unión de cara hacia fuera. Quiero decir, que son listos y coherentes al estar unidos contra sus comunes enemigos pero de puertas hacia dentro siempre han tenido muchas diferencias (esa fama que tienen de estar todo el día peleándose entre sí que resulta ser cómica).
Respecto al texto es bueno. Una pena que en las escuelas no enseñen nada de estas cosas. Y más Nietzsche, que fue sin duda un personaje muy relevante y peculiar.
Olvidaos, los judios son lo que son porque ESTYÁN ORGUYOSOS DE SU SANGRE y en base a eso se aprovechan de lo que sea, pero a ellos se la suda que les llamen racista y lo que tienen muy claro es quien es judio, quien no lo es y por qué. Precisamente lo que señalé hace unas horas.
Un judio lo es por sangre, en cambio en europa hemos prostituido el concepto de ciudadanía y regalado desde tiempos del mesticista de Alejandro de macedonia.
Aryan ¿dew qué vale toda esa sangre derramada? ¿de qué ha valido pelearse entre europeos? pues precisamente para nada, para que sean otros pueblos los que nos sometan. Además, siento decírtelo pero demuestra un gran complejo y miedo el hecho de necesitar ver a otro sometido....yo no necesito someter o apalizar a un guarro o un progre para saber que soy mejor que él.....
Sobre el tema europeo creo que León ya lo ha dicho todo, Fichte es la clave y Alemania casi lo consiguió antes de empezar a ATACAR Y MATAR A HERMANOS DE SANGRE....yo, al menos, creo en una Europa de las patrias, UNIDA, pero NO UNIFICADA.
León me parece muy interesante lo que has comentado acerca de los que llevan ya tiempo aquí...yo lo veo muy complicado porque hasta dentro del "area" hay mucho pasotismo. De hecho me hace gracia ver a gente de rasgos semíticos o similar yendo de máximos patriotas y "herederos" de la sangre europea....así como a europeos disfrazados de "hermanos del bronx"...
Oberst: tienes parte de razón en lo que apuntas, aunque insisto en que, no sé si será por "sectarismo oriental" o que, pero los judíos me siguen pareciendo extraordinarios en cuanto a racismo... de hecho, actualmente cualquier raza "supera" a la blanca en ese aspecto: los norasiáticos, e incluso los negros y amerindios mesticistas tienen muy arraigado el sentimiento de rechazo y odio hacia lo ajeno (realmente su mestizaje es de lo más racista, ya que al ser inconscientemente sabedores de su inferioridad tratan de darle patadas a la evolución y dar rienda suelta a sus impulsos animalescos, sin por ello apreciar PARA NADA la cultura blanca en ninguna de sus facetas).
AJ: La realidad es que, como te digo, aquí no hay santos y no se puede ser maniquéo con tema atlantista-ruso: Rusia también tiene sus inconvenientes y sus problemones particulares, como ya he citado. Habrá que ver que es lo que más le conviene a España, en cada momento, mirando siempre primero por nosotros: yo no soy hostil al atlantismo "per se", lo siento. Depende del momento y de para qué intereses.
Metioko:
Nadie dice que pelearse entre blancos haya sido positivo, pero la realidad es lo que es, y lo que no se puede hacer es apoyar que los países blancos más "débiles" (que eso de "débiles", ejem en según que casos, recordar que en España teníamos una floreciente industria propia antes de que la UE nos convirtiera en un país de putas y camareros, para al final derivar en un imperialismo francoalemán, que controlan el patio a través de esas putas mafias que son las agencias de rating, y que pueden, artificiosamente, engañar a un país sobre su propia capacidad y/o potencial: España no es Grecia, mal que le pese a Alemania-Francia, pero claro, hay que mantener la chorrada de los "PIIGS", aunque haya sido deliberamente provocada y mantenida). Por otra parte, no has dado ni una con lo del SUPUESTO "complejo", lo siento mucho... yo no "necesito" ver a otro sometido (¿de donde sacas eso?), pero sí estoy orgulloso de las conquistas y los triunfos de mi patria, ¿tan difícil es de entender? Soy un tradicionalista, y para mí la verdadera bandera de España es esta:
http://2.bp.blogspot.com/_lGdFzG-jyjk/TJeG70592FI/AAAAAAAABh4/wKSYS8H-_e8/s1600/Bandera+Imperial.png
Por otro lado, perdona pero con esto "yo no necesito someter o apalizar a un guarro o un progre para saber que soy mejor que él" has patinado pero bien: yo no soy ningún skin de mierda para andar agrediendo GRATUÍTAMENTE a los demás, y nunca he dicho tal cosa para que hagas esa acusación (completamente infundada, por cierto): creo en algo llamado libertad de expresión, ¿sabes?. Por otra parte, una cosa es la vida ciudadana, y otra la geopolítica: ni las leyes ni las consecuencias que lo sustentan son las mismas, pero para nada, por mucho que los de los "dereshos jumanos internashionalesh" se empeñen.
Saludos,
Aryan
infundado dice....., te cito: "Occidente debe ser regenerado y defender sus intereses a toda costa, haciendo uso de la superioridad que Dios nos ha dado: sí al expolio de África, que ellos nos deben mucho más por haber intentado civilizarlos (sin éxito, obviamente, por algo son solo subhumanos/semihumanos), y encima nos invaden y nos agreden los putos negratas desagradecidos de mierda: pues muy bien, que todo negro que ataque a un blanco sea ejecutado de manera EJEMPLAR, y que Occidente se enseñoree del mundo, haciendo a las razas inferiores sus esclavos por los siglos de los siglos, y recordando las consecuencias de ser piadosos con esos DEMONIOS TERRENALES"
Aryan
yo no estoy de acuerdo con lo de Eurosiberia... una cosa es una alianza de naciones y otra muy distinta una unificación
Conocía tu postura sobre el tema por el debate que mantuviste con Daorino. Pero mira, no propongo unificación como abandono de la forma estatal en el interior de Eurosiberia: Autarquía absoluta frente al exterior y autarquía relativa entre los distintos estados miembros. Y también hay que considerar esto que dice A.J y que es un argumento importante a favor de la constitución de un bloque: En la realidad actual-aunque a mí no me guste- solo tiene futuro la lucha de grandes bloques.
Rusia no deja de ser un IMPERIO, no solo un país, y que más allá de los Urales el predominio asiático es abrumador
Los mejores colonizadores europeos han sido por tanto los ingleses y los rusos, pues son los únicos que han conseguido crear algo duradero: los primeros, nuevas naciones europeas fuera de Europa (hoy en descomposición) y los segundos un inmenso incremento territorial. (Los peores colonizadores, sin duda, los españoles).
No soy acrítico con los rusos, ni ignoro la realidad racial de Siberia: Antes Rusia tiene que terminar su expansión racial hacia el este, y europeizar totalmente los inmensos territorios siberianos
Pero también Norteamérica tiene un problema problema.
tienen un grave problema con los bálticos y los carelios
Los bálticos son estados independientes de Rusia y con relaciones fluidas con el resto de Europa. Respecto al problema carelio, tocas un tema que nos lleva a otro mucho más amplio: Eurosiberia requeriría, además de la restitución de Carelia a Finlandia, un desplazamiento de las fronteras de varios estados unos centenares de kilómetros hacia el este: hablo de la actual frontera occidental de Rusia, de las fronteras occidental y oriental de Polonia y de la frontera oriental de Alemania. Restablecimiento aquí de fronteras anteriores a la Segunda Guerra Mundial. A cambio se autorizaría y apoyaría a Rusia a terminar de apropiarse de tantos estados turcos como desease (excepto de Turquía): la expansión turania hacia el oeste ya dura demasiado tiempo. Con estos arreglos, el bloque eurosiberiano se fortalecería y la Europa no rusa también. Y con la compensación turania, Rusia quedaría satisfecha. Los rusos necesitan de Eurosiberia tanto o más que nosotros. Tiene fronteras muy extensas con estados densamente poblados, situación opuesta a la de Siberia.
Siento mucho si esto no gusta entre el "sector nacionalista" pero es la realidad pura y dura tal como yo la veo
Es tu opinión y tu criterio y aquí se discute todo sin ambages, como debe ser.
Respecto a lo demás que comentas, coincido absolutamente contigo en que nuestro primer interés es España, vaya eso por delante (las multinacionales “españolas” no son España; no lo digo por ti, sino por otros que leen y no comentan y luego se quejan en privado). Pero la realidad impone que constituyamos un bloque, para poder enfrentarnos a otros bloques, y, hoy por hoy, éste de Eurosiberia me parece el más factible.
A.J
La cuestión de fondo es ¿Y China?
¿Que trato debería haber con China?
Pues tras evacuar hacia China a todos los inmigrantes chinos en Europa y Siberia, acuerdo de paz con China. Y vigilarla atentamente, tanto en lo militar, como en lo tecnológico: no dejar que la tecnología eurosiberiana se filtre hacia allí (ni hacia ningún otro bloque). Del resto se ocupan los indios.
____
Metioko
León me parece muy interesante lo que has comentado acerca de los que llevan ya tiempo aquí...yo lo veo muy complicado porque hasta dentro del "área" hay mucho pasotismo. De hecho me hace gracia ver a gente de rasgos semíticos o similar yendo de máximos patriotas y "herederos" de la sangre europea....así como a europeos disfrazados de "hermanos del Bronx".
El asunto de la organización de los inmigrantes en grupos de presión que comentaba antes está incompleto. Si bien varios grupos de inmigrantes tienen gran capacidad organizativa (sobre todo chinos, judíos y musulmanes), es notable que no siempre el grupo de presión de un grupo étnico concreto esté organizado por elementos de esta etnia. En no pocas ocasiones, los elementos de la etnia son el escaparate. Otras veces, un grupo de presión inmigracionista se hace pasar como constituido por nativos. En esos casos, ¿quién está detrás?
No hace mucho escribía Arjun un texto denunciando que el lobby inmigracionista francés SOS Racisme estaba copado en su cúpula dirigente por judíos con pasaporte francés. Había un líder negro en Estados Unidos que decía que nunca había visto tantos rostros blancos como en la Asociación Nacional para el Progreso de la Gente de Color. ¡Eran judíos! Creo que Oberst Hessler tiene mucho que decir sobre esta gente, pues lleva tiempo estudiándolos.
Como ya dije en otro momento, el área está hecha unos zorros.
Metioko: pues que quieres que te diga, yo ahí solo veo una vehemente defensa de los intereses occidentales, así como una muestra de legítimo orgullo patriótico y de reacción ante los atropellos brutales de los orcos... en ningún momento hablo de someter "porque sí": en unos casos se justifica por la defensa ante una agresión, en otro por la obtención de recursos, algo perfectamente coherente con el funcionamiento de la geopolítica. Insisto en remarcar que los códigos legislativos de un país particular, no pueden extrapolarse al mundo entero alegremente, puesto que sino las consecuencias son el cachondeo ONGeta que vemos actualmente.
León:
Bueno, las condiciones que yo sostengo para la formación de un "bloque" (yo lo llamaría más bien "alianza"), son básicamente dos:
-Conservación de una moneda independiente (otra cosa sería establecer unos acuerdos de libre comercio entre aquellos países miembros que así lo deseen), o sea, un margen de independencia económica.
-Conservación de la soberania nacional, en la cual no deben inmiscuírse países ajenos, por muy poderosos que sean en ese momento. Una cosa es respetar a otros países y otra muy distinta permitir que intervengan dictándonos que políticas tenemos que aplicar en nuestra tierra, que industria o actividad económica podemos desarrollar, etcétera.
Con estas dos garantías, yo estaría a favor de una suerte de Alianza Libre Internacional Blanca (ALIB), siempre que se mantuviera el respeto hacia los intereses, economía y soberanía individual de los países miembros.
Claro que también Norteamérica tiene un problemón: no hay más que ver ciudades como Detroit, acertadamente calificadas como "un pedazo de África en América". Por esto digo que no hay que ser maniqueo y hostil por principio a ningún bloque blanco, sea continental o atlantista.
Muy de acuerdo con todo lo demás que expones, lo cual creo que facilitaría enormemente las relaciones entre el "Bloque Eslavo" y el "Bloque Occidental". De hecho, creo que Rusia tendria que tratar de superar la dualidad herencia del sovietismo (obviamente con la colaboración de Occidente), y tener muy claro que tiene mucho más en común con Occidente que con China, Irán, etcétera.
Ah, sobre ese aspecto que apuntas, aclaro a todos los "quejicas" que yo NO DEFIENDO A LAS MULTINACIONALES, sino a los intereses españoles, que incluyen PARCIALMENTE el empresarial. Ya basta de tanta dialéctica marxista infectando el área con la gilipollez de la lucha de clases, que no hace sino debilitar a la nacion: un burgués es un comerciante, un empresario o un "trabajador liberal" (artista, escritor, músico, profesor, ect), y merece tanto respeto como un campesino o un obrero: los estafadores y similar ralea, no hay que equipararlos con los primeros, sino con el LUMPEN como las putas, los navajeros, y demás ESCORIA. Que el lumpen, como la delincuencia, puede tener muchas formas, e infecta TODAS las "clases" socioeconómicas, de lo más bajo a lo más alto: nadie es más o menos honrado por tener "callos en las manos" (la excusa que ponían los milicianos del Madrid Rojo para "pasear" a gente que no había cometido delito alguno, salvo el no "caerle bien" a los "revolushionariosh" de turno).
Saludos,
Aryan
Llew
Sí, buena idea, pero sería mejor la versión larga del vídeo ¿no? o solo te refieres a ese extracto?. Sería conveniente también saber si existe una versión "blanca", es decir, sin subtítulos y apta para que cada cuál se los añada en su idioma, porque traducirlo es muy fácil, pero los subtítulos que tiene el vídeo en su edición original no se pueden eliminar, lo máximo que se puede hacer es añadir otros pequeños subtítulos en español paralelos a los que están en danés o noruego.
Aryan, muchos de esos burgueses(empresarios, altos funcionarios etc) son simpatizantes y promotores de la invasión inmigrante al 80%(porque no solo no la sufren en primer plano, sino que muchos se aprovechan de ella), unos por intereses económicos ,principalmente liberales"de derechas"y otros por interés ideológico(si, hay mucho burgués socialista, pero mucho, por lo menos en mi ciudad conozco a bastantes).
La inmigración masiva es una discriminación de clase de la burguesía(de todo pelaje) hacia la clase trabajadora autóctona, eso es así, no es una lucha de clases, es una lucha contra los traidores, si un futuro estado nacional no controla a los amos del capital y a la burguesia mal empezaría, en un verdadero estado nacional la burguesia debe estar bajo el control del estado y cumplir imperativamente por y para el bien común, un liberalismo muy controlado(vamos, que de liberalismo ya tendría poco)
Un verdadero estado nacional solo puede ser socialista, pero no en el termino desprestigiado de izquierdas, sino socialista de verdad, porque el verdadero socialismo y solidaridad de clases empieza por los de casa.
Fitche mismo ponía un ejemplo.
Aryan
Bueno, las condiciones que yo sostengo para la formación de un "bloque" (yo lo llamaría más bien "alianza"), son básicamente dos:
-Conservación de una moneda independiente (…)
-Conservación de la soberania nacional
Son dos condiciones que cualquiera debe asumir. Sin soberanía monetaria no hay soberanía nacional.
Con estas dos garantías, yo estaría a favor de una suerte de Alianza Libre Internacional Blanca (ALIB)
Eso parecería más un archipiélago mundial que un bloque. No es sólo una cuestión territorial. Dudo bastante que el mundo anglosajón, que siempre ha ido por libre y que siempre se ha jactado mucho de esto, esté dispuesto a formar parte de semejante bloque y dudo que el bloque salga beneficiado con la incorporación del mundo anglosajón (excepto el propio Reino Unido por proximidad geográfica). Tampoco estoy muy seguro de que los anglosajones de Norteamérica recuperen el gobierno de su territorio y de que resistan. Si lo hacen, acuerdos preferenciales con el bloque y colaboración con todas las comunidades europeas, estén donde estén.
creo que Rusia tendria que tratar de superar la dualidad herencia del sovietismo (obviamente con la colaboración de Occidente), y tener muy claro que tiene mucho más en común con Occidente que con China, Irán, etcétera.
Sería muy deseable. Pero da impresión de que Rusia se acerca a estas naciones extrañas por un deseo de encontrar aliados ante el hostigamiento al que le somete el gobierno sionista de ocupación instalado en Washington, hostigamiento que le aleja del resto de Europa (algo deseado por ese ZOG).
un "trabajador liberal" (artista, escritor, músico, profesor, ect), y merece tanto respeto como un campesino o un obrero
Hasta aquí estoy de acuerdo (con otras categorías habría que precisar más). Trabajar no es sólo hacer trabajo físico. Un buen músico trabaja y el fruto de su trabajo es algo valiosísimo para una sociedad evolucionada. Un inventor puede hacer con su invento el trabajo de muchos; un ejemplo burdo pero cierto: el que inventó la polea, ¿cuántos kilos levantó indirectamente con su invento? Incalculable.
____
Dice A.J, con mucha razón:
La inmigración masiva es una discriminación de clase de la burguesía (de todo pelaje) hacia la clase trabajadora autóctona
Aquí viene bien colocar una famosa cita de una autora en absoluto sospechosa de filomarxismo:
“¿Y si ese encarnizamiento de los de arriba en obligar a los de abajo a abrir sus brazos [a la inmigración] no fuese más que una nueva modalidad del desprecio de clase?”
Christine Clero, “Le cri étouffé des petits blancs”, en la Revista Marianne, 24-XI-06.
muchos de esos burgueses (empresarios, altos funcionarios etc.) son simpatizantes y promotores de la invasión inmigrante al 80% (porque no solo no la sufren en primer plano, sino que muchos se aprovechan de ella), unos por intereses económicos ,principalmente liberales"de derechas"y otros por interés ideológico(sí, hay mucho burgués socialistaUn verdadero estado nacional solo puede ser socialista, pero no en el término desprestigiado de izquierdas, sino socialista de verdad, porque el verdadero socialismo y solidaridad de clases empieza por los de casa.
Fitche mismo ponía un ejemplo.
Yo esto lo digo como decía Aristóteles con respecto al a democracia (el buen sistema de gobierno debe introducir el principio democrático, lo cual no significa que la democracia sea el buen sistema de gobierno, que debe incluir también el principio aristocrático). Pues bien, un verdadero estado nacionalista debe introducir el principio socialista y sin principio socialista será imposible construir estado nacionalista alguno.
AJ: y muchos de esos trabajadores son unos vagos de mierda que dan lugar al "arquetipo" de la "chapuza española", que en no pocos casos aspiran a ser liberados sindicales, o a apuntarse a ONGetas para vivir del cuento. La realidad es que la inmensa mayoría del "pueblo" son gentuza mezquina y traidora pasiva como poco (hay veces que directamente activa), que de tener dinero se comportarían exactamente igual que esos burgueses traidores que mencionas. Te recuerdo que el PSOE ha sido el partido más votado de la historia de la democracia española, y no creo que la mayoría de sus votantes sean burgueses multimillonarios, precisamente.
"La inmigración masiva es una discriminación de clase de la burguesía(de todo pelaje) hacia la clase trabajadora autóctona, eso es así, no es una lucha de clases, es una lucha contra los traidores"
Te recuerdo que esa "clase trabajadora autóctona" apoya mediante sus votos a esos altos traidores que mencionas (y de hecho podría citar muchísimos incidentes en los que, por ejemplo, la policía ha intentado detener a un ethnic maleante, y los "trabadoej" se han puesto de parte del coloreado, abucheando a la policía). La realidad es que las masas son estúpidas, mezquinas y codiciosas, y no tendrían un comportamiento muy diferente de estar en el poder (de hecho yo diría que los estómagos agradecidos en el poder son masas venidos a más). Por eso me opongo a todo gobierno de las masas, es decir, a todo gobierno socialista.
"en un verdadero estado nacional la burguesia debe estar bajo el control del estado y cumplir imperativamente por y para el bien común"
Perdona, será en tu "estado nacional" de corte obrerista: no en el mío. Yo no creo en esa chorrada del "bien común", ni en el intervencionismo, lo siento, yo quiero un país blanco Y libre, no uno de "solo blancos, pero esclavos del Estado".
"Un verdadero estado nacional solo puede ser socialista, pero no en el termino desprestigiado de izquierdas, sino socialista de verdad, porque el verdadero socialismo y solidaridad de clases empieza por los de casa"
Eso es FALSO: la España canovista no tenía un pelo de socialista y no creo que fuera "antinacional" (sic), así como los EEUU previos al abolicionismo, y otros muchos ejemplos de la época. Por cierto, que incluso el Antiguo Régimen no podría considerarse "socialista" en absoluto, puesto que el socialismo es totalitarismo y el AR nunca lo fue, ni siquiera en el período de la monarquía absoluta: a lo sumo sería un autoritarismo tradicionalista, pero nunca un socialismo totalitario.
León:
-¿Y por que iba a "perjudicar" a la alianza la incorporación del mundillo anglosajon? ¿Que tiene de malo querer ir por libre? Quizás lo que tendríamos que hacer nosotros es conformar un "mundillo hispánico" e ir por libre también.
"Pues bien, un verdadero estado nacionalista debe introducir el principio socialista y sin principio socialista será imposible construir estado nacionalista alguno"
Pues no estoy de acuerdo, e históricamente no ha sido así, lo siento. Eso de "nacionalismo=socialismo" es una falacia que nace con los fascismos, que como ya decía Évola, son un subproducto de la Modernidad. Imagino que el siglo XIX, donde los blancos dominábamos el orbe entero, era un siglo "100% socialista" (sic). Vamos a ver, a mí no me importa tener una suerte de bipartidismo nacionalista conservador//obrerista, pero lo que no voy a permitir es que los obreristas monopolicen por la cara el concepto de nacionalismo (a no ser que se entienda Nación=Estado, un concepto moderno que yo rechazo de plano: en ese caso reniego del nacionalismo y me declaro PATRIOTA, que no es lo mismo).
Saludos,
Aryan
Si bueno tambien se tendria que mencionar sobre el problema judia la genial comparacion que realizo Arjun entre la fabula de "el escorpion y la rana" y nuestra situacion con ellos, pero aunque en este caso el escorpion judio se hunda con la rana no es tan malo para ellos, ya que se trataria de una especie de eugenesia judia, donde los judios mas habiles e ingeniosos se consiguen salvar del hundimiento mientras los menos judaizados o asimilados y los judios menos habiles se hunden.
Sino mirar la colaboracion judia, tanto en la conquista islamica de España, fueron los saboteadores y colaboradores mas eficientes y los conquistadores se lo agradecieron, pero los favores se les acabaron y sufrieron persecuciones tanto por los nuevos amos tanto arabes como buena parte de la poblacion convertida al islam, no les tuvo mas remedio que emigrar a zona cristiana y ayudar financieramente a los reconquistadores, aunque buena parte de ese dinero saldria de los bolsillos de la gente humilde pero mientras tuviesen contentos a los mandamases no tendrian problemas, el problema es que tarde o temprano los judios se pasan de la raya y ya no es posible evitar su expulsion, pero nueva mente los mas habiles se salvarian, mientras los mas rezagados sufririan las inevitables consecuencias. Otra cosa es como menciona A.J que los judios mas peligros para nosotros no son los que estan en Israel sino los que desgraciadamente tenemos en casa, pero aun asi yo soy partidario de repartir palos a todos porque los judios como sabeis quieren hundir nuestros barcos y no nos dejan repararlos pero nosotros no tenemos un bote salvavidas el dia que nuestros barcos se hundan y ellos si lo tienen de nombre Israel, vamos que soy partidario de pagarles con la misma moneda, si nos hundimos nos hundiremos todos al no tener ninguno otro escapatoria, asi que si al boicot a Israel y si a torpedear Israel sea donde sea.
Oberst te presento al último superhéroe que ha llegado a las estanterías: El Capitán Israel
Fíjate como arenga ¡Por Israel!
Si en lugar de eso dijera Por Europa no quiero ni imaginar de qué sería acusado
Aryan, la clase trabajadora autóctona esta podrida(a base de drogas, televisión basura, consumismo y marxismo cultural y cultivo de la ignorancia), eso es obvio porque apoyan cuestiones que le perjudican por simple lobotomización.
La masa es ignorante y manipulable pero la burguesía generalmente no, el burgués que apoya la inmigración sabe muy bien bajo que objetivos e intereses la apoya, el paleto obrero que le es indiferente o se muestra algo faborable no tiene interés en ello(por lo general) sino que es fruto del desconocimiento y la lobotomización del sistema mediante toda la dialéctica de los medios de manipulación de masas , partidos políticos e ideologías contraproducentes .
Ese pueblo trabajador no es bastardo e ignorante por naturaleza, sino que le han convertido en eso.
La clase trabajadora está más en contra de la inmigración masiva de lo que creemos ,el problema es que la mayoria siguen los dictámenes del pensamiento politicamente correcto que actua como una dictadura de pensamiento mediante subversión ideológica y de valores.
Sin clase trabajadora no hay estado, ni pueblo ni nada, son las células del cuerpo d ela nación.
Todo movimiento identitario serio es básicamente socialista, no puede ser de otra manera ,debe estar basado en una fuerte clase media con la mayor solidaridad de clases posible, logicamente estariamos hablando de un pueblo cultural y racialmente homogéneo, sino es imposible.
favorable
Pues lo siento mucho AJ pero yo no tengo esa visión idealizada del "trabajador" (como no la tengo de ninguna clase socioeconómica), lo cierto es que aquí todos somos adultos, y el que quiere y tiene voluntad se resiste al Sistema como sea. Muchos de esos que ahora empiezan a protestar contra la inmigración no decían nada cuando la economía iba bien y tenían pan y circo de sobra: aún hoy la critica que muchos hacen de los inmigrantes es que "arman follón", mira sino como de los asiáticos nadie se queja (salvo esos comerciantes autóctonos "malvados burgueses" que se están viendo arruinados por la competencia desleal de los putos chinos), porque son una raza taimada que no delinque a lo bestia como los coloreados, sino que parasita de una forma sutil y con una sonrisa falsa en el rostro. El obrero paleto y pro-inmigracionista, que cuando le explicas las cosas no te dice sino "faxa'e mierdah, te boi a denunshiar por rasistah, biba la igual-dah", que ve cojonudo que su hija de líe con un negro (o está él mismo liado con una negra o una sudaca "melosa"), no es menos miserable ni traidor que el burgues con dinero y una cierta inteligencia que contrata a inmigrantes como mano de obra barata. A ver si ahora el ser pobre o voluntariamente idiota te va a hacer "superior moralmente" o "más honrado" que el que tiene dinero ganado legítimamente y se ha preocupado de formarse una cultura y unas ideas propias. Lo siento mucho pero para mí la moralidad está en el "ser", no en el "tener" (o en este caso en el "no tener"). Lo contrario es una suerte de materialismo inverso. En este hilo se dan algunos ejemplos del "nivel" que tiene el pueblo "español" en su conjunto:
http://www.forocoches.com/foro/showthread.php?t=2337955#
Francamente, yo no tengo obligación moral ninguna de sentir "solidaridad" con esta gentuza. Yo me debo a los míos, a mi patria, España (NO al Estado "español").
La clase trabajadora, o masa, no es más que un conjunto de individuos mediocres y sin autodisciplina perfectamente intercambiables unos por otros, prueba de ello es que la civilización védica llegó a un nivel de prosperidad y desarrollo igual o superior (espiritualmente hablando) a la griega clásica, y eso que la "clase trabajadora" de la primera la componían dravidianos "sudras" y "dalits" y la de la segunda blancos micénicos mezclados con orientálidos pre-indoeuropeos. Lo realmente importante, son las élites, es la cabeza, lo demás solo son herramientas, que siguen los dictados del poder y no conocen el significado de la lealtad. Cabe decir que mi idea de "élite" no es socioeconómica (la verdad, si al whigger barriobajero de John Cobra le toca el gordo de la lotería, automáticamente pasaría a ser de "clase alta", y yo no apreciaría ninguna diferencia moral con respecto a antes), sino MORAL-ESPIRITUAL. Yo no estoy en contra de los trabajadores per se, pero lo que no voy a hacer es ponerlos en un pedestal como hacen los marxistas, intentar tapar todas sus faltas diciendo que son culpa de "los engaños de los malvados burgueses" como si estuviéramos hablando de niños de 5 años inimputables que no saben lo que hacen.
"Todo movimiento identitario serio es básicamente socialista, no puede ser de otra manera ,debe estar basado en una fuerte clase media"
Pues precisamente la clase media forma parte de la "malvada" pequeña burguesía, no de los proletarios, obreros o campesinos. ¿Básicamente socialista? ¿Antes de la recientísima invención del socialismo no había sentido de la identidad? Lo siento pero eso es absurdo, yo no te niego que pueda existir un socialismo patriótico, pero lo que no voy a admitir es un MONOPOLIO del identitarismo por parte de esa ideología: yo creo en la pluralidad de pensamiento dentro de un marco identitario.
Saludos cordiales,
Aryan
Impresionante el Capitan Israel es una mala imitacion del Capitan America
Debilidad. Tantos años de educación femenina (no feminista) finalmente tenían que rendir resultado. Si esto es así hoy, ¿imaginan cómo será el futuro?
De hecho hay quienes ya lo han visualizado. La novela Brave New World, de Aldous Huxley, 1932, muestra un excelente cuadro: Ésta anticipa el desarrollo en manipulación reproductiva, cultivos humanos e hipnopedia que, combinadas, cambian radicalmente la sociedad. La humanidad aquí descrita es desenfadada, saludable y avanzada tecnológicamente. La guerra y la pobreza han sido erradicadas y todos son permanentemente felices. Sin embargo, la ironía es que todas estas cosas se han alcanzado tras eliminar muchas otras: la familia, la diversidad cultural, el arte, la ciencia, la literatura, la religión y la filosofía.
Los dos personajes (cuyos nombres hacen alusión al soviético Lenin y al padre del comunismo Karl Marx) presentan puntos de vista opuestos de esta sociedad. Lenina es la perfecta ciudadana, feliz y "neumática", conforme con su comportamiento, cumpliendo su función en la sociedad, y constantemente relacionada con cuantos hombres le sea posible. Por oposición, Bernard Marx tiene algo del forastero, intelectualmente más listo que los demás (alfa-plus); su inteligencia hace que no responda al acondicionamiento, pero físicamente es más pequeño que el alfa promedio, se enfrenta (o al menos cree enfrentarse) a problemas sociales incluyendo el rechazo social por parte de las mujeres de su casta y falta de respeto por parte de las castas inferiores. Como resultado, se ha convertido en un inadaptado social, avergonzado cuando trata de propiciar citas con mujeres, desinteresado por los deportes, prefiere ser miserable y a menudo expresa opiniones de inconformismo.
También la película El Demoledor (basada en la anterior novela) da una probada de lo que se viene: En ese Nuevo Mundo Feliz, la gente viste batas-kimonos. Todo habitante vive conforme a su programación de nacimiento con base a características predeterminadas. Al ser diplomáticos y nada agresivos, cualquier persona que pronuncia una grosería es inmediatamente multada. Las canciones favoritas son viejos jingles comerciales o infantiles del siglo XX: esto es porque los mensajes no pueden contener sentimientos de odio, pasión, amor o tristeza. El sexo ya no es un acto físico, y toda relación sexual con "intercambio de fluidos" es ilegal; el placer de tipo sexual sólo se permite mediante el uso de simuladores ("Vir-Sex"), que son dos cascos estimuladores de los centros de placer del cerebro. La procreación se realiza en un laboratorio: tomando muestras de ambos padres, se cultiva el feto y se le va capacitando en habilidades acordes a su perfil genético. Existe, paralelamente, una sociedad de autoexiliados conocida como los "Despojos", que ha optado por vivir en las alcantarillas y que representa la única amenaza de esa idílica realidad.
El guión, creo, se equivoca en situar a un hombre como gobernante de ese tiempo, pues las proyecciones apuntan a que el mundo del futuro estará enteramente dirigido por las mujeres.
¿Profético?
El texto de Nietzsche elegido por Riente me parece de lo más esclarecedor .Nuestra sociedad actual , es el epítome de la blandenguería .
Como ya se ha dicho más arriba , en España predominan dos tipos de hombres :los amariconados gafapastas por un lado , y por el otro los chulos de barrio degenerados y agresivos cual mandriles , quienes como muy bien ha dicho Aryan , en el fondo son unos cobardes .
Yo ya vi el famoso video hace unos días , y lo cierto es que el noviucho de Rhea Page , hizo el ridículo . Soltó alguna que otra galleta , pero las negras asquerosas le dieron un montón de hostias , y el muy inútil , en ciertos momentos , cometía la estupidez de agacharse junto a su novia , quedando totalmente inerme ante los golpes .
Estoy de acuerdo con lo que dice Aryan .A estas hienas , habría que liquidarlas , o como mínimo , escarnecérlas públicamente , y después echarlas del país .
Es cierto que los blancos traidores son lso culpables de nuestra situación actual , pero eso no debe llevarnos a olvidar , que como dice Aryan , la práctica totalidad de los coloreados , NOS ODIA . ¿Quiero decir con esto que justifico agresiones gratuitas contra cualquier coloreado al que veamos por la calle ? . Por supuesto que NO , pues tales actos son repugantes . Lo que hay que hacer , es expulsar a la gran mayoría , permitiendo permancer en Europa a unos pocos con estatuto de "huéspedes" .
África , es un erial civilizatorio , como todos sabemos en el fondo , y para evitar las tropelías que no pocas multinacionales perpetran en comandita con los gobiernos locales , lo mejor sería instaurar de nuevo una suerte de "Tutela colonialista" sobre dichos países . Esto , beneficiaría a los africanos , que vivirían mejor aunque recordando cuál es su posición , y a nosotros , que así obtendríamos materias primas necesarias para garantizar nuestra soberanía económica .
Por otro lado , yo no sostengo esas tesis tan comunes en muchos círculos identitarios , según las cuales los judíos son "la raza más malvada" y las razas "de color" son víctimas de la conspiración sionista mundial , y bla,bla,bla . NO . Yo siempre tengo en cuenta un magnífico artículo escrito en 1919 por Churchill , llamado "Zionism versus bolchevism" , en el que Churchill pone como "judíos malos" a los judíos social-comunistas internacionalistas y a los judíos especuladores-capitalistas y como "buenos" a los judíos patriotas de sus respectivos países de residencia y a los sionsitas (en el sentido nacionalista , no internacionalista actual) , que deseaban establecerse en Palestina .
Es obvio que el actual sionismo es un arma mundialista , por supuesto , pero yo preferiré siempre a un judío tipo Byron M.Roth , tipo Michael Levin , o tipo Jabotinsky (en su día ensalzado por el Duce)que no al negro , amerindio , moro o gitano promedio . Al fin y al cabo , racialmente , son más afines a nosotros .
SIGFRIDO
Tema multi-racial .
Tienes razón , Riente , pero con el sistema que yo propongo , y que en cierto modo proponía Mosley , no habría ese problema . Negros y "marrones" estarían bajo nuestra tutela pero EN SUS PAÍSES de origen , puesto que en Europa , no se toleraría su presencia , salvo en casos excepcionales .
Sí comparto con Aryan lo que dice sobre "Eurosiberia" . Como mito catalizador me parece cojonuda , pero como realidad , NO . Prefiero una Europa integrada por naciones soberanas a su vez estrechamente vinculadas en cuestiones de política militar y exterior .
Eso que ha apuntado Riente sobre relaciones estrechas con Nueva Zelanda, EE.UU (una vez depurados) y Australia , también me parece PROCEDENTE , y ya lo he sostenido yo en diversas ocasiones . Pertenecen también al WHITE WORLD .
Sobre lo de Rusia :
Para mí es parte de Europa , por supuesto , pero es verdad que sobre todo entre los estratos más bajos de esa sociedad , la sangre asiática sigue bullendo con fuerza . eso explica las preguntas que se hace Aryan , y también el hecho de que los crímennes canibalescos sean allí más frecuentes que en los demás países blancos .
Y ojo , porque yo siempre me he sentido muy atrído por la cultura rusa , pero la realidad , es la que es . No desbarraba Rosenberg en "El mito del siglo XX" cuando se hacía eco de esta realidad .
En cuanto a lo de la unidad de los judíos , pues hoy en día , sobre todo en Israel , está muy resquebrajada .
Como bien señaló Revilo Oliver , ashkenazíes y sefarditas europeos cometieron el gran error de fomentar la llegada a tierras israelíes de "Mizraíms" del Norte de África , Yemen y Oriente Medio .Asimismo , la de los fellashas etíopes . pese a que el grado de racismo contra estas dos últimas comunidades judías siempre ha sido alto en Israel , ha habido no pocos matrimonios mixtos , y tanto fellashas como mizraiyim tienen más hijos que los dos primeros grupos . A Israel , le pasará lo mismo que a Europa , desde un punto de vista racial , sólo que mucho antes .
Aryan ha citado la paginucha Forocoches , que efectivamente , describe perfectamente le grado de putrefacción moral del "ejpañol" medio .
Gentuza prácticamente analfabeta , que se pasa el día diciendo burradas sobre las mujeres cual pajilleros de toda a cien , gibones cerebrales que tienen como pregunta insignia "¿Os follaríais a ...? . VERDADERAMENTE REPUGNANTE .
Un gran saludo a todos . Veo que está animado el debate .
SIGFRIDO
Tema "trabajadores" .
Pues yo tampoco comparto esa visión "idealizada" del "currela" , como tampoco la tengo de ninguna de las demás clases sociales .
El currela de hoy en día , es en buena medida un ser zafio , vulgar y soez , que si puede trampea en el trabajo ,y cuyos únicos móviles "vitales" son repantingarse en un sofá con una cerveza mientras ve la telebasura y se tira pedos , o ir al "fúrgol" .
suelen ser también individuos bastante envidiosos .
Repito , no tengo tampoco una mejor opinión de empresarios ,"brokers" y demás
SIGFRIDO
Me habeis debido entender mal, yo no tengo nada idealizada a la clase trabajadora actual, al contrario, son auténticos borregos zafios la mayoria, sino que pienso que a la clase trabajadora habría que educarla en nuevos valores y que son una parte básica de la nación, son el cuerpo de la nación y como es lógico , en una nación podrida la clase trabajadora tambien lo está igual o más que el resto de clases.
En este campo el nacionalsindicalismo tiene buenos planteamientos.
Yo no soy monolítico ideologicamente hablando , para mi las ideas de"la nueva derecha" son de lo más acertado.
No creo en un nacionalismo identitario de tipo aristocratico, no me parece realista.
Colaboración de clases bajo la tutela del estado hacia el bien común, todo lo que no sea eso acaba en lucha de clases.
Tenemos una clase trabajadora(a la cual pertenezco) muy puteada por el estado, los políticos y los dueños del capital, eso es así y no se puede obviar.
Solo desde el strasserismo y"la nueva derecha"(que de derecha tiene poco, tampoco de izquierda) creo que se puede partir de manera realista.
El trabajador debe reconciliarse con la nación que hoy solo le putea, y para que se reconcilie hay que darle justicia y ejemplo.
Yo creo que cuando se habla del trabajador se suele enfocar demasiado desde el punto de vista marxista de clase, cuando sería conveniente enfocarlo desde el punto de vista jungeriano: alguien con voluntad laboriosa, de mover, crear, producir.. independientemente de la tarea a la que se dedique.
Así que la primera subdivisión de "clase" no sería entre los de "arriba" y los de "abajo" (burgueses-proletarios, ricos-pobres o ejecutivos-albañiles), sino entre vagos vs trabajadores. De forma que se valore y se premie el esfuerzo y la voluntad de trabajar, independientemente de la labor realizada, y se deje de premiar el parasitismo. Incluso entre las personas actualmente en paro se puede observar esta subdivisión: los hay vagos y los hay que se mueven y tienen voluntad de crear actividad para sí o para otros (estos también entrarían en la concepción de "trabajador"). Noción de trabajador mas cercana a la "casta" que a la "clase".
Luego habría que entrar en detalles (capacidades individuales, méritos justamente remunerados, el "contrato social" en definitiva), pero teniendo en cuenta que no es el "contrato social" lo que apuntala el martillo...
Daporta , bastante de acuerdo . Efectivamente , si enfocamos el asunto desde el concepto jungeriano , la cosa cambia .
Este es un tema que suscita no pocos malosentendidos .
Por ejemplo , hay gente que cree que sólo el que trabaja con las manos trabaja de verdad , lo cual es falso , como ya ha señalado Riente .
Por ejemplo ,en el siglo XIX y a comienzos del siglo XX , en Inglaterra había mucho aristócrata rentista , a los que izmierdistas y otros resentidos tachaban de parásitos . Bueno , pues lo cierto es que muchos de estos "parásitos" , se dedicaban a traducir obras clásicas , a investigar en el campo de la Ciencia , o a la arquología . (Lord Caernavon , el financiador de la expedición a Egipto de Howard Carter , en la que él tb tomó parte , es un buen ejemplo).
También hay que recordar , como dice Günther en su libro sobre las razas de Europa , que el porcentaje de aristócratas caídos en la I guerra mundial , tanto en Alemania como en Inglaterra como en Francia , fue superior al de caídos en las clases bajas . Otro mito marxista más , A LA BASURA .
¿Cuál es el problema ? . Que la Aristocracia española , ya estaba muy degenerada en el siglo XIX , y que actualmente , hay muchos "arribistas" con "dinero nuevo" que están entre la élite de los distintos países europeos .
Hay que volver al sistema trifuncional de Platón , con una élite "eupátrida" hereditaria , donde a la vez se facilite una circulación de las élites , entre los distintos estamentos sociales . (El "aristócrata" con pinta y modales garrulos , y corto de inteligencia debe bajar en la escala , mientras que el "plebeyo" con rasgos y valores aristocráticos" , debe ocupar su lugar entre la élite) . Este sistema también lo proponía Walter Farré , quién admiraba muchos de los rasgos positivos de la clasista sociedad inglesa decimonónica .
También es esencial potenciar a las clases medias , sobre todo a las profesionales , porque como decía Aristóteles , son un elemento fundamental para mantener la estabilidad en una comunidad .
Es verdad lo del trabajo , y lo de las aquerosas maquinaciones de los mundialistas , pero entonces , que PIENSEN POR SÍ MISMOS .Casi todos los casos de matrimonios o "arrejuntamientos" interraciales que conozco , están integrados por un "currante" o una "currante" española . Muchos de estos estos catetos votan a la PSOE , a Izquierda Hundida o similares , y encima te miran fatal cuando les dices algo sobre que "los inmigrantes les roban el trabajo" .
De acuerdo con lo de "casta" y "clase" . El concepto positivo de casta , no tiene nada que ver con el ridúidículo y podrido sistema de castas de la India , en el que unos mestizos degenerados y caprichosos , explotan a los que son algo más negros (a veces incluso sucede al revés) , porque se creen descendientes impolutos de los arios . JA .
SIGFRIDO
En muchas cosas Sigfrido te doy la razon, los judios no son los unicos responsables de la situacion actual ya que tenemos grupos mundialistas como la Comision Trilateral o el Club Bilderberg donde no son todos judios y desgraciadamente tambien unos cuantos representantes en esas organizaciones de origen nacional, pero tampoco tenemos que minimizar el papel de los judios, siempre fueron corruptores, saboteadores y conspiradores y yo diria que dentro de esos movimientos no son la mayoria pero si que tienen una considerable representacion.
Oberst Hessler :
Y es cierto lo que dices , pero es importante no enfocar todo con una misma luz .
Como ya he dicho antes , esa división entre los judíos hecha por Churchill en su artículo de 1919 , "Zionism versus bolchevism" , me parece muy pertinente .
Y vuelvo a citar el ejemplo de Jabotinsky y de su movimiento "Betar" , elogiado por Mussolini . Su concepto de "Hadar" , me parece muy positivo .
Aunque Guillaume Faye ha sido tachado de traidor por algunos puristas del "Área" , a causa de su posición con respecto a Israel , yo creo que no le falta razón en algunas de las cosas que afirma con respecto a esa cuestión , sobre todo teniendo en cuenta que sí hay judíso que de manera sincera , defienden posiciones identitarias .
No hay que olvidar que los mismos nazis , durante los años 30 , sostuvieron estrechas relaciones con los grupos nacional-sionistas , de cara al establecimiento de los judíos en Palestina .
Lo que es absurdo , es , hoy en día , adoptar posturas "palestinófilas" en plan izmierdista , o condenar actos como el de la famosa flotilla turca,en plan Onegeta .
Por supuesto que en general , el actual movimiento sionista está pervertido y es INTERNACIONALISTA . Son nuestros enemigos , pero tenemos que distinguir entre estas agrupaciones , y entre los judíos que sí apoyan opciones identitarias .
Saludos
SIGFRIDO
Sigfrido: totalmente de acuerdo con lo que has apuntado. Un apunte sobre el asunto judío:
-El antisemitismo tradicional de Occidente, salvando situaciones críticas (como la Reconquista), ha atacado la figura del usurero judío, más que la del rabino. En tiempos post-inquisitoriales, la critica a los judíos se dirigía principalmente hacia el asunto de la usura, las estafas, y otros trucos sucios característicos, no a las prédicas de las sinagogas en sí. La excepción fue en este punto la Alemania nazi, aunque conviene recordar que los sectores más absurda e infantilmente fanático, los más propensos a asaltar sinagogas gratuitamente, eran los paletos barrobajeros "macarristas por bandera" de lo más bajo de las SA. Hitler mismo a este respecto mantuvo una postura bastante equilibrada y razonable, que es la que bien apunta Sigfrido de una colaboración con el sionismo positivo de corte antinacionalista, que no era invasivo hacia nuestras sociedades, y que de hecho pretendía, en no pocos casos, una regeneración moral judía, cortando el círculo vicioso del vagabundo apátrida y tramposo que los había caracterizado desde la diáspora (provocada por el I.Romano, por cierto). Lo que es a todas luces absurdo, es hacerse un abanderado de los islamistas, solo porque estos se oponen a los sionistas (recordar que también se oponen a Europa-Occidente, a quienes consideran "infieles" con respecto a su imperialismo islámico): esto es propio de guarros izmierdistas o de ONGetas varios como bien ha apuntado Sigfrido.
AJ: Tu comentario de ahora me parece mucho más razonable. Dos apuntes:
-Precisamente el elemento aristocrático es lo que debe caracterizar al nacionalismo, pues sin eso se pierde el sentido en la volubilidad de las masas analfabetas (funcionalmente hablando: "se puede enseñar a leer, pero no a comprender"). Lo que hay que hacer es tratar de lo de abajo se eleve, no rebajar lo de arriba.
-¿Y por que bajo la tutela del estado? ¿No somos hombres adultos y libres para que al cumplir la mayoría de edad simplemente "mudemos padres" dándole nuestra "tutela" al estado? La lucha de clases fue ideada como elemento de subversión marxista, para reclutar milicianos baratos e imponer una tiranía con la excusa de la "rebolushion": no hay más. Libertad para que todo el que tenga talento pueda usarlo sin trabas estatales, permeabilidad de las clases para que el nacimiento no sea lo que condicione el futuro del sujero, sino su propia voluntad individual. Libertad de huelga, y competencia para ofrecer los mejores contratos laborales.
-------------
Otro apunte respecto a los judíos: aunque proporcionalmente a su tamaño total sí tienen una fuerte representación entre los mundialistas, estos son más una suerte de organismo tan internacionalista como sus propósitos, en los que una panda de parásitos altolumpenescos de todas las razas (aunque los negros suelen estar excluídos por su bajísima inteligencia que a lo sumo les permite ser títeres como el Bobama), cuyo objetivo es formar una nueva "Torre de Babel": son la encarnación de la Bestia, de aquella en los Tiempos del Fin subyugará a las naciones hasta la Segunda Venida del Cristo. Retomando el tema, los judíos de Israel son los que menos nos perjudican, de hecho los mundialistas parecen estar bastante dispuestos a "sacrificarlos" ante una arremetida islamista, en la que serán ellos los que se coman los primeros golpes.
Deporta: es que precisamente mi alegato inicial iba en la dirección de abandonar esa dialéctica marxista de "trabajador versus burgués" y de que el término "burgués" sea una suerte de "cajón de sastre" donde meter todo lo que no guste. Ya hay un excelente término que hace esa función, y como he dicho no es otro sino LUMPEN.
Un gran saludo a todos,
Aryan
Se me olvidaba: urge una bajada de impuestos, especialmente en España (uno de los países occidentales con mayor presión fiscal, y aumentando): no puede ser que la diferencia entre el salario neto y el bruto sea de tal calibre, que de acortarse nadie se quejaría de "bajos salarios": nos ha jodido, así como no va a haber tanto salario-basura. Y por supuesto, "propuestas" ridículas y totalitarias como la tasación de las carreteras deben ser removidas: que se preocupen más de desalojar a los parásitos (muchos de ellos inmigrantes, entre esto toda clase se tullidos tercermundistas que vienen a España a aprovecharse de nuestro sistema sanitario público) que han rebajado hasta el fango la sanidad y la educación públicas, por no hablar de la sobrepoblación burocrática absurda, que general gastos literalmente astronómicos.
Saludos,
Aryan
"El antisemitismo tradicional de Occidente, salvando situaciones críticas (como la Reconquista), ha atacado la figura del usurero judío, más que la del rabino. En tiempos post-inquisitoriales, la critica a los judíos se dirigía principalmente hacia el asunto de la usura, las estafas, y otros trucos sucios característicos, no a las prédicas de las sinagogas en sí"
He ahí el gran error que demuestra la estupidez goyim, pues la usura y demás males monetarios judaicos son la consecuencia del rabino y sus prédicas talmúdicas.
"La excepción fue en este punto la Alemania nazi"
En línea con su otra gran virtud: Dejar de pegar palos a las marionetas e ir a por el que mueve los hilos. Por ejemplo, no criticar solamente el comunismo, sino denunciar quién lo patrocinaba y porqué.
La diáspora no fue provocada por el Imperio Romano, sino que venía de antes, de siempre.
"He ahí el gran error que demuestra la estupidez goyim, pues la usura y demás males monetarios judaicos son la consecuencia del rabino y sus prédicas talmúdicas"
Pues entonces Hitler mismo y el sector más elitista e inteligente era en su mayoría "una muestra de la estupidez goyim". En ese caso a los rabinos se les tendría que imputar por incitación al delito, no por la práctica de sus ritos religiosos. Pero lo de la "Kristallnacht" fue algo miope, fanático, y protagonizado por auténticos "macarristas por bandera".
"En línea con su otra gran virtud: Dejar de pegar palos a las marionetas e ir a por el que mueve los hilos. Por ejemplo, no criticar solamente el comunismo, sino denunciar quién lo patrocinaba y porqué"
Ah claro, Stalin y cía solo eran "marionetas"... "seguro, ej que los pobres no sabían lo que hacían". Su "gran virtud" fue la que forzó a exiliarse a gente que ni era judía, ni era comunista, ni era delincuente, como el profesor Hans Eysenck, así como la que pegó palizas de muerte (o directamente ejecutó) en masa a Testigos de Jehová simplemente por oponerse a las conscripción forzosa por razones de conciencia. Que yo no niego que tuviera cosas buenas, pero lo que no puede hacerse es una interpretación miope y partidista, negando hasta los errores más evidentes (por poner otro ejemplo el chauvinismo para contra la población eslava invadida, que de otra manera hubiera podido ponerse de su parte), solo porque "ej ke ai ke defendé ar Partió", que incluso sus propios mandos y la gente más capaz reconoció. Ni el III Reich fue el "régimen más genocida de todos los tiempos", como dicen los propagandistas oficiales, pero tampoco fue la "piedra filosofal": aquí no hay santos, lo siento mucho.
"La diáspora no fue provocada por el Imperio Romano, sino que venía de antes, de siempre"
Esto es FALSO: la gran diáspora, que repartió a los judíos por todas partes del I.Romano, vino a consecuencia de la destrucción del templo de Jerusalem, el del famoso "muro de las lamentaciones". Antes de esto, si bien había algunos judíos en Babilonia, Persia y Egipto, la mayoría vivían en Judea o en los territorios circundantes. Después de esa diáspora (provocada por el I.Romano como intento de prevenir nuevas revueltas, al destruir su "centro de operaciones" y alejarlos de su "tierra prometida"), fue cuando los judíos penetraron masivamente en Europa, vía tráfico de esclavos, entre otras cosas.
Aryan
Aryan:
La realidad es que la inmensa mayoría del "pueblo" son gentuza mezquina y traidora pasiva como poco (hay veces que directamente activa), que de tener dinero se comportarían exactamente igual que esos burgueses traidores que mencionas.
Aquí hay dos elementos, como mínimo, relacionados. La valía personal es independiente de la clase social (a menos que la pertenencia a una clase social implique ya la presencia de ciertos rasgos morales o éticos, como podría ser la pertenencia a la subclase social de los usureros, de los timadores, de los traficantes de la Bolsa, etc.) Entre la clase trabajadora predomina el elemento humano de bajo nivel, exactamente lo mismo que entre la burguesía, el campesinado, la pequeña burguesía comercial, los profesionales liberales, etc. Como dices en otro sitio: el ser y no el tener es lo importante. Me gusta esa denuncia del materialismo inverso, según la cual la clase trabajadora sería moralmente superior.
El segundo elemento está en ver si la valía política de una persona está en relación con su clase social. Y aquí valía política se refiere prioritariamente a la posibilidad de que una persona decida actuar políticamente desde el nacionalismo. Pues bien, el área está hecha unos zorros, como ya he dicho mil veces, pero lo que hay, mucho o poco, bueno o malo, está sostenido básicamente por individuos pertenecientes a la clase trabajadora y la clase media-baja. También sus votantes. ¿Significa eso algo? Sí y no. Sí significa que la clase de los burgueses, con independencia de su sometimiento al interés y al consumo (y en esto igual que la clase trabajadora, que también es interesada y consumista), está tan preocupada de su estatus y de su auto-presentación y presentación respetable en sociedad, que va a ser complicado reclutarles para una acción política nacionalista. No significa que el movimiento deje de ser transversal o que sea conveniente que se obsesione con la clase. Un genuino movimiento nacionalista es transversal en su ideario e inter-clasista en su composición humana.
Y hay todo un esquema de fondo. Decía Nietzsche algo así como que: toda una nación alemana para que surgieran Goethe, o Schopenhauer, o Wagner. Llevando esto un poco más a nuestro terreno, hay que decir que una sociedad europea es el entorno en el que puede surgir el genio, o la persona destacada, a nivel local, provincial, regional, nacional, continental, etc. La grandeza de una nación europea cualquiera no está en todos y cada uno de sus habitantes europeos, que suelen ser mediocres, sino en que es el ámbito donde puede tener lugar la genialidad, a distintos niveles y con distinta fuerza. Pero para intensificar esto es necesario un estado justo, dónde exista una circulación de élites fluida. Y donde sea la valía (que incluye mucho más que la inteligencia; también la valentía, el honor, el físico, la honradez, etc.) el principal determinante social y donde el dinero prácticamente no se relacione con el prestigio social (hasta donde sea esto posible; no soy un utópico). Por eso decía que hay que introducir el principio socialista en el sistema de gobierno, como contrapeso al poder del dinero, lo cual no es lo mismo que construir un socialismo en el estado (también recuerdo que todo socialismo no es marxismo, tal y como pretenden los marxistas, que quieren monopolizar la idea). El otro principio que debe presidir el gobierno del estado nacionalista es el principio aristocrático puro.
que incluso el Antiguo Régimen no podría considerarse "socialista" en absoluto, puesto que el socialismo es totalitarismo y el AR nunca lo fue, ni siquiera en el período de la monarquía absoluta: a lo sumo sería un autoritarismo tradicionalista, pero nunca un socialismo totalitario
De acuerdo en que no fue totalitario. Pero en el Antiguo Régimen el principio de propiedad privada tenía innumerables restricciones. Fueron las revoluciones liberales las que extendieron este principio, que antes estaba sometido a muchos condicionantes de tipo comunal.
A.J:
La clase trabajadora está más en contra de la inmigración masiva de lo que creemos ,el problema es que la mayoría siguen los dictámenes del pensamiento políticamente correcto que actúa como una dictadura de pensamiento mediante subversión ideológica y de valores.
Así es. Yo digo que está programada. Y que existe una permanente campaña propagandística anti-nacionalista. Pero aunque eso explica el hecho social, no exime de responsabilidad a los individuos, pues de la programación se puede salir. Además, muchos de estos elementos de clase trabajadora, al igual que la burguesía, apoyan la persecución de los disidentes nacionalistas.
Esto de Aryan me parece correcto entonces: Yo no estoy en contra de los trabajadores per se, pero lo que no voy a hacer es ponerlos en un pedestal como hacen los marxistas, intentar tapar todas sus faltas diciendo que son culpa de "los engaños de los malvados burgueses" como si estuviéramos hablando de niños de 5 años
Solo desde el strasserismo y “la nueva derecha"(que de derecha tiene poco, tampoco de izquierda) creo que se puede partir de manera realista.
A.J, estos son dos elementos ideológicos básicos para cualquier nacionalismo realista de hoy día.
____
Sigfrido:
El texto de Nietzsche elegido por Riente me parece de lo más esclarecedor.
Lo imaginaba.
Lo que hay que hacer , es expulsar a la gran mayoría , permitiendo permanecer en Europa a unos pocos con estatuto de "huéspedes"
¿Huéspedes? Cuerpos diplomáticos y poco más.
pero con el sistema que yo propongo , y que en cierto modo proponía Mosley , no habría ese problema . Negros y "marrones" estarían bajo nuestra tutela pero EN SUS PAÍSES de origen , puesto que en Europa , no se toleraría su presencia , salvo en casos excepcionales .
La tutela no deja de ser una suerte de obligación y nosotros no tenemos obligaciones con nadie. Los excesos del colonialismo han sido más que pagados mediante ayudas en múltiples formas. Reivindico un pathos de la distancia. Autarquía absoluta para los europeos, nosotros a lo nuestro, a crear, y a evitar filtraciones, y ellos, muy lejos de nosotros, a pasar sus horas monótonas.
El currela de hoy en día , es en buena medida un ser zafio , vulgar y soez , que si puede trampea en el trabajo ,y cuyos únicos móviles "vitales" son repantingarse en un sofá con una cerveza mientras ve la telebasura y se tira pedos , o ir al "fúrgol".
suelen ser también individuos bastante envidiosos
Justo. Como esto no es una página de un partido político, no es necesario hacerle la pelota al pueblo.
no tengo tampoco una mejor opinión de empresarios ,"brokers" y demás
Yo la tengo hasta peor, pues tienen un más alto nivel de conciencia (como ya se ha dicho).
OTRO TEMA:
Lo que es absurdo , es , hoy en día , adoptar posturas "palestinófilas" en plan izmierdista
Gracias por recordarlo. Tampoco yo me cansaré de hacerlo.
Deporta da en el clavo:
Así que la primera subdivisión de "clase" no sería entre los de "arriba" y los de "abajo" (burgueses-proletarios, ricos-pobres o ejecutivos-albañiles), sino entre vagos vs trabajadores. De forma que se valore y se premie el esfuerzo y la voluntad de trabajar, independientemente de la labor realizada, y se deje de premiar el parasitismo. Incluso entre las personas actualmente en paro se puede observar esta subdivisión: los hay vagos y los hay que se mueven y tienen voluntad de crear actividad para sí o para otros (estos también entrarían en la concepción de "trabajador"). Noción de trabajador más cercana a la "casta" que a la "clase".
¿Qué le dice la masa a Zaratustra cuando éste quiere enseñarle al superhombre? Quédate tú con el superhombre y a nosotros déjanos con el último hombre (y esta categoría unifica como dos idénticos a brokers y butaneros al uso).
Siento disentir pero los judios ya estaban en TODO el Mediterraneo si bien es cierto lo que dice Aryan sobre la gran diaspora pero judios y barrios los había en todos los reinos, incluso en Hispania, Britania, etc...
Sobre el tema del apoyo a Palestina no es más que un ejemplo de cómo combatir el SIONISMO y el imperialismo, pues no podemos predicar una Europa libre y someter a otros pueblos. Es más, la mejor manera de evitar la inmigraciós es que NO TENGAN QUE VENIR DE SUS PAISES, es decir, uno no abandona su casa porque sí, ¿verdad? pues si ayudamos a que cada uno tenga su casa en orden evitaremos la fortaleza del yanki-sionismo, la inmigración masiva y el mestizaje etno-cultural. No es que se hable o se quiera fomentar el apoyo a la morisma, pero del mismo modo que se puede ser anti-sionista sin ser anti-semita (aprendamos esto de una vez) se puede ser anti-islamista precisamente si se favorecen gobiernos laicos y fuertes, que me parece que es algo que no se suelee xplicar porque parece bastante claro.
Pensad que los moros delincuentes que están en Europa no son precisamente iraníes, palestinos o sirios si no precisamente del magreb o incluso inmigrantes de 3ª generación. Y es precisamente, porque existen gobiernos corruptos y financiados por US-RAEL por lo que tenemos a la peor calaña en Europa. Claro está el obvio desquicio del islamismo radical, pero como ya he dicho, está relacionado con el apoyo de Europa a los EEUU y a Israel (como mal menor).
Por cierto, recomiendo no verter determinadas opiniones por loque podreis leer en unas horas en nuestro blog, en un artículo que he enviado y que tiene chicha...
Sobre lo demás poco puedo aportar tan solo mencionar que hay una doble visión en el mundo NR en el sentido de la "Europa Nación", por lo que decis. El problema está en que muchos NR que quieren justificar la unificación es en base a la identidad común creyendo que lo demás son traba históricas de determinadas élites. Nosotros estamos en la otra visión, la una Europa de las patrias.
Saludos.
No tengo tiempo ahora mismo para responder debidamente, pero me ha llamado la atención lo siguiente:
"Por cierto, recomiendo no verter determinadas opiniones por loque podreis leer en unas horas en nuestro blog, en un artículo que he enviado y que tiene chicha..."
¿A que blog te refieres exactamente? ¿Podrías adelantarnos, a grosso modo, por donde van los tiros?
Es que si es alguna nueva medida de represión legal o algo parecido interesa saberlo cuanto antes (creo que la Pajín dejó ese "regalito de despedida" que es la "ley de igual-dá de trato").
Saludos,
Aryan
Se dice "grosso modo", no "a grosso modo".
"Pues entonces Hitler mismo y el sector más elitista e inteligente era en su mayoría "una muestra de la estupidez goyim""
Al revés. Hitler y demás vieron con claridad que las ideologías inventadas por judíos era una fachada y que había que atacar la causa.
"a los rabinos se les tendría que imputar por incitación al delito, no por la práctica de sus ritos religiosos"
Las dos cosas son la misma. El que no lo entienda es que ha caído en el engaño de lo que el judaísmo es. Una ideología supremacista disfrazada de religión.
Aquí no se duce que el NS lo haya hecho todo bien, sino que por primera vez consideraron al judaísmo como lo que es, imitándolo (eugenesia, separación dual) y yendo a por el titiritero y no sólo contra las marionetas.
En cuanto a la diáspora ya te han respondido, sobre la diáspora de hebreos, porque luego está la otra, la de los jázaros que es la más importante. De hecho, diáspora es parte consustancial del judaísmo y de las enseñanzas del Talmud de aprovecharse de los gentiles, para lo cual es imprescindible vivir rodeado de gentiles, en el extranjero, claro.
Un brevo apunte a Metioko :
Te recuerdo que en Suecia ,Australia y otros países donde hay una importante cantidad de oriundos de Irak ,Turquía , Kurdistán , Líbano u otras zonas de Oriente medio , muchos de estos sujetos se dedican a la violación y al robo , al igual que sus primos "marrones" del Norte de África .
En España hay poca gente procedente de Oriente medio , y por ejemplo , la mayoría de los sirios que hay , son médicos que vinieron a estudiar aquí durante los años 70 . Por cierto , la mayoría de ellos , suelen tener unos fenotipos muy claros , mucho más que la media de los autóctonos de Siria .
Yo estoy a favor de que exista un Estado palestino y un Estado judío .Lo que no alentaré jamás , al contrario que algún despistado del "Área" , son iniciativas como la de la famosa flotilla y demás gansadas .
Mi enemigo es el sionismo internacionalista , pero no el sionismo genuinamente nacionalista .Y a efectos puramente personales , me parece mucho más peligroso desde un punto de vista racial , un matrimonio con un "ario" del Norte de la India , que salvo en contadísimas excepciones es un mestizo marrón , que con un judío al que haya que ponerle una estrellita de David para distinguirlo de un europeo autóctono . Está claro que el indostaní , por muy "brahmán" que pueda ser , tiene por lo general mucha más sangre negra en sus venas que el judío .
Desde UN PUNTO DE VISTA RELIGIOSO e ideológico , son mucho más peligrosos los judíos que siguen las reglas talmúdicas , que los judíos de la reforma , que siguen más bien las máximas de la Torah .
Sí , es cierto que la diáspora judía ya había comenzado antes de la destrucción de Jerusalén por las tropas de Tito en el 71 D.C .
Saludos
SIGFRIDO
Lo que os comentaba ayer era esto:
http://galicianoconforme.blogspot.com/2011/12/todo-cerdo.html que si lo se me esperaba y lo publicaban poco más tarde y ya lo colgaba jajaja.
Yo a hitler llega un momento que no lo trago, lo considero un enamorado de su propio mito queno duda en poner en practica un pargenmanismo que se lleva por delante al resto de hermanos de sangre europeos, asesina a auténticos camisas parda, se alia con los junkers y la gran empresa, firma pactos con la urss y, aunque se haya exagerado, aplica un genocidio a gente que, en muchos casos no tenía más culpa que la de llevar una sangre semita....con lo sencillo que hubiese sido deportar...es un Napoleón a la alemana que no hixo más que debilitar, todavia mas, a Europa y a su flor y nata en todos los sentidos: cientifico, artistico, militar, deportivo, laboral, filosofico, etc....
Sobre lo que me vomentas Sigfrido pues.....como decirtelo....no estoy santificando a nadie, y todos sabemos que hay escoria en todos lados y de todos los colores...no estoy defendiendo a ningún invasor, del mismo modo que no lo hago con un europeo que sea igual de bastardo. Me refiero a que la proporción s bajísima....pakistan y turquia son otro tema....de echo, repito que la escoria que nos llega a Europa lo hace a sabiendas de los que los envían y de los que nos los meten en casa... además me has puesto ejemplos de paises siervos del yankisionismo. ¿pakistan? es una "casa de putas" vendida a los intereses yankis, como la turquia que nos pretenden meter a calzador.... y los paises que me nombras donde delinquen... pues son los que tienen legislaciones progres. de hecho australia está clamando al cielo porque se están comiendo la borralla de media asia... Suecia da PENA, allí ocurre como aqui y campan a sus anchas, pero.... ¿y e suiza o japón? ¿que les pasa?....se miden mucho por la ley que hay...
A mi el mestizaje me da igual, no lo soporto, y a veces es lo que dices tú que no lo aparentan pero yo lo sabría, sería consciente de que, aunque por minima que sea, estaría traicionando una parte de mi herencia genetica que, en el fondo, es mi único legado palpable y seguro. Prefiero que mis hijos no tengan aspecto nórdico a saber que tengan una minima parte de judios... lo se, soy un loco jajaja.
Sobre lo de los "arios" en asia....siempre tenemos que recordar lo mismo...es imposible saber a quien pertenecen y lo que está claro es que lo más probable, si uno ve un europeo en mitad de la india, iran, etc sea por invasiones y colonizaciones muyy recientes en el tiempo y el espacio: véase británicos, imperio zarista y urss, etc que de los primeros europeos...del mismo modo que es casi imposible (y sin el casi) encontrar un egipcio primigeneo en el actual egipto.... por no hablar de los griegos, libios, etc. Coño, si hasta en andalucia hay mas rubios y europoides que en Galicia!! y eso es debido a: expulsiones de moriscos, razias berberiscas,contacto con las colonias (sobre todo retornadosen los ultimos 150 años...) o las repoblaciones con gente de centroeuropa en plena andalucia.
Lo que pasa es que mucho purista confunde las migraciones y conquistas de los primeros europeos con lo que pudieron dejar. Pero si fueran algo espabilados se darian cuenta de que una casta gobernante (y más en aquellos tiempos) no se mestizaría, y de hacerlo los restos (hablamos de unos 5000, 6000 años) serían anecdóticos entre una población de 900 millones... otra cosa es que nuestros antepasados dejasen su huella cultural, como harían los romanos más tarde, pero no por eso todos eran romanos propiamente dichos...
En anatolia más de lo mismo, aunque por el numero de los otomanos aun sea normal encntrar europeos en lo que fue bizancio.
Pero prefiero dejar de divagar que nos vamos por los cerros... jajaja.
Saludos.
Anónimo dice:
Primero.
"Mi enemigo es el sionismo internacionalista, pero no el sionismo genuinamente nacionalista."
Voy a pensar que al decir "internacionalista" habrás querido decir "internacional", pues el sionismo es un movimiento puramente étnico judío y por lo tanto no puede ser internacionalista, sino única y exclusivamente nacionalista: el sionismo es el nacionalismo judío, así de simple. Te desafío a que me digas cuantos no judíos forman parte de ese movimiento judío en calidad de dirigentes (cosa aparte son los no judíos simpatizantes del sionismo).
Esta declaración sitúa, sin necesidad de mayores aclaraciones, el nivel de tus conocimientos sobre la materia, que tan frivolamente abordas. Al parecer habría dos sionismos, uno "internacionalista" (la Diáspora) y otro puramente nacionalista (Israel). Como si el segundo (el Estado de Israel) fuese algo completamente distinto del primero (la judería internacional).
Esa supuesta diferencia es algo que gustan algunos de creer para justificar ciertas diferencias (más aparentes que reales) entre las políticas y las maniobras del judaísmo internacional y la política del Estado de Israel, y tal vez hasta ciertas simpatías no confesadas (y hasta sana envidia) hacia los israelíes, provocadas por el carácter violento y expeditivo de sus prácticas y la intransigencia y falta de escrúpulos en la defensa de sus intereses.
Esa teoría de los dos sionismos implicaría dos clases de judíos (sionistas) igualmente distintos y por lo tanto con objetivos y prácticas diferentes. Ocurre que el Estado de Israel es la concreción más acabada del sionismo internacional, su obra mayor y hasta su razón de ser. El sionismo nace con la finalidad de crear un Estado judío en lo que se llamaba entonces Palestina (Congreso de Basilea, Theodor Erzl, etc...).
El sionismo es puramente nacional y es un movimiento esparcido por distintos países del mundo. El sionismo admite simpatizantes, mercenarios y servicio doméstico de cualquier raza o nacionalidad, siempre que estén dispuestos a adorar a Israel y al Pueblo Elegido y a trabajar para los intereses judíos. Pero no hay cosa alguna parecida a eso del "sionismo internacionalista", a menos que quieras significar por ahí que el sionismo está interesado y trabaja para la "internacionalización" de algunas naciones, las europeas por ejemplo.
Las diferencias de actitudes que podemos apreciar entre los judíos de la Diáspora y los judíos israelíes (cuando las hay, que en casí todo están de acuerdo los unos con los otros) son únicamente de naturaleza estratégica, y tienden siempre a favorecer sus intereses así sea en casa (Israel) o en la casa ajena (Europa, Occidente en general), aún cuando eso implica distintas políticas en uno u otro lugar. Así, los mismos judíos que defienden la pureza étnica y cultural de Israel con un discurso y unas políticas que en todas partes son calificadas de racistas, xenófobas, discriminatorias, etc, defienden acérrimamente lo contrario en los países europeos u occidentales en general. Esta diferencia de política, cínica bajo todo punto de vista y lesiva para nuestros intereses no constituyen en realidad ninguna contradicción para quienes la formulan, la fomentan y la llevan a la práctica: simplemente los intereses judíos admiten diferentes estrategias según se trate de Israel (la casa de los judíos) y Europa (la casa de los europeos).
Hay un solo sionismo, la "casa madre" es Israel (o La Casa Blanca, Wall Street y el Pentágono, vaya usted a saber) y tienen sucursales en los grandes centros de poder del mundo.
Segundo.
"Y a efectos puramente personales , me parece mucho más peligroso desde un punto de vista racial , un matrimonio con un "ario" del Norte de la India , que salvo en contadísimas excepciones es un mestizo marrón , que con un judío al que haya que ponerle una estrellita de David para distinguirlo de un europeo autóctono . Está claro que el indostaní , por muy "brahmán" que pueda ser , tiene por lo general mucha más sangre negra en sus venas que el judío ."
"Desde un punto de vista racial" es obvio que es todo lo contrario a lo que dices. Primero porque el judío es el enemigo nato de la raza blanca europea. Y en esa óptica, que el enemigo nato de la raza blanca pueda pasar por miembro de esa raza blanca es un peligro que no debe ser minusvalorado. Si por raza, en este caso raza blanca (de alguna manera hay que nombrarla), pensamos únicamente en ciertos rasgos físicos y nada más que en eso, entonces apaga y vamónos.
Cualquier "ario marrón" puede ser (es en esencia) un aliado, un primo (lejano) nuestro, no lo podemos considerar nunca a priori un enemigo (admito pruebas demostrables de lo contrario, si las hubiera: la Historia está huérfana de esos antecedentes). Un judío blanco sigue siendo un judío, por más que su mero aspecto físico nos llame a engaño sobre su filiación étnica.
Por mi parte prefiero cualquier tiznado indostánico espiritualmente compatible con lo que yo me atrevería a denominar con el arianismo espiritual que cualquier judío de aspecto europeo. De aceptar tu curioso razonamiento, y llevándolo al absurdo, mejor sería mezclarse con un judío rubio que con un alemán moreno, pues al parecer la raza es ante todo cuestión de rasgos físicos, cosa que es del todo insuficiente, sino completamente erróneo.
Al hablar de "ario marrón", por retomar la expresión utilizada por Anónimo, yo lo decía en el contexto de su propia intervención centrada en la India. Obviamente, otras naciones musulmanas del entorno (donde se pueden localizar todavía "arios marrones") sí que han demostrado enemistad y agresividad con las naciones occidentales y la cultura del hombre blanco europeo.
He dicho
"Por mi parte prefiero cualquier tiznado indostánico espiritualmente compatible con lo que yo me atrevería a denominar con el arianismo espiritual que cualquier judío de aspecto europeo".
Corrijo:
Por mi parte prefiero cualquier tiznado indostánico espiritualmente compatible con lo que yo me atrevería a denominar con el arianismo espiritual que cualquier judío de aspecto europeo, pero espiritualmente semita.
Buenas citas de Nietzsche que pusiste en este artículo, León. Tanto en el siglo XIX como ahora, esas citas reflejan bien la pasividad y conformidad que tiene la mayor parte de los hombres frente a las circunstancias e ideologías de las masas.
Sobre la discusión que se ha venido dando sobre los judíos, personalmente los judíos no me molestan por su religión o por su composición racial; me molestan porque un número importante de judíos y descendientes de judíos están involucrados en movimientos izquierduchos y aberraciones como la pornografía. Eso y el sionismo, profundamente nacionalista y exclusivo (en Israel no puedes ser ciudadano al menos que tengas un pariente judío) y las muertes en Palestina y eso. Aunque se debe admirar el patriotismo que los israelíes tienen por su nación, que ya quisiera ver en cualquier nación occidental.
Ah, y el judaísmo no es una raza, simplemente una religión. Hay tanto judíos estereotípicos, como judíos de aspecto nórdico.
Saludos, un gusto regresar después de varios meses.
¿Pero como no pueden molestar los que someten a Europa y el resto del mundo a su destrucción y la de su identidad? su moral es "nadie puede tener identidad salvo nosotros", "todo el mundo es escoria salvo nosotros que somos el pueblo elegido", por no hablar el cristianismo, que todos sabemos de donde sale y lo perjudicial y antieuropeo que es....
por no hablar de wuien está encenfdiendo siempre la mecha en oriente... ¿quien financio la creación de hamas?....¿quien ha estado detrás de lo de noruega? por favor...seamos serios o terminaremos como geert wilders con una kipah en la cabeza.
y tanto la izda. como la derecha son dos caras de la misma mierda...
por cierto si no es peligroso que esta gente controle: y, búsquelo si quiere en internet, hhemerotecas, etc; el FMI, reserva federal yanki, banco mundial, wall street, en España buena parte de las grandes y más importantes entidades economicas,etc....
Como uno de los objetivos de esta página es la denuncia de toda forma de racismo, quiero comentar aquí el relato que un joven me hizo personalmente hace unos días acerca de algo que puede ser denominado, sin ningún género de dudas, como hostigamiento racista.
Este joven vive en una ciudad del sur de España y afirma que con frecuencia se siente maltratado por otros debido al color de su piel. Afirma que en el barrio donde él habita es frecuente la presencia de inmigrantes marroquíes, en calidad de residentes, que le miran con desprecio sin mediar provocación alguna por su parte, ni siquiera en su atuendo. Que varias veces, en pubs, algunos inmigrantes marroquíes le han lanzado calificativos de índole racial y en todo despreciativo, tales como “blanquito” o “rubito” y que le han llegado a zarandear en dos ocasiones, zarandeos acompañados del aviso de que “España va a ser para nosotros, va a ser para los musulmanes”.
Este joven, evidentemente, es blanco y español y sufre directamente el racismo existente en nuestra sociedad contra los de su raza, contra los españoles. También tiene, según me dijo, un completo sentimiento de indefensión, pues sabe que ni a los periódicos, ni a la televisión, y no digamos ya a ninguna institución estatal, o a alguna "ONG de derechos humanos", le va a interesar su caso.
____
Eduardo, bienvenido seas de nuevo.
El tema de los judíos es importante y se relaciona directamente con el problema de este artículo: la debilidad que nos azota. El nuevo artículo, “Umwertung”, incide en esa cuestión desde una perspectiva puramente nietzscheana que, por supuesto, no agota otras igualmente interesantes.
León:
“Pues bien, el área está hecha unos zorros, como ya he dicho mil veces, pero lo que hay, mucho o poco, bueno o malo, está sostenido básicamente por individuos pertenecientes a la clase trabajadora y la clase media-baja”
Pues mi experiencia no es esa: alguna vez he dado alguna proclama en bares, y los más receptivos ante el mensaje racialista, y los únicos que se interesaban por departir conmigo, eran predominantemente de clase media “pequeño-burgueses”. Los “currelas” suelen ser gente muy primaria, y, bien ni se meten porque “ej ke en la tele ejta avlando Belen Ejteban, la prinshesha der puebloj”, o bien si intento dirigirme directamente a ellos me dicen “no me rallej la cabesha”. Lo cierto es que los principales perjudicados por el Sistema, la clase que está desapareciendo, no son los “proletarios” de toda la vida (que han sido los primeros en apuntarse al burbujismo cuando las cosas “iban bien”, demostrando lo “diferentes” que son de los “codiciosos burgueses”), cuya situación (excluyendo al burbujismo artificioso) nunca ha sido muy diferente, sencillamente porque no les dan para más. Y en cuanto a lo del “área”, hay que cogerlo muy con pinzas, porque yo, lo siento mucho, prefiero a un hombre honrado y decente, de pensamiento patriótico y tradicionalista que vote al PP en la vana creencia de que son “un mal menor” que a energúmenos pseudo-guarros supuestos “nacionalistas” como los tipejos del MSR que asaltaron la reunión de Canduela, avergonzando a toda España delante de los líderes identitarios extranjeros. Lo siento pero yo al primero lo consideraría afín, a pesar de que no forma parte del “electorano nacionalista” (de momento), que a gentuza como la de este vídeo: http://www.youtube.com/watch?v=klfx18XFBd4
Por otro lado, con una promoción del obrerismo más cutroso y del odio de clase “antivurjé” que raya en lo marxista-marginaloide, no me extraña que entre los partidos “del área” no haya muchos votantes decentes, y la mayoría sean barriobajeros “estebanófilos” (una tipa que por cierto tiene un contrato de 2 millones de euros anuales, y no por ello la dejo de considerar barriobajera: “aunque la mona se vista de seda…”), de corte torrentesco, skinetesco o directamente gitanuzos “mu ejpañoej”.
Saludos,
Aryan
“Sí significa que la clase de los burgueses … está tan preocupada de su estatus y de su auto-presentación y presentación respetable en sociedad, que va a ser complicado reclutarles para una acción política nacionalista”
Pues yo soy burgués (literato) y eclesiástico (místico) y no me preocupan para nada esas historias que me cuentas (de hecho mucha gente me considera “un tipo raro” y yo me enorgullezco de mi excepcionalidad). En general lo que describes es el materialismo puro y duro, y en mi opinión la principal diferencia es que en un caso es un anhelo y en el otro un anhelo realizado: no hay más: solo hay que ver como durante el burbujismo muchos “currelas” se iban “de puente” al extranjero, comían en restaurantes cada dos por tres, compraban consolas de la hostia a sus malcriados mocosos, y un sinfín de muestras de ostentación ultramaterialista (de hecho, los bancos, si bien es cierto que se comportaron como auténticos timadores con el tema de los créditos, eso no lo podrían haber hecho sin un gran cuerpo de gentuza con la misma mentalidad y “moralidad” pero menos listos –por no decir idiotas perdidos, e infantiloides pensando que uno puede vivir eternamente sin pagar sus deudas-: en gran medida fue un movimiento económico de moral netamente marxista: timadores timando a gente con mentalidad de timador, solo que estúpida) que demuestran hasta qué punto son irrelevantes la clases socioeconómicas de cara a la mentalidad.
“Por eso decía que hay que introducir el principio socialista en el sistema de gobierno, como contrapeso al poder del dinero, lo cual no es lo mismo que construir un socialismo en el estado (también recuerdo que todo socialismo no es marxismo, tal y como pretenden los marxistas, que quieren monopolizar la idea)”
Pues yo prefiero el principio liberal, que se basa en el ahorro, el trabajo y la libertad para recoger lo labrado con el propio esfuerzo, es decir, trabajar para uno mismo –lo que no quiere decir que se perjudique a los demás-, sin que ningún matón uniformado venga a robarme para garantizar sus “dereshos shoshiales” a toda clase de parásitos e indeseables (no pocos de ellos coloreados, gitanos, “estebanianos”, kinkis y demás ralea). Por otra parte, si bien acepto la precisión que haces, quiero señalar que si se concibe un socialismo patriótico y no marxista, no se debería ser tampoco susceptible de considerar un liberalismo patriótico y no internacionalista, por haberlo lo ha habido (de hecho, si no llega a ser por la Escuela de Frankfurt y la “alianza” occidental-soviética que indirectamente le dio origen, el neoliberalismo globalista probablemente no existiría, o lo haría en una escala marginal, y no predominante, monopolizando la idea como se hace ahora): en la España canovista, en los EEUU confederados, en la “Merry England” que tanto inspiraba a Tolkien.
“De acuerdo en que no fue totalitario. Pero en el Antiguo Régimen el principio de propiedad privada tenía innumerables restricciones. Fueron las revoluciones liberales las que extendieron este principio, que antes estaba sometido a muchos condicionantes de tipo comunal”
Bueno, más que de tipo "comunal", yo diría que “de casta” o más bien “de linaje”: tal cosa como “comunal” o “comuna” es de impronta netamente modernista y marxistoide. Y de todas formas eran cosas muy concretas, generalmente las tierras y los títulos, por lo que no creo que se pueda definir como de “innumerables restricciones”: precisamente el derecho a la propiedad es el derecho más antiguo, y si cabe el único “derecho natural”, tal como se observa en los animales (con el asunto de marcar el territorio con orina, por ejemplo): el marxismo, al renegar de la propiedad demuestra ser una ideología absolutamente contra-natura. Por otro lado, recordar que la famosa desamortización de Mendizábal fue una expropiación a la propiedad privada de la Iglesia, que sin embargo se había respetado en la monarquía.
Saludos,
Aryan
Metioko:
“Siento disentir pero los judios ya estaban en TODO el Mediterraneo si bien es cierto lo que dice Aryan sobre la gran diaspora pero judios y barrios los había en todos los reinos, incluso en Hispania, Britania, etc...”
Sí, pero los números eran anecdóticos y su influencia prácticamente nula, salvando excepciones. Cierto que hubo varias diásporas, pero realmente, la ocupación romana, las revueltas judías, y la destrucción de Jerusalem, es lo que dio lugar a la penetración MASIVA de judíos en Europa, y a su saña particular contra Occidente (independientemente de que ya previamente despreciaran a todos los no judíos).
“Sobre el tema del apoyo a Palestina no es más que un ejemplo de cómo combatir el SIONISMO y el imperialismo, pues no podemos predicar una Europa libre y someter a otros pueblos”
Pues no estoy de acuerdo, podemos hacer eso perfectamente, y de hecho eso fue lo que hicimos hasta el advenimiento del humanismo en el crepúsculo del siglo XIX-principios del siglo XX. Una cosa es denunciar el doble rasero y la hipocresía judías, y otra muy distinta declararse “pro-palestino” y “anti-imperialista” cual guarro con la palestina al cuello y una foto del Che en la camiseta.
“Es más, la mejor manera de evitar la inmigraciós es que NO TENGAN QUE VENIR DE SUS PAISES, es decir, uno no abandona su casa porque sí, ¿verdad? pues si ayudamos a que cada uno tenga su casa en orden evitaremos la fortaleza del yanki-sionismo, la inmigración masiva y el mestizaje etno-cultural”
No perdona, intentos de invasión ha habido siempre, la diferencia es que antes era mucho más difícil viajar, y que los blancos no estábamos tan agilipollados como para dejarnos invadir: es más, éramos nosotros los que invadíamos, y a mucha honra. Los inmigrantes son gentuza que viene en su mayoría a parasitar de nuestras leyes antiblancas y nuestros servicios públicos, y nosotros no tenemos por qué cuidar de ellos y de que no les falte de nada en sus países para evitar que vengan (aparte de que es imposible, y hasta contraproducente: primero porque esa gente simiesca se acostumbra a vivir de la “ayoda” y son incapaces de ejercer siquiera un mínimo de autodisciplina, y segundo porque se crea una situación realmente majadera, en la que da la sensación de que nosotros les “debemos” alguna clase de “ayoda”: no señor, no es mi problema que sean unos vagos de mierda sin cerebro y que en consecuencia se mueran de hambre). Lo que hay que hacer es controlar las fronteras, y que el que intente traspasarlas sepa que no se le va a dar, ni “ayoda” médica, ni “acogida”, ni “dereshos jumanos” que valgan: en el momento en que traten de poner un pie ilegalmente en mí país, se les considerará invasores, y por tanto delincuentes contra mi patria, y por tanto reos de ejecución (a alguno se le dará una paliza, se le obligará a ver como sus “kolegos” son ejecutados, y después se le mandará a casita en patera –yo no tengo por qué costear un vuelo de vuelta- para que cuenten a sus compatriotas que esto ya no es un cachondeo, y que más les vale estarse quietecitos). Por supuesto, a los gobiernos de chuloputas tercermundistas como el de Marruecos, el de Chávez, etcétera, un buen pepinazo o un “accidente” del sátrapa de turno y ya verás que rápido se les bajan los putos humos.
En cuanto a lo demás ya te ha respondido Sigfrido.
Saludos,
Aryan
Anónimo:
“Se dice "grosso modo", no "a grosso modo"”
Ya, ¿sabes lo que pasa? Que a mí las precisiones cambiantes que haga la RAE me la traen al pairo (hace poco, decidió por decretazo que la “ch” era solo la suma de “c” y “h”, como si fuera equiparable a una “c” aspirada), y la forma que he empleado es perfectamente aceptada a una escala popular. Por otro lado, esa chulería de ir de “corrector ortográfico” ahórratela que no eres nadie para corregirme, listillo. ¿No serás por casualidad el anónimo troll del otro hilo, que ha encontrado una excusa para tocar los cojones de nuevo?
“Al revés. Hitler y demás vieron con claridad que las ideologías inventadas por judíos era una fachada y que había que atacar la causa”
Mira, “majo”, eso lo he dicho haciendo referencia a la explicación que ha dado Sigfrido acerca de la colaboración de los mandos nazis con los sionistas positivos no internacionalista: te lees los comentarios, y lo refutas (si puedes): yo simplemente he hecho una referencia.
“Las dos cosas son la misma. El que no lo entienda es que ha caído en el engaño de lo que el judaísmo es. Una ideología supremacista disfrazada de religión”
No perdona, no es lo mismo para nada: una cosa es detener a alguien por incitar a un delito, y otra muy distinta violar la libertad de culto. Se ve, que mucho dar lecciones de chorradas ortográficas (una cosa es criticar la escritura ilegible “SMS” y otra muy distinta esa quisquillosidad GRATUÍTA), pero ni puta idea de principios elementales del Derecho. De engaño por el judaísmo nada: lo que no se puede hacer es criminalizar un discurso político (entendido no como crítica u oposición sino como ilegalización y persecución penal), y luego rasgarse las vestiduras porque el Sistema haga lo propio con nosotros: lo siento pero yo no soy ningún hipócrita, y defiendo coherentemente la libertad de expresión, incluso de aquellos discursos que me parecen moralmente repugnantes. Otra cosa es incitar a cometer un delito, que es distinto del rito EN SÍ.
“Aquí no se duce que el NS lo haya hecho todo bien, sino que por primera vez consideraron al judaísmo como lo que es, imitándolo (eugenesia, separación dual) y yendo a por el titiritero y no sólo contra las marionetas”
Ah, o sea que ahora dices que una “inspiración” del NS fue el propio judaísmo… claro que la eugenesia la “inventaron” los nazis, y todo el racialismo precedente “no existió”. Ah por cierto, ya que vas de listillo, es “no se dice”, no “no se duce”. Y por cierto que los judíos están bastante contentos con el holocausto, de hecho, en su opinión “fue un precio barato a cambio del control mundial” y “solo eliminó a los más torpes de entre nuestra raza”.
“En cuanto a la diáspora ya te han respondido, sobre la diáspora de hebreos, porque luego está la otra, la de los jázaros que es la más importante. De hecho, diáspora es parte consustancial del judaísmo y de las enseñanzas del Talmud de aprovecharse de los gentiles, para lo cual es imprescindible vivir rodeado de gentiles, en el extranjero, claro”
Lo primero ya se lo he respondido a Metioko, que es a quien le correspondía. En cuanto a los jázaros, estos se convirtieron (por decreto imperial, por cierto) en el siglo VII, mucho después de la diáspora hebrea: o sea, que una fue a consecuencia de la otra, y si el I.Romano hubiera mantenido a los judíos en Judea, lo mismo se habría evitado todo el asunto (aunque esto es solo especular). En cuanto al Talmud, su redacción es posterior a la diáspora, y lo cierto es que el lugar natural histórico de los hebreos no es sino Judea. Por otra parte, los sionistas positivos que ha citado Sigfrido, se guían más bien por la Torah, y por el AT, que son textos mucho más antiguos y respetables. Imagino que Mussolini, al simpatizar con el judío Jabotinsky, era también un “peligroso prosionista infiltrado” (sic).
Aryan
Arjun:
Aquí el único anónimo que hay es el listillo al que acabo de responder. A quién tú estás respondiendo es a Sigfrido, y ha firmado bien clarito, en mayúsculas de hecho (recordar por cierto que de toda la vida en las cartas se ha puesto el nombre al final, esto del “nick” al principio es algo moderno-virtual). Por otra parte, tachar a Sigfrido de “frívolo” me parece extremadamente gratuito y peregrino, pero en cualquier caso ya te responderá él mismo cuando pueda.
Aryan
Aryan
Yo me fijo en el nombre que aparece arriba del comentario, en este caso Anónimo. No he reparado en la firma de abajo.
En todo caso eso no cambia nada a lo que he dicho. No hay intención decalificatoria, sólo una exposición en tono distentido de mi opinión o mis argumentos.
Frívolo significa ligero, superficial, poco serio en el sentido de falto de rigor, no ajustado a la realidad. Hablar de "sionismo internacionalista" o es un lapsus por "sionismo internacional" o es una categoría que yo desconozco.
El comunismo es internacionalista, el catolicismo es internacionalista (universalista en la denominación de origen)... En cambio el sionismo no es internacionalista. El sionismo es pura y exclusivamente judío. Que el sionismo fomente ideologías internacionalistas en los demás es otra cosa. El internacionalismo judío siempre fue un producto de importación, no de consumo interno.
Arjun:
OK, pero creo que en otras ocasiones has debatido con Sigfrido, y este siempre ha firmado así.
Pero es que conozco muy bien a Sigfrido y estoy casi seguro de que sabe de lo que habla y es serio. Me alegro de que no haya intención descalificatoria, pero si interpretamos frívolo como "superficial", llamarle frívolo es, paradójicamente, muy frívolo.
Con respecto a lo del sionismo, creo que a lo que Sigfrido se refiere con sionismo internacionalista es a aquel sionismo que promueve la existencia de lobbys de presión judíos en todas las naciones (vamos, lo que tenemos ahora), en contraste con el sionismo nacionalista, que lo que quiere es simplemente una patria legítima para los judíos, y que estos reformen su moral, dignificándose. Este último, por existir existió, otra cosa es que fuera minoritario, y que eventualmente, salvando excepciones, desapareciera. Los mandos nazis de hecho colaboraron con este último movimiento, y el mismo concepto de "Hadar" está lleno de honor, aunque no tenga traducción exacta. Pero por esto mismo, los degenerados tendrían muy difícil ser aceptados en el Betar, o en caso de serlo, aguantar mucho tiempo ahí. Lo siento pero la idea de "una sola gota de sangre judía modifica la totalidad de la estructura cerebral, predisponiendo al sujeto para el mal" me parece una exageración absurda, entre otras cosas que los judíos no son una raza definida, sino una religión: yo podría convertirme al judaísmo, y no dejaría de ser racialmente blanco, mi genética no cambiaría un ápice. Lo contrario es empezar con desvaríos "reptilianos vistepieles" de David Icke.
En cuanto a lo del catolicismo, lo que dices puede ser cierto desde un punto de vista estrictamente nominal-etimológico, pero en la práctica el universalismo no tuvo un lugar relevante (salvando las excepciones pertinentes), hasta el Concilio Vaticano II, al que se opusieron católicos tradicionalistas como Tolkien. El problema de la Iglesia Católica es que el Papa tiene una autoridad excesivamente absolutista, por lo cual, todo lo que se salga de la "unidad de doctrina", es etiquetado de herejía. Yo no estoy de acuerdo con este sistema, que conllevó la destrucción de "sectas" muy elevadas como los gnósticos o los cátaros, así como de la misma orden templaria. Por no hablar de las persecuciones a individuos, que a pesar de estar dentro de la fe católica, eran demasiado "raros" o alejados de la doctrina oficial (por ejemplo místicos como Santa Teresa de Jesús, o el mismo Galileo, que mucho que les pese a los cientifistas ateos, era cristiano). Yo abogo más bien por la libre-interpretación y la pluralidad de doctrinas, al fin y al cabo la Salvación no deja de ser una relación personal entre Dios y el individuo, siendo las iglesias simplemente grupos de individuos con interpretaciones afines (que no necesariamente iguales), y los sacerdotes hombres sabios que están dotados de la facultad de "percibir" a Dios (psicoojo).
Saludos,
Aryan
"Con respecto a lo del sionismo, creo que a lo que Sigfrido se refiere con sionismo internacionalista es a aquel sionismo que promueve la existencia de lobbys de presión judíos en todas las naciones (vamos, lo que tenemos ahora), en contraste con el sionismo nacionalista, que lo que quiere es simplemente una patria legítima para los judíos, y que estos reformen su moral, dignificándose."
La primera parte de esta cita corresponde posiblemente a lo que Sigfrido ha querido decir, y así lo he señalado en mis comentarios anteriores.
En lo que difiero es en establecer dos sionismos contrapuestos, pues el sionismo es único y tiene estrategias adecuadas a distintas situaciones. No hay un sionismo de los lobbies de presión judíos en otras naciones y el sionismo nacionalista isralí: se trata del mismo movimiento que es, si queremos decirlo así, bifronte, pero, repito, único, y podemos añadir que complementario y hasta inseparable el uno del otro. Eso es simplemente así: el Estado de Israel no se podría mantener sin el sionismo internacional y su capacidad de influencia en los grandes centros de poder del mundo. Sin el sionismo internacional, el Estado de Israel, de existir si esa dimensión internacional, sería un país como Suiza en el mejor de los caso, o como Albania en el peor de ellos.
El Estado de Israel no ha nacido con la vocación de ser un refugio para los judíos perseguidos del mundo, un territorio al abrigo del antisemitismo, sino como centro físico de un poder que no renuncia a su vocación atávica de dominio mundial. Todo estas historias de redención del judío del ghetto, del pobre hebreo perseguido a través de los siglos por la intolerancia y el prejuicio, sudando heroicamente en los kibbutz de la Tierra Prometida son gilipolleces para ablandar el corazón de los papanatas occidentales (a los demás pueblos de la tierra se la sudan estas fábulas), siempre dispuestos a enternecerse con esos cuentos de hadas.
Cuando todos los judíos del mundo se vayan a Israel definitivamente para no volver y vivir su vida dejándonos vivir la nuestra, entonces creeré en eso de la legitima patria judía y la reforma moral y la dignificación de esta estirpe parasitaria y subversiva.
Corrección
Sin el sionismo internacional, el Estado de Israel, de existir SIN esa dimensión internacional...
Arjun:
El problema es que, lo que no se puede hacer es una tábula rasa y que paguen justos por pecadores: hoy día, eso del sionismo positivo solo puede entenderse como excepciones que se salen de la norma, y que deben ser reconocidas sin por ello obviar el evidente patrón general. En su momento, sí fue un movimiento que aglutinó a los mejores judíos, y no creo que ni los mandos nazis, ni Musolini, que simpatizaban y/o colaboraban con este movimiento fueran unos "papanatas occidentales, siempre dispuestos a enternecerse con esos cuentos de hadas", precisamente. Sigfrido ha dado datos precisos, nombres y hechos concretos, no lo ha afirmado a la ligera. ¿Que serían como Suiza o Albania sino recibieran "ayoda" internacional? Pues muy bien, que así sean, no veo donde está el problema. Por otra parte, Israel no es centro de control de nada: es una avanzadilla y base de operaciones judía en Oriente Medio, y como mucho un simbolo histórico para los judíos. El "centro de operaciones" de los sionistas no está en Israel, donde los judíos con más cojones se parten la cara contra los moracos "palestinos" y cía (cosa que no es nuestro problema y no deberíamos intervenir, salvando por los atentados contra nuestros países y por cuestiones de geoestrategia), está en Nueva York, en Bruselas, en el club Bilderberg, en los lobbys de presión que actúan tiranizando nuestros países e inmiscuyéndose en nuestra soberanía. Ahí es donde está el problema, todo lo demás son fantasías de reptilianos cambiapieles y demás esperpentos.
Saludos,
Aryan
Aryan
Pues mi experiencia no es esa: alguna vez he dado alguna proclama en bares, y los más receptivos ante el mensaje racialista, y los únicos que se interesaban por departir conmigo, eran predominantemente de clase media “pequeño-burgueses”
Por propia experiencia sé que en ese tipo de proclamas puede uno granjearse el apoyo casi de cualquiera. Pero yo no me refiero a un asentimiento o apoyo puntual, en un bar. Hablo de gente comprometida con el discurso y la práctica política nacionalista, es decir, algo sistemático y firme. Algo de clase media pequeñoburguesa de status no alto sí puedes encontrar, pero ahí encuentro yo pocos burgueses, y ni tan siquiera clase media pequeñoburguesa con un status social algo más alto, tan preocupaditos ellos por quedar bien (“ssí, ess que o ssea, no ssé, a ver ssi me van a ver con vossotross, o ssea, no”) y no ser relacionados con “gente impresentable”, actitud denunciada en su tiempo por el propio Heidegger.
Los “currelas” suelen ser gente muy primaria
Ya dije en comentarios anteriores lo que opino sobre esto: Entre la clase trabajadora predomina el elemento humano de bajo nivel, exactamente lo mismo que entre la burguesía, el campesinado, la pequeña burguesía comercial, los profesionales liberales, etc
Dices:
prefiero a un hombre honrado y decente, de pensamiento patriótico y tradicionalista que vote al PP en la vana creencia de que son “un mal menor” que a energúmenos pseudo-guarros supuestos “nacionalistas” como los tipejos del MSR que asaltaron la reunión de Canduela
Esto fue un episodio lamentable, ciertamente. Pero yo no prefiero “a un hombre honrado y decente de pensamiento patriótico y tradicionalista que vote al PP”, pues si es patriótico y decente nunca votaría al PP, al menos nunca desde que se demostró que el PP es un partido tan inmigracionista como el que más (3,5 millones de inmigrantes introducidos por el PP entre 1998 y 2004), y desde que se demostró que el PP es un partido que, al igual que el PSOE, está compuesto de lacayos de la élite mundialista, globalizadora, y que para ella trabaja, lo cual es tanto como decir que trabaja para la destrucción de España. Nadie decente vota a estas alturas al PP. Quién hoy vota al PP, por ese mismo acto ha perdido la decencia y la vergüenza y ha demostrado a todas luces su anti-españolismo.
Además tú decías: yo no tengo esa visión idealizada del "trabajador" (como no la tengo de ninguna clase socioeconómica), lo cierto es que aquí todos somos adultos, y el que quiere y tiene voluntad se resiste al Sistema como sea. y o no estoy en contra de los trabajadores per se, pero lo que no voy a hacer es ponerlos en un pedestal como hacen los marxistas, intentar tapar todas sus faltas diciendo que son culpa de "los engaños de los malvados burgueses" como si estuviéramos hablando de niños de 5 años inimputables que no saben lo que hacen.
Pues lo mismo aplico yo a los votantes indecentes del PP como mal menor (¿?) ¿Mal menor llenar Madrid de indios ecuatorianos? ¿Mal menor las declaraciones de Esperanza Aguirre, peso pesado del PP, afirmando que los inmigrantes son los mejores? Pues eso: aquí todos somos adultos, y el que quiere y tiene voluntad se resiste al sistema como sea, por ejemplo no votando al PP. No hablamos tampoco aquí de niños de 5 años.
Esto es algo que yo ya pensaba cuando dije: Y que existe una permanente campaña propagandística anti-nacionalista. Pero aunque eso explica el hecho social, no exime de responsabilidad a los individuos, pues de la programación se puede salir
(sigue)
gentuza como la de este vídeo
Sé quién es la primera persona que aparece en este vídeo infame y, hasta dónde yo llego, no es gitana en absoluto. Es una persona española honrada y comprometida firmemente con el nacionalismo político, siempre dentro de la legalidad y el respeto de las reglas del juego. No es gentuza EN ABSOLUTO. De los otros dos no sé nada y dudo bastante que tengan algún tipo de relación con el primero.
no me extraña que entre los partidos “del área” no haya muchos votantes decentes, y la mayoría sean barriobajeros “estebanófilos”
El área está hecha unos zorros, pero el área no es eso. Dada la escasez de votantes del área, la relación militantes + simpatizantes/votantes es bastante alta, con lo que se puede aventurar el tipo de votante del área: gente de clase trabajadora + gente de clase media-baja seriamente preocupada por el futuro de su nación, España, y la mayoría decentes. Coincido contigo, supongo, en que lo deseable sería que este voto se extendiera entre el campesinado, la clase media y pequeñaburguesía y los profesionales.
Bueno, más que de tipo "comunal", yo diría que “de casta” o más bien “de linaje”: tal cosa como “comunal” o “comuna” es de impronta netamente modernista y marxistoide.
No, no, comunal, "pastos comunales", por ejemplo. En el Antiguo Régimen español, por poner un caso, las restricciones a la propiedad privada eran innumerables: el mercado de "tierras libres" era exiguo, leyes e instituciones (mayorazgos, patronatos, fideocomisos) que prohibían la enajenación de los propios bienes (de ahí la extensión del arrendamiento entre los campesinos), las ventajas de los ganaderos (fenómeno, este sí, muy español) o el paternalismo señorial que rige las relaciones entre el propietario y el cultivador arrendatario, o entre el propietario, el gran arrendador y el pequeño arrendador, en una cadena de obligaciones consuetudinarias mutuas. Más en concreto esto último: en el siglo XVIII español, un propietario que desease disponer libremente de sus tierras, suponiendo que legalmente pudiera, lo cual es demasiado suponer por lo especificado anteriormente, si esta disposición libre de sus tierras conllevaba perjudicar a los arrendatarios y cultivadores era considerada por la propia sociedad como una acción infame e impropia de alguien de su casta o linaje, pues por su propia casta tenía responsabilidades hacia sus arrendados y cultivadores.
Saludos cordiales.
"Por propia experiencia sé que en ese tipo de proclamas puede uno granjearse el apoyo casi de cualquiera"
Pues entonces no entiendo por qué los currelas ni siquiera se interesan por esas proclamas. Por no hablar de que la mayoría de matrimonios interraciales se producen entre las clases bajas (históricamente estos hechos eran aún más acentuados).
"Hablo de gente comprometida con el discurso y la práctica política nacionalista, es decir, algo sistemático y firme"
Define nacionalista. A muchos de los partidos del área, dificilmente se les podría catalogar de nacionalistas, hablando con rigor.
"tan preocupaditos ellos por quedar bien"
¿Y acaso los obreros no lo están? ¿No encarnan la filosofía del "vive, folla y bebe, que la vida es breve"? ¿No son los que dicen "el obrero de derechas es idiota", teniendo en cuenta que esa gente por "de derechas" entiende tradicionalista, y de los que dicen "yo ej ke voto al PSOE porke zoi ovrero, i zino a IU"?
"y no ser relacionados con “gente impresentable""
Define impresentable. A mí me parece perfectamente lógico que un partido de "nacionalistas" energúmenos, rapados, torrentes puteros hasta en la dirección (ver el caso de E2000), chonis y kinkis barriobajeros de toda calaña, cause repelús en el español medio.
"pues si es patriótico y decente nunca votaría al PP"
Pues oye, Daorino estuvo afiliado al PCE en su momento, y sin embargo en la actualidad es un ejemplo de autosuperación e identitarismo. Y el comunismo lleva demostrando ser internacionalista desde mucho antes que lo fuera el PP (o como se llamaba antiguamente "Alianza Popular"). No veo porqué no podría haber una "joya en bruto" que hubiese votado al PP. Por otra parte, teniendo en cuenta que el programa ECONÓMICO (que no social) de la mayoría de los "nacionalistas", parece cuasi-copiado del PSOE o hasta de IU, no es de extrañar que su electorado esté restringido a cuatro barriobajeros marginaloides: el resto están más contentos en el PSOE o en IU. Y es que, izquierda, modernidad e internacionalismo siempre han ido de la mano, y las excepciones a esto (los fascismos), han sido una fugaz excepción, que no ha cambiado en absoluto la percepción general "arquetípica" de esos conceptos (aunque la propaganda tiene una parte importante de culpa en esto, pero la realidad es la que es).
Con respecto a lo del "mal menor", pues te remito a Qbit, que no es precisamente amigo mío ni de Sigfrido, y sin embargo bien ha apuntado que el PSOE es el "partido favorito del régimen" mientras que el PP es un "comodín de descanso, para que el pueblo se habitúe a la situación creada por los precedentes". Obviamente lo de Aznar fue un "pan para hoy, hambre para mañana" pero también te digo una cosa: los atentados del 11M, demostraron que tenemos un pueblo compuesto de mariconas, puesto que eligieron deliberadamente a un eunuco que sabían que iba a ser "suave" con las "relaciones internacionales" (con Aznar, aunque fuera como lacayo de EEUU, España al menos pintaba algo geopolíticamente, no como ahora, que nos chulea hasta Marruecos): un pueblo con cojones hubiese votado todo lo contrario, y exigido que se tirara un pepinazo sobre los putos terroristas, como poco. Por otra parte, el componente "arquetípico" que tiene el votar a "la derecha" (relacionada con tradición, patriotismo y anti-inmigracionismo aunque en la práctica no sea así), da también una cierta idea de la moral de esa persona (aunque insisto en que en todo caso se trata de algo muy vago y superficial).
Aryan (sigue)
“Sé quién es la primera persona que aparece en este vídeo infame y, hasta dónde yo llego, no es gitana en absoluto. Es una persona española honrada y comprometida firmemente con el nacionalismo político, siempre dentro de la legalidad y el respeto de las reglas del juego”
Pues con todo respeto, un tipo con pinta moruna que dice “payoh, zi te digoh ke zi tieneh un leru zeguro ke me dishes ken oh, peroh zi te zaco la nabajaa…”, en un vídeo que tiene como objetivo promocionar la consigna “los gitanos también son españoles”, me parece totalmente gitano, y en cualquier caso de persona “honrada” en absoluto: gentuza, bajolumpen delincuentil-navajero, que contribuyen a dar la imagen de “impresentables” a los partidos del área. Los otros dos deben ser sus compis para pasar la “farlopa”.
“El área está hecha unos zorros, pero el área no es eso”
Claro que lo es, y de hecho por eso ni me he molestado en ir a votar, ni pienso hacerlo hasta que no aparezca una opción decente que me represente de verdad. Lo demás ya lo he apuntado más arriba. El asunto es que además la gente del “área” no ha sabido tratar bien con el “carácter tradicional español”, o lo que queda de él: el español, en su moral privada, no es nada socialista: a la mayoría les gusta tener su coche propio, nada de ir al trabajo en bicicleta como si esto fuera Ámsterdam, tener su casa en propiedad (en cierto modo cada español aspira a ser un “pequeño señor”, y el “rey en su casa”, de hecho la quisquillosidad del español con el tema de la propiedad privada raya casi en lo libertariano), y otros rasgos más o menos comunes, que explican porque Zapatero no ha logrado al 100% (que sí parcialmente) su objetivo de convertir a España en una “Suecia del Mediterráneo”. El área, al representar modelos ultrasocialistas derivados de una teoría extranjera de impronta netamente alemana, están condenados a la marginalidad, eso por no hablar de la imagen que ya hemos comentado.
Aryan (sigue)
Tema Antiguo Régimen: pues hombre, si bien es cierto que había una cierta “propiedad del linaje” eso es en el fondo más nominal que otra cosa, pues el administrador era un individuo (los antepasados muertos no podían gobernarla, y los hijos tampoco hasta que heredaban), y todos los demás dependían de él para emplear esas tierras (por ejemplo, uno tenía que pedir permiso para cazar en “los bosques del señor”, y la profanación de la propiedad traía consigo castigos brutales). Por otra parte, eso del “paternalismo señorial” no es cierto, sobretodo en el caso de la alta nobleza española, especialmente en el sur. Lo cierto es que la aristocracia siempre ha despreciado al pueblo (y razones tenía para ello, no lo digo como algo negativo, aunque también hubo muchos casos de abusos e infamias), al mismo tiempo que el pueblo siempre ha despreciado a la aristocracia (a veces con razón, la mayoría por envidia, resentimiento y codicia). Por otra parte, lo que estuviera “bien visto” por la “sociedad” importa bastante poco… teniendo en cuenta lo aclamado que fue el infame Fernando VII, un verdadero chanchullero altotraidor con pintas de aguador de barriada. Si hablamos de nobleza, la inglesa era bastante más “honrada” en este sentido (ojo, que no estoy haciendo una apología del republicanismo: yo soy monárquico, principalmente por razones estratégicas, ya que es la figura del Rey lo que garantiza moralmente la unidad de todos los territorios españoles: sin Rey, los separatismos tendrían plena legitimidad moral para exigir la restitución de sus fueros y señoríos particulares). En este sentido, la película Alatriste ilustra esta realidad perfectamente, de hecho yo diría que merece el reconocimiento de la mejor película del cine español hasta la fecha (lo cual tampoco es que sea muy difícil, con mariconadas de Almodóvar plagando todas las producciones, o cutradas estilo Torrente). Por otra parte, no sé hasta qué punto esa inflexibilidad DE CASTA (que no comunal, comunal es el marxismo y sus derivados) fue positiva con respecto al librecambismo, ya que no pocos hidalgos estaban literalmente muertos de hambre porque comerciar o trabajar se consideraba “deshonroso” para un noble, cuyas ocupaciones debían ser la guerra, el gobierno y la caza (si disponía de terrenos para cazar).
Saludos cordiales,
Aryan
Aryan
Pues entonces no entiendo por qué los currelas ni siquiera se interesan por esas proclamas. Por no hablar de que la mayoría de matrimonios interraciales se producen entre las clases bajas
Los currelas se interesan por esas proclamas en el mismo grado que el resto. Lo de los matrimonios interraciales es fácil de explicar: 1) las clases bajas son más numerosas que las altas, 2) la mayor parte de inmigrantes en España pertenecen de por sí a las clases bajas y, generalmente, existe bastante endogamia de clase a la hora del matrimonio. Pero en clases altas también hay un cierto nivel de unión interracial. El hecho es que los burgueses no tienen reparo en intimar con su vecino negro de urbanización de lujo si éste es rico. Pero como tu dijiste, lo importante es el ser, no el tener: la pobreza no te da ninguna superioridad moral, pero la riqueza tampoco.
No sé dónde, pero quizás fue Sigfrido, que sabe bastante del asunto, comentaron que la nobleza inglesa se bastardizó notablemente en el siglo XIX, por matrimonios con acaudaladas burguesas judías.
Define nacionalista. A muchos de los partidos del área, difícilmente se les podría catalogar de nacionalistas, hablando con rigor.
Pues sí, pero nadie es perfecto y hay que partir del análisis de lo que hay. Entre los “grandes” (sin sorna, es que existen muchos micro-partidos), el umbral del nacionalismo sólo lo alcanzan hoy, en mi opinión, DN y MSR. Las falanges no son nacionalistas, y a quién le quepa duda que revise su discurso anti-español favorable a la inmigración masiva centro y sudamericana.
¿Y acaso los obreros no lo están? ¿No encarnan la filosofía del "vive, folla y bebe, que la vida es breve"?
¿Y quién ha dicho que no? Pero es que yo, en mi serie de comentarios, estoy denunciando a todas las clases sociales. Yo no tengo problemas en aceptar eso que dices, porque es la verdad, pero no me privo de denunciar también a la pequeñaburguesía y a la burguesía porque están en el mismo estado de degradación moral. Y si los trabajadores tienen un discurso y actitud favorable a los inmigrantes, discurso que produce vergüenza ajena, la pequeñaburguesía y la burguesía lo comparten y les dan empleo (les contratan) o les alquilan viviendas. Son la misma mierda, todos.
Define impresentable
Esta expresión, “gente impresentable” está en el contexto de aquella cita de Heidegger, que di por supuesto que era más conocida, y que se refiere a como consideraba la engolada burguesía alemana de 1933 a los cuadros y militantes del NSDAP triunfante.
me parece totalmente gitano, y en cualquier caso de persona “honrada” en absoluto
Ese vídeo me genera muchas dudas acerca de su autenticidad, etc. Yo hablo de la persona que sale al principio, y el juicio que he hecho no se basa en ese vídeo sino en elementos más fiables.
Antiguo Régimen: el derecho a la propiedad es, por supuesto, relativo, histórico, contingente. Precisamente por eso los liberales españoles necesitaron hacer esas desamortizaciones (Mendizábal y Madoz), a falta de algo más grande.
Comunal viene de común y común es previo a comunista. No voy a regalarle este término al marxismo, lo mismo que tampoco le voy a regalar el de socialismo.
(sigue)
No veo porqué no podría haber una "joya en bruto" que hubiese votado al PP
Esto no lo ha negado nadie. Claro que puede haber una “joya en bruto” que hubiese votado al PP. O una futura joya de esas que hoy vote al PP. Incluso una “joya en bruto” que hubiera votado al PSOE o a IU. Si deja de votar al PP y vota nacionalista (o se abstiene de forma crítica) empieza a recuperar la vergüenza, aunque el daño que hizo votando al PP (o al resto) ahí está. Lo que no es compatible es vergüenza y decencia hoy con voto al PP hoy. Lo mismo para el resto de partidos del régimen.
Lo que no comparto en absoluto es la creencia de que el PP esté más cerca del nacionalismo que el resto. Es la misma escoria mundialista e inmigracionista.
Con respecto a lo del "mal menor", pues te remito a Qbit (…) el PSOE es el "partido favorito del régimen" mientras que el PP es un "comodín de descanso
En caso de que esa tesis fuera cierta, abundaría más en lo que digo: PP complemento perfecto del PSOE y funcional plenamente al régimen.
PP en sus obras: partido inmigracionista
Gobierno de concentración PSc/PSOE-CiU-PP-ERC en El Vendrell para aislar a PxC
Ayuntamiento de Málaga (PP) colma de atenciones y dinero público a los inmigrantes
Ayuntamiento de Valencia (PP) ofrece cursos exclusivos a inmigrantes
Camps (PP) introduce en el gobierno autonómico valenciano a una mestiza
Esto, y no otra cosa, es el PP. Quién vota PP, vota esto, y quién hoy vota esto, hoy es indecente y contrario a nuestra nación.
Saludos.
León, creo que estamos alcanzando de nuevo un punto de convergencia, un par de apuntes:
Currelas: Acepto lo que dices, y en ningún momento dije lo contrario. Lo que si digo, es que los currelas no están ni mucho menos más dispuestos para el librepensamiento que los burgueses. Y lo del mestizaje, ahora sí podría explicarse de esa manera, pero antes del universalismo, esa clase de uniones eran más propias de ambientes como el del Lazarillo de Tormes, o sea, marginales.
Hmm, no creo que Sigfrido dijera eso, porque admira bastante a la nobleza inglesa, y el XIX es una fecha demasiado temprana… Sobre esto, me ha recomendado ver Downton Abbey, ambientada en la época de la IGM, y que según me dice es una representación bastante fidedigna de cómo eran las clases en ese tiempo.
-¿Y por qué ese vídeo te genera tantas dudas? ¿Solo porque conoces a esa persona (que a lo mejor es simplemente alguien que se le parece físicamente)?
“Comunal viene de común y común es previo a comunista. No voy a regalarle este término al marxismo, lo mismo que tampoco le voy a regalar el de socialismo”
Está bien, pero entonces permíteme hacer lo propio: Libertario viene de libertad, y libertad es previo al mundialismo. No voy a regalarle ese término al mundialismo, lo mismo que tampoco le voy a regalar el de liberalismo.
“En caso de que esa tesis fuera cierta, abundaría más en lo que digo: PP complemento perfecto del PSOE y funcional plenamente al régimen”
Claro, es que de eso se trata.
Muy cierto lo que has apuntado, y nunca he puesto en duda que el PP sea un partido neoliberal/neocon, mundialista y anti-patria. Solo me estoy refiriendo a la connotación “arquetípica” que tiene eso de “votar a la derecha” en el imaginario popular español. Evidentemente es una cuestión meramente ilusoria, pero no deja de ser una realidad, por muy ficticia que sea en la práctica. La realidad es que la inmensa mayoría de los votantes no se molestan en leerse los programas de los partidos a los que votan, lo cual no deja de ser una prueba de lo absurdo que es el sufragio universal y de lo imprudentes y estúpidas que son las masas.
Saludos,
Aryan
Aryan 19 de diciembre de 2011 18:13
El movimiento sionista contó en su momento con el visto bueno del régimen nacionalsocialista, eso es cosa sabida, y sabemos las razones de ello. Cuando decía "papanatas occidentales", es obvio que no podía referirme a los alemanes de los años 30/40 del siglo pasado, cuya "simpatía" hacia el sionismo tenía un muy distinto valor que la admiración rastrera al sionismo del rebaño europeo posterior a la última epopeya del hombre blanco en Europa antes de la bajada actual a los infiernos.
En cuanto al (a los) verdadero(s) centro(s) de poder del sionismo, no me atrevo a pronunciarme de manera tajante, ni siquiera estoy seguro que debamos hablar de un lugar geográfico concreto como Israel, Nueva York, Bruselas (Wall Street, el Departamento de Estado, la Casa Blanca, el Pentágono, la Reserva Federal...) o de otras "entidades" menos territoriales (el Banco Mundial, el FMI, el club Bilderberg, etc...).
Pero si bien no dispongo de información privilegiada sobre esta cuestión, por lo menos lo que no ofrece dudas es que desde Israel, mediante sus "embajadores" a menudo, pero también directamente desde la "sede central" en Oriente Medio, se impone, se dirige y se ordena. La arrogancia y el desparpajo con que se mueven los dirigentes israelíes en los EE.UU, levantándoles el dedo a las más altas autoridades norteamericanas, es algo que jamás ocurre a la inversa. Los judíos (no importa el color del pasaporte que tengan) deciden y mandan en los EE.UU y eso está dirigido desde Israel. Los israelíes controlan la Casa Blanca, el Senado, el Congreso, etc, etc... Eso lo hacen a través de sus hombres sobre el terreno (que no son más que israelíes con pasaporte norteamericano) o directamente cuando se desplaza el Primer Ministro israelí a leerle la cartilla al presidente USA de turno.
Israel no es un simple "símbolo histórico" para los judíos. Casi la mitad de los judíos del mundo vive en Israel.
Arjun:
Entenderás entonces que el sionismo con el cual simpatizaban los nazis no era el mismo que se terminó imponiendo, puesto que sino los nazis estarían al nivel mental de los papanatas arrastrados. Y entenderás que la diferenciación que señala Sigfrido se refiere precisamente a la misma que percibieron los mandos nazis citados.
Efectivamente, no hay tal cosa como un "verdadero centro de poder" localizable e inamovible... por su misma naturaleza internacionalista, el sionismo se mueve mejor de forma dispersa que concentrándose en un solo punto. Otra cosa es que haya lugares que hagan las veces de "sedes" como Nueva York o Bruselas. Lo que dices de Israel es cierto, pero yo sospecho que se trata más bien de una "cabeza visible", puesto que es un territorio extremadamente vulnerable, en una guerra de guerrillas constante con sus vecinos musulmanes, aislado geográficamente frente al "mundo islámico" que domina Asia Occidental y el Norte de África. En EEUU, pueden escudarse en un títere, y están rodeados de dos océanos que dificultan el ser alcanzados por misiles... iraníes, por ejemplo. La mitad de los judíos vive en Israel, porque hubo una gran inmigración como resultado de su superioridad momentánea, la famosa "guerra de los 6 días", también, porque se promovió la reagrupacíon de los sefardíes y mizrajíes, dispersos por el Medio Oriente, e incluso de los felashas etíopes, aunque por supuesto, se estableció un sistema de "castas" con los ashkenazíes en la cúspide. Actualmente, la situación es muy diferente, con un Irán fuerte y hostil, y unas cuantas guerras perdidas, y muchos judíos (especialmente los ashkenazíes) están adquiriendo nacionalidades múltiples, sobre todo la alemana y la estadounidense. Incluso hay un sector de los lobbys de presión que se plantea si el "proyecto Israel" sigue siendo "rentable", dados los nuevos resultados y lo caro que es mantenerlo.
Tendemos a hablar del Sistema como si fuera un bloque unido y cohesionado, cuando lo cierto es que no es así en absoluto: hay muchas facciones enfrentadas, tanto de judíos (la UE fue fundada con el objetivo de hacer una guerra económica a EEUU) como de no judíos (Islamia, China, Corea del Norte). Los judíos no son los únicos adversarios de importancia que tiene Europa actualmente: subestimar el peligro de los chinos o los moros, o presuponerlos mejores, sería un grave error que pagaríamos MUY caro. Y eso por no hablar de los norcoreanos, unos verdaderos psicópatas con armamento nuclear (y estos ni siquiera tienen el toque "diplomático" de los chinos: son, literalmente, un país-secta, tan fundamentalistas como los islámicos o más). Por otro lado, no podemos olvidar a la indiada o la negrada, irracionalmente resentida contra nosotros y que odia a todo lo que representa Occidente y la raza blanca: serán más caóticos, menos inteligentes que los enemigos "organizados", pero lo compensan de sobra con una brutalidad y superioridad numérica realmente atávicas. Y luego, yo soy respecto a que Rusia represente una "esperanza", teniendo en cuenta que la influencia cultural soviética sigue caracterizando muchos rasgos de su sociedad (mafia, miseria, crueldad, totalitarismo camuflado), y su diferenciación declarada para con Occidente... mucho me temo que Rusia aspira, en el mejor de los casos, a recuperar sus satélites, en una suerte de "pan-eslavismo" que en fondo desprecia a los blancos occidentales (por ser "blandos" y "burgueses"), y está resentido para con ellos (por envidia de nuestra histórica prosperidad). En el peor de los casos, lanzará un ataque militar sobre el resto de Europa, unificándolo todo bajo el yugo de Moscú. En fin, que no me fío mucho de los rusos, ni de nadie que no me de garantías y certezas.
Saludos,
Aryan
Fe de erratas:
"yo soy ESCÉPTICO respecto a que Rusia"
Aryan
Aryan
"Entenderás entonces que el sionismo con el cual simpatizaban los nazis no era el mismo que se terminó imponiendo, puesto que sino los nazis estarían al nivel mental de los papanatas arrastrados. Y entenderás que la diferenciación que señala Sigfrido se refiere precisamente a la misma que percibieron los mandos nazis citados."
Obviamente es así. El estado judío que hubiera surgido en un mundo en que la Alemania nacionalsocialista hubiese logrado imponer su programa hubiera sido muy distinto al que surgió realmente con la derrota del nacionalsocialismo. Los escenarios europeos y mundiales no hubieran sido para nada similares a los que han sido y siguen siendo, como podemos suponer. Ese hipotético Estado judío hubiese Estado huérfano del apoyo de las juderías europeas pues estas hubieran desaparecido con el nuevo orden que pensaba imponer Alemania (el resto del mundo hubiera seguido en esa línea). La fuerza de Israel se nutre de lo que le saca a otras naciones con la ayuda de los lobbies sionistas destinados sobre el terreno. Eso hubiese sido imposible en el escenario malogrado a causa de la derrota de Alemania.
Esto entronca con lo que decía anteriormente: sin el respaldo del sionismo internacional, un Estado de Israel conformado únicamente en un territorio concreto, sin "sucursales" en otras partes del mundo, sería un país como Suiza o Albania, o sea un país normal, de primera, de segunda o de tercera categoría, pero no sería el engendro monstruoso que es el Estado de Israel, y carecería ese Estado de la capacidad de perturbar a media humanidad con sus manejos y su fuerza ramificada en los grandes centros de poder mundial.
"y su fuerza ramificada en los grandes centros de poder mundial."
Ramificada y enquistada en los grandes centros de poder mundial.
Arjun, bastante de acuerdo con lo que dices, aunque precisaría algunos puntos:
"con el nuevo orden que pensaba imponer Alemania"
El nacionalsocialismo histórico fue una ideología alemana, pan-germánica como mucho. Hitler la diseñó por y para Alemania, en base a su marco cultural particular. Su intención original era recuperar los territorios perdidos tras la IGM, especialmente en el este. Aún cuando se aprobó la expansión al Este, para luchar contra el bolchevismo y "las hordas asiáticas de las estepas", Hitler dejó muy claro que renunciaba a expandirse hacia Occidente, hasta firmó un tratado con GB por el cual restringía su producción en marina. Esto quiere decir, que como cuenta Salvador Borrego, Hitler no era inicialmente agresivo hacia Occidente, y planteaba una relación de "no te metas en lo mío y yo no me meto en lo tuyo". Occidente, sin embargo, en un movimiento absurdo e incomprensible desde cualquier lógica, firma una "alianza" con la URSS (entrecomillo "alianza" porque para mi una alianza es algo que beneficia a ambas partes, y esa "alianza" consistió en literalmente, alimentar a la URSS para la guerra -ya se sabe lo chapuceros que son los comunistas en cuanto a productividad-, a cambio de nada, pues Stalin ni siquiera firmó ningún tratado de que no se expandiría por el resto del mundo, como luego intentó). Sin el asunto judío, su infiltración en la política occidental, y sus chachulleos internacionalistas eso no tiene explicación ninguna. La IIGM se cebó en Alemania, destrozándola, perjudicó a Occidente (¡pero si hasta hubo territorios conquistados por occidentales, y los mandos les ordenaron recular para regalar la conquista a los soviéticos, sin recibir nada a cambio! Desde el punto de vista del interés occidental genuíno (no el interés internacionalista judío), no hay por donde cogerlo: ¡es absurdo, ridículo!), y la gran beneficiada, fue la URSS, que recibió una ingente ayuda económica, conquistas regaladas, adiestramiento técnico y militar... a cambio de nada, salvo a ayudar a destrozar el país central: es probablemente el movimiento geoestratégico más absurdo, desastroso y ridículo llevado a cabo por Occidente en toda su Historia.
Efectivamente, los judíos honrados fueron, bien marginados, bien asesinados o intimidados por sus "compatriotas" internacionalistas y perversos, y aún hoy cuando algún judío muestra un signo de patriotismo legítimo y denuncia las incursiones chanchulleras y la inmoralidad internacionalista... ¡es tachado de antisemita por los lobbys de represión de su propia raza, repudiado, marginado y hasta "excomulgado"! Lo cierto es que el ser judío no te hace como los insectos que no pueden decidir por sí mismos, no tienen individualidad y dependen de "la reina": tengan o no unas inclinaciones culturales determinadas, tienen voluntad propia, y cada individuo elige libremente entre el bien y el mal: de ahí puede derivarse la responsabilidad individual, con nombres y apellidos concretos. Nadie puede ser responsable de sus actos si no se le reconoce la libertad de elegir, por eso no me creo lo de la "sola gota de sangre judía que modifica la estructura cerebral predisponiendo para el mal": los judíos, racialmente son semitas mezclados, y no tienen, salvo en la cultura, ningún rasgo "especial" (genético) que los diferencie de un semita moro, más allá del aporte racial európido que algunos de entre ellos (básicamente los ashkenazíes) hayan conseguido obtener.
Saludos,
Aryan
"asesina a auténticos camisas parda, se alia con los junkers y la gran empresa"
Vale , Metioko , como discurso "obrereitor" te ha quedado cojonudo .
Bismarck era otro Junker y supongo que según tú era otro "traidor" , ¿no ? .
Sobre lo que dices acerca de las matanzas de judíos y eslavos , estoy muy de acuerdo contigo , aunque no creo que Hitler las ordenara personalmente . En todo caso , como jefe de Estado , fue responsable por no tomar medidas eficaces para impedirlas .
¿En Andalucía hay más rubios que en Galicia ? .Ja,ja,ja . Es cierto que hay zonas muy nórdicas en Andalucía , pero Galicia ,Valencia y Navarra son las zonas con mayor índice de blondismo en toda España .
De hecho , el nordicista Madison Grant , decía que de los emigrantes procedentes de España , con destino a EE.UU , los que él y otros americanos preferían era a los gallegos , por ser los más "nórdicos" . En Brasil y otras zonas de Iberoamérica , el apodo de gallego , además de tener otras connotaciones , a veces negativas , tiene el significado de "rubio" .
Por lo demás , y con respecto al que presume de saber mucho sobre sionismo , le remito a las opiniones de GERD HONSIK , quien también distingue entre estas dos "modalidades" de sionismo . Si esto no fuera cierto , no tendría sentido que la judería internacional , en especial la americana , no hubiera hecho ni puto caso al Estado de Israel hasta el estallido de la guerra de los 6 días .
En cuanto a lo del alemán moreno , no digamos paridas . Yo no hablo de BLANCOS rubios o morenos , sino que hablo de indostáníes y de judíos . Los primeros , de blancos NO TIENEN UN CARAJO , salvo una muy exigua minoría . Por otro lado , hay también rubios con rasgos negroides , yo eso no lo niego ...la antropología no es sólo una cuestión de pigmentación . ¿Pero alguien me puede decir seriamente que tenemos más que ver con un "apu" que con un judío de rasgos y genes európidos ? .
SIGFRIDO
"Cualquier "ario marrón" puede ser (es en esencia) un aliado, un primo (lejano) nuestro, no lo podemos considerar nunca a priori un enemigo (admito pruebas demostrables de lo contrario, si las hubiera"
Muy bien , Arjun . Pues siguiendo tu curioso argumento , tenemos que recibir con los brazos abiertos a nuestros "primos" panchitos marrones , sólo por el hecho de que en sus venas , llevan también sangre española , salvo los indios puros .
Entre nuestros "primos" indostánicos y amerindios , íbamos a dejar este país hecho una "maravilla" ...
yO , POR EJEMPLO ,no vería mal un matrimonio "mixto" entre blanco europeo y blanco bereber puro , de la zona del Riff , de la Cabillia o del Atlas , tras el correspondiente estudio genético , como tampoco vería mal un matrimonio entre europeo y kalash , o entre europeo y sirio de extracción caucasoide pura .
De ahí , a considerar a los marroncetes como nuestros "primos" , hay un TRECHO
SIGFRIDO
SIGFRIDO
Muy breve , y en relación al comentario de Riente sobre la nobleza inglesa .
Conozco esa teoría , pero si bien es cierto que hubo mezcla con la judiada , lo cierto es que se ha exagerado mucho al respecto .
Cuando un nazi como Walter Darré pone como ejemplo a imitar a la nobleza inglesa , no lo hace gratuitamente .
Sobre lo que dices sobre mayorazgos , fideicomisos y demás , tienes mucha razón .
Saludos
SIGFRIDO
Publicar un comentario en la entrada