«Hay quienes predican mi doctrina acerca de la vida: y a la vez son predicadores de la igualdad, y tarántulas».
Observo con frecuencia, aquí y fuera de aquí, en lo virtual y en lo que no lo es, graves errores de interpretación de Nietzsche. Estos errores pueden ser debidos a ignorancia (motivada su vez por pereza, por torpeza o por falta de buenos maestros) o a mala fe (en este caso, la causa última de la mala interpretación suele venir dada por el prestigio de autor, de Nietzsche, que el mal interpretador intencionado quiere ganar para su triste causa).
El esquema interpretativo que presento a continuación, bastante conocido en los ambientes de estudio nietzscheano y en absoluto reciente, tendrá la virtud de orientar a los primeros, a los ignorantes y de desenmascarar a los segundos, a los malintencionados. Aunque el esquema presenta variantes, grosso modo puede situarse su origen en la amiga personal y estudiosa de Nietzsche, Lou Andreas-Salomé. A ésta autora, por tanto, y a su libro Friedrich Nietzsche en sus obras, nos vamos a ceñir, si bien introduciendo algunas variaciones. Prestamos especial atención al capítulo 2 del libro, Sus transformaciones (págs. 101-206). Y así distinguimos:
La primera etapa, que es la conocida como etapa filológica (o prefilosófica, incluso pre-nietzscheana), donde se incluyen una serie de obras de naturaleza filológica, y que se interrumpe en 1872 con El nacimiento de la tragedia del espíritu de la música; la segunda es la llamada etapa wagneriana (o wagneriana-schopenhaueriana), que abarca la citada obra, además de otra titulada Consideraciones intempestivas, que a su vez consta de cuatro libros breves: David Strauss, el confesor y el escritor, Sobre la utilidad y el perjuicio de la Historia para la vida, Schopenhauer como educador y Richard Wagner en Bayreuth. Este libro, escrito en 1876, es el último de esta etapa. Lou von Salome considera, y con razón, que las cuatro ideas fundamentales de este período son lo dionisíaco, la decadencia, lo intempestivo y el genio. La tercera es la etapa positivista, que comienza con la elaboración de Humano, demasiado humano (invierno 1876-1877), continua con Aurora, donde aparece por primera vez la idea del eterno retorno, y finaliza con La gaya ciencia, obra de transición. La cuarta etapa es conocida como período de la filosofía mística de la voluntad. Se abre con Así habló Zaratustra y continua con Más allá del bien y del mal, La genealogía de la moral, El caso Wagner, El crepúsculo de los ídolos y Ecce homo. Es la etapa del superhombre y de la voluntad de poder.
La mayor parte de las interpretaciones progres y anarquizantes del pensamiento nietzscheano tienen su origen en citas, descontextualizadas o no, de las obras de su tercera etapa, la positivista. Cuando estas interpretaciones erróneas se basan en citas de libros de la segunda o de la cuarta etapa, generalmente estamos ante citas descontextualizadas y, necesariamente, conclusiones erróneas. Siempre existirán caraduras, y en el mundo de la universidad son legión, así que hay que estar precavido y atento a todos los intentos indecentes de hacer de Nietzsche un filósofo progresista, “alternativo”, partidario de la modernidad, del "buen rollo" o igualitarista. ¡Haced frente a las tarántulas!
39 comentarios:
A mí en su momento me mostraron a un Nietzsche muy en la línea de los marxistas culturales, sobre todo por sus palabras hacia el cristianismo.
Pero una vez he visto la versión que mostrais aquí y en "El mundo de Daorino", he de decir que he encontrado puntos muy positivos en el filósofo alemán.
Lo que los profesores de instituto suelen callarse, Soldado Vikingo, y que a la postre resulta lo fundamental, es que Nietzsche consideraba al cristianismo (al usual, al que ha terminado por predominar, porque ya sabemos que las enseñanzas del nazareno tienen otras lecturas) como el medio por el que los judíos, pueblo de esclavos pero, atención al matiz, a la vez, pueblo sacerdotal, invirtieron (Umwertung=Transvaloración) los valores tradicionales de los pueblos indoeuropeos. Lo que muchos de estos profesores ocultan es que esta inversión ocurre por la hiper-legitimación de toda forma de debilidad, uno de los ejes fundamentales de todo pensamiento progre, ese que estos profesoretes suelen abrazar.
Para que nadie diga que me invento cosas, pongo aquí una de las múltiples citas en las que Nietzsche explica esto claramente (repárese en lo de "historia bimilenaria"):
«Nada de lo que en la tierra se ha hecho contra «los nobles», «los violentos», «los señores», «los poderosos», merece ser mencionado si se lo compara con lo que los judíos han hecho contra ellos: los judíos, ese pueblo sacerdotal, que no ha sabido tomar satisfacción de sus enemigos y dominadores más que con una radical transvaloración de los valores propios de éstos, es decir, por un acto de la más espiritual venganza. Esto es lo único que resultaba adecuado precisamente a un pueblo sacerdotal, al pueblo de la más refrenada ansia de venganza sacerdotal. Han sido los judíos los que, con una consecuencia lógica aterradora, se han atrevido a invertir la identificación aristocrática de los valores (bueno = noble = poderoso = bello = feliz = amado de Dios) y han mantenido con los dientes del odio más abismal (el odio de la impotencia) esa inversión, a saber, «¡los miserables son los buenos; los pobres, los impotentes, los bajos son los únicos buenos; los que sufren, los indigentes, los enfermos, los deformes son también los únicos piadosos, los únicos benditos de Dios, únicamente para ellos existe bienaventuranza, - en cambio vosotros, vosotros los nobles y violentos, vosotros sois, por toda la eternidad, los malvados, los crueles, los lascivos, los insaciables, los ateos, y vosotros seréis también eternamente los desventurados, los malditos y condenados!...» Se sabe quien ha recogido la herencia de esa transvaloración judía... A propósito de la iniciativa monstruosa y desmesuradamente funesta asumida por los judíos con esta declaración de guerra, la más radical de todas, recuerdo la frase que escribí en otra ocasión (Más allá del bien y del mal) – a saber, que con los judíos comienza en la moral la rebelión de los esclavos: esa rebelión que tiene tras sí una historia bimilenaria y que hoy nosotros hemos perdido de vista tan sólo porque –ha resultado vencedora...»
La genealogía de la moral. Friedrich Nietzsche. Alianza, Madrid, 2005, págs. 46-47.
Ya se hacía esperar de nueva un artículo como éste, León. Como lo había puesto en el artículo de Malinterpretar a Nietzsche, recomiendo leer el artículo De las tarántulas, en la segunda parte de Así habló Zaratustra, para que se den cuenta de la verdadera ideología nietzscheana.
Por cierto, ¿hay algún libro donde Nietzsche hable del paganismo o alguna otra clase de religión? Porque lo que he visto de él es una postura ateísta y anti-teísta al criticar el cristianismo.
A nosotros ni siquiera nos enseñaron a Nietzsche.... pero sabemos de a quien sí , y tenemos amigos en filosofía a con los que hemos discutido sobre esto, largo y tendido, aunque suelen acabar echandole la culpa a su hermana por manipular su obra postumamente....
Lo de la hermana yo también lo he oido... también echan pullas del cuñado y de la madre.
Y este artículo lo he coronado con la sentencia nietzscheana acerca de las tarántulas igualitaristas precisamente por ello, Eduardo. Te agradezco que hicieras referencia a este texto en tu comentario. En breve publicaré aquí la transcripción de parte del capítulo De las tarántulas para complementar a éste.
Un libro entero dedicado al paganismo por parte de Nietzsche no existe. Hay referencias sueltas, aquí y allá, donde celebra el paganismo (ario, indoeuropeo) como religión que exalta la vida. Lo más parecido a lo que pides lo tienes en El nacimiento de la tragedia, donde hay disertaciones acerca de los griegos clásicos y habla en términos muy elogiosos de su paganismo, además del célebre pasaje en donde compara el mito de Prometeo, que ve característico de los pueblos arios, con el del pecado original, propio, en cambio, de los pueblos semíticos.
__
No sé que es peor Metioko, que no lo enseñen o que lo enseñen malinterpretado; al menos, de la primera manera nos evitamos discusiones con sabelotodos instruidos por profesores que tratan de convertir la enseñanza de filosofía en una especie de trabajo partidista.
Respecto al problema de la hermana, que comentáis tú y Soldado, llamado por algunos, en los ambientes de estudio nietzscheano, como el problema de la “soeur abusive”:
Es el expediente más fácil para aquel que ha sido refutado en sus intentos de convertir a Nietzsche en un filósofo progre. Es muy importante refutar a conciencia este falso argumento. En primer lugar, el que hable de obra manipulada tendrá que decir a continuación si conoce exactamente el sentido de esta manipulación y las partes concretas de obras concretas que han sido manipuladas. Porque si no las conoce y estas manipulaciones fueran ciertas no puede hablarse de Nietzsche alguno.
Pero, y esto es un elemento fundamental, muchas obras de Nietzsche publicadas fueron conocidas por éste. Exceptuando las del segundo período, no tuvieron entonces una gran difusión sus obras, pero alguna tuvo. Es decir, existen importantes obras de Nietzsche publicadas que Nietzsche conoció y que sirven de garantía de autenticidad de las posteriores ediciones. No hablo de manuscritos, posibles de manipular, hablo de libros editados, y no precisamente por la hermana.
(Esta bibliografía complementa en parte lo que estuvimos hablando ayer, Irina).
- El nacimiento de la tragedia fue publicado a finales de 1871 y generó una intensa polémica entre el filólogo Wilamowitz¬Möllendorff y Wagner más el propio Nietzsche. Supuso la salida de Nietzsche del mundo de la filología.
- Las Consideraciones intempestivas son publicadas entre 1873 y 1876.
- Humano, demasiado humano fue publicado en 1878 y supuso la ruptura con Wagner.
- En 1881 aparece Aurora y un año después La gaya ciencia. En 1885 aparece una autoedición de la cuarta parte de Así habló Zaratustra. En 1886 se edita Más allá del bien y del mal.
- La importantísima obra La genealogía de la moral es publicada en 1887.
- Crepúsculo de los ídolos es publicado en noviembre de 1888.
Luego están los manuscritos. El anticristo en su edición de 1895 aparece manipulado por Elisabeth Föster-Nietzsche. Ecce Homo no fue pulicado íntegro hasta 1969, en la erudita edición de Colli y Montinari.
En la introducción de Andrés Sánchez Pascual a El anticristo hay bastante información sobre el problema de la manipulación de algunas pocas obras de Nietzsche por parte de la hermana, y de como los editores posteriores han logrado detectarlas y presentar textos fidedignos: El Anticristo. Nietzsche. Alianza, Madrid, 2006, págs. 7-20.
Un día trataré de todo esto con más detenimiento, pues es un asunto que me interesa mucho.
León, podrías hablar para que te hicieran un hueco en las jornadas de la disidencia y dar una conferencia sobre Nietzsche. No se si el programa esta concretado o es definitivo pero estaría genial. En tribuna de europa creo que hay un enlace.
Sobre el tema de los débiles es lo que defendemos nosotros, la fuerza de la iniciativa y l superación como nobleza moderna, el sistema de los mejores y los más capaces frente al igualitarismo estandarizante e injusto. Por eso no entendemos a los europeos cristianos, en todas sus vertientes, y su afan de justificar la hibridación de culturas y morales, ya que son contrapuestas. Es como el debate surgido en rl rencimiento en torno a los autores clásicos y su modo de vida, cultura y pensamiento.
Sobre esto hemos hablado mucho, pero nunca es suficiente. Defender a Nietzsche y su obra es una empresa noble, pues Nietzsche forma parte del espíritu europeo, de nuestra identidad, Nietzsche es en sí un valor europeo.
Escelente labor, León, mis felicitaciones. Ya era hora que alguien pusiera las cosas en su sitio.
Gracias por la respuesta, León.
"¿A quién odio yo más entre toda esa chusma de nuestros días? A la chusma socialista, a esos apóstoles de los parias y de los chandalas que con su minúscula existencia socavan el instinto, el placer y la satisfacción de los propios obreros, fomentando en ellos sentimientos de envidia y enseñándoles lo que es la venganza."
El Anticristo, Capítulo 57.
"Tanto el cristiano como el anarquista son seres decadentes, incapaces de hacer otra cosa que no sea disolver, envenenar, marchitar, chupar la sangre; en cambio se da el mismo insinto de odiar mortalmente a todo lo que se alza y se eleva con grandeza, a lo que permanece, a lo que garantiza un futuro a la vida."
El Anticristo, Capítulo 58.
La crítica de Nietzsche a la civilización occidental es sumamente interesante. Nietzsche va muy bien para ponerte a ti mismo contra las cuerdas y cuestionar todos tus valores más íntimos. Leerlo es una delicia y una experiencia increíble.
Mas, por otra parte, si bien lo amo por esa gran experiencia, la mismo tiempo lo detesto justamente por lo que comentas: no puede hacerse una lectura "simpática" de Nietzsche. Es radicalmente aristocrático, antiplebeyo, antigualitario, antiidealista y antisocialista. En definitiva, anticristiano.
Por eso, como cristiano (aunque soy agnóstico, me considero cultural y moralmente cristiano) y como falangista, podría decir que soy antinietzscheano. Estoy mucho más cerca de Platón y Jesús. Como también lo estaba, sin duda alguna, José Antonio.
Por cierto,me resulta curioso que digáis que Nietzsche es pro-europeo: justamente acusa al pensamiento y cultura occidentales de haber caído en un gran error desde los tiempos de Sócrates. ¡Nietzsche es el gran látigo de occidente! Hay un párrafo del "Anticristo" (no recuerdo cuál), en el que hace un elogio de los árabes.
Hubo un tiempo, Metioko, en que di algunas pocas conferencias. Era siempre un público amplio y heterogéneo y no me pareció demasiado provechoso. Creo que en ese foro que comentas sería distinto. No obstante, ahora prefiero las charlas con grupos más reducidos y específicos (por ejemplo 8 ó 9 socialpatriotas interesados en profundizar en determinadas cuestiones metapolíticas, o 4 ó 5 jovencitas en busca de un camino alternativo al que les han marcado, de banalidad y emputecimiento, etc.), tengo comprobado que son más eficaces desde varios puntos de vista.
Sobre el tema de los débiles es lo que defendemos nosotros, la fuerza de la iniciativa y l superación como nobleza moderna, el sistema de los mejores y los más capaces frente al igualitarismo estandarizante e injusto
Esto me recuerda el siguiente pasaje de Nietzsche en el capítulo De tablas viejas y nuevas en Así habló Zaratustra:
«Oh hermanos míos, yo os consagro a una nueva nobleza y os la señalo: vosotros debéis ser para mí engendradores y criadores y sembradores del futuro, -
- en verdad, no una nobleza que vosotros pudierais comprar como la compran los tenderos, y con oro de tenderos: pues poco valor tiene todo lo que tiene un precio.
¡Constituya de ahora en adelante vuestro honor no el lugar de donde venís, sino el lugar a donde vais! Vuestra voluntad y vuestro pie, que quieren ir más allá de vosotros mismos, - ¡eso constituya vuestro nuevo honor!»
Y, sí. La nobleza y la aristocracia deben actualizarse constantemente. Será noble y aristócrata el fuerte y valiente y el de moral de señores. Si el hijo de uno de estos no es así, debe quedar fuera de la nobleza ipso facto.
Las excelentes citas de Eduardo complementan un poco esto.
__
Dasein:
lo detesto justamente por lo que comentas: no puede hacerse una lectura "simpática" de Nietzsche. Es radicalmente aristocrático, antiplebeyo, antigualitario, antiidealista y antisocialista. En definitiva, anticristiano.
Por eso, como cristiano (aunque soy agnóstico, me considero cultural y moralmente cristiano) y como falangista, podría decir que soy antinietzscheano
Y coherente.
me resulta curioso que digáis que Nietzsche es pro-europeo: justamente acusa al pensamiento y cultura occidentales de haber caído en un gran error desde los tiempos de Sócrates. ¡Nietzsche es el gran látigo de occidente!
Es que Europa no comienza con el cristianismo, ni con Sócrates, al que Nietzsche considera, en parte, como un precursor. Nietzsche, precisamente, defiende los valores de las sociedades de la Europa pre-cristiana indoeuropea, frente a los del cristianismo, que considera fruto de una moral de esclavos. Ésta es su crítica. Por eso, como dice Daorino: "Nietzsche es en sí un valor europeo".
Que asco me da platon.
Pero es que la Europa que hemos conocido, la que nos ha configurado, determinado, con la que hemos sido europeos, en definitiva, es la Europa hija del cristianismo y del pensamiento socrático-platónico. Es el Occidente diferente del Oriente.
Nada nos queda de esos pueblos prehelenísticos, que sin duda aparecerían como meros bárbaros a ojos griegos (incluso a ojos presocráticos).
¿Qué nos queda cultural i moralmente de los vikingos y demás, tanto moral, como culturalmente? Nada.
Nietzsche reivindica la Grecia presocrática y la Roma precristiana. Podéis seguir reivindicando eso, pero no significa que sea la esencia de Europa. No lo ha sido durante más de 2500 años.
Dasein, lo que no ha sido nunca la "esencia" de Europa es poner la otra mejilla y amar/dar al enemigo lo que es tuyo. En este sentido, tanto el Cid, como Pelayo, como los reyes católicos (todos cristianos porque era la espiritualidad que les tocó "por época", no por conducta), por no hablar de las órdenes de caballería*, fueron muy malos cristianos y muy buenos europeos paganos (aunque portasen cruces en sus entandartes.
Mientras no se entienda esto, no se entenderá nada.
* “Tomando por ideal el héroe antes que el santo, el vencedor antes que el mártir, situando la suma de todos los valores en la fidelidad y en el honor antes que en la caridad y la humildad; considerando la dejadez y la vergüenza como un mal peor que el pecado; no respetando en absoluto la regla que quiere que no se resista al mal y que se devuelva bien por mal; estando dispuestos, antes bien, a castigar al injusto y al malvado; excluyendo de sus filas a quien siguiera literalmente el precepto cristiano de “no matarás”; teniendo por principio no amar al enemigo, sino combatirlo y no ser magnánimo con él hasta haberlo vencido, la caballería afirmó, casi sin alteración, una ética nórdico-aria en el seno de un mundo que no era más que nominalmente cristiano”.
Así resumió Julius Evola los valores de la Caballería Europea
Por suerte, el ideal cristiano se ha ido imponiendo frente a la barbarie pagana. El ideal de cooperación y solidaridad, frente al individualista y bélico. Así se ha llegado al gran ideal de Humanidad que es la doctrina cristiano-católica y se ha podido formular una maravillosa ideología como es el falangismo, tan alejado de los comentarios que aquí se esgrimen.
Eso sí, debo reconocerte que eres de los pocos que ha entendido realmente a Nietzsche. Aunque es justamente tu reivindicación del nietzschísmo lo que me aleja de tus ideas, demasiado próximas al nazismo.
Dasein, por desgracia tú no sabes, al parecer, de paganismo, y tampoco sabes de falangismo, por lo que demuestras, y menos de nazismo y de sus diferentes corrientes.
Te lo digo con todo el respeto. Decir que Nietzsche es próximo al nazismo y quedarse tal cual es una barbaridad. Y digo que es una barbaridad porque por tus comentarios esgrimo que tu concepción del nazismo se ciñe sólo a Hitler, el campo de concentración, el holocausto y poco más.
Hasta pronto.
Decir que el paganismo es indivualismo y barbarie me parece un reduccionismo muy burdo, la verdad, sobre todo cuando las dos culturas más grandes de la historia, la griega antigua y la romana, se dieron bajo una cosmogonía pagana.
Que lo bélico te parezca mal me parece consecuente con tu debilidad cristiana, pero será mi espada la que te defienda, no tu Dios... ¡despierta hombre!
Dasein, te recomiendo el libro de Bonoist "Cómo se puede ser pagano" y el de Évola, "Imperialismo Pagano". En este blog, al margen de la crítica, somos muy respetuosos con las confesión católica.
Tu fe, sin el paganismo, no habría viable en Europa. Es una paradoja.
Daorino
¿Qué tienen en común Dasein y Zapatero? Que ambos son progres.
El problema no es que se sea cristiano o pagano, laico o agnóstico, el problema es tener mentalidad progre. El progresismo es el auténtico motor del etnomasoquismo suicida actual. Esta es la clave. Ejemplo: ¿Qué es lo que diferencia al cristiano Dasein del cristiano Iskander? Que Dasein es un cristiano progre e Iskander no es progre.
"Gran ideal de humanidad", menuda gilipollez típìca de cualquier humanitarista mesiánico. Estos que se llenan la boca idealizando la "humanidad" son etnocidas en potencia, puesto que su abstracción se basa en el desarraigo. Para ellos no existen grupos poblacionales diversos, existen individuos y personas. Para ellos no existen Naciones, existe solo la "humanidad", pasando por encima de pueblos y culturas. De lo que no habla es del suicidio anexo a dicha impostura.
Mal uso harías de tu espada "defendiendo" a tipos como éste, porque luego ellos harían lo posible para que la usaras contra tí mismo. A los progres (sean laicos o cristianos) no hay que defenderlos, basta con dejarlos rodeados del entorno que ellos mismos promulgan (lamentablemente la mayoría viven en zonas acomodadas).
Este tal Dasein, cuya postura antirracista (ver su blog) está cercana a la de Esteban Ibarra, tendría que vivir en Son Gotleu para que comprobara por sí mismo las consecuencias de su prédicas. Pero no será esa barbarie la que critique este tipo
Que se vaya al Raval o a Lavapiés a vivir in situ los efectos reales de su gran ideal de humanidad
Tienes toda la razón, Deporta. Que tome nota Dasein.
"La impresión que producirán esos europeos del futuro será quizá la de unos obreros aptos para muchas tareas, charlatanes, débiles de voluntad y sumamente adaptables, necesitados, como del pan de cada día, de un señor, de alguien que mande en ellos y ordene sus acciones. En consecuencia, la democratización de Europa está destinada a generar un tipo de hombre preparado para la esclavitud, en el sentido más amplio de la palabra; pero también es cierto que, en los casos singulares y excepcionales, los individuos fuertes terminarán siendo más fuertes y ricos que nunca, dada la ausencia de prejuicios de su educación, la enorme multiplicidad de áreas en las que habrán ejercitado su destreza y su capacidad para disimular. Lo que quiero decir es que la democratización de Europe es, al mismo tiempo, un elemento que, sin buscarlo, genera tiranos, en todos los sentidos de la palabra, incluido el más espiritual."
Más Allá del Bien y el Mal, capítulo 242.
Realmente el capítulo da para más, pero elegí esta parte para hacerlo breve.
Deberías poner una sección de enlaces de sitios en donde se puedan leer textos de Nietzsche.
Yo tengo algunos:
Nietzsche en castellano.
The Nietzsche Channel.
Daorino:
No digo que Nietzsche sea próximo al nazismo, sino tú. Aunque es obvio que el nazismo recoge algunas ideas nietzscheanas.
Por otro lado, conozco perfectamente el nazismo más allá de la propaganda del Holocausto, principalmente a partir de la lectura de Hitler, Rosenberg y algunos biográfos e historiadores, especialmente Werner Maser.
Lo mismo que el falangismo. Y desde luego me encuadro en éste y desprecio el nazismo.
También conozco bien el paganismo, especialmente el clásico grecorromano (sobretodo el helénico) y sí, en comparación con el cristianismo me parece individualista y bélico. Por no hablar de la poca autonomía que da al individuo la cosmovisión religiosa helénica. Eso no quita que me encante la cultura helénica, que uno de mis escritores favoritos sea Sófocles, que me haya leído casi todas las tragedias y obras épicas y todas hayan hecho vibrar el libro bajo mis manos, como tampoco que haya disfrutado como un enano leyendo cuantos libros de mitología griega caen en mis manos.
Simplemente, me siento identificado con las enseñanzas de Jesús, aunque soy agnóstico (así que no espero que ningún Dios me defienda).
El ideal de Humandiad no es etnocida, pues acepta todas las diferencias identitarias y culturales. La diferencia es que no las rechaza de su lado. Yo soy y seré siempre un español catalán, y defenderé siempre mi identidad. El caso es que no me parece que convivir con negros, xinos, etc vaya a menoscabar ni a eliminar mi identidad. Tampoco va a enriquirla, pues lo español es lo español. Sí me enriquiré yo, al conocer otras culturas y formas d ever el mundo. Y por supuesto que exigiré a los inmigrantes que se adapten y respeten mis costumbres. El caso es que la mayoría de los que conozco lo hacen. Por eso los recibo con los brazos abiertos.
Y sí, soy antirracista. Un falangista debe ser antirracista o, como mínimo, simplemente no debe ser racista. El racismo es incompatible con los principios ideológicos del falangismo (lo dejaron muy claro tanto José Antonio como Giménez Caballero en "Genio de España"). El otro gran ideal que defiendo, la Hispanidad, que a su vez es defendido por el falangiso, también es incompatible (y opuesto al) con el racismo, como mostró Maeztu. Negros, blancos, xinos, sudamericanos...diferente color,diferente cultura (aunque en algunos casos no) pero con la misma posibilidad de mostrar su valía o su indecencia como persona humana.
Leeré esos dos libros. Supongo que lo habrás hecho ya, pero sino te recomiendo "Defensa de la Hispanidad" de Ramiro de Maeztu, donde quedan expuestos con gran claridad y calidad literaria los dos grandes ideales que defiendo: la Hispanidad y el Humanismo cristiano.
Es una lástima que personas con tu cultura, vasta sin lugar a dudas, estén de lado del racismo y del neonazismo (si no es este caso, disculpa, pero es lo que deduzco de tu visión del mundo y del ser humano).
Para terminar, he convivido y convivo con bastantes inmigrantes. Y soy perfectamente consciente de los problemas de convivencia que genera la inmigración. Pero es que detrás de la inmigración hay otros elementos que son los determinantes de la mala conducta de algunos individuos (y no los componentes genético-raciales: la pobreza, la poca educación debido a ésta, etc). Por supuesto que hay que castigar a los que no se comportan, a los que matan, violan y roban. Pero hay que ayudar a los que se ganan la vida honradamente en España. Y de esos hay muchos.
Me haré con el libro de Maetzu, gracias por la recomendación, Dasein.
El paganismo tiene un componente individualista y bélico, por supuesto, pero eso… ¿es negativo? El caso es que el paganismo no es sólo eso. El pueblo espartano abolió prácticamente al individuo, ellos eran Esparta, un auténtico pueblo todos a una. Cuando digo que se abolió casi al individuo no quiero afirmarlo rotundamente.
Yo no estoy del lado del racismo, al contrario. Me parece una estupidez sentir odio hacia alguien por su color de la piel. Es que soy escrupulosamente respetuoso, como toda persona con conciencia racial respetable, con lo diferente. Si de mi visión del mundo deduces otra cosa es que no me expreso bien o me doy muy fácilmente a la malinterpretación.
En este artículo hice una reflexión sobre el racismo que igual te aclara muchas cosas sobre mis ideas:
http://circulo-identitario-nietzsche.blogspot.com/2010/10/racismo-progre-xenofilia-y-racismo_3839.html
Tú quieres multiculturalismo y esas cosas… Lo siento, pero menuda forma de defender España. Hoy España no puede permitirse esos lujos.
Hasta pronto.
Dasein
Menudo paleto "antirracista", como si aquí alguien criticase que haya algún negro o algún chino. Minorías siempre las ha habido en todos lares, y eso no significa contrariedad alguna siempre y cuando sean minorías. Pero eso es una cosa, y otra muy distinta es su llegada en masa, lo que supone una transformación demográfica sin precedentes (genocidio por sustitución), donde quien corre el riesgo de convertirse en minoría étnica es la población española en su propio país. Ahí radica la gravedad del asunto. Si vienen 10 millones de africanos, 10 millones de asiáticos y 10 de millones de amerindios, España como tal deja de ser España. Ese es el "destino universal" de ese "humanismo etnosuicida" según el cuál pretendes igualar a todos los individuos y pueblos sin tener en cuenta sus evidentes diferencias físicas y psíquicas (que son la base antropológica que ha configurado las distintas cosmovisiones culturales) ni la relevancia que ello implica.
Esa igualación por indiferencia implica, lo quieras o no, una conducta etnocida, la cuál te lleva a imponer tu visión del mundo a nivel universalista (global y planetario) arrasando con todas las diferencias entre pueblos y culturas para que éstas no tengan diferencias entre sí y no puedan hacer reivindicaciones identitarias que contesten tu impostura (así funcionaba también el igualitarismo comunista, pretendiendo crear un férreo régimen igualitario). Diferencias por otra parte ya demostradas hasta por las modernas investigaciones en el campo de la genética de poblaciones y la biopsicología.
Para terminar he de decirte que he convivido con bastantes inmigrantes, y efectivamente hay de todo, pero sí que he podido comprobar las evidentes diferencias (empezando porque por ejemplo los moros se juntaban entre ellos en plan clan y pasaban de falangimos "antirracistas" y demás gilipolleces)
Bien dicho, Deporta.
Dasein es tonto y no se entera, el tratamiento que se haga de los textos de la época para atraerlos hacia posturas "antirracistas" queda obviamente invalidado y descontextualizado porque en aquellos años no había inmigración invasiva como ahora
Si en los años treinta, milllones de afroasiático-amerindios vinieran en tropel a España, se apropiaran de lugares públicos, intentaran imponer sus costumbres y modos de vida, hicieran aumentar la inseguridad y la delincuencia y supusieran una competencia desleal para el trabajador español, tal como ocurre hoy en dia, Onésimo Redondo, Maeztu, Ledesma y toda la caterva de falangistas de la época serían los primeros en ponerse a la cabeza de las posturas anti-inmigracionistas al ver peligar el mismo ser y existencia de su patria (lo mas querido por ellos) y de su pueblo, tratando la situación como lo que realmente es: una invasión colonizadora en toda regla.
Nietzsche reivindica la Grecia presocrática y la Roma precristiana. Podéis seguir reivindicando eso, pero no significa que sea la esencia de Europa. No lo ha sido durante más de 2500 años.
"Eso" es lo mejor de Europa y sí, forma parte de su esencia. Lo que no es la esencia de Europa es lo que llega del desierto, lo semítico, la moral de esclavos que tú defiendes.
Un falangista debe ser antirracista o, como mínimo, simplemente no debe ser racista. El racismo es incompatible con los principios ideológicos del falangismo
Por eso rechazo de plano el falangismo y admiro a aquellos falangistas que van más allá de eso y son también racialistas. Que los hay, y cada vez más.
El otro gran ideal que defiendo, la Hispanidad
Otro coladero de los grandes. Me repugna la hispanidad, es la gran naúsea. Espero que en las naciones de Centro y Suramérica de claro predominio poblacional indígena, los indigenistas eliminen completamente el idioma español, y lo poco que persista de español, de aquellas tierras. Y que las naciones blancas de Sudamérica que queden (por ejemplo, Uruguay) se depuren y sean 100% blancas.
Negros, blancos, chinos, sudamericanos...diferente color, diferente cultura (aunque en algunos casos no) pero con la misma posibilidad de mostrar su valía o su indecencia como persona humana
Esto parece un lema de alguna ONG. Además, ¿por qué deben demostrar aquí su valía y su indecencia y no en sus respectivas naciones? ¿Simplemente porque lo ordena el gran capital? Hay algunos falangistas que sí se oponen al poder del gran capital, eh, y a su ansia globalizadora. A inmigración masiva, deportación masiva.
Por lo demás, muy de acuerdo con los argumentos de Daorino y Deporta.
barbarie pagana dice el ignorante... jajaja, mientras los creyentes en la antigua religión y sus valores ancestrales, inseparables de la identidad europea, construían maravillas arquitectónicas, creaban la filosofía, la geometría y los estados más avanzados del planeta, tu cristianismo ni existía....y si en europa se adoptó parte del cristianismo o de la moral semita incluída en él fue precisamente para someter, desde arriba, al pueblo...y eso de que configuró...lo que hizo fue joder parte de nuestras tradiciones ya que, otra buena parte se mantiene bajo nombres y símbolos cristianos...¿o que te crees que es la navidad si no la celebración del dios sol invicto, la noche de "san juan", la vispera de los santos, etc?pobrecillo, el dia que descubras de donde ha salido toda la iconografía y simbolismo mariano con jesus niño...te dará el ahogo... y conste que no soy pagano porque no creo en nada, pero de creer preferiria hacerlo en cronos que en yaveh. porque a ver de donde se saca usted el "individualismo" en comunidades tremendamente solidarias y complejas como eran, ya no solo las europeas en concreto, si no la mayoría en general.....ha sido siempre el espíritu heroico de las tradiciones europeas, sus valores de superación lo que ha hecho que una vez dominásemos el mundo en todos los planos y lo que no creamos los europeos lo mejoramos hasta el extremo. ¿belicosos? sí, ¿y? es algo inherente a la naturaleza humana, es el pacifismo lo antinatural. la violencia y la guerra tienen una utilidad y una razón de ser más allá de la meramente física..... ah y eso de que el convivir con otras culturas o miembros de estas no le afecta para nada..... se nota que usted el cosmopolitismo lo ve como enriquecimiento....ahí es donde deja usted traslucir su moral cristiana frente a la nuestra, realmente identitaria.. en fin, otro fan de alejandro magno, o más que el magno, el multiculti... déjeme adivinar ¿es usted afin a la pxc de anglada? a que si?
Suscribo las palabras de Galicia no COnforme... Esto me ha encantado:
"la violencia y la guerra tienen una utilidad y una razón de ser más allá de la meramente física....."
Excelente.
Veo que hay un pequeño desacuerdo entre una persona que dice ser falangista y los demás, daré mi punto de vista:
Yo , durante algunos años, he leido mucha literatura y doctrina falangista (incluyendo, logicamente la de los fundadores del movimiento) y mis conclusiones al respecto son claras, el falangismo es un nacionalismo español con ligeros toques fascistas(típicos de la época) y una fuerte base de dogmatica católica, es decir, tambien creen en el universalismo e igualitarismo en cierta medida.
De todas formas muchos falangistas no caen en la cuenta de que su ideología jamás se completó por la muerte de los fundadores, tampoco caen en las variantes y divisiones que se dieron en el mismo, Ramiro Ledesma, por ejemplo era más antisemita y germanofilo que Jose Antonio, al igual que Onesimo Redondo, Jose Antonio era más burgués y universalista.
Muchos tampoco parecen tener en cuenta que muchos falangistas asimilaron ciertos valores germanos tras el fenómeno "División azul", sea como sea, el falangismo es una doctrina incompleta que ha aceptado mil y una interpretaciones y manipulaciones.
El falangismo es una doctrina incompleta e inoperante ante el escenario actual globalizador.
¿Qué España se puede defender cuando los españoles sean una minoria étnico-racial más?(con esto se les desarma por completo) a no ser que se consideren las naciones como meras delimitaciones geográficas y no como territorios concretos donde se desarrollan culturas y etnias tambien concretas, que es lo que realmente son.
¿Catolicismo y paganismo?
Pues entre el catolicismo actual vaticanosegundista y alejado de la tradición y el paganismo, mejor el paganismo.
Sin ninguna duda el marxismo es la herencia de la secularización de la sociedad cristiana, es un cristianismo sin Dios pero con principios muy parecidos, puro producto judeocristiano.
Tanto cristianismo como marxismo han sido claves como apoyo en los objetivos del capitalismo y su plan globalizador con su promoción del universalismo e igualitarismo, aún asi, nunca hay que olvidar que el verdadero eneigo es el interno, que el peligro de occidente es la propia sociedad occidental totalmente desarraigada.
Mi teoria es simple, aunque a la vez terrible:
Los pueblos que alcanzan una abundancia material amplia y ven sus necesidades cubiertas pierden cualquier tipo de espiritu de lucha y supervivencia y se abandonan a la despreocupación y el relativismo, hecho que les desarma, así pues es más culpable el capitalismo que el universalismo en primera instancia.
Que conste que el falangismo-primo hermano de la ideología de Codreanu- me parece una ideología nacionalista legitima y atractiva, pero por desgracia obsoleta e incompleta para el escenario actual globalizado y globalizador, en gran parte por sus ideas universalistas y de reivindicación de un pasado ya demasiado lejano.
Dasein¿Crees tú que los voluntarios de la división azul iban con la bandera del universalismo cristiano?
El falangismo activo y real de la época era combativo, eran"cruzados" contra el bolchevismo.
El concepto"cruzado" nada tiene que ver con el de cristianismo actual, el cristianismo, si se interpreta literalmente,solo promulga el perdón y la resignación ante el martirio"Todos somos hijos de Dios", "los últimos seran los primeros"...
Ningún pueblo antiguo supuestamente cristiano se comportó como cristiano realmente, solo fueron pueblos europeos paganos que asumieron un nuevo Dios conservando su tradición guerrera .
Es muy cierto lo que dice A.J: el falangismo no pudo terminar de tomar forma, en comparación con otros movimientos de la época, porque tuvo en contra las circunstancias históricas, el escaso tiempo del que dispuso para desarrollarse y la muerte de los ideológos principales.
Actualmente, los falangistas estamos divididos a causa de todo eso. Como se dijo el otro día en una tertulia organizada en Madrid, cada falangista tiene su propia visión y eso complica mucho las cosas.
Pese a lo jodida que pueda estar la situación, yo tengo muy claro que seguiré siendo abierto simpatizante de dicha doctrina y tratando de llevar un estilo de vida lo más acorde con ella.
De entre las mil y una falanges, la mas decadente es FA (Falange Auténtica). Menudo cacao universalista-humanitariosta, antimilitarista-pacifista-ultraizquierdista-antirracista-pseudomasónico hay ahí. Seguro que el tal Dasein ese proviene de esa rama
A.J., suscribo lo que has dicho, ya que ese es el problema del falangismo, que sigue con sus 27 puntos y rodeado de fantasmas como nostálgicos, reinterpretacionistas, casposos, sindicalistas de verdad, hooligans, etc. te lo dice gentee que ha militado en 2 falanges........
Algo de razón tiene Dasein cuando señala la incompatibilidad entre falangismo y racialismo, que él denomina simplemente "racismo", me temo que en su sentido reactivo, es decir, el usual.
Sin duda que los elementos de 1) cristianismo, 2) exaltación de la hispanidad, que el falangismo contiene, obstaculizan toda convergencia posible entre falangismo y racialismo. En la España de hoy, la España que está siendo invadida por millones de perfectos extraños, el falangismo tal cual está absolutamente obsoleto (A.J.) y, más aún, es una fuerza que distrae energías patrióticas, y hasta socialpatrióticas, muy necesarias. En la práctica, el falangismo puro favorece la invasión.
El falangista que a su vez es racialista está siendo, en esto, muy mal falangista. No creo que a este falangista eso debiera pesarle, sobre todo cuando el racialismo es hoy un elemento imprescindible para toda línea política que pretenda la defensa de nuestra nación. Como señala Deporta, si los españoles nos convertimos en una minoría más en España, y vamos camino de eso, se acabó España, al menos de momento, y quedando pendiente su recuperación de una concentración y expansión ulterior de los núcleos resistentes (tampoco sería la primera vez y creo que somos de los pocos pueblos que pueden decir eso).
Llegado ese momento, poco importará si el resistente es euronacionalista pagano, nacional-revolucionario, falangista nacional-sindicalista que abrazó hasta dónde pudo el racialismo, católico templario y también racialista, völkisch o agrarista. Lo único que importará es que, además de algo de esto, sea español y esté dispuesto a recuperar España.
El mínimo común denominador, en primera instancia, ha de ser el racialismo.
Ese tal Dasein esta completamente influenciado por el lenguaje del sistema,cuando uno ama a su Raza tambien ama a las demas,cada una en su entorno,por supuesto.Esa forma de ver el mundo es lo que me hizo irme de Falange Española de las Jons,mesticistas a mas no poder.El catolicismo tiene influencia del paganismo,eso lo dice un catolico como yo,hay que reconocerlo.Un saludo de un Falangista y defensor de mi Raza.Unidos Venceremos.
Buen criterio el de Roberto. Lo que nos debe importar son las ideas y los programas, no las etiquetas. Quién es racialista es racialista, y ese es el mejor comienzo y el mínimo e imprescindible común denominador. Saludos.
Publicar un comentario en la entrada