viernes, 1 de octubre de 2010

Eurabianos

Hablábamos hace poco de los eurosionistas. Hoy nos detendremos a analizar, siquiera mínimamente, a otra especie que alimenta el confusionismo en los más despistados de entre los nuestros, los eurabianos, muy cercanos a los anteriores, cuando no coincidentes en algunos casos.
¿Qué es un eurabiano? Para contestar a esta pregunta lo mejor es estudiar primero qué es y de donde viene esa extraña palabra, Eurabia. El término fue acuñado por la periodista judeo-egipcia, nacionalizada británica por matrimonio, Giselle Littman, la cual se hace llamar Bat Ye’or. Figura en el título de su libro The Euro-Arab Axis y en él se sostiene la tesis de que, en un futuro, Europa será fundamentalmente musulmana, por efecto de la inmigración musulmana y de las conversiones de los nativos europeos al islam. La causa de la tolerancia a la inmigración y a la creciente influencia islámica en Europa la sitúa esta periodista en la política conciliadora de los países europeos hacia los estados árabes, poseedores del petróleo, prefiriendo los europeos tal alianza a la profundización del atlantismo (o relación de sumisión hacia Estados Unidos, relación que ella no codifica así). Tal Europa conformará parte de un bloque más amplio, de carácter musulmán, denominado Eurabia, en el que también estará incluido un Israel convertido ya en Palestina. La popularización definitiva de la palabra Eurabia corrió a cargo de Oriana Fallaci.
Hay tres reflexiones que hacer de inmediato antes de que algún disidente se tome semejante tesis en serio: 1) La tal Bat Ye’or es una figura pública muy políticamente correcta. Sus libros y argumentos han tenido muy buena recepción en los centros públicos del poder mundial (gobiernos estadounidenses, Organización de las Naciones Unidas), sirviendo sus ideas para justificar parte de la política exterior estadounidense hacia Oriente Medio; 2) Estados Unidos (entiéndase el ZOG y todo lo que hay detrás de él, no el pueblo, que ni pincha ni corta) sería uno de los máximos beneficiados por la eurabización de Europa. La aspiración de siempre de Estados Unidos es acabar con la idea de una Europa soberana y fuerte, des-atlantizada. Eliminar la identidad racial, étnica, cultural y política de Europa no parece una mala opción para Estados Unidos. En esa línea puede interpretarse su apoyo al ingreso de Turquía en la Unión Europea; 3) Hay que alertar acerca de lo sospechosamente conveniente que esta tesis eurabiana es para el estado de Israel. Podrían (y no sé porque utilizo el condicional), alimentando tales tesis eurabinas y a partir de la aplicación del dicho “los enemigos de mis enemigos son mis amigos”, estar intentando generar en Europa una corriente de simpatía hacia semejante estado. Una nueva operación de control de la psicología de masas, a cargo del… ¿Mossad?
Las ideas eurabianas se difunden que da gusto en internet. Decenas de blogs, periódicos digitales, páginas especializadas… Es común en ellas encontrarnos con un rechazo frontal a la inmigración musulmana a la vez que una actitud variable, que puede ir desde un tibio rechazo al más franco apoyo, al resto de la inmigración. El eurabiano puede ser conservador, liberal, cristiano, indiferente, etc. El elemento definitorio, en cualquier caso, es el énfasis puesto en el rechazo diferencial a la inmigración musulmana.
Pero en términos de identidad racial tan nefasto es para Europa un marroquí musulmán como el boliviano indio de turno. El colmo del despropósito llega cuando observamos que muchos de estos medios eurabianos hacen circular la especie de que si el inmigrante es árabe pero no musulmán, Magdi Cristiano Allam, por ejemplo, no pasa nada. ¿Es de otra raza acaso? No me voy a molestar en explicar lo más sencillo. Os animo a practicar el ejercicio de hacer entrar en razón, a este respecto, a alguien que permanece dentro de una lógica abrahámica.
El asunto es que en los medios eurabianos se tiende a dejar en un segundo plano lo que se necesita, con respecto a la inmigración islámica, por otra cosa. Lo que es necesario es un análisis en profundidad del concepto de umma o comunidad de creyentes, de la ausencia en el islam de una separación entre religión y estado o de su actitud hacia otras religiones, pero todo ello exclusivamente en el contexto de su presencia aquí, no allí. Lo que sobra son una serie de insultos sin sentido hacia los dogmas o hacia las prácticas religiosas musulmanas. En la poca crítica sustantiva que los eurabianos hacen del islam puede observarse que no pocos de éstos (excepto en el caso de eurabianos de carácter ultraconservador, que también los hay) atacan al islam con argumentos de tipo feminista.
La defensa eurabiana del feminismo. Parece que muchos eurabianos aún no se han enterado de que precisamente el feminismo, en tanto ideología y práctica, en una de las causas de nuestra decadencia. Me atrevo a afirmar que buena parte del vigor demográfico musulmán se explica por su rechazo al feminismo. El eurabiano que utiliza el feminismo para atacar al islam, promociona el feminismo entre nosotros, promueve, de esta manera, nuestra debilidad. Flaco favor es el que nos hace.
El eurabianismo como ideología también está presente en algunos partidos políticos. Para comprender su difusión hay que tener en cuenta que en ella termina jugando un papel más importante la sencillez de sus postulados que la falsedad de los mismos.
Que nadie te confunda, europeo: tras un eurabiano hay o un tonto útil del enemigo, o un enemigo.

80 comentarios:

  1. Y otra muy curiosa es anteponer siempre ideales progres como los dichosos derechos humanos ante el Islam, como forma de criticarlo por no respetarlos aquí y allá (y eso lo hace gente supuestamente de derechas)

    Si, lo que has escrito es algo que exactamente así lo pienso yo tambien, y creo que unos cuantos. Con una conclusion a la que he llegado: lo importante es el racialismo. Esta es la concepcion que hay que intentar introducir en la mentalidad de esta época. Pues con eso la cosmovision cambia muy mucho, y pone en cuarentena algunos intentos tendenciosos como los descritos en este post, y se prirorizan otros aspectosa, verdaderamente importante para la identidad

    http://www.youtube.com/watch?v=qRkojWjERUE

    ResponderEliminar
  2. Y no olvides los autoproclamados "nazis'' que piensan en una "alianza'' con los terroristas moros solo porque estos también son antisionistas. Como si los moros fueran a respetar la cultura, raza y territorios europeos, como sino estuvieran deseando meter otra vez sus napias, como en el 711.

    Hay que blindar el Movimiento contra toda esta mierda, que lo único que hace es debilitarlo y crear confusión interna (y externa).

    Saludos

    ResponderEliminar
  3. Buena entrada. Ciertamente la cuestión es que a cada paso nos sale alguien proponiéndonos alianzas para enfrentarnos a la colonización de los otros. En lo que a mi respecta la única alianza que deseo es para con los otros pueblos de Occidente y mandar a toda esta gente a sus casas, árabes, judíos, amerindios, asiáticos, subsaharianos... sin desearle ningún mal ni daño a nadie, y si se matan entre ellos será su problema.

    Veremos cuánto tarda en aparecer alguien que abogue por una alianza con China contra Africa... en fin.

    ResponderEliminar
  4. Eso que dices, Deporta, se me pasó escribirlo, y luego me acordé. La defensa hasta el saciedad de los dichosos derechos humanos, la defensa de supuestos derechos de homosexuales, etc. Con todo esto demuestran estos eurabianos quíenes son.

    Ese caso es otro, Aryan. Nazis, que creo que por mimetismo con hechos ocurridos en otro tiempo, que en absoluto guardan relación con la realidad actual, pretenden una imposible alianza de nacionalistas europeos y musulmanes.

    Aliancistas de todo tipo hay a patadas, Winston. Pero los eurabianos meten bastante jaleo en la red, y en algunos partidos políticos, y es prioritaria su denuncia. Para que no confundan más.

    La conclusión de Deporta es definitiva: lo importante es el racialismo. Eso sí que señala una nítida frontera, una buena divisoria de aguas.

    ResponderEliminar
  5. Reconozco mi error de hace unos meses al desear una alianza con el islam. Creí ver en el musulmán actual al descendiente del soldado de las Waffen - SS. Evidentemente estaba equivocado ya que Hamás reclama Al - Andaluz como tierra propia.
    Lo que sí pienso es que la división con el mundo islámico es más religiosa que étnica: A la gente de los balcanes no se la considera europea en muchos circulos denominados "racialistas". Yo pienso, sin hacer demasiadas conjeturas sobre la historia, que de no haber apararecido Mahoma - Muhammad - hoy estaríamos hablando de otra cosa: El norte de Africa siempre fue parte de Europa al igual que Medio Oriente. Fijense que el Imperio Romano llegaba hasta Arabia y no hasta Finlandia (aclaro que los fineses son tan europeos como los vascos y los hungaros más allá de que estos pueblos posean lenguas ajenas a las nuestras).
    En fin, creo que la concepción de raza que tenemos hoy es muy estrecha. Ya Nietzsche decía que Europa es una península muy pequeña desprendida de Asia.

    ESO SÍ, EN HONOR A LA VERDAD TENGO QUE RECONOCER QUE INDIA, PERSIA, MEDIO ORIENTE Y NORTE DE AFRICA SON ZONAS MUY "NEGRIFICADAS". TODO POR EFECTO DE LAS RELIGIONES ABRAHAMICAS. PERO TAMBIÉN CONSIDERO QUE NO PODEMOS TENER MENOS ASPIRACIONES TERRITORIALES QUE ALEJANDRO MAGNO.

    Sé que en el contexto actual esto que digo suena imposible pero no hace mucho tiempo el Imperio Británico abarcaba un cuarto de la superficie terrestre (ni hablar de España en cuyo Imperio nunca se ausentaba el sol). A ver si soy claro: Yo creo en la doctrina del poder mundial de los arios: Sacando Malvinas y Gibraltar que son frutos de piratería fraticida, creo que los grandes reinos de Europa tienen que unirse por primera vez en la historia dejando de lado las intrigas de corte. Entonces, España, Inglaterra, Portugal, Alemania, Holanda, Belgica, Rusia más USA, la Argentina, Australia y otros, deberían iniciar una política de expansión territorial cuya misión principal sea cercar a China y al mundo islámico. También se debería propiciar la creación de un estado negro en Africa que permita liberar espacios en Brasil y otras naciones fundadas por europeos. Partiendo de esta base, hay que ir regenerando racial, moral y culturalmente todo lo que es América Latina, Medio Oriente, Persia, India, Afganistán y Asia central hasta las puerta de China (nación que es un gigante dormido según el propio Napoleón que nos dijo que evitemos su despertar).

    Sigue...

    ResponderEliminar
  6. SÉ QUE LA PRIORIDAD HOY ES ESPAÑA. CREO QUE SALVAR A ESTA BELLA NACIÓN ES SALVAR LO MEJOR DE EUROPA Y ESTO EQUIVALE SALVAR AL MUNDO ENTERO YA QUE EL HOMBRE BLANCO ES EL CREADOR DEL MUNDO. YA LO DIJO HITLER: DE DESAPARECER EL EUROPEO DE LA FAZ DE LA TIERRA, LA HUMANIDAD VOLVERÍA OTRA VEZ A RODAR EN EL POLVO Y EN EL ETER COMO ERA UN PRINCIPIO.

    Les aclaro a todos que no pretendo emprender una cruzada o una marcha contra Asia hoy a la noche. Simplemente digo que la mejor defensa es el ataque. Sería muy modesto contentarse con la consigna identitaria que reza "de Iberia a Siberia". El identitarismo como tal es la ideología más hermosa de toda la tierra. Pero difícilmente tenga validez en naciones blancas como Australia, USA o la Argentina. Nosotros, hombres del nuevo mundo, somos hijos de los barcos. No somos gente de genealogía, aldea, tradiciones y oficios. Por eso creo más en el "panarianismo" aunque en forma nominal ya que no adhiero ningún ismo. A lo que voy es que no se puede abandonar a los blancos de ultramar ya que sería una desgraciar para Europa que los amarillos se apoderen de Oceanía y América. Lo mismo sería abandonar a Sudáfrica a su negra mala suerte.

    HITLER ADVIRTIÓ QUE AUSTRALIA IBA A SER INVADIDA POR LOS CHINOS: EN LO ÚNICO QUE SE EQUIVOCÓ ES EN NO HABER EXTENDIDO SU VISIÓN A LA ARGENTINA QUE VA CAMINO A SER COLONIA DE PEKIN (LO DIGO YO QUE SOY DE BUENOS AIRES). ALGO PARECIDO ES VALIDO PARA USA.

    ResponderEliminar
  7. POR ESTAS RAZONES, CONSIDERO IMPRESCINDIBLE CERCAR A LOS GRANDES CONGLOMERADOS DE NO BLANCOS PARA PODER ESTAR MÁS SEGUROS EN NUESTRAS RESPECTIVAS NACIONES.

    Sé que pueden decirme "mesticista" y esas cosas pero yo tengo visión de futuro. Con el correr de las decadas y los siglos, la sangre amarilla, amerindia, gitana, semita y hasta negroide se irán perdiendo para siempre. Lo mismo que los hombres blancos de hoy tuvieron un origen común con otros seres inferiores en inteligencia y moral.
    El parrafo anterior tiene una intención: Quiero exhortar a los blancos de todo el mundo a estar unidos. Es como decía Lane: Sólo los dioses saben nuestra genealogía más remota. Por eso creo que si hay un "camarada" en Irán, bien vale juntarse con él por más que no sea tan blanco como un inglés. Esto lo digo viendo a los judíos; a pesar de no tener homogeneidad racial al ciento por ciento, ellos supieron defenderse sus intereses de forma magistral. Nosotros tenemos que hacer lo mismo. Debemos luchar por el dominio de toda la tierra y de todo el universo (nunca debemos dejar de pensar en el espacio exterior).
    Los grandes navegantes y exploradores fueron más allá de sus limitaciones (NON PLUS ULTRA). Nosotros debemos seguir su ejemplo: Si pudimos colonizar el mundo una vez, podremos hacerlo nuevamente y con más fuerza todavía.
    Una vez reconquistadas nuestras naciones, debemos emprender la conquista del universo entero cuan Reyes Católicos que emprendieron magnas conquistas tras desalojar a moros y marranos (aclaro que no son santos de mi devoción y que no soy católico).

    EN SINTESIS, YO CREO QUE A LAS FRONTERAS DEL IMPERIO ROMANO EN SU MÁXIMO APOGEO, HAY QUE AGREGARLE AL ESPACIO VITAL DE LA RAZA BLANCA TODO LO QUE LA MISMA SUPO CONQUISTAR EN SU MOMENTO.

    Puede ser altisonante pero las tierras de color deben ser custodiadas de cerca por nosotros para que ningún mal emerja de de allí. Y los lugares que alguna vez supieron ser blancos, nuevamente han de ser racialmente tomados por nuestra iniciativa. En algunos siglos tendremos que haber completado la obra de Alejandro, Napoleón, Julio César, Hitler, Carlos V y de otros grandes europeos.

    NO PODEMOS DEJAR QUE CHINA SE SIGA EXPANDIENDO PACIFICA Y VIOLENTAMENTE: POR UN LADO, LOS CHINOS SOJUZGAN O PRETENDEN SOJUZGAR A LOS PUEBLOS VECINOS POR LA FUERZA. POR OTRO LADO, VAN TOMANDO SIN VIOLENCIA TODAS LAS TIERRAS DEL ORBE GRACIAS A UNA POLITICA INMIGRATORIA FUERA DE CONTROL.
    LO MISMO DE CHINA VALE PARA EL MUNDO ISLÁMICO: NO DEBEMOS DEJAR QUE EL ENEMIGO SE ORGANICE. LA MEJOR DEFENSA ES EL ATAQUE.

    Si hay un judío en un país ya hay varios masones en su séquito; si hay un camarada en otra nación, ya hay varios potenciales defensores de nuestra causa en otras tierras.

    ¡DENNOS EL PODER EL MUNDIAL Y NOSOTROS LE DAREMOS AL MUNDO CIVILIZACIONES COMO EGIPTO, GRECIA, PERSIA, INDIA, ROMA Y LO QUE HOY CONOCEMOS COMO OCCIDENTE!
    ¡DENNOS EL PODER!

    ResponderEliminar
  8. Alan, veo que tienes proyectos... muchos los comparto y otros no tanto.

    Pero te digo que me contento por el momento con defender mi calle, mi plaza o mi pueblo.

    ¿Y por qué digo esto? En el bloque de viviendas donde vive un amigo mío, no demasiadas viviendas, ya hay dos familias interraciales. La primera que apareció está conformada por una española y un negro cubano. Al principio venía muy simpático, pero desde el primer día, me dice este amigo, le dejó claro, sin palabras, el tipo de relación que podía tener con él. La segunda familia interracial consiste en un español y una mestiza colombiana (india al 2/5 por ejemplo). Éstos ya tienen una hija. Esta gente no han entrado por la fuerza, han venido, han aprovechado la naturaleza de la ley actual y la lenidad en su cumplimiento, también la ausencia de conciencia racial en el español medio, y aquí están. Ya tienes cuatro "antirracistas" furibundos llegado el caso. En un solo bloque.

    El racialista más cercano a mi amigo vive a 500 metros de él. Es un skinhead, buen chaval según comenta; lo conoce, lo trata y tal. El siguiente está ya a más de un kilómetro.

    Esa es la realidad hoy. Casi nadie en España tiene conciencia racial. En la mayoría de los pocos que la tienen es una conciencia débil, presta a desaparecer ante el primer móvil libidinoso o económico que aparezca, por ejemplo. Es lo que hay.

    Pues bien, aquí estamos para evitar, en la medida de lo posible, que los pocos racialistas y/o nacionalistas que hay deriven hacia el error eurabiano. Para eso es este artículo.

    ResponderEliminar
  9. Hola León Riente, he leído dos veces ya tu artículo EUROABIANOS, muy interesante. He de reconocer que esperaba otra cosa, pensaba que los eurabianos eran los promusulmanes, aquellos que en lugar de aliarse con los sionistas se alían con los árabes. Cuál es mi sorpresa que resulta que el eurabiano es una especie de tonto útil que critica la inmigración musulmana en cuanto que no son de nuestra cultura, mientras que si fueran católicos si lo aceptarían, dando igual que fuera o no árabe, negro o amerindio.

    Muy interesante lo de que critican y atacan al islamismo con ideología feminista, error en el que no debemos caer los verdaderos defensores de Europa. La crítica al islam debe ser más profunda, pero sobre todo no debemos caer en el error de ser sólo críticos con el Islam y con el musulmán exclusivamente. Debemos ser integrales en la crítica, punto por punto muchas veces (estructurando la crítica y dirigiéndola a cada grupo invasor), pero siendo al final sintéticos y contruir una crítica integral a la inmigración y a las razas que nos invade, da igual que sean musulmanes o católicos, lo que importa es la raza (la nuestra) y si no es eurodescendiente sobra: no hay que aceptar a nadie por afinidad cultural (con aquellos que sean afines según el sentir popular) sino que la aceptación debe ser de tipo racial y en esto no hay negociación posible. Que me llamen racista si quieren, aunque mi postura es precisamente lo contrario al racismo: esto lo entenderán muchos de los lectores de CIN, pero nunca un giliprogre o un abrahámico.

    Un eurabiano puede ser a la vez eurosionista, es curioso. Nosotros debemos estar por encima de los eurabianos y de los eurosionistas, grupos que a veces se funden en uno y que copan todos los medios de comunicación en el poco cupo que ocupan.

    Muy acertado que a USA le interesa que Europa sea débil. USA ha convertido Kosovo en una gran base, lo cual es significativo sabiendo lo que hay en Kosovo. Tabién muy cierto lo de que estas posturas pueden beneficiar a Israel si la estratega va dirigida a que Europa sea un aliado de los sionistas a la hora de defender Sión.

    Hasta pronto.

    ResponderEliminar
  10. Ya que se comenta, sobre Al-Andalus también hay revisionismo. Ignacio Olagüe, por ejemplo, fue uno de estos revisionistas. Aquí está su libro: http://bibliotecanacionandaluzasevilla.files.wordpress.com/2008/09/ignacio-olague-la-revolucion-islamica-en-occidente.pdf

    Donde explica el timo de la invasión militar de Al-Andalus y muestra que con ello se "ocultó" una matanza de cristianos unitarios (arrianos, gnosticos, etc.) por parte de cristianos trinitarios (católicos). Vistazo: http://es.wikipedia.org/wiki/La_Revoluci%C3%B3n_isl%C3%A1mica_en_Occidente

    Más cosas sobre Al-Andalus: Tomado del "Historia de la Lengua Andaluza". Población: los árabes (0,5%) y bereberes (8,8%), ni aún en sus momentos de mayor pujanza llegaron a representar el 10% de la población de al-Ándalus, jajaja... Eso sí que es así, el timo ese de que los andaluces tenemos sangre árabe es la trola más grande contada (¡por los dioses, con lo que nos gusta el jamón y el vino!). En realidad, cuanto más atrás en el tiempo vayamos más naturalmente xenófogas y racistas son las sociedades.

    Sobre este asunto, me hace gracia cuando, por ejemplo, veo jugar a la selección "francesa", a la que últimamente llamo "Franrruecos" y/o "Frargelia", jajajaja... ;)


    Sobre los "mestizos amerindios"... Creo que Jung diría que vienen a España porque tienen "algo de sangre española" (por el mestizaje) y claro, algo dentro de ellos les hace migrar a la "tierra de origen" de una parte de su mezcla...


    Por cierto, como se ha comentado varias veces sobre el asunto de la mujer... Me interesa sabre cuál es vuestra "visión" sobre la figura de la mujer. Yo también estoy en contra del feminismo actual, pero pensar que la mujer está ahí sólo para parir... jajajaja... es una idea que me parece muy hebrea... Y bueno, tengo que decir también que al igual que veo "tipos" de hombres, veo "tipos" de mujeres.

    Saludos!!!

    ResponderEliminar
  11. Se me olvidó comentar que en este asunto veo mucho más posible que el sionismo favorezca la invasión europea por el mundo islámico más para "controlar factores incómodos para ellos que hay en el islam".

    Estos factores son ciertas resistencias del islam para aceptar su "modo de control" a partir del interés del dinero. Al parecer, en algunos países árabes aún hay leyes contra la usura. El Chiísmo al menos conserva esa resistencia, pero los Chiítas son casi en su totalidad Persas (iraníes) y eso ya es "otra historia".

    Entonces, conforme el sunnismo se "occidentalice" o "europeice", se hará más permisivo con este asunto de la usura...

    Además de esto, es una pena, pero los islamistas europeizados se irían "des-radicalizando" y dejando atrás ese "espíritu batallónico" que aún conserva el islam... Algo que tb conviene a los sionistas.

    Saludos!!!

    ResponderEliminar
  12. Es cierto. Hay mucha propaganda respecto al tema de los moros en España. Lo de la matanza de los arrianos no lo puedo aseverar ya que no estudié el tema pero es una gran verdad eso de que nunca hubieron muchos moriscos en España. Por otro lado, eran blancos en su gran mayoría. En esa epoca, el norte de Africa no estaba tan "contaminado" por la sangre subsahariana como ahora. No olvidemos que San Agustin era de allí y se lo puede considerar europeo culturalmente hablando (aclaro que no es santo de mi devoción porque no soy católico).
    En la Antigüedad, el norte de Africa era parte de la cultura grecorromana y europea en general. Hasta no hace mucho, la gente blanca era mayoría. El mestizaje masivo con negros se dio con la expansión del islam, el comercio de esclavos por parte de los otomanos y una mentalidad muy permisiva en esos aspectos. Pero bueno. Creo que hay que recuperar esa zona algún día.

    MANUE: SI LOS MESTIZOS VAN A EUROPA ES POR LA PLATA Y NO POR UNA CUESTIÓN RACIAL. POR LA PLATA BAILA EL MONO. ADEMÁS, ELLOS VAN EN MANADA A USA Y NO TIENEN UNA GOTA DE SANGRE ANGLOSAJONA EN SUS VENAS. ES MÁS: ELLOS ODIAN TODO LO BLANCO Y SE CONSIDERAN "LATINOS" - ADJETIVO MAL UTILIZADO -, "INDIOS" Y ASÍ.

    Deportación ya para todos los no blancos instalados en paises blancos.

    ResponderEliminar
  13. Hola Manué, muy interesante lo que planteas sobre la mujer. Yo tampoco pienso que la mujer exista sólo para parir pero es que es el único sexo que existe para parir. Las mujeres tienen derecho a formarse, a trabajar también, pero siempre que estén cualificadas y accedan a sus puestos por méritos propios, no por ser mujeres. Por otro lado, el feminismo ha defenestrado toda la belleza de ser madre, lo más bello que puede ser una mujer. Además, mujeres trabajadoras siempre han existido y el feminismo lo único que ha conseguido es sumergirlas en la tiranía del contrato, del capital, destruyendo de paso, la estabilidad familiar y generando un nuevo modelo de familia muy extendido: la familia desestructurada.

    ResponderEliminar
  14. Manué, tienes razón. Las tesis de Olagüe acerca de Al Ándalus ningún historiador se las toma hoy en día en serio. Respecto al tema racial es claro que debió de ser como dices.

    Pero otra cosa es el acervo popular. Cierta producción literaria acerca del exotismo del sur de España, alimentada primero por viajeros románticos ingleses y franceses del siglo XIX, que ningún conocimiento tenían acerca de historia española, todo esto hasta llegar a la cultura y, particularmente, cinematografía franquista y su énfasis en las morerías y gitanerías del sur, su identificación como tipo genuinamente español un tipo manifiestamente oscuro de piel, algo completamente falso, han llevado hasta lo de hoy. Los progres, tardofranquistas sociológicos, siguen nutriendo este mito. Y hay gente en Andalucía que sinceramente cree que, en tanto andaluces, descienden de los moros. Ya puede tener un fenotipo absolutamente indistinguible de un señor de Gijón.

    Y sí, es posible que los que promocionan la tesis eurabiana también tengan su plan de adulteración del mundo islámico, muy posible.

    ResponderEliminar
  15. Respecto a las mujeres, y continuando con lo dicho por Dani, más que decirte lo que quiero, te diré lo que no quiero. Y lo que no quiero es el logro feminista para la mujer, el fruto de tanta propaganda y tanta intervención. Porque el feminismo ha hecho que unas pocas medren y bien, pero el grueso del colectivo femenino están pagando muy caro el éxito monetario de cuatro políticas y profesionales varias. ¿Y cuál es tal logro feminista?

    Niñas de trece años, o pocos más, completamente emputecidas, prematuramente desvirgadas, usadas como sumidero sexual por cualquiera aún antes de llegar a la mayoría de edad, analfabetas funcionales, víctimas de un sistema educativo que se preocupa más de su corrupción que de su formación, sin disciplina de sí mismas, chillonas, histéricas, intratables, con voz muy ronca y modales muy rudos, hostiles a toda forma de cultura superior, fascinadas por la moda zafia y homosexualista de hoy, por las compras, por los 40 principales y su basura musical, maleducadas en una familia desestructurada o casi, sin saber siquiera cocinar, consumidoras de comida basura, alcohólicas de fin de semana, doctoras en sexo multirracial en retretes de discotecas, subempleadas y por fin liberadas del macho, cobrando 600 euros al mes por 45 horas semanales de trabajo. Prematuramente embarazadas, con 25 años y tres abortos a sus espaldas, con 35 y ni un solo hijo, con 40 y solas, completamente solas, ya divorciadas. Amargadas, infelices, con cara de ajo y pose patética.

    ResponderEliminar
  16. Daorino, León Riente, muchas gracias por las aclaraciones.

    Saludos!!!

    ResponderEliminar
  17. Leòn Riente , comparto tu tesis .

    Los "eurabianistas" , cuyo máximo exponente son los Wilders de turno , son por lo general , mesticistas y globalistas .

    Sin embargo , ello no debe hacernos olvidar , que desde un punto de vista demográfico y organizativo , son los marrones musulmanes el grupo inmigrante más peligroso para el futuro de Europa , aunque en países como España , los panchitos son tan peligrosos como estos .

    Luego , tb hay algún personaje interesante como Thilo Sarrazin , quien en su libro , no sólo critica a los moros , aunque esa es la imagen que se ha querido vender , sino a toda la inmigración tercermundista en general .

    Sigfrido

    ResponderEliminar
  18. Muy bueno el matiz de Aryan .

    Sé de algún nazi baboso y traidor , que aplaudía las bombas colocadas por los moros y que incluso era favorable a acudir a Irak , para combatir al lado de los terroristas islámicos .

    Mucho cuidado con esa gentuza , porque son el reverso de los eurabianistas

    Sigfrido

    ResponderEliminar
  19. Nadie dice que la mujer esté sólo para parir .

    Los mismos NS más "puristas" , decían que una ama de casa cuasi-analfabeta es un lastre .La mujer , salvo en trabajos determinados , no debería trabajar fuera de casa , pero a la vez , debería preocuparse por tener una amplia formación cultural que transmitir a su prole .
    Lo de las parejas interraciales me produce un asco especial .Hay una preocupante falta de conciencia racial en la mayor parte de los sectores de la sociedad española actual .
    Por no hablar de los miles de indostánicos y negroides , que están siendo adoptados por parejitas españolas de anormales , que incluso TIENEN hijos propios , a los que fuerzan a convivir con estos alógenos raciales

    Sigfrido

    ResponderEliminar
  20. " Niñas de trece años, o pocos más, completamente emputecidas, prematuramente desvirgadas, usadas como sumidero sexual por cualquiera aún antes de llegar a la mayoría de edad, analfabetas funcionales, víctimas de un sistema educativo que se preocupa más de su corrupción que de su formación, sin disciplina de sí mismas, chillonas, histéricas, intratables, con voz muy ronca y modales muy rudos, hostiles a toda forma de cultura superior, fascinadas por la moda zafia y homosexualista de hoy, por las compras, por los 40 principales y su basura musical, maleducadas en una familia desestructurada o casi, sin saber siquiera cocinar, consumidoras de comida basura, alcohólicas de fin de semana, doctoras en sexo multirracial en retretes de discotecas, subempleadas y por fin liberadas del macho, cobrando 600 euros al mes por 45 horas semanales de trabajo. Prematuramente embarazadas, con 25 años y tres abortos a sus espaldas, con 35 y ni un solo hijo, con 40 y solas, completamente solas, ya divorciadas. Amargadas, infelices, con cara de ajo y pose patética".


    León Riente dixit .


    100 % DE ACUERDO .Por eso , en los tiempos que corren , es cada vez más difícil encontrar a una mujer digna con la que tener un proyecto serio .Aunque por suerte aún quedan mujeres decentes , la mayor parte de ellas , moralmente muy degradadas , no valen más que para echar un polvo .Suena crudo , pero es así


    Sigfrido

    ResponderEliminar
  21. " Niñas de trece años, o pocos más, completamente emputecidas, prematuramente desvirgadas, usadas como sumidero sexual por cualquiera aún antes de llegar a la mayoría de edad, analfabetas funcionales, víctimas de un sistema educativo que se preocupa más de su corrupción que de su formación, sin disciplina de sí mismas, chillonas, histéricas, intratables, con voz muy ronca y modales muy rudos, hostiles a toda forma de cultura superior, fascinadas por la moda zafia y homosexualista de hoy, por las compras, por los 40 principales y su basura musical, maleducadas en una familia desestructurada o casi, sin saber siquiera cocinar, consumidoras de comida basura, alcohólicas de fin de semana, doctoras en sexo multirracial en retretes de discotecas, subempleadas y por fin liberadas del macho, cobrando 600 euros al mes por 45 horas semanales de trabajo. Prematuramente embarazadas, con 25 años y tres abortos a sus espaldas, con 35 y ni un solo hijo, con 40 y solas, completamente solas, ya divorciadas. Amargadas, infelices, con cara de ajo y pose patética".

    EXCELENTE. HAY QUE SER MUY INTELIGENTE PARA SABER EXPRESAR TAN BIEN UNA REALIDAD ASÍ.

    Respecto a los iraquíes, yo apoyo su lucha contra el sionismo pero, como dije antes, los moros reivindican Al - Andaluz y eso les quita méritos a mis ojos. Seguramente que si se fortalece esa facción del mundo islámico, de seguro que vendrían por nosotros.
    Yo vivo en la Argentina y no tengo los problemas que tienen ustedes. De todas formas me compadezco porque Europa y la Argentina siempre terminan hermanadas en la suerte o la desgracia: Si el moro toma España definitivamente, en menos de veinte años ya dominarán Sudamérica. Parece inverosimil pero el mundo y su historia superan mil veces a la ficción.
    Ya sé que a muchos de ustedes no les interesa el conflicto de Medio Oriente pero yo quiero que hagan mierda a Israel y a sus secuaces. Después puede que se hagan fuertes o que queden muy debilitados que es lo más probable.

    NO ME GUSTAN LOS SIMIOS QUE VELAN Y VIOLAN A NUESTRAS MUJERES; TAMPOCO ME GUSTAN LOS INDIOS QUE HACEN LO PROPIO EN SUS LATITUDES NATIVAS Y EN LAS VUESTRAS; PERO EL ENEMIGO MÁS ACERRIMO DEL HOMBRE BLANCO ES EL JUDÍO INTERNACIONAL. HABLAMOS MUCHO DE MOROS, SUDACAS, CHINOS Y ESAS PORQUERÍAS PERO NOS OLVIDAMOS DE QUIENES MUEVEN LOS HILOS. ESTO PROPICIA EL EUROSIONISMO Y EL IDENTITARISMO AFRANCESADO QUE AYUDA A ISRAEL A GANAR LA GUERRA CONTRA EL MUNDO ISLÁMICO.

    ¡Muerte a los traidores!

    ResponderEliminar
  22. Sigfrido, me hubiera gustado aportar una línea de demarcación más clara entre eurosionistas y eurabianos. Son dos grupos que se complementan y que se confunden, quizás sea imposible diferenciarlos más y estemos simplemente ante dos marcas de lo mismo. Sí observo que el eurosionista presenta la pretendida conveniencia de una alianza con el estado de Israel de una manera más explícita. El eurabiano parece estar más entre bambalinas.

    Coincido contigo en que los musulmanes son el grupo de inmigrantes más organizado, el mejor enemigo. Sólo comparable al grupo de los chinos.

    Mestizos e indios americanos no son capaces de organizarse ni para jugar un partido de fútbol. Creo que sólo en España son un grupo inmigrante significativo. Su gran peligro hoy está en la seducción: son los protagonistas e ingredientes privilegiados del proceso de mestizaje hoy en curso entre españoles e inmigrantes. Arriba comento dos casos. También es cierto que para mujeres españolas que perdieron su último tren, o que nunca tuvieron ningún tren que perder, han llegado trenes norteafricanos que aceptan a cualquiera (a cambio de papeles, claro). Conozco varios casos.

    Y esto es la otra cara de eso que dices de que cada vez es más difícil conocer mujeres españolas jóvenes a las que se las pueda respetar. Yo, particularmente, no te aconsejo ni el polvo ese que dices.

    ResponderEliminar
  23. Alan, en eso estoy un poco en tu línea. Lo que se necesita no son las consignas simplistas eurabianas sino un análisis inteligente del mundo musulmán, que no es unitario, ni está exento de conflictos internos.

    Hay un texto de Stefano Vaj, Por la autodefensa étnica integral: Reflexiones sobre "La colonización de Europa", de Guillaume Faye, que hace un muy buen análisis de esto. Actualmente el enlace está roto, pero tengo el texto, por si te interesa.

    Estoy casi seguro de que Sigfrido se ha leído este escrito.

    Pongo aquí un fragmento de este documento de 48 folios:

    Aun más relevantes nos parecen otro tipo de distinciones, que ven hoy en día al "mundo islámico" subdividirse en algunas grandes componentes:

    – las áreas fuertemente occidentalizadas, completamente integradas al sistema, como Túnez en primer lugar y en segundo Marruecos, a los que hay que añadir Turquía, Argelia y Egipto, a pesar de las fuertes oposiciones internas.

    – los gobiernos del tradicionalismo y oscurantismo feudal musulmán, como Arabia Saudita, Kuwait, Qatar y, en parte, los Emiratos Árabes Unidos, todos de hecho protectorados americanos, aliados objetivos del sistema y traidores a los intereses del pueblo árabe.

    – los países "laico-revolucionarios", "en los márgenes de la comunidad internacional", como Libia, Iraq (17) y, en posiciones más ambiguas, Siria y Paquistán.

    – los países y movimientos del Islam militante, como el Irán, Afganistán, los libaneses de Hezbollah, Sudán, el denominado fundamentalismo islámico en Argelia, Egipto, Turquía y las repúblicas ex soviéticas, los componentes "extremistas" de la resistencia palestina, etc.

    Ahora bien, los problemas para Europa, en materia de inmigración, provienen en sustancia del primer grupo. La alianza política objetiva con las fuerzas del Sistema denunciada por Faye no atañe sino al primer y al segundo grupo.


    Y, efectivamente, el grueso de la inmigración musulmana en España, Francia y Alemania proviene de Marruecos, Argelia y Turquía, países todos del primer grupo, del grupo occidentalista.

    ResponderEliminar
  24. Voy a decir algo muy personal: Yo elegí abstenerme de mujeres ya que son una perdida de tiempo, dinero, esperanzas, ilusiones y energías. Ellas son infieles por naturaleza y sólo sirven en cuanto al aspecto reproductivo (alguno me dirá "moro" o "judío" pero son ellos los que dominan al mundo).
    La moral se mide por sus efectos y no por sentimentalismos: Los musulmanes son mayoría gracias a la poligamia y los judíos tienen mucha cohesión racial e ideológica debido al "sometimiento" de la mujer.
    Cuanto más feminista se hizo Occidente, más bajo caimos en la escala de la involución: Entre el trabajo femenino, el voto y la promiscuidad sexual, tenemos lo que tenemos y es nada menos que lo que nos merecemos por alentar imbecilidades jamás vistas en otras sociedades.
    Otras razas no desarrollaron nada pero se aferraron ciegamente a su moral "arcaica": El hombre blanco posee lo mejor y más excelso de las ciencias, las artes y la tecnología pero no se posee a sí mismo. Las razas coloreadas siguen atravesando las distancias a lomo de camello pero nosotros seguimos sodomizándonos a bordo de modernas aeronaves presididas por pilotos y azafatas drogadictos...
    ¿De qué sirve todo el genio y el saber si unos pigmeos ignorantes de la contraconcepción consiguen multiplicarse y dispersarse hasta adueñarse de toda la tierra?
    Ya no importa más nada. El cristianismo igualitarista y sus hijos bobos - Revolución Francesa, marxismo y liberalismo - tienen que morir. He dicho: Todo lo que es viejo, enfermo y débil tiene que morir de la manera más violenta posible para dar escarmiento a la posteridad. Nada de promocionar las decadencias en nuestras sociedades.
    ¿De qué sirve ser una súper universitaria solterona si una gitana analfabeta es capaz de tener ocho hijos? La cultura es un bien indispensable pero lo primordial son los seres capaces de crearla y de conservarla.
    Prefiero que todas las mujeres blancas del mundo sean esclavizadas por hombres blancos sanos y fuertes con el fin de procrear a la vil alternativa de prostituirse en empresas multinacionales exhibiendo títulos de doctorado cuan meretriz que muestra sus encantos al primer infeliz que ve pasar en la vía pública. Y como dicen los españoles: ¡A la puta calle!

    LA MORAL CORRECTA ES SIEMPRE LA MÁS PERSEGUIDA, CALUMNIADA Y DIFAMADA. POR ESO EL MARXISMO CULTURAL SE RIE DE LA VIRGEN MARÍA, DE PENELOPE Y DE TODAS LAS MUJERES ILUSTRES HASTA EL DÍA DE LA FECHA COMO EVA BRAUN Y EVA PERÓN.

    Los chinos, los moros, los gitanos, los sudacas y los judíos son incapaces de crear cosas bellas y buenas pero hacen lo que manda la naturaleza, "Dios" o lo que sea: Dejar descendencia númerosa y tratar de adueñarse de toda la tierra.

    Os exhorto, queridos camaradas, a endurecerse hasta el extremo de ser llamados "inquisidores" u "oscurantitas": Los misóginos dominaron Europa durante siglos. Los otros misóginos - los no europeos - dominan al mundo hoy. Lo importante es el poder y todo es digno de sacrificarse con tal de que pueda existir nuestra raza y su descendencia.

    ¡Viva la muerte!

    ResponderEliminar
  25. Otro motivo por el cual no quiero tener relaciones afectivas con una mujer es porque estas cosas se prestan para el chantaje: ¿Cuántos políticos o activistas tuvieron que callarse por culpa de extorsiones fundadas en fotos, filmaciones, cartas y otros medios? ¿Cuánta gente se vendió o se "apagó" por no querer ver morir a su mujer y a los suyos? Esas cosas sólo las sabe Dios por el momento. Tal vez algún día, gobierno revolucionario de por medio, podamos quiénes son los cobardes, los pollerudos y los hombres sin alternativa que se rindieron por motivos personales.
    Yo tengo veintiuno pero aspiro a militar seriamente. Por eso quiero evitar cargas en el futuro. Nada de hijos ni mujeres para mí: Quiero ser como un Hitler o un Jesús solitario y batallador.
    Es muy loable tener hijos. Tal vez algún día sea padre pero esposo jamás. Eso sí lo descarto definitivamente. Dios no me dio cabeza para llevar cuernos ni yo me di a mí mismo una reputación para ser tachado de "cornudo" o esas cosas. La soledad es la mejor alternativa para quien quiere entregarse a una vocación militar, política, mistica, religiosa, moral, ideológica, artistíca o lo que sea.
    El hombre pasa años y años bajo el yugo materno para luego ponerse bajo el yugo de otra mujer. En eso tiene razón el barbudo talmúdico de Freud. Es algo enfermo. Detesto a los pollerudos. Otra cosa sería ser padre de familia en una sociedad patriarcal. Pero ahora gobierna la revista "Cosmopolitan" y la serie "Sex and the City".

    ResponderEliminar
  26. Hombre , ALAN .

    Aún hay mujeres decentesy limpias .

    ¿SI HAY cuernos? .Paliza a la zorra y al machaca y se queda unotan ancho aunque luego lo lleven a juicio

    SIGFRIDO

    ResponderEliminar
  27. Alan

    Para ser tan joven tienes las ideas muy claras...

    Casarse y procrear son dos cosas distintas. Puedes saltarte la primera casilla y pasar a la segunda sin problemas. Además piensa en lo siguiente: los hombres inteligentes no hacen buenos maridos. ¿Y por qué? me preguntarás. Pues simplemente porque los hombres inteligentes no se casan.

    Pero si algún día cayeras en la tentación de la esclavitud doméstica consentida, reflexiona acerca de lo que aconsejaba Aristóteles a los jóvenes varones de su época: "Debes casarte de todas maneras. Si tu mujer es buena, serás feliz. Si es mala, serás un filósofo".

    ResponderEliminar
  28. León Riente

    "Niñas de trece años, o pocos más, completamente emputecidas, prematuramente desvirgadas..."

    Brillante y contundente párrafo. Me hubiera gustado escribirlo yo. (Eso tiene fácil remedio: ¡sacarle las comillas al texto!).

    ResponderEliminar
  29. Vaya, Sigfrido, estás hecho todo un Caballero!

    Ciertamente hay que ser muy valeroso para pegarle a una mujer, sobre todo si es una mujer de TU RAZA...

    Si tuvieras Conciencia Racial, te darías cuenta de que para una Raza, la Mujer es uno de los elementos VITALES. Si te parece que las mujeres de TU RAZA se desvían, entonces tu Conciencia Racial te haría buscar una solución a ello, en vez de compartir la idea de que "se comportan como putas" para luego proponer que "nos comportemos como si ellas fueran putas"...

    Yo, sinceramente, cada vez que veo a una Mujer Blanca ejercer la prostitución, siento enorme pena y trato de imaginar cómo podría solucionarse tal situación. También siento furia, sí, pero más hacia los elementos que hayan podido provocar tal situación.

    En realidad, cada uno es quien decide cuánto profundizar en las causas de aquello que vemos y que nos disgusta. Y es la capacidad de profundizar lo que manifiesta cuán profundo somos...

    En fin...

    ResponderEliminar
  30. Mira , Manué , haz el favor de guardarte tus ironías para tus amigotes . Yo siempre me he dirigido a ti de manera correcta , con lo cual , espero que tú hagas lo propio .

    no me compares el hecho de pegar vilmente a una mujer porque sí , y el hecho de hcerlo cuando te la encuentras en la cama con otro fulano . ¿Qué harías tú , "valiente caballero " ? .¿Salir de allí disimuladamente hasta que remataran la "faena" , en lugar de emprenderla a golpes con los dos ?. Pues sí que es muy "heroica" tu postura ...

    Pues a mí las putas que ejercen voluntariamente , no me dan ninguna pena , por muy blancas hiperbóreas que sean ...a ver si porque ahora una mujer sea blanca hay que consentirle las peores obscenidades ...

    Hablas de "profundizar" ...estamos en tiempos de KALI-yUGA , cierto ...pero incluso en épocas más sanas moralmente , había putas y siempre las habrá .Hay una cosa que se llama GENÉTICA y está claro que quien tiene malos genes , es difícil que tenga un comportamiento acorde con los parámetros de una sociedad sana .

    Supongo que tb te darán pena las guarras que practican sexo casual con cualquier babuino en un sucio retrete...cualquier padre o hermano como Dios manda , le daría un par de hostias a semejante furcia ...


    Sigfrido

    ResponderEliminar
  31. "Y es la capacidad de profundizar lo que manifiesta cuán profundo somos..."


    Manué dixit


    Qué pensamiento tan "profundo" , Manué ...ni el mismísimo Heidegger hubiera sido capaz de llegar a tal complejidad


    Sigfrido

    ResponderEliminar
  32. Aqui teneis el texto de Stefano Vaj.

    http://euro-synergies.hautetfort.com/archive/2009/01/18/por-la-autodefensa-etnica-integral-reflexiones-sobre-la-colo.html

    ResponderEliminar
  33. Alan dijo:

    ¿De qué sirve ser una súper universitaria solterona si una gitana analfabeta es capaz de tener ocho hijos?

    Siempre ha sido una cuestión importante en esta página el problema de que actualmente la inteligencia, cuando se da en las mujeres, tiende a no transmitirse, dado que las mujeres inteligentes tienden a no tener hijos. Es un claro caso de disgenesia. Por decir esto, una mujer, nuestra común amiga Paqui (aunque creo que tú, Alan, no tuviste el gusto), se ofuscó. El problema es que la alta inteligencia no previene el ser objeto de la propaganda, como se sabe. Ésta en concreto (suponiendo su inteligencia) había obedecido tanto a la propaganda del régimen que andaba con un mulato siendo ella española.
    ____

    Sobre esto de Sigfrido:
    las guarras que practican sexo casual con cualquier babuino en un sucio retrete

    Creo que tenemos que diferenciar entre lo que es una prostituta profesional, sobre la cual no hago en este momento juicio alguno de valor, y lo que es una mujer con esta actitud que describes. A esta mujerzuela la considero siempre muchísimo más despreciable que a aquella que ejerce la prostitución. Pues bien, como cualquiera sabe, el 90% de las jóvenes de hoy día responden a esta descripción. Es lo que hay.

    Y retomando el asunto del artículo, añado que los eurosionistas, y muchos eurabianos, fomentando el feminismo para atacar a los musulmanes, no hacen sino daño a nuestra sociedad. Todo el daño que el feminismo puede hacer y hace, que es mucho.

    ResponderEliminar
  34. Respecto a las mujeres, al amor y al matrimonio:

    Aún compartiendo plenamente ese estado de ánimo que Arjun transmite, no estoy de acuerdo con su conclusión.

    El problema principal, tal y como yo lo veo, viene de la costumbre moderna de confundir el amor con el matrimonio. Un buen matrimonio es aquél en el que el amor está exento. Porque, ¿qué ocurre cuando en un matrimonio fundado en el amor, el amor, volátil por naturaleza, se acaba? El matrimonio está para lo que está, y su misión más importante es la constitución de familias, la reproducción, los hijos.

    Un buen matrimonio se funda en el respeto mutuo, en la complementariedad de caracteres, en la existencia de unos objetivos comunes y en un cierto cariño, pero nunca, en el amor.

    Luego existe otro problema de naturaleza ideológica, política y judicial. Se trata de modernas leyes que han dejado al hombre en situación de indefensión. El principio de presunción de inocencia se ha roto y hoy cualquier mujer casada con un hombre puede dejarlo en la ruina sin motivo alguno. No sigo por aquí porque no quiero dar ideas. Esta página es hecha por y dirigida a hombres, pero me consta que también la leen mujeres.

    Por esto mismo, Manué, hay que tener mucho cuidado con eso de la caballerosidad. Las feministas y casi todas las mujeres gustan de jugar con dos barajas. Con tal de conseguir sus objetivos no van a cuestionarse el método a emplear. La caballerosidad, actualmente, puede ser un coladero. Hoy, lo que más nos interesa por lo que a esto hace, es la defensa de los derechos civiles del hombre blanco, trabajador y heterosexual, en continuo menoscabo, como se sabe, hasta el punto de hacer de él, en el momento presente, un ciudadano de segunda o de tercera.

    Termino con una cita de Nietzsche (Humano, demasiado humano, aforismo 433) que me recuerda a lo dicho por Aristóteles:

    Jantipa.- Sócrates dio con una mujer tal como le hacía falta; pero él mismo no la hubiera buscado nunca si la hubiese conocido bastante; el heroísmo de este espíritu libre tampoco hubiera llegado tan lejos. El hecho es que Jantipa le impulsó siempre en su misión propia, haciéndole la casa y el hogar inhabitable e inhospitalario: le enseñó a vivir en las calles y en todas partes donde se podía charlar y estar ocioso, y así hizo de él el dialéctico más grande de las calles de Atenas.

    ResponderEliminar
  35. León Riente

    Tienes razón, se trata de Sócrates, no de Aristóteles. No me tomé el trabjo de verificar la sentencia y me fié de mi memoria. Por otra parte Sócrates es de sobra conocido por esa clase de pensamientos.

    ResponderEliminar
  36. "Un buen matrimonio es aquél en el que el amor está exento."

    Primero, una pequeña corrección. La frase me parece mal construida, aunque la idea es clara. Algo me suena mal en esa construcción. Creo que se debiera decir: "Un buen matrimonio es aquél que está exento de amor (libre de amor). O bien: "Un buen matrimonio es aquél que en que el amor está ausente."

    En todo caso pienso que la idea más correcta, según mi punto de vista, es que un buen matrimonio es aquél que está libre del previo requisíto del amor (pero sin descartarlo), es decir libre de la carga obligada del amor, supuestamente imprescindible para el éxito del matrimonio. El amor no sería un requisito indispensable a ese éxito, pero tampoco sería invariablemente un inconveniente para el mismo fin, aunque reconozcamos que ese amor como motivo único y primordial de la unión entre un hombre y una mujer lleva con mayor frecuencia al fracaso que al éxito conyugal.

    Una vez ya te expresaste sobre esta cuestión del amor y del matrimonio por razones románticas, y esa continua exhaltación cinematográfica y literaria del matrimonio por amor, causa de tantas decepciones y ralaciones fracasadas. Al poner el listón tan alto, ese tipo de relaciones basadas exclusivamente sobre algo tan volátil como los sentimientos, está condenado casi siempre al fracaso. En ello encuentro mucho de razón, y reconozco que antes de leer aquel texto no se me ocurrió nunca pensar en esta cuestión desde esa óptica, muy coherente y lógica por demás. La explotación de este tipo de historias en la pequeña y la gran pantalla contribuye, como decías, a dificultar más que a promover relaciones duraderas y estables. Los matrimonios por amor terminan de manera mucho más frecuente en divorcios que los matrimonios por otras cuestiones.

    ResponderEliminar
  37. (Continuación)

    Ahora bien, descartar el amor de manera tan radical de un matrimonio exítoso, o como punto necesario para el éxito del matrimonio me parece excesivo. El amor inicial suele transformarse con el tiempo en otra cosa que podemos llamar cariño, tal vez ternura. Pero ese volátil amor inicial (destinado a transformarse con el tiempo en otra cosa), muchas veces fruto de tantos conflictos y desencuentros, puede servir para crear los lazos que posteriormente hagan que la unión dure y supere los obstáculos que irán surgiendo a lo largo del tiempo. Si la naturaleza ha dispuesto esa atracción y ese sentimiento apasionado por el otro sexo, por algo debe ser. Es una teoría personal, según la cual, ese amor (una atracción mucho más que física, pues la distancia o la ausencia de relación física no atenúa ese sentimiento) se da precisamente para permitir la convivencia durante un determinado tiempo con el sexo opuesto con el que nos separan tantas diferencias de carácter moral, intelectual y sicológico, tiempo que permite la creación de lazos afectivos más duraderos. Si no estuvieramos programados para amar al otro sexo, estoy hablando del amor romántico, no veo cómo un hombre en su sano juicio pudiera querer vivir constantemente con una mujer (y no estoy de broma). Creo que la belleza de la mujer corresponde precisamente a esa idea que aventuro: si no fuera por su belleza física y la irresistible atracción que ejerce sobre el hombre las características corporales de la mujer y su delicadeza natural, nungún hombre serio se les acercaría (a la mayoría de ellas), tantas son las diferencias e incluso antagonismos entre los sexos. El hecho cierto es que no buscamos a la mujer por sus cualidades intelectuales o sus aptitudes morales, sino porque tienen forma de ánfora y un busto generoso. Esto último no es una ocurrencia que pretende ser graciosa, es una realidad científicamente observada. Unas caderas anchas y unos pechos exuberantes son los signos inequívocos de que estamos ante una hembra muy apta para el sexo y la procreación. Esas mujeres son las más atractivas, al punto que no hay mujer fea con un buen culo y un buen par de tetas (ahora si estoy chistoso, pero sólo en la forma de expresarme).

    En cuanto a las demás consideraciones que dejas, coincido contigo: el hombre se está convirtiendo casi en un paria, sobre todo si es heterosexual y de raza blanca, pues a los de "color" se le tolera todo lo que se le niega al hombre blanco, por parte muchas veces por mujeres blancas que se ponen inalcanzables y de una agresividad tremenda con el hombre blanco y en cambio se derriten ante cualquier primate con forma vagamente humanoide. Las leyes, la cultura predominante, el "ambiente" actual..., todo está contra el hombre blanco heterosexual y tiende, como bien dices, a hacer de él un ciudadano de segunda, culpable por su propia condición. Los abusos a los que se le somete con el concurso de una Justicia entregada a los dogmas políticamente correctos, las consignas progresistas y los mantras feministas es un escándalo contínuo al que algún día los historiadores del futuro dedicarán largos estudios.

    ResponderEliminar
  38. Arjún , a mí las prostitutas profesionales , en especial las callejeras , que suelen orinar en la cale y protagonizar grotescas peleas , me parecen productos disgenésicos y absolutamente degenerados , pero efectivamente , comparto tu opinión de que una "no profesional" , que se dedica de manera habitual a mantener relaciones sexuales promiscuas , es MUCHO PEOR . Y es mucho peor , porque esa escoria intenta "camuflarse " en el seno de una sociedad sana , haciéndose pasar por lo que no es . Al menos la puta profesional , es menos peligrosa en ese aspecto , pues todos saben lo que es ;pero la otra , puede llegar incluso a ser una " decente madre de familia" , aunque su pasado sea más sucio que una letrina .

    Walther darré toca este tema en su libro "Sangre y suelo " , y comenta como en el Antiguo derecho germánico , la violación a una mujer normal era mucho más severamente castigada que la violación de una zorra , ya que en este segundo caso se castigaba básicamente la conducta deshonrosa del hombre , mientras que en el primero se condenaba ADEMÁS la afrenta al honor de la mujery a la comunidad .Todavía hasta hace unas décadas , el código penal español , mantenía esta distinción , al igual que otros código europeos .

    Tema Amor-Matrimonio .

    Un matrimonio puede funcionar bien sin amor , cuando ambos cónyuges se atraen físicamente y comparten una similar misión del Mundo . Cierto es que cuando se da esto , lo lógico es que a medio , largo-plazo , llegue el "Amor " .
    Además, EL AMOR ES UN TÉRMINO MUY ETÉREO Y SUBJETIVO .

    Para que funcione bien un Hogar , la mujer ha de tener vocación de madre y de servicio para con su marido y el resto de la familia .

    Ya no se trata de que se dedique sólo a faenas domésticas , sino también de que se cultive intelectualmente para educar a sus hijos ;como decía Jordi Mota , de poco sirve un ama de casa cuasi-analfabeta . Las mujeres , en el caso de trabajar fuera de casa , deben hacerlo en trabajos de jornada partida , a lo sumo , y jamás en profesiones que requieran muchas horas o que sean de clara naturaleza masculina .

    Asimismo , el marido , debe proteger a su mujer y a sus hijos , y comportarse debidamente .Los borrachos maltratadores son una vergüenza para la raza blanca .(En la Alemania nazi los comités locales del partido los ataban corto , y en los EE.UU , el Ku Klux Klan empleaba el látigo con ellos ).
    También hay que atar en corto a las mujeres que se dedican a chantajear emocionalmente a sus maridos , y a meter cizaña entre él y su familia (la de él ).

    Por último , está claro que el divorcio debe restringirse exclusivamente a aquellos casos en que la convivencia sea imposible . El contraer matrimonio es una acción que requiere de compromiso y madurez , y la ruptura del mismo , de manera banal , debe acarrear consecuencias para el culpable .


    SIGFRIDO

    ResponderEliminar
  39. Arjun, tienes razón. La frase tal como estaba parece proferida por un inspector de hacienda. Me quedo con Un buen matrimonio es aquél que está exento de amor.

    Dices: Una vez ya te expresaste sobre esta cuestión del amor y del matrimonio por razones románticas, y esa continua exhaltación cinematográfica y literaria del matrimonio por amor, causa de tantas decepciones y ralaciones fracasadas.

    Sí, concretamente aquí:
    http://circulo-identitario-nietzsche.blogspot.com/2009/11/la-comedia-romantica-en-hollywood-una.html
    Lo he releido y me reafirmo en lo dicho, si bien acentuando el rechazo hacia el amor en el matrimonio; allí trataba de resolver el "misterio" de que Hollywood ensalzara al amor.

    Te sigo en los argumentos y me detengo especialmente es éste, que es de bastante peso (y tampoco estoy de broma): Si no estuvieramos programados para amar al otro sexo, estoy hablando del amor romántico, no veo cómo un hombre en su sano juicio pudiera querer vivir constantemente con una mujer (y no estoy de broma).

    La verdad que es para pensárselo. La constitución de una familia y de una prole es el único contra-argumento de peso que se me ocurre para oponer a éste. Pero creo que tiene peso.

    Respecto a eso de no descartar el amor romántico en el matrimonio, resumo mi opinión:
    - si es al principio, y aunque no se plantee como condición sine qua nom, te va a dificultar tomar las decisiones correctas y elegir bien
    - si aparece en un matrimonio constituido y que funcionaba, va a interferir en una relación matrimonial que iba bien sin su presencia. ¿Qué ocurrirá cuándo desaparezca?
    ____

    Sigfrido, muy interesante ese dato de que el antiguo derecho germánico discriminaba en caso de violación en función de cómo fuera la violada. Es lo lógico. A mi me indigna hoy día que en caso de violaciones racistas contra españolas por parte de inmigrantes no se aplique el agravante de racismo, como debería ser.

    Coincido con el resto de tus argumentos aunque veo complicado evitar eso de que las mujeres que se dedican a chantajear emocionalmente a sus maridos , y a meter cizaña entre él y su familia (la de él ). El chantaje emocional viene incluido con toda mujer.
    ____

    Para todos:

    Se está intentando modificar el filtro de spam para que no sea tan estricto. Hay comentarios que por llevar algún taco, incluso bien utilizado (por ejemplo, el último comentario de Sigfrido), los pone en bandeja de spam, donde permanecen hasta que son recuperados y dirigidos al hilo correspondiente.

    Recordamos que aquí no se censura a nadie. Se retiran, eso sí, todos aquellos comentarios que contengan insultos entre afines y aquellos que insulten a un no afín si el insultado no había insultado antes. No se toleran comentarios de sharperos, guarros, antifas ni demás chivatos de la policía.

    ResponderEliminar
  40. León Riente:
    - ...Luego existe otro problema de naturaleza ideológica, política y judicial. Se trata de modernas leyes que han dejado al hombre en situación de indefensión...

    - Por esto mismo, Manué, hay que tener mucho cuidado con eso de la caballerosidad. Las feministas y casi todas las mujeres gustan de jugar con dos barajas. Con tal de conseguir sus objetivos no van a cuestionarse el método a emplear. La caballerosidad, actualmente, puede ser un coladero.


    León Riente, al respecto de lo primero que te cito ¿no habíamos acordado que una cosa es "el derecho" y otra cosa es "el poder" o "la capacidad"?

    Sobre lo segundo: Entiendo lo que me comentas y lo tengo presente, pero no necesito dejar de ser un caballero para tener cuidado con ello. En el caso planteado te digo que Yo he tenido un par de parejas y que ninguna me ha puesto los cuernos y te digo que: "una mujer aria que está feliz con su pareja no tiene motivos para hacer algo así" y te digo: "¿qué viene antes el huevo o la gallina?".
    El hombre que no tiene CAPACIDAD reclama derechos, nos acordamos, ¿verdad?, ahora te pregunto: "¿A caso no sería una CAPACIDAD que un hombre inspirase respeto y lealtad, así como otros valores, al punto de que su pareja le fuera fiel? ¿A caso no es una PETICIÓN de derechos que un hombre exija fidelidad independientemente de que exhiba valores para que ello ocurra de forma natural?"

    No sé que concepto tendréis de "la Mujer Aria", pero Yo os digo que su "desviación" no es un tema de elección consciente. Planteaos lo siguiente: ¿a caso no ha ido de la mano el hecho de que la mujer se ha ido "masculinizando" al ritmo que el hombre se ha "afeminado"?. ¿Cabría en vosotros el planteamiento de que el "genio" de la Mujer Aria se vea impelido a ponerse al frente cuando ningún hombre de su entorno estaba a la altura? ¿Creéis que si los Guerreros Espartanos cayeran en combate sus mujeres no irían a la Guerra?
    El Lobo es uno de los símbolos del Ario y fíjaos, en las mandas hay Lobos Alfa y Lobas Alfa, algo que ocurre muy poco en el reino animal. Lo que hace falta es que el Hombre VUELVA A SER HOMBRE, ya ibais a ver como cambia la triste situación de la mujer en nuestra actualidad... por eso el cambio sólo puede venir desde dentro hacia afuera...

    Saludos!

    ResponderEliminar
  41. León Riente , el título exacto del libro de Darré es "La raza .Nueva nobleza de sangre y suelo " . Yo aún no he tenido tiempo de leerlo entero , pero merece la pena .Walther Darré era una persona con una sólida formación intelectual .


    Fíjate en esta noticia


    http://www.minutodigital.com/noticias/2010/10/06/una-joven-se-convierte-en-examinadora-sexual-con-un-documento-detallado-sobre-sus-relaciones/



    Definitivamente , esta puerca tiene menos dignidad que una prostituta profesional .Según las leyes de los antiguos germanos , e incluso de la mayor parte de los códigos penales europeos de hasta hace unas décadas , su violación habría estado castigada con una pena inferior a la de una mujer normal .Y es lógico , puesto que a una zorra así , acostrumbrada a revolcarse con cualquiera , una violación no le supone un daño moral y psicológico tan grande como el que se le produce a una mujer decente .

    Otro concepto absurdo , de reciente acuñación legal , es el de la "violación " en el seno del matrimonio .En el matrimonio puede haber malos tratos , absolutamente injustificables y execrables , pero no "violación" , porque en las relaciones sexuales que median entre marido y mujer , incluso cuando esta se muestra algo renuente , siempre hay un consentimiento sobrevenido o un concentimiento tácito por parte de la misma . Además , su honor no puede ser manchado , al ser su marido el que la "fuerza " .

    En cuanto a lo que comentábamos de las que meten cizaña entre su marido y su familia política , es curioso cómo en las zonas rurales en muchas casas aún viven varias generaciones y cómo las mujeres se ocupan de sus suegros como si de sus padres se tratara .

    Eso , es lo natural . Por desgracia , vivimos en una sociedad muy desnaturalizada y degenerada .


    Por supuesto , el hombre debe dejar de comportarse como un pelele y darse de nuevo a valer , aunque para ello tenga que enfrentarse con toda la maquinaria del Sistema .

    SIGFRIDO


    pd : Patética la noticia que has colgado sobre lo de la calle "Igualdad de Género "

    ResponderEliminar
  42. Manué:

    ¿no habíamos acordado que una cosa es "el derecho" y otra cosa es "el poder" o "la capacidad"?

    Existe una realidad muy poderosa, llamada estado, capaz de colocarte en esa situación, tenga o tenga derecho. Éste que menciono es un ejemplo claro, pues pasa por encima de un principio básico en derecho, la presunción de inocencia. Para el varón español acusado de "violencia de género" no existe, de hecho, la presunción de inocencia.

    No sé que concepto tendréis de "la Mujer Aria", pero Yo os digo que su "desviación" no es un tema de elección consciente.

    Coincido contigo en el planteamiento de que para entender qué ha ocurrido con la mujer española y europea hay que ir al fondo del asunto, algo que no logramos diciendo solamente que se ha emputecido, que también. Es bastante posible que exista un plan en marcha, una ingeniería social, tendente a invertir los roles sociales, para sembrar el desconcierto y acabar con la familia. El nuevo ser que surge de este proceso, completamente atomizado, estará mucho más indefenso con respecto a los grandes poderes y sus medios: corporaciones multinacionales, maquinaria estatal, etc. Pero la existencia de este plan, si es que existe, hay que probarla.

    Aún así, mantengo la existencia de un margen de elección personal en todo esto. A pesar de toda la propaganda a favor de la promiscuidad sexual siguen existiendo jovencitas con amor propio, que se respetan a sí mismas y se hacen respetar.

    Mi ideal no es enfrentar a hombres y mujeres. Pero los hombres tenemos que tomar conciencia de nuestra situación, organizarnos y defender nuestros derechos civiles. Con caballerosidad pero de manera implacable.
    ____

    Impresionante la noticia que traes, Sigfrido. Me recuerda un poco aquella otra que comentamos hace algún tiempo acerca de una estudiante alemana en el programa "orgasmus", otra zorrita consumada.

    Pero esto obedece a algo. El que tantas mujeres jóvenes, hijas de buenas y decentes mujeres, hayan tomado el camino del emputecimiento va más allá de una decisión personal. Ahí tenemos que incidir. La exacerbación del sexo es un poderoso mecanismo de control social. Eso lo ha denunciado hasta el mismísimo Chomsky. Y esto explica el que en España los "sociatas" (y otros que no lo son) promuevan de tal manera la corrupción de menores en la escuela.

    ResponderEliminar
  43. León Riente

    Reproduzco tus palabras, que incluyen la cita de las mías previas.

    "Te sigo en los argumentos y me detengo especialmente es éste, que es de bastante peso (y tampoco estoy de broma): Si no estuvieramos programados para amar al otro sexo, estoy hablando del amor romántico, no veo cómo un hombre en su sano juicio pudiera querer vivir constantemente con una mujer (y no estoy de broma).

    La verdad que es para pensárselo. La constitución de una familia y de una prole es el único contra-argumento de peso que se me ocurre para oponer a éste. Pero creo que tiene peso."

    Tengo tendencia a cargar las tintas en ciertos temas (en realidad en todos los temas). Pero es una cuestión de forma, no de fondo. Es decir una cuestión de estilo, en realidad. Y el estilo es el hombre decía no sé quien.

    Pienso seriamente en la "verdad" que enuncio, aunque dicho en el marco de un comentario escrito a vuelapluma este puede admitir varias reescrituras y no pocas matizaciones. Hago evidentemente una generalización, tomo el género en bloque y me despacho sobre ciertas consideraciones que me parecen razonables en esa óptica generalizadora. Hay clases de hombres y clases de mujeres. El asunto es de una extraordinaria complejidad para un cualquiera. Hay que remitirse a los que saben y lo han dejado escrito. Pero no pienso dedicar los siguientes 20 años a empaparme de la cuestión.

    Mi razonamiento es bastante pedestre a decir verdad. Es posible también que haya absorbido alguna idea recogida aquí y allá, no sería de extrañar, pues es del todo inverosímil que a estas alturas del partido alguien tenga ideas nuevas, que no fueran planteadas hace ya varios miles de años por los primeros pensadores de la humanidad. Lo que si recuerdo haber leído una vez es que, en efecto las diferencias entre el hombre y la mujer son de tal naturaleza y envergadura que estas los convierten en enemigos natos, por así decir. El hombre y la mujer serían enemigos naturales, y esa enemistad sólo admite una tregua cuando se trata de criar una prole. Este es el sentido del matrimonio y tangencialmente de la fidelidad conyugal. La mujer tiene una natural agresividad hacia el hombre, resto sin duda de la agresividad que uno ve en distintas especies animales entre el macho y la hembra que no se toleran más que en época de apareamiento. Acabado esta pausa, el macho es rechazado, salvo que se trate de especies en que el macho coopera en la crianza de la prole.

    La mujer sólo es realmente buena para el hombre cuando es su madre, cuando el pequeño macho, que todavía no lo es realmente, está bajo sus cuidados. La maternidad, la condición de madre, el sentimiento maternal, en nuestra cultura, suele durar hasta la muerte, prolongándose mucho más allá de la época de desvalimiento del niño o la niña. Una mujer puede ser todo lo mala que alcanza a ser en ocasiones, pero cuidará de su hijo a riesgo de su vida. Sólo en el caso de madres degeneradas, la prole no tiene mayor ni mejor protección que la madre. Es por eso que horriza tanto las madres desnaturalizadas que abandonan o maltratan a sus hijos. Cuando esa mujer maltrata a un hombre, por ejemplo, diremos de ella todo lo malo que creemos que se merece, pero no la veremos nunca como a una degenerada como sí lo haríamos en el caso de maltrato o desatención a su prole. Una mujer puede ser un pendón sin desmedro de ser una buena madre. Si una madre se va con un macho distinto la llamaremos de puta para arriba, con razón o sin ella (hay casos y casos). Pero si esa escapada se hiciera al precio de abandonar sus hijos nos sentiríamos escándalizados en grado sumo, no excusaríamos nunca esa actitud, que consideraríamos antinatural y monstruosa.

    (Sigue)

    ResponderEliminar
  44. El hombre que no tiene CAPACIDAD reclama derechos, nos acordamos, ¿verdad?, ahora te pregunto: "¿A caso no sería una CAPACIDAD que un hombre inspirase respeto y lealtad, así como otros valores, al punto de que su pareja le fuera fiel? ¿A caso no es una PETICIÓN de derechos que un hombre exija fidelidad independientemente de que exhiba valores para que ello ocurra de forma natural?"

    Totalmente en desacuerdo porque he visto muchos casos en los que el hombre se comportaba "correctamente" y así le fue; la lealtad y la fidelidad se pueden inspirar y bla, bla, bla pero si la mujer es zorra no importa si es indoaira, india, amerindia o lo que sea. ¿"Mujer aria"? Una cosa es la belleza y otra es la moral.
    Por otro lado, las mujeres que hablan mucho de los temas que hablamos nosotros, suelen ser niñitas de mamá que se la pasan frente a la PC. Esas Walkirias no existen en la vida real. En la calle sólo hay mujercitas inmorales y alguna que otra skingirl loca que piense que acostarse con diez skins no está mal (son de su raza según ella).

    NO HAY QUE SER CONDESCEDIENTE CON LA MUJER NI HABLAR DE "CABALLEROSIDAD": YA QUE NO ANDAMOS A CABALLO DEBIERAMOS DECIR "AUTIDAD". Y ESE ES EL VALOR MATERIALISTA DE ESTA EPOCA.

    Ser compasivo con la mujer por razones de caballerosidad es como tratar a un negro como un amigo por causa de una supuesta hermandad universal. Cosas abstractas actualmente en desuso. Si uno es tan caballero, que se suba a su caballo y que galope hasta la estepa para no regresar jamás...

    ResponderEliminar
  45. (Continuación del comentario anterior)

    Creo, que la atracción hacia la mujer está necesariamente programada por la sencilla razón que todo en nosotros está programado. Hablo de las tendencias generales, que harán que el ser humano se desvie hacia una u otra parte según los accidentes de la vida y el medio en que se desarrolle su existencia. Desde la infancia, el niño y la niña buscan la compañía de otros pequeños seres de su mismo sexo. Y esa tendencia perdurará toda la vida, con los cambios que imaginamos. Los hombres se sienten más a gusto con sus congéneres y las mujeres otro tanto. No es necesario hacer aquí una larga disertación acerca de los motivos más que evidentes de esa preferencia.

    Personalizando, tengo que decir que nunca he mantenido una conversación medianamente enjundiosa (para mis parámetros culturales, que son los que son) con una mujer. A veces, ya que mi tendencia e inquietudes me llevan a ciertos analísis y pensamientos, he llevado, ante una fémina, la conversación a ciertos temas algo más elevados que el nivel del suelo. A los pocos minutos me he reprendido a mí mismo, al ver que me había encaminado por una vía que sólo llevaría al bostezo de mi interlocutora a breve plazo. Las mujeres no son tontas en sí y su cerebro puede ser incluso mayor en no pocas de ellas que el de muchos hombres, pero sus centros de interés, sus afanes son otros: no les interesan las mismas cosas que a los hombres. De hecho, no hay una mujer filósofa ni puede haberla, pues las mujeres son incapaces de relacionar cosas entre sí y carecen de método y disciplina para profundizar en los objetos observados. La mujer no filosofa, la mujer coquetea, decía alguien. La superficialidad de la mujer no es ningún mito. Las cosas del espirítu les traen generalmente al fresco, y si dependíeramos de ellas en todos los campos en donde el hombre ha logrado tantos logros magníficos, todavía estaríamos en la caverna, y el único signo visible de civilización sería el que nos obligarían a limpiarnos los pies antes de entrar a la cueva.


    Vuelvo al hilo de mi exposición: el hombre se siente atraído por la mujer, y esa atracción es algo más que física, pero es fundamentalmente física. El cuerpo de la hembra nos atrae poderosamente y llevado por esa pasión (física o física y mental al mismo tiempo) buscamos unirnos a ella. Es curioso que después de la satisfacción del impulso sexual, el hombre se siente a menudo deprimido y hasta molesto con la hembra con la que ha yacido, sobre todo si no hay un acostumbramiento previo, una convivencia anterior. Esa sensación de apetito satisfecho puede llegar en ocasiones a cierta repugnancia para con la persona que unos minutos antes nos enloquecía de deseo. Después del orgasmo es cuando aparecen los detalles menos atractivos de la mujer, no antes.

    Pues eso me lleva a seguir con la línea propuesta en mi comentario anterior.¿No será el placer sexual un medio dispuesto por la naturaleza para atraer el macho a un acoplamiento para perpetuar la especie, que sin esa promesa de placer el hombre no se dignaría hacer las maniobras físicas necesarias para dejar su semilla en las entrañas de una hembra, que en el fondo es bastante incompatible moral, sicológica e intelectualemente con él? Lo podemos plantear de esta manera: si no hubiera la promesa (cumplida en situaciones normales) de un placer exquisíto en acceder a las intimidades de la hembra, ¿cuantos hombres se arrimarían a las faldas de una mujer? El acoplarse sin el menor placer para la perpetuación de la especie carecería de todo atractivo. La especie moriría por falta de una circunstancia que se sitúa en el terreno puramente físico y que hace muy deseable la unión.

    ResponderEliminar
  46. (Tercera y última parte del comentario)

    Para resumir. Si el hombre se siente atraído por la mujer con la que tantas cualidades lo separan, con la finalidad de perpetuar la especie, la naturaleza ha debido disponer de ciertos trucos para volver el contacto, y en ocasiones la convivencia, deseable y sobre todo posible. Fuera de esas ocasiones y circunstancias, la convivencia entre los sexos es bastante problemática. De sobra lo vemos a diario.

    Y ya para terminar. Creo que la indefinición previa del término amor nos puede llevar a malententidos que nos hagan poner en posiciones aparentemente opuestas. Si por amor entendemos amor romántico, esa tormenta emocional a duras penas controlable, esa enajenación sicológica que nos nubla el entendimiento y nos lleva a actuar demasiadas veces de manera irracional o cuanto menos irreflexiva, sin ton ni son y en sentido contrario a nuestros intereses vitales y la mera lógica, entoces hay que convernir en lo negativo de la cosa. Una relación seria y duradera no puede, a todas luces cimentarse en apasionamientos de vida limitada.

    Ese amor no es necesario y menos aun inprescindible, sino todo lo contrario. La brevedad y fugacidad de ese apasionamiento ha sido incluso estudiado por la ciencia, pero para no irnos a esos terrenos, tan arduos demasiadas veces, dejaré aquí una sentencia que alguien muy espiritual expuso alguna vez en forma de adivinanza. "¿Para la mujer, cúal es la diferencia entre un amor eterno y un capricho?". Respuesta: "La diferencia es que el capricho le suele durar unos quince días más." La elección de la mujer no es casual para ilustrar esa ligereza y movilidad de espirítu ya que la volubilidad y inconstancia de la mujer es muy superior a la del hombre.

    El único amor que puede servir de cimiento a una unión duradera de dos seres en principio tan diferentes no puede ser de ninguna de las maneras esos enamoramientos o "calenturas" de personas presas de sus sentimientos y esclavas de sus hormonas.

    La conclusión final es, pues, que el amor romántico es cosa de adolescentes y no puede ser asunto de personas serias y adultas. El amor romántico no es requísito necesario para un buen matrimonio, por el contrario es un elemento opuesto, por principio, al éxito de tal matrimonio. Dos personas enamoradas no deben casarse, por lo menos hasta que no se les baje la temperatura a niveles razonables. Con que copulen ya es suficiente.

    ResponderEliminar
  47. De acuerdo con Arjun y con León Riente .

    León , muy interesante ese comentario que atribuyes a Chomsky . Chomsky ,de vez en cuando , tiene una gran lucidez .

    ¿Recuerdas el nombre de la obra en la que habla sobre la "hipersexualización " como fenómeno de control ? .Me gustaría saber el título , para "atizar" con él a progres y feministas


    Un saludo


    SIGFRIDO

    ResponderEliminar
  48. Consciente o inconscientemente, el Señor Arjun está inspirado por Schopenhauer. En mi opinión, creo que no es casual ya que es un hombre muy culto. Eso sí, hay algo que no comparto con él: Los hombres suelen juntarse con varones y las mujeres también pero no es lo mismo. Ellas son más chismosas y suelen ser amigas de la intriga. Se odian entre sí más allá de las mascaras y el maquillaje de la amistad. La pelea, como decía el filosófo alemán, es por causa de los varones en disputa.
    En el hombre la rivalidad se limita al campo de actividad; en la mujer se generaliza el bajo instinto "deportivo" ya que dependen en todo de los hombres. Se matan en su afán de conquista. Y esto independientemente de que las chicas trabajen en esta epoca. No tiene nada que ver. Es siempre el mismo instinto inconsciente de hembra deseosa de queda preñada.

    ¿Conversaciones interesantes con una mujer? Imposible. Solamente se puede tener una conversación de alto nivel intelectual con una mujer ya entrada en años - libre de estrogenos y otros narcóticos - o con una mujer lesbiana - casi todas ellas de izquierda o anarquistas pero muy cultas - o con alguna chica "nazi" de esas que aparecen en internet pero que luego desaparecen porque son agentes de la policia con faldas imaginarias.
    En mi vida tuve una conversación de alto vuelo con una chica de mi edad. Sé que mi vida recién empieza pero jamás he pasado de un monológo con alguna acotación zurdoide por parte de la damita de turno. También me ha pasado que me presenten chiquillas que se dicen una cosa y no saben nada de nada. "Muerte a los bolivianos" gritan las acomodadas en su racismo estético que se conmueve de un pobrecito judío sólo porque es rubiecito. Así son las zorritas de Buenos Aires: Odian a los mestizos pero ven a los pocos negros que hay en la ciudad como una novedad recién llegada del extranjero. Estas mismas perras son amantes de todo lo que tenga gusto kosher o algún recorte.
    "Yo soy re nazi como vos" , me han dicho muchas blanquitas con cerebro de mosquito. ¿Quién es Franco o Stalin? Pregunta que ellas no saben responder ni con una computadora al lado. Bobas.

    ¿Hablar de arte con mujeres? Me ha dicho un anarquista de cuarenta años que la cultura en la mujer muchas veces pasa por la nariz. Y conste que no me lo dijo un "facho" (es como el "facha" español).
    Algunas ven dos pelis de Woody Allen y media hora de cine francés y ya se creen muy muy ( por más que no les guste, detesto a la mayoría de los franceses incluyendo a esos que se dicen "identitarios" pero en realidad defienden los intereses sionistas en el norte de Africa y en Oriente Medio). Nada saben de cine quienes compran propaganda tan mala y mentirosa.
    ¿Literatura? Sex and the City? ¿Revista Cosmopolitan? No. Todo eso es basura. Leen tres novelitas en diez años y creen que Isabel Allende es Cervantes. Me da rabia. Y quiero decir también que aborrezco a los premios Nobel (a Borges lo dejaron pagando).

    ¿De qué se puede hablar con una mujer? Perdonenme la licencia idiomática pero Arjun sabrá entenderla: "La mujer que habla y piensa mucho coge muy poco" (dicho popular argentino: Recuerden que "coger" significa otra cosa en estas latitudes).

    Saludos a todos ustedes y no piensen más en mujeres que es lo mismo que no pensar.

    ResponderEliminar
  49. León Riente, entiendo lo que me dices del Estado. Es así, lo sé, pero mi idea estaba enfocada un poco a lo tocante al hombre en sí. Quiero decir, veo algo de "pasividad" a la hora de que un hombre DECIDA compartir la vida con tal o cual mujer sin CONOCERLA todo lo posible ANTES DE todo el problema. Y ahí es donde pongo la Capacidad. Siempre puede haber sorpresas, claro está, pero no me da la impresión de que la gente "se case" desde la templanza o la estrategia.

    Sobre el asunto de la "Ingeniería Social", jajajaja... Me da que podemos hablar de esto largo y tendido. Yo veo esa "Ingeniería Social". Te pongo un ejemplo: Para atomizar a un Pueblo, sólo necesitas que dos generaciones dejen de haber accedido/aprendido "elementos que inspiren orgullo" a ese Pueblo y PROPIOS de ese Pueblo. Ahora intenta recordar cuántos elementos te enseñaron en el "colegio" e "instituto" que llegaran a inspirarte orgullo al respecto de tu Pueblo... Muy probablemente has buscado tú mismo esos elementos mucho después del "colegio" y el "instituto".

    Sin embargo, la TV, las revistas y toda la cultura basura que impera, intenta venderte la "cultura americana", el "sueño americano", donde todo el mundo quiere ser multimillonario a costa de otros... Una cultura perfectamente diseñada por el "papá hebreo" y su fiel "mamá anglosajona"...

    "Dios de Dioses", el victimismo no lleva a nada, sólo al lloriqueo infinito... Yo no voy a entrar en un debate de "mujer mala" y "hombre bueno", jajajaja... Concretamente eso es uno de los efectos de la "ingeniería social" de la que hablamos, uno de cuyos fundamentos es "divide y vencerás". Ya he dicho que eso me parece una postura completamente judeocristiana, o sea: de inspiración puramente hebrea. Y con esto no intento insultarte, sino animarte a que te replantees el tema.

    Saludos!!!

    ResponderEliminar
  50. Arjun me quito el sombrero ante ese último comentario tuyo en tres partes. Creo que has tocado varios aspectos esenciales del problema. Yo voy a incidir en dos cosas.

    Fíjate en esto:

    La mujer tiene una natural agresividad hacia el hombre, resto sin duda de la agresividad que uno ve en distintas especies animales entre el macho y la hembra que no se toleran más que en época de apareamiento. Acabado esta pausa, el macho es rechazado, salvo que se trate de especies en que el macho coopera en la crianza de la prole.

    De ser cierta este tesis, que parece que sí, el feminismo como ideología podría ser catalogado como un ingenioso y efectivo medio de hacernos volver a esa animalidad que la cultura europea de varios milenios, los poetas y los (supuestamente) enamoradizos caballeros medievales y toda su literatura subsiguiente han logrado apartar, en una pequeña medida, de nosotros. En definitiva, un medio de hacernos volver a la guerra de sexos más puramente animal. Pero, ¡cuidado!, como es un intento y un medio femenino, lleva implícito la presencia de una serie de trampas.

    También en esto:

    La superficialidad de la mujer no es ningún mito.

    Esto es una gran verdad. Y los hombres tenemos que hacernos conscientes de ella y no verla como algo negativo en sí, lo cual, a mi personalmente, me ha costado y me sigue costando trabajo. Es lo natural y la mujer sofista es un personaje del que hay que desconfiar. Alan aporta en su último comentario varios ejemplos de mujeres sofistas.

    ResponderEliminar
  51. Dios de los Dioses

    Me pondré, pues, a leer a Schopenhauer. No creo mentir si digo que lo único que recuerdo haber leído de tan insigne filósofo es aquello de "Cuanto más conozco a los hombres, más amo a mi perro". Aunque tampoco juraría que la sentencia es de él, pues a menudo ocurre que esos dichos tan famosos son atribuidos a más de un autor.

    Es del todo evidente que las reuniones de varones son cosa muy diferente a las de las hembras. Deporte, política y mujeres suelen ser los temas favoritos de los primeros, pero también no pocas veces se apunta a otros objetos y a niveles más altos: arte, ciencia, historia, conocimientos en general, el universo. En el caso de las mujeres sus temas principales de conversación son sus intestinos (el buen o mal funcionamiento de estos) y sus funciones sexuales/reproductivas y sus consecuencias (embarazos, prole...), moda, belleza, hogar y cocina y ... los hombres. En este punto, hay que decir, sin el menor sonrojo o falsa modestia, que los hombres somos mucho más benevolentes con las féminas que estas con nosotros. Lo que apunto acerca de los temas femeninos se comprueba una vez más en la publicidad televisiva o de la prensa especializada: el 90% o más de la publicidad dirigida exclusivamente al público feminino tiene que ver con sus funciones intestinales y sexuales (retención de líquidos, pérdida de orina, gases, estreñimiento, menstruación, más belleza, moda, hogar y cocina. ¿Pero la pregunta tonta es: ¿pudiera ser de otra manera? El hombre es un organismo puesto al servicio de un cerebro, la mujer es un organismo puesto al servicio de una matriz. El centro vital del hombre se sitúa de cintura para arriba, el de la mujer de cintura para abajo.

    Es interesante lo que me vengo de acordar. En las religiones indias (hinduísmo,budismo...) se representa simbólicamente a los sexos de la siguiente manera: un triángulo con el vértice hacia abajo (sexo, matriz) representa a la mujer y un triángulo con el vértice hacia arriba (cabeza, cerebro) representa al hombre. Para representar la armonía entre los sexos se utiliza un símbolo inesperado en la tradición aria de donde surge el hinduísmo: una estrella de seis puntas, como la estrella de David, es decir los dos triangulos superpuestos. Más curioso aún: a veces dentro de esa estrella (que uno identifica exclusivamente con el judaísmo, por error o ignorancia) se inscribe una svástica, símbolo de buen augurio en el hinduísmo y en otras tradicicones asiáticas. Si mi memoria es buena, para representar la separación de los sexos o la castidad se dibujan los triángulos separados. No hace mucho he visto ese doble símbolo en una escena de una película de Bollywood, dibujado en la puerta de la casa de una pareja recién casada, a modo de invocación de los buenos espiritus y deseo de bendiciones para la felicidad y el éxito del matrimonio, pero no guardé el enlace y no he podio dar con ese vídeo.

    (Sigue)

    ResponderEliminar
  52. Es ya muy difícil tener una conversación medianamente interesante con un hombre actual (por efecto de su afeminamiento y su infantilización), cuanto menos con una mujer. La mujer carece de la inquietud y la curiosidad del varón/cazador, el que sale al mundo a afrontar sus peligros y termina conociéndolo, amándolo, temiéndolo e interesándose por sus misterios. Incluso en las sociedades occidentales modernas, donde la mujer tiene acceso a la formacpón académica de alto nivel, vemos una gran escasez de investigadores, de historiadores, de científicos de sexo femenino. Eso sí, tenemos abogadas y juezas por un tubo. Y una legíon de escritoras de ese tipo que escriben literatura para porteras como esas historias de parejas rotas, de mujeres que se buscan a sí mismas, de crisis de la menopausia y demás temas del mismo calibre (guiones para Almodóvar).

    Recuerdo haber leído un libro algo sombrío y denso de una gran riqueza literaria y una erudición histórica notable de la escritora francesa Marguerite Yourcenar ("L´oeuvre au noir"). En todo momento tuve la impresión de que la obra había sido escrito como la hubiera escrito un hombre. Después me enteré que la escritora era lesbiana, en este caso un hombre con cuerpo de mujer, algo sin duda distinto de esas camioneras con camisas a cuadros y físico de vacasburras que es lo que se ve cada vez más. Para terminar con las diferencias de las reuniones de hombres y mujeres señalaré algo que es extensivo al campo de la vida en general: el hombre compite y la mujer conspira. Y eso es así por motivos perfectamente explicables y lógicos además. En el campo de la relación amorosa y sexual eso se traduce por: el hombre corteja y la mujer seduce. El hombre hace méritos, la mujer se deja querer. El hombre propone y la mujer dispone. Todo está en orden.

    Sobre el racismo en la Argentina, hay algún capítulo a escribir. Yo hablaría de racismos, en plural. Uno de ellos, que no es específicamente argentino, pues es universal, es el judío. En la Argentina tuve la oportunidad de conocer a los judíos en persona, no en la literatura o el cine, sino en la vida real (a pesar de haber sido compañero de clase de uno de ellos a los 13/14 años y haberlo frecuentado mucho). En todo caso no tengo la menor duda de que los judíos son mucho más dañinos para la Argentina que lo que son y pueden ser los bolivianos. Me he "restregado" a muchos más bolivianos en la Argentina que a judíos y créeme, no me arrepiento de que no haya sido lo contrario. He viajado muchas veces en autobuses llenos de ellos y en varios recorridos en tren hacia Bolivia y dentro de Bolivia literalmente amontonado con ellos (¡esos olores, ese calor, esos traqueteos, ese polvillo impalpable que se metía por las rendijas de las ventanas mal cerradas en aquél tren de espanto Quebrada de Humahuaca abajo en la noche glacial, envuelto en un pegajoso aire cargado de efluvios humanos que se podían masticar, en medio de toda la raída pobreza del Ande, bultos humanos confundidos con bultos a secas, y gente navegando de un vagón a otro por encima de los cuerpos que habían tenidio la suerte de encontrar el espacio suficiente para sentarse en el pasillo en cuclillas!). Estoy hablando del tren que ya no corre entre Jujuy y La Quiaca, y del que iba (¿o va todavia?) de Jujuy a Yacuiba. La poesía se está muriendo.

    (Sigue)

    ResponderEliminar
  53. (Tercera parte)

    He tenido compañeros de viaje mucho más ruines. En una oportunidad posterior, tuve le desagradable experiencia de viajear en tren en Francia, con una pareja de rabinos en el asiento de adelante. Gente de unos sesenta años, vestidos de negro de la cabeza a los piés, sin quitarse el sombrero en ningún momento, individuos de aspecto vil y miserable, de comportamiento grosero, vulgar, con unas manos curiosamante pálidas, mortecinas, de piel muy fina y huesudas, manos repulsivas que nunca habían visto el sol ni agarrado nunca una herramienta. Desde atrás veía sus nucas rapadas bajo el mugriento sombrero, los tirabuzones aceitosos, sus orejas huérfanas de jabón y agua, sus barbas grises y blancas, tan sucia la una como la otra. Había algo polvoriento en ellos, rancio y húmedo como cuando se saca a la luz trastros viejos largamente guardados en un sitio cerrado. Iban comiendo a y tirando los papeles al suelo. Sus antepasados habían salido un día hace 3 o 4000 años de algún remoto pedregal medioriental o un pantanal en mesopototámico, y no habían parado de deambular desde entonces hasta llegar aquí, inalterables como el primer día. Desde en mi asiento yo fantaseaba, ataba cabos, entendía cosas, me lamentaba de los vientos tan a menudo contrarios de la Historia, me interrogaba acerca del oscuro orden que se encierra en todo caos. Díos escribe derecho aun en renglones torcidos. Digamos que sí, confiemos en ello... Bueno, lo que quería decir que entre un vagón de los ferrocarriles argentinos lleno de bolivianos que no se ha bañado en semanas y un compartimento ferroviario francés con un par de cadáveres ambulantes recién escapados del ghetto, me quedo con lo primero. Mi estómago tiene un aguante limitado.(No conoces los trenes franceses, pero si conocerás los ferrocarriles argentinos, así que ya sabrás de lo que te hablo. No han mejorado mucho en estos 20 años últimos).

    "La mujer que habla y piensa mucho coge muy poco". Tal vez por eso decía el pensador alemán Lessing: "Tan repugnante es la mujer que piensa como el hombre que se maquilla." La filosofía es algo impropio de las mujeres, en cambio su mundo de propio es el de las emociones, la sensibilidad, la reproducción y el cuidado de los hijos. La mayoría de las mujeres que se aventuran fuera de esos campos sin estar capacitadas para ellos se vuelven "repugnantes" o sea rechazables. La mujer no está capacitada (su género, fuera de las excepciones a la regla) para entender nada en lo fundamental al mundo. El entendimiento es fruto de la inquietud, de la investigación, en definitiva del genio creador, y este es eminentemente masculino, exclusivamente mejor dicho. El hombre crea y la mujer procrea. Por eso la mujer no se interroga por la vida, con crearla tiene suficiente.

    ResponderEliminar
  54. La cita es de Lord Byron pero es aplicable a Schopenhauer por su forma de pensar. Aclarado esto, agradezco vuestros comentarios ya que dicen la verdad y nada más que la verdad.
    Mi experiencia con gente indigena ha sido buena: He ido muchas veces a comer a sus casas y he tenido muchos compañeros bolivianos (más del 50% de los alumnos de mi secundaria provenían de Bolivia). No puedo quejarme de ellos ya que son muy amables, atentos y educados. Eso sí, huelen muy mal y son muy sucios en su gran mayoría. A pesar de todo, son buena gente pero los preferiría en su tierra de origen que está en el altiplano.
    ¿Mi experiencia con la "cole"? He tenido una novia con ascendencia judía - el padre era creyente y el abuelo era ortodoxo - pero ella no sabía ni dónde estaba parada. Nada sabía de política o religión. Apenas escribía un verso y ya se creía poetisa (presunción tipicamente judaica consciente o no de ella). También tuve muy buenos profesores judíos: Una profesora de literatura, de ascendencia turca - habían una importante "colectividad" en el otrora Imperio Otomano de grandes extensiones - , me ha enseñado mucho. Una mujer muy bella, sensible e inteligente (se había convertido al catolicismo por su marido pero su hijo era anarquista). También tuve un profesor pero ya más religioso. Él enseñaba física y quimica pero era muy devoto de su religión. Siempre faltaba a clases en las fechas importantes para su gente. Explicaba muy bien temas muy difíciles y aburridos para un ignorante de las ciencias exactas como yo. Lo malo que tenía era su simpatia por el gobierno de sus correligionarios los Kirchner.
    En fin, no me quejo de ninguno de los que conocí personalmente salvo del padre de mi ex novia y los clientes judíos que tenía que me exigían muchas cosas y no me daban propina ni regalos (esto cuando trabajaba en una expendedora de combustibles; se acostumbra a ser generoso en la Argentina con los que trabajan en rubros mal remunerados como ese). No es mucho en lo personal pero de mi ex suegro recuerdo que era un tipo muy deshonesto, golpeador de sus hijas y soberbio. Decía que pintaba cuadros pero para mí todo eso era una cortina que tapaba otras actividades.
    Mi desprecio por los dirigentes de la Colectividad Judía en la Argentina viene por sus acciones y no por nada personal. Son muy inescrupulosos todos ellos y sus seguidores. Gracias a Dios no he conocido judíos fanáticos ni gente mala salvo excepciones pero lo que dice Arjun es cierto: Son muy sucios, antisociales, soberbios y maleducados. Ellos se creen los dueños del mundo - lo son de alguna forma - y te lo hacen sentir en la calle cada vez que te empujan o te miran mal. Si chocaste con ellos se dan vuelta para mirarte y te tienen entre ceja y ceja como si fueras el mismisimo Diablo. Son de lo peor. Pero prefiero a los ortodoxos ya que son más fáciles de identificar y son muy perezosos y antimilitaristas. Los peores son aquellos que mejor se mimetizan entre las gentes (banqueros, políticos, gente de los medios, famosos, empresarios, intelectuales, etc).

    Sigue...

    ResponderEliminar
  55. Gitanos hay muchos en la Argentina pero los he tratado muy poco y a Dios gracias. Aquí hay gitanos provenientes de España pero son los menos. La mayoría son de Europa del este pero no son agresivos ni prepotentes como los que están allá. Son muy cobardes y siempre buscan la espalda con su puñal traicionero. Se dedican a la compra y venta de autos y viven igual que en el viejo continente pero con más aprecio por parte de los necios argentinos.
    Mi padre no era gitano pero él me dijo que se ha criado con ellos. Creo que exageraba para impresionarme pero sabía algunos trucos de magia muy impresionantes. También le gustaba ese grupo musical llamado "Ketama" o algo así que está asentado en España.
    Lo único malo con esa gente me pasó con una mujer: Iba yo caminando por la avenida Rivadavia, en Buenos Aires, hasta que vi a una bonita jovencita de pechos muy grandes y tez morena. La miraba y la miraba mientras caminaba y ella lo advirtió. "¿Qué te pasa con los gitanos?", delirios persecutorios propios de una casta de delincuentes y estafadores. Yo simplemente le miraba las tetas sin discriminarla en lo más minimo.

    ¿Musulmanes en la Argentina? Muy poquitos hay y también doy gracias a Allah ya que son muy beligerantes y hóstiles en su gran mayoría. Las pocas personas que tenemos de ese credo son muy agradables. Otros se han convertido al catolicismo por motivos políticos y sociales - Menem para ser electo presidente - o por la importancia del catolicismo (mi héroe se llama Mohamed Alí Seineldín pero su familia se convirtió ni bien llegar a la Argentina: Dicen que sus ancestros eran cristianos pero olvidan su nombre marcadamente musulmán). Como anécdota les puedo contar que la familia Menem sigue practicando el islam: Cuentan que Eduardo, hermano del ex presidente Carlos, iba al Congreso a ocupar su banca de senador llevando siempre un manutergio islámico para rezar. Increible.
    Hablando de Menem, él le regaló a la comunidad islámica un predio para construir una mézquita. Es la más grande de Latinoamérica y está ubicada en el barrio porteño de Palermo. Un día fui a una visita guiada y vi que había un manual de manejo de aviones en una garita de vigilancia. Creo que fue una humorada de algún hombre del centro cultural islámico o de un guardia cristiano con ganas de bromear. Yo me reía a sabiendas de la falsedad del 9/11 (conspiración sionista si las hubo). Una vez adentro del templo, contemplé una medialuna y una estrella reflejada en el piso gracias a la forma de la cúpula. Hitler tenía algo parecido en un edificio suyo pero con la esvástica. Dejando de lado esto, les cuento que la charla estuvo muy buena. El que habló era un muchacho hijo de judíos y católicos (en mi opinión, un infiltrado). Hubo un momento en el que él me convidó con dátires o dátiles - no sé cómo se escribe - y me dijo que eso comía la Virgen María estando embarada de Jesús. Yo era muy católico en ese momento y no me cayó del todo bien ese comentario. ¿Quién dijo que comía eso u otro alimento? Seguro que se alimentaba con esos frutos del desierto pero me pareció mal que hable por fuera del Evangelio (hirió mi susceptibilidad y lo tomé como una provocación).
    Otro capitulo muy gracioso con esta gente ocurrió en la "Feria del Libro" hace tres años: Empecé a conversar con un libio y se quedó admirado de mis conociientos sobre el islam. Dijo que era muy inteligente pero que iba por el mal camino. Me ofreció aprender arabe y convertirme a su religión. Hasta me dio su telefono pero yo nunca lo llamé (lo que me gustó de él fue su educación, su aspecto occidental y civilizado -estaba de traje - y su odio al Estado de Israel). También dijo que no me llamo Allah por una letra (mi nombre es Alan).

    Es muy distinta la realidad argentina de la inglesa o la francesa en cuestiones como estas. Lo que si creo es que , de seguir así todo, los musulmanes van a conquistar Europa y algún día vendrán a la Argentina con artillería pesada y alfombras voladoras. Ruego a Dios que eso no ocurra porque ya bastante tenemos con los de siempre...

    ResponderEliminar
  56. Dios de los Dioses

    Me pasa otro tanto que a tí respecto de los bolivianos (y demás indios andinos, que ya tenemos todas la etnias de la Cordillera en España): los prefiero en el altiplano. Aquí en España, tenemos ya centenares de miles de estos indios, y concuerdo contigo: en Bolivia no me desagradan mayormente, no me siento molesto para nada con ellos. No quiero decir que encuentro en ellos cualidades que me los hagan admirables o envidiables, ciertamente no, pero su existencia en su país no me agrede para nada. Situado en esa óptica me puedo relacionar sin problemas con ellos. En cambio, en mi país no los veo de manera tan abierta y comprensiva. Francamente me molesta su masiva presencia y los veo como un peligro social y racial para mi país y para la cultura que debe ser la de un pueblo europeo. Una de las cosas que más me molesta en esos indios, es la diferencia de comportamiento que aprecio de manera clara en ellos según estén en su tierra o en la mía. Aquí los veo bastante "agrandados" para lo que yo he visto que suelen ser en su casa. En España, en lugar de estar agradecidos de las ventajas que encuentran y el trato digno y humano que reciben y demostrarlo con su comportamiento, se muestran de lo más incívicos y desagradecidos. Levantan demasiado la cabeza aquí para lo poco que lo hacen bajo otros cielos.


    La relación de la familia Menem con el islam nunca fue un misterio. La sinceridad del propio Menem en su catolicidad no era muy de fiar. Una alta autoridad eclesiástica argentina, un arzobispo o algo así, dijo una vez que la Argentina tenía un presidente musulmán. Y esa gente (a esos niveles) no hablan a la ligera. Recuerdo que cuando el play-boy de su hijo murió en accidente (?) de helicoptero su cuerpo fue velado envuelto con la bandera de Siria (corrígeme si me equivoco). También recuerdo que la mezquita de Palermo sufrío un atentado en su día, mucho menos aparatoso de lo que que quiso hacer creer. Tu héroe Mohamed Alí Seneildin, ferviente católico, era de origen druso, no musulmán, a pesar de su nombre.

    La esvástica que mencionas puede ser la que está en el castillo de Wewelsburg, un castillo medieval requisado por Heinrich Himmler para hacer de él una escuela para altos jefes de la SS. La esvástica mencionada, situada en la bóveda de una cripta, ya estaba desde los inicios del castillo en la Edad Media. En ese mismo castillo, en una sala llamada de los Generales SS (o algo así) hay en el suelo una figura rúnica que llaman "Sol Negro", emparentada con la esvástica. En este vídeo se ven ambas, la esvástica hacia el minuto 10´20 y el "Sol Negro" hacia el minuto 7´20.

    http://www.youtube.com/watch?v=-arIh-3zD6c

    ResponderEliminar
  57. Arjun:
    Muchisimas gracias por los comentarios. Muy acertados como de costumbre. Es cierto lo que dijiste sobre el castillo de la Edad Media pero yo me refería a una construcción contemporánea que aparece en el film "El nacimiento del mal" (desconozco el nombre de la peli en España). En esas escena aparece una mujer muy bella diciendo que el Führer necesita una oficina llena de sol y empieza a alabarlo. Apenas vi ese simbolo luminoso reflejo de la cúpula y me acordé lo que vi con mis propios ojos dentro del templo islámico.
    Lo de Carlitos me parece que fue un atentado. Hay quienes dicen que sacrificó su hijo al Diablo para ser reelecto presidente. Sé que tú no crees en esas cosas pero está bueno decirlas para aquellos que poco saben de la historia argentina (tú eres más argentino que yo por la edad y la experiencia y no te estoy diciendo viejo: "Cuando yo iba de un huevo al otro", tú ya recorrías la Plaza de Mayo.
    Volviendo al tema de Carlos Menem Junior, tengo la opinión de que fue un ajuste de cuentas o algo por el estilo. Con un padre tan problemático no es fácil volar en helicoptero sin temer lo que pueda ocurrir. Otra cosa que se dijo es que las pericias estuvieron mal realizadas y hasta se habló de encubrimiento. Yo creo que hay cosas que, de continuar así los acontecimientos, sólo las sabrán nuestros tataranietos. Un caso más emblemático y resonante es el asesinato de Kennedy aunque se haga patente la conexión sionista.
    Lo de Seineldín ya me es indiferente. Reconozco que me molesta un poco que haya sido tan pero tan católico. Demasiado creyente para mi gusto y eso que yo fui del rebaño y hasta quise ser cura (gracias a Dios me libré de esa sinagoga disfrazada con simbolos paganos europeos).

    Demográficamente hablando, los bolivianos representan un peligro grandisimo para España y la Argentina. suelen tener muchisimos hijos y hasta han empezado a ser "aceptados" por gente blanca o de fenotipos "europoides". No me sorprende que una "gallega" o una "pelotuda" le dé bola a un extraño; en este caso me parece raro que un chico guste de una mujer totalmente ajena al estereotipo de belleza europeo. Sabemos bien que las mujeres idealizan con "La bella y la bestia" ya que la propaganda y los mensajes encubiertos son exitosos pero no comprendo que un varón se aleje tanto de la estética racial europea o euroasiática si se quiere (hay, para mi gusto alejado de vuestras latitudes, moras, gitanas y judías muy bellas aunque jamás formaría familia con ninguna de esas salvo que la morisca sea católica o no me obligue a convertirme a su religión). Inexplicable. Las mujeres bolivianas de ascendencia indigena son muy pero muy diferentes de los modelos caucásicos de belleza que son muy abarcativos porque van de una Penelope Cruz a una Sharapova.
    Siguiendo con el tema de los amerindios, os digo que los más peligrosos son los peruanos. Soy peligrosisimos por sus ideologías maoistas y terroristas combinadas con su pérfida ocupación de narcos. Son los peores. Miembros de "Sendero Luminoso" dominan enormes barrios de Buenos Aires. Sin palabras.

    ResponderEliminar
  58. Alan dice:

    hay, para mi gusto alejado de vuestras latitudes, moras, gitanas y judías muy bellas aunque jamás formaría familia con ninguna de esas salvo que la morisca sea católica o no me obligue a convertirme a su religión

    No considerar el elemento principal, el elemento racial, es un gran error, el mayor error. Precisamente en el artículo, llamado Eurabianos, se llama la atención sobre la falta de conciencia racial que tienen los eurabianos y se denuncia su tendencia a dar por buena la inmigración norteafricana no musulmana hacia Europa.

    Una cosa es la raza y otra la religión. Si tú, Alan, formas una familia con una norteafricana, tus hijos serán unos lamentables mestizos de europeo, por tu parte, con no europeo, por parte de ella, por muy católica que sea.

    Tal unión contra natura entrañaría una catástrofe evolutiva y una inmensa pérdida de biodiversidad.

    ResponderEliminar
  59. Dios de los Dioses

    No conozco la película referida, pero si se trata de un edificio de la época nazi, entonces lo más seguro es que haya sido destruído, ya sea por los bombardeos, o ya sea posteriormente para borrar todo rastro de arquitectura nacionalsocialista.

    Acerca de los bolivianos. Creo que hay menos aceptación en la Argentina hacia ellos que en España. El prejuicio racial (o meramente físico/estético) es más fuerte en la Argentina que en España.

    El origen del mestizo sudamericano viene del hecho que los primeros europeos no traían con ellos mujeres de su raza. La población mezclada de esos tiempos tenía esa explicación (no es la única, ciertamente, pero no me voy a extender ahora sobre esas cuestiones). El prejuicio racial existía y no era una cuestión menor la elección de una mujer para el matrimonio, no así para el desahogo sexual. De ahí que en los países latinoamericanos haya tantos mestizos a pesar de los fuertes prejuicios raciales (prejuicios de piel, de tono...). No hay contradicción entre ambos fenómenos. En la Argentina veo menos frecuente el que un blanco o alguién de apariencia europoide se case con una boliviana o norteña (coya de Salta o Jujuy, por no hablar de los indios del Chaco, mucho más degradados, incluso) que en España. Los españoles son más "inocentes", más tontos, por decirlo claro. En cuanto una india, ya sea de 1,50 metros de estatura le habla suave y meloso, se le cae la baba y se cree un Don Juan. A la poca costumbre de tratar con esas razas y al universal papanatismo del hombre español cebado de televisión políticamente correcta y propaganda multiculturalista se le suma un sentimiento mal asumido de superioridad expresado no en actitudes de desprecio sino en la fórmula contraria de la condescendencia, el paternalismo y la xenolifia.

    Un hombre europeo no echado a perder por la cultura ambiente actual nunca se sentirá atraído por una mujer de aspecto tan distante como las indigenas de la Cordillera, no al punto de formar una unión duradera para tener descendencia. Pero no por ello consideraré, en otro supuesto, como aceptable en principio la unión con mujeres de determinadas razas por el hecho de su mayor cercanía al tipo europoíde, sin tener en cuenta otras consideraciones. Por ejemplo, se encuentran mujeres muy bellas y cercanas al tipo europeo (a los distintos tipos europeos) en los territorios de las antiguas migraciones, reinos e imperios de estirpe aria en Asia. En el caso de pueblos que se han convertido al islam y han sido semitizados cultural, moral, y hasta racialmente, por más que nos duela, hay que dejar esos pueblos (porciones de esos pueblos en realidad, los mejores conservados racialmente) de lado, por lo menos de momento, hasta que algún día entren en un deseable proceso de depuración e intenten recuperar lo mejor que tienen en sí, eso es pasando por un procso de des-semitización, si la palabra existe. Una hermosa iraní de estirpe persa, o una bella paquistaní de raza indoeuropea, por ejemplo, están fuera de nuestro ámbito, a pesar de sus cualidades raciales que las hacen en cierta medida muy valiosas. En cambio una india no-musulmana de casta alta (sobre todo hindú, pero también cristiana, parsi, jain, sikh, tal vez budista...) la podemos perfectamente integrar en nuestro universo moral y cultural, ya que en principio está exenta de todo mancha de semitismo. Quizás estén más limpias que nosotros ya que el cristianismo no es más que una forma de semitismo arianizado, donde predomina lo primero, lamentablemente. En la India, las castas más blancas, representan una variedad de tipos de innegable belleza, que no desmerecen en nada a sus parientes europeos.

    (Sigue)

    ResponderEliminar
  60. Encontramos tipos muy mediterráneos y otros más "latinos", algo muy curioso e interesante, como si el añadido de algunas gotas de sangre no-blanca diera por resultado similar unos ejemplares de singular atractivo, dentro de los cánones occidentales pero con un toque "exótico", si ser bajamente sensual en extremo.

    Personalmente tengo una gran debilidad por las bellas indias. Aquí van uno ejemplos. Esas minorías asiáticas tienen a mis ojos un valor muy superior a gran parte de lo que tenemos en nuestros países, gentes de muy difícil calificación y miembros de valor muy discutible de la comunidad racial blanca (y de cerebro irrecuperable). Y de paso, algo nuevo musicalmente, toda la luminosidad aérea del fondo ario y la riqueza poética india. Te has portado bien. Sigue así y habrá más (¡!).

    http://www.youtube.com/watch?v=54s5OpUej7Q
    http://www.youtube.com/watch?v=v9oyOwny1ik
    http://www.youtube.com/watch?v=n-TSp90883s
    http://www.youtube.com/watch?v=fdjQGWPxXPY
    http://www.youtube.com/watch?v=fzKXOaCaNpE

    Y una auténtica joya para terminar.
    http://www.youtube.com/watch?v=zCkKFGq4zWQ

    ResponderEliminar
  61. Dios de los Dioses

    El catolicismo, y el cristianismo en general, ya no puede ofrecer nada a un espirítu medianamente elevado en los tiempos actuales, y menos puede ser ya una solución a los desafíos de la vida de las naciones verdaderamente representantes de la mejor humanidad. Podemos todavía asomarnos con algún respeto y no poca nostalgia por otros tiempos más heroícos en que bajo el estandarte de la cruz el genio europeo (ario si te gusta llamarlo así) alcanzaba las cimas de su esplendor. Pero la decadencia de la Iglesia Católica, el resto de las distintas ramas protestantes y todo lo demás, ya venía "de fábrica". El cristianismo, apenas nacido entró en una lenta agonía de 2000 años, y vemos muy difícil que los "buenos tiempos" vuelvan alguna vez. Viéndolo todo desde la situación en que nos encontramos, vemos con deslumbrante claridad el trágico error que ha supuesto el cristianismo para la raza blanca. Llegado el momento de hacer el balance definitivo de esa aventura insensata por un camino equivocado, y una vez puestos en los platos lo bueno y lo malo, el resultado no es dudoso: 20 siglos después de la crucifixión del nazareno, nos encontramos al borde del precipicio,por haber sucumbido a una mística que no era la nuestra, por más que nuestro genio la modificara en no pocos aspectos, que es lo que en definitiva ha hecho que este absurdo haya durado tanto tiempo y cosechado en el camino algunos éxitos llamativos. El cristianismo no nos ha hecho mejores en nada que nuestras verdaderas cualidades innatas no llevaran en sí en germen. Por el contrario nos ha desviado casi siempre de nuestros verdaderos instintos, ha reprimido nuestras auténticas cualidades, nos ha privado de nuestra merecida gloria y ha malogrado nuestro destino. En los mejores cristianos encontramos cualidades superiores que pertenecen más a su propia sangre que a cualquier influencia externa, por benéfica que esta fuera, de ese cristianismo reputado como elemento de civilización y elevación de los pueblos. La moralidad y los valores, supuestamente superiores del cristianismo, no son otra cosa que la expresión de lo mejor que ha podido surgir del inigualable material que es el genio del hombre blanco. Todos los grandes cristianos, santos, teólogos, guerreros, reyes, humanistas, filósofos, científicos..., han sido de raza blanca. Su genio, sus capacidades, sus méritos y sus logros no les fueron dados por ninguna religión ajena al fondo primordial de su sangre, sino que por el contrario estas grandes inteligencias y elevados espiritus pusieron sus virtudes al servicio de la religión, actuaron en nombre de ella, por ella, para ella, pero desde el pedestal de su raza. Una vez que la raza que llevara al cristianismo a las cumbres alcanzadas entrara en un proceso de decadencia, era fatal que el cristianismo siguiera por esa pendiente. El cristianismo ha llevado palautinamente a los pueblos europeos por la pendiente del fracaso. El peso de sus dogmas antinaturales ha ido hundiendo a sus portadores día tras día hasta hacerlos hincar la rodilla. Pero el cristianismo no puede cifrar su salvación en un hipótetico reemplazo en la identidad de las espaldas que lo han de sostener. Aplastados los pueblos blancos por la carga maléfica de una religión adversa a su destino, ¿en qué clase de humanidad espera sostenerse el cristianismo cuando se quiebren su mejores puntales?

    Podemos admirar y respetar lo que hay de grande y elevado en el cristianismo, pero en un momento en que es ya necesario hacer una recapitulación y una reflexión sobre el tiempo transcurrido desde los días del Mesías en Palestina, tenemos que admitir que el cristianismo ha sido un trágico error para la raza blanca. No es una lectura teológica la que hacemos aqui (Díos me libre de meterme en esos terrenos) sino un balance histórico irrefutable.

    ResponderEliminar
  62. Voy a ser breve. El cristianismo es una religión universalista y extranjera, una religión que no defiende las identidades, por lo que no las respeta, no respeta la diversidad, pues su identidad es universal, basándose sólo en la idea, en la abstracción, en la imaginación y no en la vida, no en el mundo; es una religión que no tiene ojos, por ello no reconoce diferencias entre los seres humanos. El cristianismo es una religión nociva porque sus valores sirven para someter al hombre a una terrible existencia de martirio y culpa; el cristianismo, en definitiva, es algo tan ajeno el hombre vital, al hombre europeo, que bien merece volver a las catacumbas de las que provino. El cristianismo, como todo el monoteísmo, sólo merece morir. Deseo la muerte de esas religiones en Europa.

    ResponderEliminar
  63. Los semitas aportaron mucho en Europa con su sangre y su cultura. Con esto me refiero a los pueblos de la Antigüedad y los mejores elementos de la civilización islámica. Lo que pasa es que hoy el norte de Africa está muy mestizado por sangre negra. Pero historicamente ese región geográfica fue parte de Europa así como el Asia menor.
    El concepto que tenemos de la raza blanca está basado inconscientemente en una mentalidad de cruzado y de católico. ¿Por qué será que el mapa religioso coincide con el mapa racial que muchos tienen en mente? España es la última nación católica o la primera según como se la mire; también se aplica esto a su innegable carácter racial blanco. Entonces, un iraní, un albanés o un iraquí ya no es blanco por no ser cristiano. Discrepo con la gente que piensa así. Yo creo que la raza blanca también incluye a los semitas y que el Imperio de Europa tiene que ser como el Imperio Romano más Rusia y el norte del viejo continente.
    Obviamente que las cosas no son como antaño. Pero creo que hay que desnegrificar y desilamizar todas las zonas que le fueron arrebatadas a la cristiandad (si no fuera por la irrupción del islamismo, hoy tendriamos un vasto imperio euroaisático desde una costa a la otra tal cual lo quiso Alejandro).

    ResponderEliminar
  64. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  65. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  66. Aclaro que jamás me vincularía con una morisca de apariencia negroide. El problema es que muchas son muy bellas pero andan tapadas. Muchas de ellas, de adoptar costumbres occidentales, no parecerían extranjeras. Pero bueno.

    CREO QUE SI YO FUERA ESPAÑOL SERÍA EL PRIMERO EN EMPRENDER UNA GUERRA SANTA RACIAL CONTRA AQUELLOS NEGROIDES QUE QUIEREN CONQUISTAR EUROPA AMPARADOS POR UNA RELIGIÓN POLÍTICA. RELIGIÓN QUE PROPICIÓ EL MESTIZAJE Y LA DECADENCIA DE CIVILIZACIONES COMO EL IMPERIO ROMANO DE ORIENTE Y OTROS REINOS CRISTIANOS YA DEL NORTE DE AFRICA.

    No hay que ser extremista con el tema del semitismo. Yo no soy antisemita sino que soy antijudío que no es lo mismo. Los semitas, dicen algunos lingüistas, tienen cierta ascendencia sobre los vascos y los armenios (los semitas estarían emparentados con los camitas que eran norteafricanos).
    Los húngaros y los fineses son blancos. Que hablen otro tipo de lengua o que no encuadren dentro del tronco racial nórdico germánico no quiere decir que sean ajenos a nosotros. Lo mismo se puede decir de muchos hombres del Mediterraneo cuyo aspecto recuerda a los primeros pueblos que poblaron sus cuencas (me estoy acordando de Roberto Fiore).
    Los íberos no eran alemanes. Los romanos primigenios tampoco lo eran. Parece que Europa se limita a la estirpe escandinava. Los etruscos y los cretenses son muy vilipendiados por gente muy inteligente como Alfred Rosenberg (apellido de origen judío). Lo que quiero decir es que gente del norte poco hizo por la civilización en comparación con las gentes del sur que crearon las primeras civilizaciones en la Mesopotamia junto a la escritura y los primeros conocimientos de navegación. Por eso es tan amplia mi visión sobre la raza blanca.
    ¿Inglaterra potencia nórdica? Los ingleses ilustres de aspecto nórdico fueron minoria. Esto viene a colación de la bronca que profeso contra doctrinas que dirían que Shakespeare estaba "dinarizado".
    En fin, creo que la raza blanca tiene un destino manifiesto que es la conquista del mundo y el universo pero empezando por las vastas tierras euroasiáticas hasta llegar a las puertas de China. Sí, un poder que se extienda desde el Sahara - frontera racial por antonomasia - hasta el norte más remoto de Japón. Partiendo de esta base, hay que reconquistar todas las tierras de ultramar arrebatadas a las coronas europeas.

    ENTIENDO EL DESEO DE LOS ESPAÑOLES DE SER LIBRES DE JUDÍOS Y NARCOTRAFICANTES ISLAMISTAS Y AMERINDIOS. PERO UNA DOCTRINA PARA MIL AÑOS NO PUEDE ENCERRARSE POR SIEMPRE ENTRE EL MEDITERRANEO Y LOS PIRINEOS (NON PLUS ULTRA). IR SIEMPRE MÁS ALLÁ LE DIO A VUESTRA NACIÓN EN IMPERIO MÁS GRANDE DE LAS ERAS EN EL CUAL NUNCA SE PONÍA EL SOL.

    Con el correr de los años, los amarillos se ahogarán en la nada lo mismo que los negros. Finalmente, ellos serán minoría como en un principio - la etnia han y otros xantodermos eran muy poquitos pero le ganaron tierras a los "negritos" en lugares como el sudeste asiático - y nosotros tendremos una raza perfeccionada y depurada por el correr de los siglos.
    EL GENIO DE LA RAZA BLANCA ESTRIBA EN SU DIVERSIDAD Y SU INDIVIDUALISMO. TAL VEZ ESTO SEA UNA ESPADA DE DOBLE FILO PERO LO PREFIERO ASÍ YA QUE LA HOMOGENEIDAD RACIAL Y LA ENDOGAMIA LLEVAN A EXTREMOS COMO EL INCESTO GITANO Y JUDÍO Y EL INSTINTO GREGARIO ADICTO AL ABURRIIENTO Y LA MEDIOCRIDAD COMO EN EL CASO CHINO.

    Sería lo peor que le podría pasar a la raza blanca perder su diversidad. Triste sería que se pierdan las pequitas y la gran variedad de colores de ojos. Sería una pesadilla que fueramos todos noruegos amargados y soberbios como los chinitos. No. Apoyo a David Lane en casi todo ya que él no quería homogeneizar al mundo blanco. Si fuera por la clasificación racial de Rosenberg, Hitler sería cualquier cosa menos germano.
    Por último, quiero resaltar mi apoyo a Irán y a su régimen. El problema con el moro está en esos individuos negroides provenientes de Africa y el Pakistán ya corrompido en sus castas.

    ResponderEliminar
  67. Las opiniones de quienes aquì han participado encierran contradicciòn. Si se quiere -o al menos intenta- llegar a algùn fin preciso, se debe converger diàfanamente.

    Por ejemplo, se critica la ausencia de estructura familiar: pero por allì uno declara que el matrimonio es un yugo y no quiere saber nada de esposa ni hijos, sino que cree estar llamado para el heroìsmo, cree ser una suerte de Llanero Solitario postmoderno.

    Se critica tambièn que las mujeres estàn corrompidas: pero por allì uno declara que esas mujeres moralmente degradadas no valen màs que para echar un polvo. ¿Al decir eso no està siendo igual a aquellos mal paridos que las usan para satisfacer sus perversiones sexuales del momento?

    Ademàs, decimos odiar a Siòn: pero por allì uno declara ser imitador del buen Jesùs.

    ¡¡Vamos, vamos: definamos!!

    Con respecto a lo de la calle egabrense he de confesar que me encuentro algo desorientado, por lo que suplico alguien pueda decirme: ¿acaso esta calle Igualdad de Gènero no es la que hace esquina con la calle Ovarios y que està pròxima a la avenida Menstruaciòn?

    Le-chien.

    ResponderEliminar
  68. Al hilo de algunas cosas dichas acerca de la movilidad del espíritu femenino, de su ligereza y superficialidad, me he acorddo de algo que leí una vez. Un viajero fue a ver a un museo (o en una colección privada) un cuadro de Giacomo Casanova, célebre aventurero cuya vida y fama de conquistador ha dejado su nombre a la posteridad para designar a esa clase de mujeriego. (En su autobiografía reconoce a 132 conquistas amorosas en su lista). Cúal no sería su sorpresa al comprobar en el dicho retrato que ese Casanova tenía un aspecto femenino. El aura que se desprendía de ese galán tan renombrado, su aspecto, no era nada viril, sino todo lo contrario. El autor que contaba la anécdota explicaba esa contradicción así: Casanova es un conquistador que va de flor en flor, en cuanto una mujer cae en sus brazos y la posee, deja de tener para él ningún interés, y pasa a otra, así una y otra vez. No se detiene en ninguna mujer, no ama realmente a ninguna, o sólo brevemente, el tiempo necesario para saciar su pasión. No considera la posibilidad de una relación estable, sólo persigue la satisfacción inmediata de su impulso. No es ninguna atracción verdadera, ningún sentimiento real, lo que lo lleva a su insensante búsqueda, es el deseo de poseer, de apropiarse, de satisfacer un capricho, de halagar su ego, de confirmarse a sí mismo su propia importancia y mérito.

    Pues bien, esa inconstancia, esa movilidad, esa frivolidad, esa facilidad para pasar de un centro de interés a otros de manera tan rápida y frecuente, sin cargar con el peso de los episodios anteriores, esa falta de conciencia y ese egoísmo que nada tienen en cuenta que no sea el propio ego incesantemente ávido de satisfacciones, esa ausencia de moral y esa falta de escrúpulos que hace que un hombre mujeriego deje a una mujer por otra después de haber puesto todas sus energías en ese empeño y usado de todas las estratagemas posibles para lograr su objetivo, todo eso es femenino, total y absoluamente femenino, no es para nada un comportamiento viril, no es para nada masculino.

    En resumen: el hombre mujeriego, el que se va de mujer en mujer, y no necesariamente una después de otra, no es en realidad un verdadero hombre en lo moral y lo sicológico. Hormonalmente será un macho reproductor, pero en lo moral y en lo sicológico es una hembra de ley.

    ResponderEliminar
  69. Acerca de los temas abordados últimamente, me parecen interesantes las líneas siguientes sacadas de Nobilitas de Alexander Jacob. Esto viene a abundar en el sentido de lo dicho en diferentes mensajes y comentarios.


    (...) "Eso significa que a miembros de razas no indoeuropeas y judíos no debe permitírseles interferir en las decisiones importantes del país, como tampoco debe tolerárseles que promocionen sus ideas intelectuales o artísticas. La exclusión de las razas no indoeuropeas de los cargos intelectuales y administrativos se justifica por las diferencias científicas reales en sus respectivas capacidades intelectuales cuando se las compara con las de los pueblos indoeuropeos. En cuando a los judíos, cualquier sociedad que se oriente al progreso espiritual de la humanidad advertirá inmediatamente la necesidad de manternerlos estrictamente al margen, ya que su mentalidad exclusivamente materialista es una de las principales causas del deterioro de la sociedad hasta su actual estado de degeneración.

    Las mujeres tampoco deben ser consideradas iguales a los hombres en todos los campos de la actividad social, tal cual es la moda actual. Las naturales diferencias entre los sexos también demuestran una "polaridad" espiritual y una desigualdad entre ellos, de manera que, como lo describe Rosenberg:

    "La impotencia (de las mujeres) es el resultado de su ser realista y subjetivamente orientado. La mujer de todas las razas y todas las épocas, carece de una visión intuitiva y espiritual de las cosas".

    Las mujeres son incapaces de una idea espiritualmente amplia, de un punto de vista sintético que, de una vez por todas, es el signo del ser masculino. La mentalidad "atomística" o materialista de la mujer se relaciona, de hecho, con la visión del mundo, fragmentada y confusa de las democracias en general. Como observa sagazmente Rosenberg, la emancipación de las mujeres (que surgió por primera vez después de la Revolución Francesa) anima también a la emancipación de las razas bajas, con la consiguiente degeneración de la humanidad: "La mujer como conservadora designada de la raza, se convirtió, debido a la emancipación, en la destructora de todos los fundamentos del pueblo". Rosenberg alude particularmente a la actitud de los democrátas americanos para con las mujeres, y declara:

    "El hombre americano es, todavía hoy, desconsideradamente agresivo, la ininterrumpida lucha por el dólar determina casi exclusivamente su manera de ser. El deporte y la tecnología son su "cultura". Para la mujer libre todos los caminos del arte, la ciencia y la política están abiertos. Su posición social es, indiscutiblemente, superior a la de los hombres. El resultado de este predominio de la mujer en América es el sorprendentemente bajo nivel cultural de la nación". (...)


    Todos los textos en itálica son de Alfred Rosenberg (El mito del siglo XX)

    ResponderEliminar
  70. Como en el texto de mi comentario no aparecen las letras en cursiva, señalo las palabras de Rosenberg.

    Los entrecomillados siguientes:

    "La impotencia (de las mujeres)... espiritual de las cosas."

    "La mujer como conservadora... fundamentos del pueblo."

    "El hombre americano... bajo nivel cultural de la nación."

    ResponderEliminar
  71. La Iglesia luterana nacional socialista, utilizó el pensamiento de Nietzsche, para formular un cristianismo nacional alemán sin judaísmo. Al igual que el nacional socialismo alemán, no estoy en contra de la religión, solo trato de evitar que ayatolas, pastores, sacerdotes, rabinos, testigos de Jehová, mormones y demás cucarachas que pululan en la ecumene abraham-ica, sigan contaminando la mente inmaculada de los jóvenes con su religión basura. El http://www.scribd.com/doc/33094675/BREVE-JUICIO-SUMARIO-AL-JUDEO-CRISTIANISMO-EN-DEFENSA-DEL-ESTADO-LA-IGLESIA-Y-LA-SOCIEDAD

    ResponderEliminar
  72. Le-chien bienvenido.

    Ya sabes como funcionan estos hilos. Cada uno entra en discusión con otro, aporta su puntos de vista y la convergencia se da o no se da.

    Por mi parte, ya comenté arriba, a la pregunta de qué razón podría existir para vivir con una mujer, que la razón de la constitución de una familia y la generación de una prole.

    Por otro lado, cierta misoginia culta, schopenhauriana si quieres, puede ayudar, al contrario de lo que podría pensarse, a esto. El feminismo, entre otras cosas, da una información falsa acerca de la verdadera esencia de la mujer. Si esta información el varón la hace suya puede llegar a enfrentarse al matrimonio en peores condiciones que aquel varón con conocimientos e ideas más acordes con la realidad, ideas que pueden provenir de esta misoginia culta citada.
    ____

    Rodolfo Plata, el nacionalsocialismo alemán no goza de ningún estatuto de infalibilidad. Lo que nos interesa a los europeos y eurodescendientes es la recuperación/recreación de nuestras religiones (paganismo), no adaptaciones de religiones foráneas. Lo cual no significa en absoluto que desprecie tu intento.

    ResponderEliminar
  73. No me gusta hablar de religión o, por lo menos, no me gusta polemizar y pelearme con gente que aprecio por los lazos de sangre y hermandad. De todas formas quiero decir que me simpatiza "Parsifal" de Wagner y la figura de Jesús (como modelo de antijudío y demás).
    Goebbels, Hitler y Wagner me agradan mucho (después está el mentor ideológico del Führer cuyo nombre era Dietrich Eckart). Sintetizando, me agrada esa línea católica porque he querido ser cura y me he alejado de la Iglesia por su judaismo disfrazado. Yo creo en la figura de Cristo y he leido el libro "Cristo no es judío" de Houston Stewart Chamberlain coincidiendo plenamente con el autor. De todas maneras, prefiero no hablar de esto porque no me gusta molestar a personas que me causan mucha estima y admiración.
    Expreso mi opinión porque hablo muy poco del tema. De todas maneras, yo creo que los curas y clérigos sionistas merecen morir. El Vaticano es una gran mafia complice del cuento del Holocartoon.
    Respecto al paganismo, creo que es el verdadero cristianismo. Unos judíos llegaron a Europa, tomaron tres cuartas partes de las religiones europeas y todo lo que quedó afuera fue tildado de pagano y perseguido hasta la muerte. Aborrezco al cristianismo que invadió el mundo con sus cruzadas bálticas y sus quemas de altares (tampoco me simpatiza los músicos de Black Metal noruegos que queman iglesias mil años después sin importarles la vida de los demás o sus opiniones; esos idiotas que se creen NS no representan al europeo promedio cuyo mejor exponente es el español).
    Finalmente saludo al señor León Riente y al estimadisimo Arjun. También extiendo mi saludo a Rodolfo Plata y la persona que me llamó llanero solitario postmoderno. Me hago cargo porque me causó gracia y no lo interpreto como una afrenta o algo así. Me parecio divertido y me identifico con eso, je,je,je.

    ResponderEliminar
  74. Un saludo a todos, acabo de entrar en tu blog Leon, te felicito otra fuente de libertad y sentido comun en internet, sobre el tema en cuestion llevas toda la razon, la mayoria del vulgo dice no tragar a los moros, algunos estan en contra de la inmigracion en general, pero la mayoria de la gente te suelta la coletilla de "pero no soy racista" demostrando que no son mas que un atajo de borregos manipulados por cadenas de television cuasi delictivas pues apoyan directamente a los delincuentes tipo el follonero, un saludo a todos.

    ResponderEliminar
  75. Saludos también para tí, NONSISTEMA. Sí, aquí tratamos de conformar un espacio de libre expresión y librepensamiento, es decir, opuesto a la corrección política que impregna ya casi todos los rincones de la vida social y también privada.

    Coincido contigo: cuando alguien, tras manifestar una queja respecto a la inmigración, o a un inmigrante en particular, añade la coletilla "yo no soy racista", deja bien claro lo que es, un borregazo completo. Es algo así como decir "yo pienso esto pero yo no soy como estos otros que opinan lo mismo que yo pero que además son nacionalistas, fascistas o racistas; yo, a diferencia de éstos, soy un buen chico".

    ResponderEliminar
  76. "Coincido contigo: cuando alguien, tras manifestar una queja respecto a la inmigración, o a un inmigrante en particular, añade la coletilla "yo no soy racista", deja bien claro lo que es, un borregazo completo. Es algo así como decir "yo pienso esto pero yo no soy como estos otros que opinan lo mismo que yo pero que además son nacionalistas, fascistas o racistas; yo, a diferencia de éstos, soy un buen chico".

    No puedo estar deacuerdo del todo, no lo puedo estar porque creo que habría que precisar.

    Yo no soy racista bajo la definición progre de "odio racial", aunque en realidad si lo soy y me considero así por la defensa de mi raza bajo una definición correcta. Soy racista entre identitarios y personas con conciencia racial si éstos no piensan sobre racismo bajo significado progre, entre progremierdas no lo soy pues su definición de racista no me atañe. ¿Me entiendes, León? Si me dices que soy racista TÚ, te diré sí, porque creo que sabes lo que es ser racista, si me pregunta un progre le diré que el racista es él, pues yo no siento odio racial y por regla y definición un progre quiere acabar con la diversidad racial y promulga esa cosa llamada Raza Humana Universal, así que vamos, que el racista es el progre bajo su propia definición (el progre es todo lo que odia y no lo sabe) y a la inversa, bajo nuestra semántica (correcta), los racistas si seríamos nosotros -los orgullosamente racistas-.

    ES DURO EL MUNDO DEL LENGUAJE. HEMOS DE TRADUCIR LAS PALABRAS DE LA NEOLENGUA Y SALVARLAS DE LA CORRUPCIÓN DEL SISTEMA Y EL EUFEMISMO, JAJAJAJA...

    1984… ¡PRESENTE!

    ResponderEliminar
  77. Como Gaston-Armand Amaudruz dice, somos racistas en el sentido de querer preservar nuestra raza, no de querer aniquilar a otras razas. Nosotros queremos que los pueblos europeos sigan siendo blancos. No tenemos nada en contra de los demás pueblos, siempre que estos se queden en su casa. Lo que no aceptamos nunca es la "mixidad", los cruzamientos, las mezclas que desembocan en esa subhumanidad que los medios de comunicación masivos nos proponen como objeto de admiración y como meta a alcanzar: una masa infecta desalmada y bestial, un repugnante rebaño ciego, mudo y sordo, un amasijo de carne y huesos sin identidad ni contenido, una hirviente agrupación de organismos primitivos sin sentido ni destino.

    ResponderEliminar
  78. Creo que tanto Leon Riente como yo coincidimos con vosotros en la definicion de "racista" huelga explicar esto, no, lo que la gente de la calle quiere decir con el "no soy racista" y Leon lo ha entendido perfectamente, es que la mayoria de la gente no tiene conciencia racial, si algo de la inmigracion les molesta protestan,pero no protestan porque las huestes del tercermundo se esten apropiando de nuestro pais y continente, protestan porque a veces la convivencia se hace insoportable, eso no es lo que buscamos los racialistas, a mi me importa un pijo que los no blancos que vienen a España sean buenas personas o no, logicamente no quiero que me perjudique la inmigracion, pero tampoco quiero beneficiarme de ninguna manera de ella, ahi esta la diferencia.

    ResponderEliminar
  79. De la mujer.

    Es a los hombres que nos corresponde un longuìsimo mea culpa por ser quienes engendramos -como acertadamente lo expresa Schopenhauer- a esa monstruosidad de la civilizaciòn europea, con sus ridìculas pretensiones de respeto y veneraciòn: la dama. Funesta permisividad que condujo a dicha "dama" a degenerar en la perendeca que hoy lamentamos.

    Al hacer concesiòn con una, terminaràs resignando con la manada. Es el meollo del laxo espìritu demòcrata. Asì aparecieron mujeres en los màs altos cargos privados y gubernamentales; asì asomaron sodomitas celebrando su Gay Parade y sus matrimonios con posible adopciòn.

    Muchos dicen buscar, y hasta idolatrar a la mujer inteligente; yo me identifico con Baudelaire cuando dice "Sè hermosa y càllate, pues el ingenio me hiere". La mujer gozarà de mi infinita gratitud en tanto amamante hijos lozanos y les haga sentir el significado del càlido balbuceo: mamà.

    Si se ha llegado al extremo de encontrar en la mujer un manantial para nuestro aprendizaje, o incluso, para el simple ejercicio de platicar sobre los profundos asuntos del mundo, entonces no os quepa la menor duda de que hemos tocado fondo.

    Le-chien.

    ResponderEliminar
  80. Le-chien reducir a toda mujer europea a la categoría de vaca lechera, francamente, me parece excesivo.

    No hay que olvidar algo: lo mismo que todos los hombres no somos iguales (a pesar de las pretensiones, puramente ideológicas, de los progresistas), todas las mujeres no son iguales. Igualmente te digo, que en virtud de la diferencia natural y, afortunadamente, irreductible, entre hombre y mujer, las mujeres están más dotadas para ciertos trabajos, algunos no exclusivamente domésticos. El asunto está en hacer que este trabajo no interfiera con su destino natural, el tener hijos y criarlos.

    Sí estoy contigo, en cambio, en eso de que si se ha llegado al extremo de encontrar en la mujer un manantial para nuestro aprendizaje, o incluso, para el simple ejercicio de platicar sobre los profundos asuntos del mundo, entonces no os quepa la menor duda de que hemos tocado fondo

    ResponderEliminar

No comentes si tu comentario no aporta nada o no es una pregunta pertinente.

No comentes si tu comentario no tiene relación directa con el tema del artículo en cuestión. Si consideras que tu comentario debe ser publicado, acude a la nube de temas (columna izquierda) y puede que encuentres un artículo y serie de comentarios relacionado con el tuyo.

No comentes si no eres capaz de tener criterio propio.

Si sigues pensando que es buena idea comentar aquí, lee esto antes.

Si vienes a provocar atente a las consecuencias. Muchos provocadores han huído de aquí ya escarmentados.