martes, 21 de septiembre de 2010

Derechos Humanos: más lloriqueo kantiano y algunas aberraciones modernas

Tratar de imponer a toda costa y arbitrariamente unos derechos comunes a todos los hombres es una de las formas de coacción y de negación del otro más atroz que la historia haya conocido. Las razas, las etnias, las civilizaciones son mutuamente irreductibles y toda pretensión de igualación por medio de los Derechos Humanos es lesiva para estas patentes realidades. Los Derechos Humanos son un instrumento del sistema mundialista destinado a la destrucción de cualquier tipo de diversidad racial, étnica y cultural.

La humanidad es poco más que un concepto zoológico. Entre el individuo y el pomposo concepto de humanidad se alzan diversas realidades intermedias: raza, etnia, civilización, etc. Son las mediaciones naturales entre la especie humana (entendida, sí, como concepto biológico, el único modo de entender a la humanidad que tiene algún sentido) y el hombre concreto. Bien sabe de su existencia los que hoy tienen el poder, cuyo afán durante ya más de dos siglos ha sido y es, precisamente, acabar con este tipo de entidades intermedias, que lo son de sociabilidad y de solidaridad y cuya existencia no les permite aún lograr el objetivo de la completa atomización humana. Los individuos no son aún entes abstractos e intercambiables. El sueño kantiano, una pesadilla para el hombre, todavía no ha llegado: el hombre abstracto sigue siendo inexistente, ya que sólo existen hombres situados en la historia y en una realidad cultural determinada.

Frente a esto caben muchas preguntas: ¿por qué trocar el arraigo por el desarraigo?, ¿por qué acabar con la pluralidad de modos de estar en el mundo? Y es que la lógica de los Derechos Humanos lleva directamente al fin de toda diversidad. Y no hay que olvidar que negar el derecho a la diferencia, la legitimidad de las diferencias raciales, étnicas y culturales de todos los pueblos del mundo, es el camino más seguro al racismo. Desarraigar es útil para este sistema, es una manera muy eficaz de asegurar y acentuar aún más el dominio sobre los hombres al privarles ya definitivamente de toda instancia de sociabilidad. En este contexto cobra sentido también el ataque contumaz a la familia.

Es lícito comprender a la ideología de los Derechos Humanos como el punto final de encuentro del cristianismo y de todas sus herejías modernas: liberalismo, marxismo, feminismo, etc. En el mundo actual los Derechos Humanos devienen, entre otras cosas, pura secularización de la caridad. La ideología de los derechos humanos consiste hoy en una amalgama de moral cristiana y liberal, que toma como punto de partida algo inexistente aún, el hombre aislado, el individuo descontextualizado. Es, por fin, el denominador común de todas las fuerzas que imponen paulatinamente un nuevo orden mundial y ante las que los pueblos, poco a poco, van oponiendo resistencia. Es apremiante el despertar de Europa, antes de que sea demasiado tarde.

49 comentarios:

  1. Artículo Cum Laude, amigo

    No olvidemos que es a los derechos humanos a los que se apela para minar el derecho (si existieran "derechos" innatos el de la supervivencia como grupo poblacional sería el único) de una determinada poblacion a preservar sus rasgos etnicos y culturales en su espacio vital ancestral

    He hecho este vídeo, al final del mismo (hacia el minuto 6) tenemos a los que se manifestaron recientemente en Madrid y Barcelona contra las expulsiones de delincuentes zíngaros, apelando constantemente a los ddhh, como no.

    http://www.youtube.com/watch?v=VTGqf4Z3EsY

    ResponderEliminar
  2. Deporta

    "(si existieran "derechos" innatos, el de la supervivencia como grupo poblacional sería el único)".

    Es que esos derechos en realidad no existen en la naturaleza. Son construcciones intelectuales, elucubraciones filosóficas o como queramos llamarlas, tal vez sueños de poetas. Alguien dijo: "Los pueblos no tienen derecho a..." sino "capacidad de...".

    ¿De qué valen esos "derechos" si no se tiene ni la capacidad de ejercerlos ante competidores agresivos ni la voluntad de prevalecer por encima de otros "derechos". Es decir, si renunciamos a la lucha por la supervivencia, al esfuerzo por la vida, ¿no se vuelve patético invocar unos supuestos derechos intocables y garantizados para siempre?

    Los Derechos Humanos son una poderosa arma de destrucción masiva de los pueblos y las identidades nacionales. ¿Qué es eso que llaman humanidad? ¿Qué común medida hay entre un alemán y un papú de Nueva Guinea, entre un holandés y un bosquimano, entre los constructores de catedrales y los reductores de cabezas? Existe una especie zoológica, el hombre (Homo Sapiens Sapiens) pero más allá de eso no aprecio yo ninguna unidad entre las diferentes ramas de esa especie.

    El fondo de la filosofía que anima esa cultura de los Derechos Humanos es profundamente contraria a la propia humanidad que pretende dignificar y enhaltecer. Es una ideología de odio, de odio a todo lo grande, noble y superior que hay en el género humano, una ideología maligna que busca nivelar por lo bajo a todos los grupos humanos poniéndolos al nivel de los más inferiores. Desde un punto de vista religioso, espiritual, podríamos perfectamente decir que estamos ante una voluntad fanática y un proyecto perverso de destrucción de la obra divina que busca pervirtir el orden natural de las cosas, el equilibrio consustancial al propio mundo.

    La ideología de los Derechos Humanos, bajo su hipócrito disfraz, busca instaurar una monstruosa tiranía sin parangón en los anales de la Historia y convertir al hombre en un animal sin alma, un amasijo de carne ni sentido ni destino. Nunca hasta ahora el hombre se había asomado a tan pavoroso abismo.

    ResponderEliminar
  3. Estoy totalmente de acuerdo con lo aquí expuesto y además voy a añadir un nuevo elemento ;el de los "derechos" de los criminales más odiosos .

    El hecho de que criminales especialmente sádicos y repugnantes , como el Rafita y muchos otros de su calaña , sean considerados tan "humanos" como cualquier persona normal , es en sí una aberración .

    Personalmente , y en esto coincido bastante con el excéntrico filósofo materialista Gustavo Bueno , creo que estos individuos pueden ser humanos desde un simple punto de vista biológico , pero jamás ontológico .

    Como decía el gran jurista alemán Von Amira , para los antiguos germanos , romanos y helenos , el criminal particularmente degenerado era considerado un "Monstruum" que sin remisión debía ser eliminado de la sociedad .

    Ahora , corren tiempos de "buenismo" , y los resultados son los que son ...


    Sigfrido

    ResponderEliminar
  4. Deporta, he colocado tu magnífico vídeo en los enlaces de noticias, en el apartado de RACISMO.
    ____

    Eso se me pasó, Arjun, pero tú lo has dicho: los Derechos Humanos van en dirección contraria al orden natural.

    Por cierto, ¿quién dijo "Los pueblos no tienen derecho a..." sino "capacidad de..."?
    ____

    Esa inflexión que planteas, Sigfrido, que daría para mucho debate y con la que estoy fundamentalmente de acuerdo, tal y como lo veo es consecuencia, entre otras cosas, de los Derechos Humanos, pero también de la aplicación en el derecho moderno del principio cristiano de igualdad entre los hombres y de las enseñanzas cristianas de la parábola de El hijo pródigo.

    1) como todos somos iguales el reconocimiento de la existencia de un "monstruum" no va a tener lugar. Negaría los fundamentos mismos de la moral y del derecho actual. En Grecia, Roma o "Germania" no existía ese problema: eran plenamente conscientes de que la naturaleza da, de forma natural y felizmente escasa, esos tipos aberrantes.

    2) La reinserción del buenismo progre no es sino la aplicación de la idea de que todo el mundo es recuperable, como lo fue el hijo pródigo. En la moral privada cada uno que piense como quiera, pero un estado no puede aplicar un derecho basado en semejantes principios. Resulta que los progres, muy laicistas ellos, han cristianizado el derecho como nadie se había atrevido a hacer. Se lo comentaba hace días a Arjun: nunca hemos sido tan cristianos como ahora.

    ResponderEliminar
  5. El video de Deporta es genial y lo he puesto en facebook para que todo el mundo lo vea. Todos los videos de Deporta, así como los artículos de León, reciben difusión en facebook por mi parte. Las reflexiones de Arjún no pueden ser más acertadas.

    Lo que me llama la atención de todo esto es que nuestro pensar, muy cuerdo y respetuoso con las demás razas, etnias… sería calificado por los sacerdotes de los DD.HH. como racismo e inhumano. Desde luego somos inhumanos, pues no participamos de la idea de humanidad, jajaja… Pero tampoco somos inhumanos en realidad, porque si lo fuéramos participaríamos de su idea de humanidad también. Esta gente no entenderá jamás la conceptualización de lo humano como algo estrictamente zoológico, como algo biológico. Aquí la guerra es entre dos conceptualizaciones de Humanidad, una biológica y otra ontológica, como ha señalado el anónimo. Es lo de siempre, la guerra entre los abstraccionistas y los realistas, la guerra entre los hombres del otro mundo y los del propio mundo.

    Lo peor de todo es que los DD.HH. se han instalado como una losa en la conciencia de la mayoría de los occidentales, también de los europeos, concretando y no imbuyéndolos de occidentalismo, otro concepto este reductor y peligroso. LA lucha contra los "buenos" está servida. ¡Malvados!, ¡a la carga!, jajaja…

    Por lo demás, León, un gran artículo que te reafirma como un gran disidente y un formidable luchador contra la corrección política. Mis felicitaciones.

    Hasta pronto.

    ResponderEliminar
  6. No puedo estar menos de acuerdo con este texto, en esta ocasión no coincido en nada de nada, porque el planteamiento primero es muy erroneo.
    La declaración de derechos humanos no tiene nada que ver ni con esa cuestion de la humanidad (como generalización) ni las etnias, razas etc etc Se refiere al menos en lo mas esencial e importante al derecho como ser humano, al derecho como individuo, persona etc etc y este concepto, el de individuo, si es comun a todas las razas.
    O sea que no se refiere al ser humano "concepto que no tiene en cuenta las diferencias raciales" sino a la persona "independientemente de cual sea su raza"


    Plath

    ResponderEliminar
  7. ""Es que esos derechos en realidad no existen en la naturaleza. Son construcciones intelectuales, elucubraciones filosóficas o como queramos llamarlas, tal vez sueños de poetas. Alguien dijo: "Los pueblos no tienen derecho a..." sino "capacidad de...". ""

    Efectivamente Arjun, eso es precisamente lo que nos diferencia de los animales. ya lo he dicho en otras ocasiones en este mismo blog, en el que aludiis al orden natural continuamente para defender ciertas ideas, sin tener en cuenta que, para bien o para mal pero si inevitablemente porque parte de su propia condición, los seres humanos están muy alejados de ese orden. Esto no lo digo yo lo dice toda la historia de la humanidad.


    Plath

    ResponderEliminar
  8. León Riente , tienes una parte de razón en lo que dices sobre el Cristianismo , aunque yo matizaría bastante .

    Efectivamente , el Cristianismo de hoy día es un cristianismo cutre , de clara raigambre telúrico-demónica e igualitarista .

    Sin embargo , también existe otro Cristianismo de tendencia "solar" y "olímpica" , que no debemos olvidar .

    En los mismos evangeliso , se encuentran ejemplos de lo que digo .

    Por ejemplo , dice Cristo que "a los que escandalizaran a los niños(clara alusión a los pederastas) mejor sería que les ataran una piedra de molino y los arrojaran al mar .

    Es también muy célebre aquella escena , que por cierto gustaba mucho a Hitler , en la que Cristo expulsa a los mercachifles judíos del templo , haciendo uso de la violencia .

    Incluso en los escritos de San Pablo , que es de alguna manera el precursor de la interpretación "bolchevique" del mensaje crístico original , nos encontramos con interesantes aseveraciones , como las que aquellas en las que se dice que los esclavos deben OBEDECER A SUS AMOS .(La antítesis del igualitarismo ).

    La parábola del hijo pródigo , es efectivamente , la favorita de todos los cristianos cutres socializantes .Ocurre que los evangelios , son muchas veces tergiversados , y que tb dentro de ellos se encuentra material deletéreo que algunos de los compiladores introdujeron posteriormente .

    El Cristianismo del siglo I D.C , sí puede decirse que es una religión bolchevizante y pestilante , negación del mensaje original , y también del catolicismo gibelino medieval que vendría después .


    Sigfrido

    ResponderEliminar
  9. León Riente

    Lo de "los pueblos no tienen derecho a ..., sino capacidad de..." lo recordaba de una entrada tuya en este mismo blog. He hecho la búsqueda pertinente y he dado con ella. Precisamente llevaba el mismo título (casí) que esta entrada.

    http://circulo-identitario-nietzsche.blogspot.com/2010/05/basta-ya-de-lloriqueos-kantianos.html

    ResponderEliminar
  10. Lo de "Los pueblos no tienen derecho sino capacidad de ..." es una frase acuñada por Guilleume Faye en uno de los escritos suyos compilados en el ensayo "Escritos por Europa "


    Sigfrido

    ResponderEliminar
  11. "Los pueblos no tienen derecho sino capacidad de ..."

    En mi forma de verlo, la diferencia profunda entre "derecho" y "capacidad" en ese impresionante enunciado es que estarían enmarcadas en dos morales muy distintas:
    La primera en una moral de "el bien y el mal", que por supuesto tendría tintes religisos y que habría sido presentada en sociedad de mano de Sacerdotes.
    La segunda por una moral donde la Voluntad es el eje, en vez de un dios, y donde "hago esto, no porque sea bueno o malo, sino porque PUEDO". Algo así como una moral más allá del bien y del mal... Ésta estaría presentada o representada en la sociedad por los Guerreros...

    Saludos!!!

    ResponderEliminar
  12. Plath,
    el concepto de individuo no es común a todas las razas. Nosotros manejamos un concepto de individuo muy particular, que no tiene mucha relación con el manejado por los chinos, por los musulmanes o por los negros africanos (y dentro de éstos hay diferencias a su vez).

    Lo que se sostiene aquí es que el concepto "humanidad" es puramente zoológico. De momento somos una especie, situación que podría variar en un futuro pues, como se sabe, la naturaleza por sí misma tiende a la diversidad creciente.

    Sólo somos una especie, nada más. Pretender establecer a partir de ese nexo biológico una serie de derechos comunes para todos es un absurdo. Luego habrá que preguntarse por los efectos de este absurdo y por qué ciertos elementos lo aprovechan en su beneficio y en el perjuicio de los pueblos y naciones afectadas.
    ____

    Sigfrido
    admito aquí la existencia de varios niveles de análisis. Sin ánimo de exhaustividad: 1) las enseñanzas originales de Jesús de Nazareth, 2) los Evangelios y otros textos que tratan de transmitir (o no según los casos) lo más fielmente posible (o no según los casos) el mensaje original de Jesús de Nazareth, 3) las posteriores interpretaciones y elaboraciones de la institución eclesiástica (de la Iglesia).

    Pues bien, creo que la interpretación más correcta de los Evangelios es la oficial, la socializante. No niego la existencia de esos pasajes y la posibilidad fundada de otras interpretaciones, pero la línea principal que se desarrolla en los Evangelios es la oficial.

    Luego está el problema de algunos camaradas (según hemos hablado de pasada otras veces no es en absoluto tu caso) para compatibilizar su educación cristiana con su posterior adscripción a las tesis del nacionalismo europeo más auténtico, que no es cristiano.

    ResponderEliminar
  13. Manué, bienvenido a esta página.

    El tuyo me parece un desarrollo bastante ajustado a lo que es el asunto. Incluso me atrevería a decir, en un desarrollo forzado pero legítimo, que un pueblo que se preocupa únicamente de reclamar derechos es un pueblo que ejercita una moral de esclavos, mientras que un pueblo que se preocupa, ante todo, de tener capacidad y de mantener su capacidad para esto y para lo otro es un pueblo que ejercita una moral de señores.

    Y si vamos a un terreno práctico, yo digo que los derechos nacionales del pueblo kurdo no tienen valor alguno. Lo que sirve es la capacidad de ese pueblo para constituir un nuevo estado. Esa proclamación de derechos puede ser un argumento dialéctico a la hora de reclamar un estado, pero si no tienen la capacidad de tenerlo no lo tendrán.

    Los españoles vencidos por los invasores musulmanes en el siglo VIII tenían todo el derecho a reivindicar su autoctonía frente al invasor. Pues bien, ¡ese derecho no liberó España! Si los españoles de entonces no hubieran tenido capacidad de hacer frente a los moros y de reconquistar su tierra y echarlos, ningún derecho lo hubiera hecho por ellos.

    Y así con todo.

    ResponderEliminar
  14. Manué , interesante tu aportación .

    He de decir , que no creo que exista una separación absoluta entre esos dos planos que tú mencionas .

    La moralidad no es un concepto exclusivamente introducido por la casta sacerdotal en la sociedad .
    El guerrero , como fiel guardián de la Tradición , también ha estado imbuido del mismo , desde los albores de la Historia .
    Si leemos la Iliada o el Cantar de los Nibelungos , por citar sólo dos de las grandes apopeyas arias , veremos escenas terribles y duras , pero también escenas muy emotivas en las que los guerreros hacen gala de un sentido de la moral realmente profundo .
    La "Voluntad de poder" o "Capacidad" , está estrechamente unida al concpeto de la moral .Un guerrero siin sentido alguno de la moral , sería simplemente un bandidoo un psicópata .

    Si algo ha caracterizado al guerrero ario desde antes de los tiempos de Micenas , es su profundo sentido de la moral y de la ética , algo cuasi-ausente en otras culturas y razas inferiores .

    León Riente :

    comprendo lo que quieres decir y no es un tema sencillo .

    Yo sigo pensando que el mensaje originario de Cristo no tiene nada que ver con el telurismo que ya desde los comienzos del Cristianismo empieza a estar presente en algunos sectores .

    El gran Jung , ya dijo que el "Cristo2 era un arquetipo profundamente arraigado en el inconsciente colectivo ario , incluso antes de la aparición histórica del personaje .

    Europa no habría adoptado como suya una religión como la cristiana , si esta fuera totalmente opuesta a su "ethos" .
    Sostener lo contrario significa , en la práctica , insinuar que el europeo , es ya desde la adopción del Cristianismo , similar en desarrollo intelectual al aborigen australoide o al negro africano .


    Es totalmente cierto que el concepto de de "persona" , está mucho más desarrollado en Europa desde hace milenios , que en el resto del mundo .

    Recordemos cómo Jung apunta en "Los complejos y el inconsciente" , que el negroide no tiene elaborado propiamente un concpeto de persona y por ende aún no ha desarrollado en su plenitud un concepto del Yo .


    Sigfrido

    ResponderEliminar
  15. Ben Klassen explica que uno de los defectos de la raza blanca es su excesiva credulidad e imaginación, y esa es la explicación de la aceptación del cristianismo. Esa y añado yo, el borreguismo de la gente. Entre medias, la imposición por la fuerza como religión oficial.

    Los derechos humanos son una construcción artificial y falsa para imponer desde Occidente (desde Sión mejor dicho) al resto del mundo la misma mentalidad ideológica, base para el gobierno mundial sobre un rebaño mundial de borregos.

    Los derechos humanos son la base de la moral del régimen mundialista.

    ResponderEliminar
  16. El dilema entre "derecho a" y "capacidad de" no es en realidad de la naturaleza que parece tener. No son conceptos de significados opuestos u antagónicos, no están totalmente divorciados el uno del otro, sino que se sitúan en un orden cronológico distinto: el que determina la secuencia de las causas y los efectos. (Me explico como puedo, de manera algo casera).

    Los derechos son los efectos de una causa que es la doble capacidad de conquistar una posición frente a otros competidores (mediante la fuerza, valga la obviedad) y garantizar (otra vez por la fuerza, ejercida o esgrimida) el uso libre y exclusivo de esa conquista. Todo derecho emana de la fuerza de que se dispone para arrogárselo, imponerlo y mantenerlo frente a cualquier intento de menoscabar esa conquista. Todo derecho tiene su fundamento original e imprescindible en la fuerza.

    El llamado Estado de Derecho ¿no se basa acaso en la fuerza de ese Estado, que se arroga el monopolio de la violencia para mantener ese Estado libre de amenazas a su supervivencia?

    En definitiva, no hay derecho que valga si no existe la capacidad de conquistarlo y la fuerza para imponerlo. Y eso nos lleva a la conclusión obligada: sólo tienen derechos los fuertes, los capaces. Los débiles, los incapaces, no tienen derecho a nada. Pueden gimotear, pero no pueden reclamar aquellos privilegios que no son capaces de conquistar ni defender.

    ResponderEliminar
  17. Sobre el tema de cristianismo ario VS cristianismo telúrico recomiendo el siguiente artículo:

    http://www.nuevorden.net/k_34.html

    Hay algunos operadores que han bloqueado el acceso a páginas como NuevOrden o Libreopinion. En tal caso, se soluciona con usar un servidor proxy.


    "sólo tienen derechos los fuertes, los capaces. Los débiles, los incapaces, no tienen derecho a nada''

    Cierto, pero los débiles también pueden obtener derechos por el beneplácito de los fuertes (Ej: derecho a la vida para un bebé). Para eso está la moral de la que habla Sigfrido, y que nos diferencia de los psicópatas torrenteros estilo "Bastonazos Oi: muerte a la tercera edad''.

    Interesante la discusión.

    Un Saludo

    ResponderEliminar
  18. Sigfrido, abundando en una parte del argumento de Qbit, hay que decir que el cristianismo no se extendió entre los europeos de una forma pacífica ni enteramente voluntaria precisamente.

    En esta página que es probable que conozcas:

    http://www.ysee.gr/html/spa/persec.html

    aparece una cronología de la represión cristiana, utilizando al principio (año 314) la maquinaria del estado romano, combinada más adelante (cuando eran los cristianos más numerosos) con la fuerza del número y del fanatismo, contra las élites y las masas paganas de este imperio en su parte oriental, particularmente en la zona de raza y cultura griega.

    Esto hasta llegar, en el otro lado del continente, a la conversión de los sajones, que no fue tampoco un acto de convencimiento personal.

    ResponderEliminar
  19. Muy interesante la aportación de Aryan .

    Es cierto que los derechos vienen generados en bena medida por la "Capacidad de" y así , el origen de la soberanía estatal es un buen ejemplo.

    Pero para hablar de legitimidad , esa capacidad , por sí sola , no es suficiente .Hace falta un componente de moral abstracta , de sentido de la Justicia.

    Eso es lo que diferencia a un Estado ario ,portador de la denominada por Kipling como "responsabilidad del hombre blanco" , de una tribu de jívaros o de una banda de latin kings .


    Las sociedades arias tradicionales , y las "Männerbunde" del estilo de los míticos caballeros de la Tabla redonda , siempre se caracterizaron por defender los derechos del débil .Y ojo , porque por débil me refiero a la mujer , al niño , al anciano y similres , no al paria degenerado .

    León Riente , conozco todos esos datos , pero por sí solos no explican el porqué del triunfo cristiano .

    El mismo Jung , que no era precisamente un cristiano devoto , lo explica muy bien con su teoría de los arquetipos .

    hay no pocas parábolas de Jesús como las de los denarios , que son antitéticas al espíritu bolchevique .Incluso en un pasaje Cristo recomienda a un discípulo que venda su manto para comprar UN ARMA .(Sí , cristianos cutres pacifistas , es tal y como lo leeis ).

    El mismo Hitler guardaba un ejemplar del Nuevo testamento con anotaciones positivas hechas por él y en sus conversaciones privadas , ensalza la figura de Jesús .

    Sigfrido

    ResponderEliminar
  20. León Riente, gracias por la bienvenida.

    Esto: "...que un pueblo que se preocupa únicamente de reclamar derechos es un pueblo que ejercita una moral de esclavos, mientras que un pueblo que se preocupa, ante todo, de tener capacidad y de mantener su capacidad para esto y para lo otro es un pueblo que ejercita una moral de señores."

    Según lo veo yo, lo has expresado a la perfección.

    Pienso también que, aunque actualmente estas dos morales que perfilamos está así como "mezcladas", los pilares o los valores que veo que sostienen a cada una no son similares.

    Me explico: para mí, la base de la "moral del esclavo" es que: "el máximo valor es el de la vida", por lo que enlazo ese pensamiento directamente con la Naturaleza Animal del hombre cuya mayor fuerza instintiva es el "instinto de conservación". Por esta razón esta "moral" evita continuamente la posibilidad de Muerte.

    Sin embargo, en la "moral de Guerreros", o en este caso como apunta León Riente, de Señores, "la vida" no puede ocupar el primer lugar entre los valores. En mi visión lo ocupan o bien la Dignidad, o bien la propia expresión de Voluntad. Y al ser que estos valores enfrentan al Individuo Guerrero y/o Noble directamente con la Muerte, es entonces que sí entiendo estaríamos, posiblemente, hablando de Arios.

    El temeroso de la Muerte tiene un límite de acción que está más o menos alejado a de la posibilidad de Muerte en función de su miedo, mientras que el Valeroso no tiene ese límite.

    Para mí, lo Ario no es relativo a Biología, sino a la expresión de Voluntad (supongo que porque lo enlazo con el superhombre) y a estar "deslimitado" de los "límites" habituales del hombre y sus tendencias homínidas...


    Saludos!!!

    ResponderEliminar
  21. Comparto todo lo que acabas de decir , Manué .

    Un saludo

    Sigfrido

    ResponderEliminar
  22. Sigfrido, respecto al tema religioso considero de más valor lo que tenga que decir Jung que lo que tenga que decir Hitler. En Cómo se puede ser pagano, de Alain de Benoist, a su vez muy criticable por tantas cosas (como todo), califica a Hitler como más que nada imbuido de cientificismo y lo acusa de ciertas persecuciones religiosas contra los núcleos paganos de la Alemania del III Reich. Y, efectivamente, a nivel popular, durante este período no es que se hiciera mucho por recuperar/recrear la antigua religión de los germanos.

    Sobre el tema concreto del cristianismo, me remito a la aproximación que hice a los distintos niveles de análisis: 1) las enseñanzas originales de Jesús de Nazareth, 2) los Evangelios y otros textos que tratan de transmitir (o no según los casos) lo más fielmente posible (o no según los casos) el mensaje original de Jesús de Nazareth, 3) las posteriores interpretaciones y elaboraciones de la institución eclesiástica (de la Iglesia).

    Pues bien, el cristianismo realmente existente, el que está construido en 3) las posteriores interpretaciones y elaboraciones de la institución eclesiástica, y basado en buena parte en 2) los Evangelios y otros textos que tratan de transmitir (o no según los casos) lo más fielmente posible (o no según los casos) el mensaje original de Jesús de Nazareth, ha tenido un efecto realmente disolvente del carácter y el genio ario y ha dado lugar a herejías profanas (marxismo, liberalismo) aún más perjudiciales. Mira cómo estamos, Sigfrido, en lo que nos hemos convertido. Y eso es lo que cuenta.

    La posición a adoptar por una nacionalista europeo respecto a la cuestión religiosa creo que debe ir más en la línea de recuperar/recrear nuestras antiguas religiones, que es nuestra autoctonía, más que empeñarse en desarrollar una versión más aria de una religión del desierto.

    ResponderEliminar
  23. Así es , Leon Riente , en este campo concreto , lo que pueda decir un Jung es mucho más valioso que lo que pueda decir Hitler .

    Ese mismo Jung , como ya he dicho antes , es el que habla acerca del valor positivo del arquetipo crístico .

    Conozco el libro de De Benoist .Hitler es un personaje complejo , y hay que tener cuidado con las interpretaciones que sobre él se hacen .

    En sus Conversaciones privadas , se nos efectivamente , como un cientificista decimonónico .Sin embargo , en Mein Kampf , hace bastantes apelaciones a Dios , y en sus diálogos con Dietrich Eckhart , muestra de manera más abierta su veta religiosa .

    Tu aproximación al análisis de la cuestión , estableciendo las subdivisiones que realizas , me parece correcta , pero no es sin embargo , definitiva .

    Fíjate que grupos protestantes como el Ku Klux Klan o los boers afrikaners , que eran mucho más fieles a los evangelios que los católicos , eran claramente racialistas . Su "ethos" , era además de claro cuño viril-solar .

    Sin embargo , tomemos nota de la deriva pagana dominante en la Roma del imperio .ese paganismo ya no tiene nada que ver con el de un Catón , el de un posterior Marco Aurelio , o con el de los primeros romanos .Es un paganismo claramente disolvente y telúrico .

    Antes de la llegada del Cristianismo , Roma ya estaba inmera en un periodo de disolución espiritual .


    En lo que estamos de acuerdo plenamente , es en el signo claramente bolchevizante y ginecocrático del Cristianismo imperante hoy en día .

    Pero incluso ahora , podríamos hacer tb distinciones como la que he hecho antes .

    Compara a un cristiano como Pedro Varela o Monseñor Williamson , con un pagano emasculado y ahyppiado practicante de la Wicca .¿Cuál de los dos es nuestro aliado ? .

    Un saludo


    Sigfrido

    ResponderEliminar
  24. Totalmente de acuerdo con las apreciaciones de Sigfrido, que ha definido muy bien en que consiste el cristianismo ario que él mismo practica. Yo, para tratar de solventar el tema cristiano vs pagano en el Movimiento creé un concepto suprareligioso llamado ariodeísmo, que consiste en analizar los valores de un culto concreto (ej: cristianismo ario es un culto concreto, cristianismo a secas no lo es, es una familia de cultos), y ver con que pueblo se identifican, así mismo analizar otro culto (paganismo ario, no vale paganismo, pues es una familia de cultos con polos muy variados) y hacer lo propio. Una vez hecha la comparación, si vemos que, salvando la forma, el fondo coincide, hablamos de una misma divinidad, mostrada en diferentes expresiones por el mismo pueblo en distintos momentos históricos. Y es que en realidad la religión no es más que eso: FORMA, una representación de lo Superior. Por esto, la distinción y las relaciones deberían ser:

    -Fe Aria (cristianismo y paganismo arios)
    -Fe No Aria (cristianismo y paganismo telúricos)

    Y no:

    -Fe cristiana (cristianismo ario y cristianismo telúrico)
    -Fe pagana (paganismo ario y paganismo telúrico)

    Lo primero establece el vínculo en el FONDO, y lo segundo lo hace en la FORMA. La consecuencia del primero es Unidad, y el de la segunda, División. Yo tengo claro que es lo más conveniente.

    Además, añadiré que como opinión personal, defiendo la Libertad y defiendo por tanto la libertad de culto, poniendo la Arianidad y la Consecuencia como vara de medir.

    Un cordial Saludo

    ResponderEliminar
  25. Aryan, sigo tu argumento, valoro tu aportación en lo que tiene de cierta pero, en última instancia, hay ahí una especie de monoteísmo cristianizante que no comparto:

    Una vez hecha la comparación, si vemos que, salvando la forma, el fondo coincide, hablamos de una misma divinidad, mostrada en diferentes expresiones por el mismo pueblo en distintos momentos históricos.

    Una vez le pedí a un musulmán que me demostrara la superioridad del monoteísmo sobre el politeísmo. Aún estoy esperando la demostración.

    Fue el sin par Dumézil quién demostró sobradamente la equivalencia entre las distintas divinidades autóctonas de los diferentes pueblos indoeuropeos con su esquema de la trifuncionalidad. Las consecuencias de esto son importantísimas: nos permite hablar de un paganismo indoeuropeo. Esto no lleva al monoteísmo: el dios de la soberanía romano es equivalente al dios de la soberanía germano, por ejemplo, pero dentro de un esquema politeísta. Insisto en esto: divinidades autóctonas. Otra cosa muy distinta es que los europeos convertidos al cristianismo lo hayan adaptado, en lo posible, a su genio.

    Acepto plenamente esa distinción que hacéis Sigfrido y tú entre formas de paganismo. Obviamente, cuando hablo de paganismo, no pienso en la Wicca. Pienso en el paganismo antiguo y en formas modernas que aún están en ciernes y que lo restauran/recrean/reapropian de una manera que sea legítima.

    Por último, como pagano, defiendo firmemente, al igual que tú, la libertad de culto y, además, evito el proselitismo. Entre nacionalistas no voy haciendo distinciones entre paganos y cristianos, estaría bueno, algo que he demostrado sobradamente aquí y fuera de aquí.

    ResponderEliminar
  26. [1/2]

    Es fascinante el rumbo que están tomando los comentarios de esta entrada. Realmente me maravillo de poder encontrar a gente como vosotros tal y como están las cosas... o quizá "tal y como veo las cosas"...

    Para mí el asunto de "el Ario y la Religión" es más un asunto de "el Ario y la Mística", en concreto una "Mística de la Guerra" que responde a una "búsqueda intuida" por el propio guerrero.

    Me explico: mi idea del Ario, como he dicho en un comentario anterior, no estaría enlazada a lo biológico, sino a la capacidad de exhibir Voluntad. Entonces, poniendo así las cosas, la figura básica o el arquetipo del Ario, según veo, sería el Héroe, pues el Héroe, al menos en los mitos, es aquel personaje -normalmente de corte guerrero- que siempre está metido en "realizar lo Imposible". Y aquí me pueden decir: "realizar lo imposible" es un enunciado paradojico. Efectivamente, lo es, pero es que "lo imposible" es "imposible PARA EL HOMBRE", por eso "realizar lo imposible" es la PRUEBA de la condición de Héroe.

    ¿Y cuáles son los 'medios del Héroe'? Siempre son: o una Voluntad superior o una Estrategia superior. Y siendo que la Estrategia nace en el ámbito mental, entonces, el mejor estratega será un "hombre" de gran actividad mental y, por tanto, de gran Voluntad mental. Así que el Héroe es un "Triunfo de la Voluntad encarnado" y no una carne superior.

    Sin embargo, a lo que quiero ir es al asunto de que el Héroe, por su superioridad Volitiva, va a llegar a lugares e instancias a las que no puede llegar el Hombre. Lugares en el exterior e instancias en el interior.

    Por ejemplo: allá donde haya una posibilidad clara de Muerte, el Hombre se detiene y busca otra opción. Incluso en su mente, anula los cauces de pensamiento que contengan la posibilidad de Muerte. Por contra, éste no es el modo de actuar del Héroe, que aunque no tema a la Muerte, tampoco es un loco; y sin embargo sí que puede realizar Estrategias y Acciones cercanas a la Muerte y hasta directamente mortales... Y esto es a donde quería llegar: si la Muerte es el gran condicionante del Hombre, el Héroe, entonces, tendrá que demostrar que él mismo puede vencer a la Muerte por medio de su Voluntad.

    ...

    ResponderEliminar
  27. [2/2]

    Pero esto, así expresado, no tiene mucho sentido. Bien, el sentido se comprende cuando uno entiende que puede "Morir sin Morir", algo así como una "simulación de la muerte" que tenga el mismo impacto en el ánimo del Hombre (la emergencia en la Esfera de Luz de la conciencia del arquetipo Muerte). Y esto es concretamente, pienso Yo, lo que se hacía en las antiguas "Escuelas de Misterios" o "Escuelas Iniciáticas": enfrentar al Hombre a la Muerte y, si resultaba "vivo" de la experiencia, entonces era un "renacido" o un "nacido dos veces". ¡Y ahí tenemos al Ario!.

    O sea: el "Ario potencial" no buscaría dioses a los que adorar, eso no está en su naturaleza -no tiene esa tendencia de "pedir", sino que acepta el Desafío de "tomar cuando así lo considere"-. El Ario potencial busca "mostrarse a sí mismo que él es de linaje divino" y ¿cómo lo hace? poniendo a prueba su Voluntad donde la Voluntad del hombre no es suficiente. Y aquí, en el asunto del renacimiento, sí es posible encontrar elementos afines tanto a la mitología cristiana como a la mitología nórdica.

    Lo que sí que haría falta es un auténtico Revisionismo Mitológico, jajajajaja...

    Finalmente aclaro que dije una "Mística de la Guerra" porque desde esta óptica en la que el Ario potencial busca la prueba de su Sangre Divina, la Guerra se convierte entonces en el mejor de los contextos de su "violenta escuela iniciática".

    "¿Decís que una causa justa santifica hasta la guerra? Pues yo os digo que la guerra justifica todas las causas." - Nietzsche

    Pienso que: aquello que fuera la "religión del Ario" no sería ni un monoteísmo ni un politeísmo, sino algo así como un "propioteísmo" en el contexto de una "Toma del Cielo por Asalto", o sea: en una "Vía Bélica"...


    En fin, disculpad si he escrito demasiado ;)


    Saludos!!!

    ResponderEliminar
  28. Hasta que no entendamos que la grandeza de los paises europeos, incluyendo la Edad Media, no se logró "por" el cristianismo, sino "a pesar" del cristianismo, no habrá nada que hacer. Hasta los caballeros medievales eran cristianos de manera nominal nada más, pues su ética (nordico-aria-paganizante-celtica, etc) se correspondía a las reminiscencias del subconsciente colectivo que lógicamente estaba presente en la antiguedad incorporado en el mismo sustrato étnico europeo. No me voy a enrollar con esto porque lo veo mas que obvio, lo demás es marear la perdiz con teosofias, esoterismos y demas..

    http://www.youtube.com/watch?v=UF3wd0UIQbE

    ResponderEliminar
  29. Muy interesantelo que dice Manué.

    "Me explico: para mí, la base de la "moral del esclavo" es que: "el máximo valor es el de la vida", por lo que enlazo ese pensamiento directamente con la Naturaleza Animal del hombre cuya mayor fuerza instintiva es el "instinto de conservación". Por esta razón esta "moral" evita continuamente la posibilidad de Muerte."

    Estamos por lo tanto inmersos en un sistema que tiene como base "la moral del esclavo", manifestada en esa exhacerbación del instinto de conservación que se expresa en la preocupación mayor de nuestra época: la salud y la seguridad.

    Nunca como hoy hemos estado dominados por esa obsesión por la salud, la seguridad, la prevención, la preservación y la prolongación de la vida (al punto que se tiene como un indicador indiscutible de progreso la longevidad de los grupos humanos, la llamada esperanza de vida de los individuos)... Nos hemos dotado de una reglamentación paroxística contra la velocidad, el tabaco, el alcool, los alimentos considerados insanos, cualquier práctica supuestamente insalubre, el cinturón de seguridad ya incluso en los transportes públicos, el porte del casco para los motociclistas e incluso para los ciclistas, la promoción obsesiva de una vida sana (comidas, ejercicio, cuidados, alimentos ligth, sin colesterol, sin cafeina...), la condena fanática de la guerra, la cultura de la paz y la no-violencia. ¿Todo eso no constituye una manifestación inequívoca de esa moral de esclavos que considera la conservación de la existencia como el valor supremo, el bien mayor a defender y preservar?

    ResponderEliminar
  30. Eso vale para la "humanidad", no para la poblacion europea en particular, a la que se le predica muerte, nihilismo, y suicidio civilizacional y etnico. Tambien veo una cultura de la muerte con tanto pro-abortismo suicida y antinatalidad. No se que se va a preservar ahí. De nosotros nada. Ahora bien, del resto del orbe, pues ahí lo tienes (6.500 millones y subiendo), y porsupuesto esa cultura de la preservacion de la existencia, que es un instinto que todos tenemos, es usado en nuestra misma contra (por ejemplo haciendo heroes mdiaticos a quienes lo dan todo por África o Asia) que son los "salvables"

    ResponderEliminar
  31. Hola , Aryan .

    Ya me habías hablado sobre tu trabajo , y te felicito .Has expresado magníficamente el quid de la cuestión .


    León Riente , si analizamos a fondo la cuestión , veremos que también el paganismo indoeuropeo era monoteísta en el fondo .

    Por ejemplo , los germanos tenían en un principio como Dios supremo a Allvatir (su nombre lo dice todo ).De él , derivarían las restantes divinidades .Lo mismo sucedía con las demás religiones indoeuropeas , en las cuales , siempre había un Dios supremo que sería el origen de Todo .

    En todo lo demás , estamos de acuerdo .la libertad religiosa debe ser total , en el seno del movimiento .

    Las pugnas entre cristianos y anti-cristianos que comparten una cosmovisión similar , son absurdas

    Un saludo

    Sigfrido

    ResponderEliminar
  32. Deporta dijo...

    "Eso vale para la "humanidad", no para la poblacion europea en particular, a la que se le predica muerte, nihilismo, y suicidio civilizacional y etnico. Tambien veo una cultura de la muerte con tanto pro-abortismo suicida y antinatalidad. No se que se va a preservar ahí. De nosotros nada. Ahora bien, del resto del orbe, pues ahí lo tienes (6.500 millones y subiendo), y porsupuesto esa cultura de la preservacion de la existencia, que es un instinto que todos tenemos, es usado en nuestra misma contra (por ejemplo haciendo heroes mdiaticos a quienes lo dan todo por África o Asia) que son los "salvables".

    Apuntas a una contradicción visiblemente evidente, la que que se da entre esa obsesión por la seguridad y la preservación de la vida, llegando a los extremos citados (que se entrometen en la propa intimidad de las personas)* y esa verdadera cultura de la muerte que se inculca a los pueblos europeos, induciéndoles al suicidio étnico y racial, mediante una intensa propaganda anti-natalista, pro-abortista, "adopcionista" y multiculturalista. No creo que realmente haya tal contradicción, incluso advierto una cierta coherencia entre los dos extremos. Se trata de endiosar a los individuos y sus sacrosantos derechos a cambio de derribar toda conciencia étnica y racial en ellos (los blancos, por supuesto). Conservar el envoltorio pero vaciarlo de todo contenido, volver al hombre un simple amasijo de carne y hueso, desprovisto de personalidad, huérfano de verdadera identidad: convertir al hombre en un ciudadano. El ciudadano (y la ciudadana, por favor) es sagrado, el hombre (en tanto que hombre verdadero, con identidad, con raza, cerebro, tripas,corazón y alma) es una entidad que hay que superar, destruir, aniquilar. El hombre ha muerto, ¡Viva el ciudadano!

    * (Pronto se llegará a la creación de "Brigadas de Salud Pública" encargadas de controlar si el puchero de las familias no contiene demasiado tocino (las grasas es uno de los demonios de este sistema). Llegarán a los hogares unos funcionarios uniformados con unos aparatos especialmente concebidos para medir el nivel de materia grasa en los platos de los comensales y con la potesdad de confiscar la olla si su contenido es considerado insalubre según la normativa vigente. Habrá un baremo de multas para los casos más graves y las reincidencias, llegando a imponerse penas de cárcel en ocasiones consideradas de peligro de alarma social. Los adictos a las grasas y a la cerveza con alcohol serán sometidos a regímenes de desintoxicación y se les impartirán cursillos de buenas prácticas alimentarias, superados los cuales los internados serán devueltos a la sociedad bajo control de asistentes sociales que harán un seguimiento de cada caso).

    ResponderEliminar
  33. Tengo que añadir lo siguiente.

    En el terrible futuro que nos espera, tendremos que hacer la compra a escondidas, a salvo de miradas indiscretas, pues la delación será extentida y fomentada por el sistema. Habrá que evitar las visitas no seguras a la hora de preparar las comidas o al sevirlas. No podremos fiarnos de nadie.

    Como los supermercados tendrán una oferta muy limitada en cuanto a determinados alimentos, habrá un mercado negro donde los adictos a las antiguas formas de alimentarse podrán abastecerse a precios elevados de productos prohibidos, como bacon o queso de jabalí, y demás viandas criminales. En las casas se construirán paredes falsas donde se esconderán los productos ilegales. Se premiará a los delatores que denuncien posibles casos de infracciones a la normativa anti-grasas. En las paredes de las ciudades veremos consignas por una vida sana libre de colesterol. Los inmigrantes que denuncien a los autóctonos que consuman cantidades excesivas de embutidos no reglamentados obtendrán los "papeles" de inmediato y si los denunciados son sus empleadores, entonces podrán traer a sus familias hasta el tercer grado a España, para lo cual se les otorgará un piso de protección oficial.

    ResponderEliminar
  34. Bueno, muy buenas las observaciones sarcásticas de Arjun y los comentarios de todos. Ahora os daré mi opinión...

    ME PARECE INTRASCENDENTE HABLAR DE RELIGIÓN EN ESTE MOMENTO DE LA HISTORIA: CREO QUE ES RETROGRADO TRATAR DE RESTAURAR EL CRISTIANISMO PERO TAMBIÉN ES UNA LOCURA RECONSTRUIR EL PAGANISMO PARA PRACTICARLO NUEVAMENTE. NO RESUCITEMOS A LOS DIOSES.

    Creo que todas las religiones son dignas de estudio pero ninguna merece la recreación. Todo lo que está muerto por viejo, enfermo y débil allí debe quedarse.
    Respecto al cristianismo, sí, hay un cristianismo que es paganismo disfrazado: Hay una simbología y una cultura solar y viril que merece ser resaltada pero ya no como parte de la cristiandad sino como forma excelsa de la raza europea.
    No me parece mal que León Riente sea pagano. Pero sí me parecería patético que un estado europeo quisiera reconstruir sus antiguas religiones después de miles de años. Más bien creo que la religión es algo personal y no algo común a todos.

    NIETZSCHE DECÍA QUE EL POLITEISMO ERA UN ARMA CONTRA EL INSTITNO GREGARIO (UNA FORMA DE CONSERVAR LA PERSONALIDAD FRENTE A LA HOMOGENEIDAD DEVASTADORA DEL MONOTEISMO). YO PIENSO QUE LA RELIGIÓN ES ALGO MUY PERSONAL PERO CONFIESO QUE SIMPATIZO CON EL CATOLICISMO ROMANO POR GENTE COMO MONSEÑOR WILLIAMSON Y EL MISMO GOEBBELS (HITLER TAMBIÉN SE RECONOCE CATÓLICO EN "EL BOLCHEVISMO DESDE MOISES HASTA LENIN").

    Eso sí, odio a la Iglesia masónica, judía y papista. Por eso me alejé de ella y de la vocación sacerdotal que tuve en otro tiempo.

    OTRA COSA QUE QUIERO RESALTAR ES LA INDIVIDUALIDAD: ALGUIEN DIJO AQUÍ QUE LOS BLANCOS CONCEBIMOS AL INDIVIDUO DE MANERA DISTINTA A COMO LO HACE EL CHINO O EL MUSULMAN. ES MUY CIERTO. POR ESO NO HAY QUE ARRUINAR LA BELLEZA DE LA RAZA BLANCA QUE ESTRIBA EN SU DIVERSIDAD CON BASURAS COMO EL NORDICISMO QUE ES LA HOMOGENEIDAD MISMA. NO ME GUSTARÍA UNA RAZA DE HOMBRES QUE SEAN TODOS IGUALITOS. ESO ES LO MISMO A QUE TODOS SEAMOS BORREGOS DE CATECISMO.

    ResponderEliminar
  35. Estoy de acuerdo con lo que dice Alan (Dios de los dioses)

    Me gustaría añadir algo que ya he comentado por ahí en alguna ocasion, y es que muchas de las pautas a seguir, ya las anotó G.Faye (el cual no creo que se haya pasado "al otro lado", al menos no tanto como algunos pudieran pensar) en su maravillosa obra "Arqueofuturismo". Todo un compendio socio-geopolitico cargado de municiones ideologicas contra el actual establishment liberal-progresista. Una autentica guía, un ideario donde reune la fuerza y todo lo bueno del pasado que hizo el "hombre europeo" con su trascendencia pagana o no tan pagana, compilado en conceptos donde nada queda excluido, ni siquiera la tecnociencia de hoy, al contrario: del pasado coge la fuerza y la voluntad, del presente, la innovacion y el vanguardismo como impulso europeista.

    http://www.disidencias.net/ds/arqueofut0.htm

    A mi no me cabe la menor duda que si un grupo de personas, mas o menos predispuestas a llevar dichas pautas de manera mediatica (con algun diario digital, alguna asociacion cultural, incluso alguna formula propagandistica virtual o real) convencidos de ello, y con añadidos identitarios de la "Nueva cultura" de Vial y Krebs, con formacion teorica basada en textos de la nueva derecha (muchos pululan dispersos por la red) y con inspiracion o finalidad política podria calar bastante.

    P.D: Un dia de estos, o dentro de unos meses, suponiendo que los que ya llevamos por aqui un tiempo sigamos en las mismas, vamos a tener que "juntarnos" mediante correo electronico los que aqui escribimos y hacer un diario digital o algo por el estilo, jaja. Sin que sea algo que nos llevara demasiado tiempo (así como "Minuto Digital" pero sin pro-sionismo, y con mas identitarismo). Yo lo veo mas que factible con un servidor adecuado, y ademas sería algo muy necesario, hay muchos textos (por ejemplo de Daorino, Leon riente, Alan, qbit, winston, etc) que se quedan solo en los blogs, y cuya calidad mereciera tener mas salida (aparte de la del blog). Pienso que esto es muy factible, sin grandes pretensiones, claro está. Estoy seguro que al cabo de un año o dos, y sin necesidad de implicarnos demasiado, tan solo cuando cada cual tuviera un hueco (un hueco por la "causa", que no es poco) el diario tendria cierta relevancia, al menos tanta como al que me he referido antes, y con una vision que a dia de hoy se hace muy pero que muy necesaria. De esto a finales de año (cuando tenga mas tiempo) podria mirarse a ver que tal ¿no? ¿lo veis factible?

    ResponderEliminar
  36. León Riente, lo cierto es que el ariodeísmo no pretende promover per se el monoteísmo, ni tampoco ser específicamente “cristianizante’’. No es una religión como para definir uno o varios dioses, mitos, historias y leyendas, sino un análisis de la raíz sobrehumana de esas construcciones humanas. Porque a diferencia de los cientifistas, yo no pienso en la religión como un “producto de la ignorancia’’, o algo similar, sino como obras de arte que expresan la interpretación que un pueblo hace de aquello que le supera, pues como es sabido a partir del arte accedemos a lo superior y a momentos de una cierta “iluminación’’, que nos permite crear el arte mismo. El ariodeísmo es simplemente deducir el pensamiento que ha inspirado el poema. Si acaso, tendría un parecido MUY VAGO con el taoísmo, que establece al Tao como un “todo’’ del que surge lo demás, así como la contraposición de dos fuerzas originales en constante movimiento, de polaridad opuesta (elementos básicos que son comunes a prácticamente todas las religiones). Pero por lo demás es otro tipo de filosofía, ya que no es religión (el taoísmo tiene dioses específicos, con lo cual ya si es religión), sino análisis religioso y filosofía arianizante. En cuanto al tema de “convertidos al cristianismo’’ habría que ver a que tipo de cristianismo, puesto que dada la percepción caballeresca de lo que era Cristo y sus mitos (y el comportamiento que su interpretación de estos les inducían), dudo que su esencia hubiera cambiado un ápice con respecto a un pagano primigenio (no el degenerado ulterior), e incluso me atrevería a decir, que dado que es el mismo pensamiento el que se refleja con diferentes palabras, en la practica están adorando a la misma divinidad, solo que dándole otros nombres. Ni un judío llamado Rodrigo es ario, ni un ario llamado Jacob es judío. El nombre no cambia la esencia, y esta se refleja en los valores y en los hechos. De acuerdo en todo lo demás, aunque desde mi punto de vista la libertad de culto debe ser un valor ario, independiente de la religión (o no religión, pues también hay camaradas ateos).

    Deporta: En realidad, creo que aquí nadie ha dicho que la grandeza europea ha sido gracias al cristianismo o a pesar del mismo. Aquí lo que se ha dicho es que donde la esencia sea aria, habrá grandeza, independientemente de las formas, cosa que además la historia ha demostrado. El paganismo telúrico de la época del cristianismo bolchevizante estaba muy degenerado, y había perdido ya su esencia aria. En la práctica eran la misma religión, ambas colaboraron en la caída del I.Romano, y no fue hasta que los bárbaros germánicos portadores de sangre nueva y limpia dieron el toque de gracia al monstruo corrupto y mestizo que era el Imperio Tardío, así como a poner un poco de orden, recogiendo todos los elementos rescatables de la cultura grecorromana y configurando la mentalidad medieval-aristocrática que vendría después, de esencia aria y cuya forma sería un cristianismo solar que vendría después, poco importa que sea una recuperación del mensaje original o una invención de la época, el resultado es exactamente el mismo.

    Hola Sigfrido, gracias por tus felicitaciones, yo hago lo propio con la descripción que has dado del cristianismo ario, y del monoteísmo pagano original.

    Allvatir (que, si entiendo bien, significa “Padre de Todo’’), es curiosamente coincidente en significado y naturaleza con el Ilúvatar tolkeniano.

    De acuerdo en lo demás.

    Un saludo a todos.

    ResponderEliminar
  37. Aryan, ¿en serio que el Taoísmo tiene dioses? ¿Podrías indicármelos?

    No se si lo habrás leído, Aryan, pero este libro habla bastante sobre lo que comentas de tu concepto de "arioteísmo":
    http://www.quintadominica.com.ar/misterio.htm

    Eso sí, parece que el libro ha tenido un efecto contrario en la mayoría de la gente que lo ha leído, formando una masa de devotos a una especie de "actualización del cristianismo"... Tampoco te aconsejo que leas el resto de la web donde está colgado.

    De cualquier forma, el libro ofrece una especie de "algo" común entre lo cristiano primitivo y lo pagano fundamentándose en Wotan.

    Saludos!!!

    ResponderEliminar
  38. Deporta magnifica idea lo del diario digital, ya teneis un lector asiduo que piensa seguiros.

    ResponderEliminar
  39. Manué, en efecto, el taoísmo tiene dioses, y de hecho unos cuantos. Solo que a veces se traduce del chino por “dioses’’ y otras por “inmortales’’, pero en la esencia que representan (suprahumanos a los que se rinde culto), es como cualquier otro panteón. Hay varios libros sobre ello, pero para verlo rápidamente, he encontrado esta página:

    http://sricaitanyadas.multiply.com/journal/item/3200

    No conocía la existencia de ese libro, cuando tenga tiempo le echaré un vistazo y te comentaré mi opinión. De todas formas, ¿habla específicamente de ariodeísmo, o dice cosas “aproximadas’’ a las que yo describo? Porque de ser así tampoco me extrañaría tanto, al fin y al cabo hay ideas que están presentes en el inconciente colectivo ario, y por eso, en ocasiones, he llegado por mí mismo a algunas conclusiones, que cuando he leído, ULTERIORMENTE, a los grandes filósofos de nuestra Raza (Ej: Nietzsche), he advertido con sorpresa que, “curiosamente’’, COINCIDÍAN significativamente.

    No sé exactamente en que consistirá esa “actualización del cristianismo’’, pero si como me comentas, no es aconsejable para un nacionalista, lo más probable es que se trate de alguna secta de frikis “New Age’’ (lo cual por otra parte suele pasar cuando se pone la miel en la boca del asno, ejemplo de ello es el frikismo corrupto y degenerado que se formó a partir de la popularización (y plebeyización) de la mitología tolkeniana, que en su origen es una obra genial que transmite la esencia de nuestra Raza).

    Saludos!

    ResponderEliminar
  40. Aryan, si una "escuela" o "vía" te propone que el hombre pueda "convertirse" en "inmortal" o en un "dios" y que luego muestre una "especie de lista" de tipos que en teoría lo consiguieron, en mi opinión, NADA tiene que ver con una religión, que directamente no dice ya que te conviertas o no en un "dios", "inmortal", "superhombre", o como le pongamos, sino que directamente te dice: "tú eres un cero a la izquierda al lado de tal ser que nos inventamos por la cara y al que tienes que servir humildemente y sin rechistar"...

    Para mí son cosas muy, pero que muy distintas...

    Es casi que lo mismo que "Tomar el Cielo por Asalto" o "Tomar el Cielo por Devoción y Esclavitud Voluntaria". Que cada uno elija su camino, jajajaja...

    El libro que te he comentado no habla de "arioteísmo" en los terminos que tú has hablado, pero sí encuentro relación. De todas formas, te comento que ese término pensaba que lo habías inventado tú para "nombrar a algo" que en tu idea aún no tenía nombre.

    Muy de acuerdo con lo que comentas de nuestro fondo inconsciente, de hecho, lo que comentas es lo que Yo hago. A ver, no creo en los maetros, lo que creo es que tengo que conocerme a mí mismo. Ahora bien, tengo mis experiencias y mis reflexiones y luego veo si coincido con "otros" (autores, filósofos, místicos, etc.). Y cuando coincido mucho con uno de ellos, entonces sí me planteo un estudio más profundo de su obra.

    Saludos!!!

    ResponderEliminar
  41. Deporta dijo:
    que no entendamos que la grandeza de los paises europeos, incluyendo la Edad Media, no se logró "por" el cristianismo, sino "a pesar" del cristianismo, no habrá nada que hacer.

    Creo que es una postura clara que hace justicia a ambas partes. El genio ario se manifestó, tras la irrupción de cristianismo en nuestro continente, a pesar de este cristianismo.
    ____

    Arjun, creo, al igual que tú, que la deriva dictatorial en lo que a alimentación y hábitos se refiere, no ha hecho sino comenzar. Lo que expresas de forma cómica en dos comentarios y lo que ocurrirá realmente, me temo, no va a distar tanto. Lo curioso es que no siempre, sino más bien casi nunca, las órdenes y recomendaciones estatales acerca de lo que es bueno y lo que es malo aciertan. Veo en las estanterías de los hipermercados numerosos alimentos políticamente correctos que de buenos no tienen nada.
    ____

    Sigfrido,
    León Riente , si analizamos a fondo la cuestión , veremos que también el paganismo indoeuropeo era monoteísta en el fondo .

    Según se mire. El paganismo indoeuropeo abarca un amplísimo corpus de creencias, ritos y mitos extendidos en un espacio geográfico muy considerable y a lo largo de un período de tiempo bastante extenso también. Las evoluciones son muy naturales si tenemos en cuenta esto. Pero no cabe duda de que existió un paganismo indoeuropeo nítidamente politeísta. Tanto es así que, en ciertos casos, como en el de los arios de la India, la función de la soberanía llegó a estar compartida por dos dioses, Mitra y Varuna, con una cierta subespecialización dentro de la misma función (Los dioses soberanos de los indoeuropeos, Georges Dumézil).

    Dices: Las pugnas entre cristianos y anti-cristianos que comparten una cosmovisión similar, son absurdas.

    Con esto no podría estar más de acuerdo.

    ResponderEliminar
  42. Alan, comprendo tu reticencia a hablar del asunto religioso, por temor a generar divisiones. Pero si aceptamos como marco de discusión la frase anterior de Sigfrido - Las pugnas entre cristianos y anti-cristianos que comparten una cosmovisión similar, son absurdas - no tienen que existir problemas. Y el tema religioso es muy importante para el movimiento. Es una de las cosas que nos diferencian radicalmente de liberales y marxistas, tristemente obsesionados con lo económico.

    Tampoco creo que sea labor del estado reconstruir/reapropiar/recrear el paganismo. Tal y como lo veo ha de ser iniciativa de gente independiente y seria con interés por actualizar esta realidad del paganismo tan nuestra. Tal y como dice Deporta, en el libro de G. Faye, Arqueofuturismo, se dan algunas ideas interesantes al respecto.
    ____

    Aryan, suscribo palabra por palabra esta afirmación:

    a diferencia de los cientifistas, yo no pienso en la religión como un “producto de la ignorancia’’, o algo similar, sino como obras de arte que expresan la interpretación que un pueblo hace de aquello que le supera, pues como es sabido a partir del arte accedemos a lo superior y a momentos de una cierta “iluminación’’, que nos permite crear el arte mismo.

    Respecto al asunto de la libertad de culto, hice mención de mi condición pagana para reafirmar y dar una garantía adicional de respeto estricto a la libertad de culto. Obviamente, si se suscribe la libertad de culto, hay que incluir a todos, los ateos también.
    ____

    Deporta,
    la idea de hacer una especie de portal nacionalista e identitario es buena, aunque no tan fácil de llevar a la práctica. Se necesita establecer un mínimo común denominador (que creo que existe, pero tendría que hacerse explícito) y una cierta organización, entre gente distante entre sí.

    Dicho esto, por supuesto que estaría dispuesto a colaborar, una vez definidas bien las cosas. Y, Oberst Hessler, yo te vería más en el grupo de los colaboradores que en el de los lectores, que también.

    ResponderEliminar
  43. Siempre que se coloque el nombre "Alan" o "Dios de los dioses" estoy dispuesto a que se publiquen mis articulos en un diario digital. Dejo constancia de esto en el día de la fecha ya que uno no sabe qué será de su vida en cuanto a proyectos.
    Respecto al común denominador que plantea León Riente, yo digo que tiene que ser la disidencia total y absoluta (revisionismo histórico y anticomunismo como banderas principales). Por otro lado, es interesante que se den discusiones pero de alto nivel. Nada de chabacanería.
    En fin, todos tenemos algo que aportar. Yo ahora estoy colaborando humildemente en "La Nación Digital" de Soldado Vikingo que escribe el blog "Una, Grande y Libre". Creo que podemos y debemos hacerlo antes de que sea tarde.

    Saludos a todos los lectores y a León Riente.

    ResponderEliminar
  44. León Riente

    "El genio ario se manifestó, tras la irrupción del cristianismo en nuestro continente, a pesar del cristianismo."

    Eso es la evidencia misma. Podríamos especular legítimamente con la probabilidad poco dudosa de que los europeos hubieran conseguido incluso mucho más sin el cristianismo. Y también sobre el hecho de que no estaríamos ahora adonde estamos (de eso estoy completamente convencido), sino en una situación más acorde con los verdaderos méritos y las reales potencialidades de nuestra raza. El cristianismo y sus herejías derivadas (marxismo, etc...), nos han ido llevando, de siglo en siglo, a la decadencia actual.

    Que el genio ario es lo que ha supuesto que la acción disolvente del cristianismo haya tardado tanto en actuar y llegar a los resultados que están a la vista es algo que no necesita ser demostrado. Que la grandeza de Europa se haya dado a pesar del cristianismo antes que gracias a él (aún invocándolo en las innumerables gestas y epopeyas europeas llevadas a cabo bajo la bandera cristiana), lo demuestra el hecho de que otros pueblos no han experimentado ninguna elevación que no llevaran en ellos en germen por efecto de la adopción del cristianismo. Los pueblos europeos siguieron siendo tan europeos después del cristianismo como los esquimales o los indios tarahumaras siguen siendo esquimales o tarahumaras después de haberse convertido al cristianismo.

    El cristianismo no tiene la capacidad de modificar el genio de los pueblos. Hace que sus energías sean dirigidas en otras direcciones, potencia determinadas inclinaciones o facultades, las desvía hacia otras metas, les señala otro objetos de atención y trabajo, pero en el fondo no afecta las esencias de un pueblo. Pasa lo mismo que con el comunismo. Durante la época de esplendor de ese ideología/religión, los rusos emplearon sus mejores cualidades y potencialidades a una meta equivocada y falsa. Llegaron a ciertas alturas y logros gracias a su genio racial. Esos esfuerzos, esas capacidades, hubieran merecido una meta mejor, sin duda, pero lo que importa señalar aquí es que fue el genio de ese pueblo, movilizado en pos de un ideal contrario e incluso incompatible con la supervivencia de una cultura y unas normas de civilización verdaderamente acordes a la naturaleza de la raza blanca lo que hizo que los rusos soviéticos alcanzasen ciertas cuotas en muchos campos a las que pocos pueblos llegan. Al mismo tiempo que hemos observado diferencias de peso entre los diversos cristianismos, o mejor dicho el cristianismo de pueblos diferentes, hemos visto también diferentes regímes comunistas. Entre caer en la Rusia soviética y la Camboya de los Jmers Rojos no hubiera dudado un instante en elegir la primera opción. Creo que está claro lo que quiero decir. Una vez que los rusos han salido de esa religión nefasta, nos encontramos ante nuestros hermanos de raza, que se habían momentáneamente apartado del campo de nuestra común identidad cultural y espiritual. Pero por más que los camboyanos dejen de lado el comunismo, nunca los podremos incorporar al círculo de nuestros valores y creencias, al terreno de nuestra moral y asociarlos a un proyecto común.

    (Sigue...)

    ResponderEliminar
  45. No existe una civilización cristiana, el cristianismo no es una civilización, ni tiene por otra parte la capacidad de civilizar a los pueblos. El cristianismo forma parte indisoluble de la civilización europea, que también es pagana en su origen primero, pues situamos nuestros fundamentos civilizacionales, no en la Roma cristiana del Bajo Imperio, sino en la Grecia antigua y la Roma pagana, pero nuestra raza es más antigua que el cristianismo y sin duda sobrevivirá a éste. No debemos por tanto unir nuestro destino al cristianismo, y pensar que nos hundiremos juntos, pueblos y creencias en un mismo final apocalíptico. El cristianismo nos ha reblandecido y ha creado las condiciones de nuestra debilidad al punto de llevarnos a la terrible posibilidad de abismarnos al unísono. Pero la identidad entre los pueblos europeos y el cristianismo no es tal, yo diría que es sólo epidérmica, afortunadamente superficial, al igual que una piedra que ha estado durante 2000 años sumergida en agua y si la rompemos vemos que está seca por dentro.

    El cristianismo viril, recio, combativo de los tiempos heroícos ha dejado paso hace siglos a un cristianismo apocado, blando, femenino de una época acomplejada... El cristianismo pasará, pues tiene voluntad de pasar, caerá porque eso desea y busca, y no habrá que hacer nada para impedir esa caída, pues como decía Nietzsche: "No hay que retener lo que quiere caer, por el contrario hay que empujarlo". El cristianismo sueña con la muerte, dejémoslo entonces que muera si ese es su deseo, pero no nos dejemos arrastrar por esa caída. Eso no significa alejarse de los cristianos con voluntad de lucha y vocación de vida, pues estamos en la misma trinchera, pero que aquellos que están fascinados con su propio fin y lo persiguen afanosamente deben ser puestos en las filas de nuestros enemigos sin ningún tipo de escrúpulos. En este momento dramático en que el que despuntan en el horizonte los primeros resplandores de la lucha por venir entre nosotros y "ellos", el foso entre los que sueñan con la victoria de su raza y los que invocan el martirio personal se convierte en un abismo infranqueable.

    ResponderEliminar
  46. Arjun

    Los pueblos europeos siguieron siendo tan europeos después del cristianismo como los esquimales o los indios tarahumaras siguen siendo esquimales o tarahumaras después de haberse convertido al cristianismo.

    Me parece muy interesante este contraste empírico de cómo son las cosas.

    El cristianismo no tiene la capacidad de modificar el genio de los pueblos. Hace que sus energías sean dirigidas en otras direcciones, potencia determinadas inclinaciones o facultades, las desvía hacia otras metas, les señala otro objetos de atención y trabajo, pero en el fondo no afecta las esencias de un pueblo.

    El cristianismo potencia una determinada tipología humana. Ahí todo conspira para que no prospere el hombre fuerte. El tipo que predomina, el tipo que se propaga es el borrego, el hombre sumamente gregario, el cansado, el débil.

    Respecto a aquello de

    En definitiva, no hay derecho que valga si no existe la capacidad de conquistarlo y la fuerza para imponerlo.

    Me recuerda la siguiente afirmación de Carl Schmitt en su libro Teología política y en el contexto de una análisis del caso excepcional, aquella situación político-social no prevista en el ordenamiento jurídico:

    El caso excepcional transparenta de la manera más luminosa la esencia de la autoridad del Estado. Vemos que en tal caso la decisión se separa de la norma jurídica y, si se nos permite la paradoja, la autoridad demuestra que para crear derecho no necesita tener derecho

    Atención a esta última afirmación, ahí está la clave. En breve volveré a colocar en la página algún escrito sobre Carl Schmitt.

    ResponderEliminar
  47. El monoteísmo del que parte el politeísmo del paganismo antiguo europeo tiene su justificación simplemente en razones prácticas: Explicar el origen del mundo es más razonable hacerlo con un principio creador único y no varios. Eso no quiere decir que sea una religión monoteística.

    ***

    Suele suceder que primero uno cree en algo y luego busca una explicación que la apoye, como hacen los cristianos para defender su religión y adaptarla a lo que quieren, como al nacionalismo.

    ***

    La ideología del NS hitleriano choca con el cristianismo, y me refiero a la base, al fundamento. Ejemplo: Eugenesia, (de ahí vendrá la acusación de Benoist de "cientifismo", errada pues cientifismo es pseudociencia o ciencia mal aplicada y la eugenesia es lo contrario). La eugenesia es incompatible con la doctrina de que la vida es de dios.

    ResponderEliminar
  48. A lo que dice deporta:

    "P.D: Un dia de estos, o dentro de unos meses, suponiendo que los que ya llevamos por aqui un tiempo sigamos en las mismas, vamos a tener que "juntarnos" mediante correo electronico los que aqui escribimos y hacer un diario digital o algo por el estilo, jaja. Sin que sea algo que nos llevara demasiado tiempo (así como "Minuto Digital" pero sin pro-sionismo, y con mas identitarismo). Yo lo veo mas que factible con un servidor adecuado, y ademas sería algo muy necesario, hay muchos textos (por ejemplo de Daorino, Leon riente, Alan, qbit, winston, etc) que se quedan solo en los blogs, y cuya calidad mereciera tener mas salida (aparte de la del blog). Pienso que esto es muy factible, sin grandes pretensiones, claro está. Estoy seguro que al cabo de un año o dos, y sin necesidad de implicarnos demasiado, tan solo cuando cada cual tuviera un hueco (un hueco por la "causa", que no es poco) el diario tendria cierta relevancia, al menos tanta como al que me he referido antes, y con una vision que a dia de hoy se hace muy pero que muy necesaria. De esto a finales de año (cuando tenga mas tiempo) podria mirarse a ver que tal ¿no? ¿lo veis factible? "

    Por mí, adelante.

    ResponderEliminar
  49. Y siguiendo con lo que dijo Deporta, viendo que todo el mundo lo ha soslayado, yo lo veo imprescindible. Debe haber en la red un medio de información ajeno a toda formación política que solamente se dedique a informar con carácter identitario, nacionalista y ario claro.

    ResponderEliminar

No comentes si tu comentario no aporta nada o no es una pregunta pertinente.

No comentes si tu comentario no tiene relación directa con el tema del artículo en cuestión. Si consideras que tu comentario debe ser publicado, acude a la nube de temas (columna izquierda) y puede que encuentres un artículo y serie de comentarios relacionado con el tuyo.

No comentes si no eres capaz de tener criterio propio.

Si sigues pensando que es buena idea comentar aquí, lee esto antes.

Si vienes a provocar atente a las consecuencias. Muchos provocadores han huído de aquí ya escarmentados.