domingo, 13 de junio de 2010

Carta 12ª: El ataque a la familia. Capítulo 5: Sobre la autorrealización de la mujer

«El investigador de comportamientos, el profesor Konrad Lorenz afirmó que el sentido de la vida es transmitirla, y ya Goethe decía: “El sentido de la vida es la vida misma”.
2. Según eso, el sentido de la vida de la mujer no puede ser renunciar a su papel de madre con tal de ocupar un empleo.
3. ¿Qué significa “autorrealización” si no se trata de pasar nuestros genes, resultados de miles de años, a otras generaciones para que continúe la perpetua cadena de sucesión?
4. Si las leyes de Mendel tienen su vigencia en la herencia de genes, entonces, ante la elección entre tener descendencia o irse a trabajar, las mujeres tontas deberían decidirse por una carrera, mientras que las inteligentes deberían optar por la procreación para que sus virtudes espirituales pudieran ser pasadas a futuras generaciones».

Adiós, Europa. El plan Kalergi. Un racismo legal. Gerd Honsik. Bright-Rainbow, Barcelona, 2005, pág. 136.

104 comentarios:

  1. Sí. Y yo añado que en la actualidad se está dando un proceso grave de disgenesia. La inteligencia femenina ha devenido rasgo que, en la práctica, disminuye la eficacia biológica (o capacidad de un genotipo determinado para dejar descendientes) del individuo en cuestión. O lo que es lo mismo, la probabilidad de que una mujer europea tenga hijos disminuye hoy según se incrementa su inteligencia.

    Disgenesia, ¿por qué? Sencillamente porque la inteligencia, en sentido general, se transmite genéticamente al menos en un 70%. Es una noticia no grata para pedagogos, reformadores y tanto ingeniero social como anda por ahí suelto, pero no por ello menos cierta.

    ResponderEliminar
  2. Riente , interesante lo que apunta .

    Sin embargo , yo creo que pasada esta aberrante moda progre , la mujer realmente inteligente será aquella que opte por no trabajar o por trabajos a media jornada para así poder tener hijos .

    En general , la oficinista prototipo , es una individua bastante corta , a la que le gusta trabajar para salir de casa , "relacionarse" y ligar con sus compañeros o con sus jefes .

    Yo creo que arquetipos tan positivos de mujeres tan inteligentes y virtuosas como Penélope , Andrómaca o la mismísima Virgen María , deberían de ser "insertados " nuevamente en las futuras generaciones de mujeres .

    ResponderEliminar
  3. espera que me he perdido... estais de coña ¿verdad?
    al principio creia que iba en serio os lo juro pero el comentario de anonimo e ha hecho ver que estais siendo ironicos.

    ResponderEliminar
  4. Anónimo (último ) .

    ¿Te crees que todos somos tan borregos como tú , y que por ello nos tenemos que tragar la basura ideológica progre ? .

    "Gracias" a individuos como tú ,Occidente se encuentra al borde del abismo .

    Los mesticistas , las feministas , los falsos pacifistas , los materialistas hedonistas y los especuladores , son eL problema


    Sigfrido

    ResponderEliminar
  5. supogo que si, que somos muy malos los que hacemos un comentario sin ofender a nadie.
    solo queria decir que me resultaba increible que prefirais a las mujeres cuanto menos inteligentes mejor, yo con la gente descerebrada es que me cuesta, mujeres u hombres, incluso los animales los prefiero cuanto mas listos mejor. pero que tranquilo, que cada uno busca lo que le gusta, si gente imbecil hay por todo el mundo, no creo que tengais problemas para encontrar a mujeres poco espabiladas.

    ResponderEliminar
  6. Anónimo progre :

    relea usted bien el texto y nuestras intervenciones :

    en absolutopreferimos a las mujeres "lineales" y "ceporras" .

    Le aseguro que mi mujer además de guapa (nunca me fijaría en una fea o del montón , lo siento)es muy inteligente .
    Las mujeres unineuronales son tremendamente aburridas y sólo valen para lo que valen .Tampoco son ningún dechado de virtudes ;no hay más que analizar el nivel intelectual de la mayoría de las zorritas famosas o de las que uno se encuentra por la calle .

    León Riente se está refiriendo a una deriva disgenésica que están experimentando ciertos aspectos de la inteligencia femenina bajo la influencia del pensamiento progre actual

    En absoluto está diciendo que le gusten las mujeres cortas de inteligencia .

    Además , es un hecho que cuanto menor es la inteligencia de una mujer , mayor es su promiscuidad , con lo cual , como es obvio , nadie pone como modelo a ese tipo de mujer sucia e indecente

    Sigfrido

    ResponderEliminar
  7. Relea usted de nuevo el texto y los comentarios, pero lea lo que pone no lo que quiere que ponga.
    cito para que no tenga que buscar:
    "Sí. Y yo añado que en la actualidad se está dando un proceso grave de disgenesia. La inteligencia femenina ha devenido rasgo que, en la práctica, disminuye la eficacia biológica (o capacidad de un genotipo determinado para dejar descendientes) del individuo en cuestión. O lo que es lo mismo, la probabilidad de que una mujer europea tenga hijos disminuye hoy según se incrementa su inteligencia."
    o sea que como ustedes (y yo) quieren mantener los valores tradicionales de la familia pues eso... creo que es facil deducir el resto.
    por cierto entiendo la planitud de su pensamiento pero no se dedique a llamar "progre" a todo el que no coincida con usted en una determinada idea porque se llevará mas de una sorpresa.
    o quizas no, hay grupos que van a pastar al mismo monte siempre y comen la misma hierba siempre y pobrecito del que se salte aunque solo sea el desayuno, ese ya es un traidor. Coño¡¡¡ si parece que hablase de la union sovietica de stalin¡¡¡

    ResponderEliminar
  8. Pues ha deducido usted mal ...

    Nadie ha dicho aquí que las mujeres poco inteligentes sean las más recomendables

    Si no es usted progre , me alegro por usted

    Sigfrido

    ResponderEliminar
  9. Cuando hice el comentario al texto de Honsik no lo desarrollé completamente y veo que ha dado lugar a equívocos. Herr Sigfrido ha interpretado muy bien el comentario e incluso ha ido más allá.

    Respecto a lo que dice Anónimo 15 de junio de 2010 01:47, al cual le doy la bienvenida:

    “sólo quería decir que me resultaba increíble que prefiráis a las mujeres cuanto menos inteligentes mejor”

    Todo lo contrario Anónimo 15 de junio de 2010 01:47. Observo que en la sociedad actual la alta inteligencia en las mujeres está funcionando como elemento que perjudica su eficacia biológica. Y añado que, como la inteligencia se transmite genéticamente en al menos un 70%, tal situación constituye un factor muy grave de disgenesia para esa misma sociedad. Y esto a pesar del fenómeno de la regresión a la media. Este pequeño análisis lo hago en términos sociales, no individuales. Y en lenguaje más claro significa que la gente cada vez es menos inteligente y más torpe.

    La solución no está en escoger a mujeres menos inteligentes, que también deben parir, naturalmente. Puede estar en cambio (y para esto se necesita un estado etno-centrado, es decir, que favorezca a la raza conformadora del estado, y no etno-descentrado, como el presente que, además de favorecer las formas más bajas en todo dentro de la propia raza, perjudica a la raza propia y beneficia a las competidoras, y a las medidas que crean para hacer eso les llaman discriminación positiva, siendo sólo positivas en la forma, pero muy negativas en el fondo pues potencian lo malo y lo bajo) en favorecer la natalidad de las mujeres de alta inteligencia. ¿Cómo? Estimulándolas a ello, con medidas de discriminación positiva, que serían positivas de verdad, en la forma y en el fondo, porque una sociedad más inteligente es algo mejor y preferible a una sociedad de zotes.

    Añado, por último, que la única cualidad que hay promocionar no es la inteligencia. En el hombre el valor, el honor, la honradez y la fuerza, en la mujer la virtud y la belleza. En ambos la inteligencia.

    Ejemplo de una de estas medidas (que no han de quedarse en lo meramente económico): como muchas de estas mujeres trabajan fuera de casa, otorgarles un mayor período de baja por maternidad.

    En lo personal prefiero las mujeres inteligentes, cuanto más inteligentes mejor.

    ResponderEliminar
  10. Jajajaja... este blog es graciosísimo. Es increíble lo que una panda de mendrugos, que se consideran a sí mismos intelectuales, pueden soltar amparados en su onanismo. Cuando necesite reírme un poco, consultaré este blog.

    ResponderEliminar
  11. Anónimo

    Ya que tienes tiempo libre e inquietudes, ¿por qué no tratas de averiguar quien es tu verdadero padre?

    ¿No te das cuenta que aquí no tendrás nunca la última palabra, a pesar de tus brillantes conceptos y tu prosa pindárica?

    Ya has hecho tu obra antifascista y antirracista del día. Otra medalla más para tu curriculum. Ahora vuélvete a tu Playstation. No te metas en las cosas de las personas mayores.

    ResponderEliminar
  12. A mi también me parece increíble lo que estoy leyendo. Me he encontrado con ciertas "joyas" como:
    "cualidades que hay que promocionar (...)belleza y virtud en las mujeres"
    "...en la sociedad actual la alta inteligencia en las mujeres está funcionando como elemento que perjudica su eficacia biológica"
    "pasada esta aberrante moda progre, la mujer realmente inteligente será aquella que opte por no trabajar o por trabajos a media jornada para así poder tener hijos", o
    "se necesita un estado etno-centrado, es decir, que favorezca a la raza conformadora del estado", entre otras.
    A ver, cómo mujer me siento estupefacta ante estos comentarios. Primeramente, por la relación inversa que promulgais entre inteligencia en la mujer y procreación- según vosotros relación probada y objetiva-.
    Soy joven, y todavía no me planteo la maternidad, pero ¿irá en función de si decido tener o no descendencia, que mi nivel de inteligencia será más o menos elevado?
    Por el momento, mi carrera profesional va muy bien, estoy realizando mi segundo master, y sin dármelas de nada, creo que mi inteligencia va más ligada a mis logros formativos y profesionales, q al número de hijos q decida tener(y no por eso le quito mérito al hecho de tener hijos, al contrario).
    Ah, y otra cosa, mi pareja es mestiza, con lo cual si decido tener hijos con él rompería eso que vosotros llamais "la raza conformadora del estado", ¿no es así?
    A ver, no quiero meter cizaña, ni que me digais que estos son los típicos argumentos de alguien feminista, progre y antirracista.
    Pero de verdad os digo que me cuesta mucho, mucho entender vuestros argumentos (que si tuviera que definirlos, para mí serían machistas y androcentristas, ultraconservadores, fascistas y racistas). Pero no quiero atacar a nadie, ni mucho meos insultar, no es mi estilo. Sólo entender un poco más a gente que piensa tan diferente, el porqué de ese abismo entre personas que se supone que somos. Supongo que me costará, y posiblemente estoy perdiendo el tiempo. Pero creo que es mejor buscar los puntos en común, que las diferencias, aunque parezca una ingenuidad por mi parte, pues creo que siempre será más productivo que perpetuar las discusiones eternas entre "progres-conservadores", que finalmente dejan de tener sentido.

    ResponderEliminar
  13. Deportaciones Masivas18 de junio de 2010, 21:10

    Totalmente de acuerdo con lo que se apunta en este post de Leon Riente. Sinceramente, si el propio pueblo al que uno pertence mengua desde luego mucha inteligencia no se habrá empleado en el proceso.

    No es nada mas que lógica matemática.

    Paqui, es normal que te sorprenda, aqui se habla de cosas que de verdad afectan al futuro del pueblo español, no el de los guatemaltecos

    ResponderEliminar
  14. Deportaciones Masivas18 de junio de 2010, 21:23

    El blog empieza a conocerse, y por tanto algunos miembros de la decadente progresia empiezan a ponerse nerviosos y a dejarse caer por aqui, enhorabuena

    P.D: yo no les daria aqui demasiada cancha que ya tienen una plataforma mediatica inmensa para expresarse

    ResponderEliminar
  15. Dices que "la decadente progresía emepieza a ponerse nerviosa", ¿crees que dar mi opinión y expresar un punto de vista diferente significa nerviosismo? Más bien al contrario, ¿no? Tranquilidad de poder expresar las propias opiniones, porque ¿supongo que no sereis unos censuradores de la diversidad de opiniones q puedan haber, no?
    Ah, y claro que tengo una inmensa plataforma para expresarme, por supuesto, pero mis comentarios en este blog, que he encontrado casualmente no pretendían ofender a nadie, sino dialogar sin descalificar ni censurar.
    Aunque con eso de que no darías demasiada cancha a algunos comentarios, parece que me estás diciendo que opiniones diferentes a las vuestras no són bienvenidas. En fin, es una pena, aunque debería haberlo visto venir, jeje!

    ResponderEliminar
  16. Paqui, en primer lugar, bienvenida al blog.

    Me da la impresión de que no he logrado transmitir con eficacia la idea que quería. Lo resumo y explico de nuevo.

    Existen algunos estudios (de fácil acceso, sólo hay que buscarlos un poco) que han encontrado correlación positiva, para nuestra raza y para este momento y situación sociopolítica concreta, entre alta inteligencia femenina y bajo índice de fertilidad. Como, además, la inteligencia está genéticamente determinada como mínimo al 70% (es decir, el ambiente, la estimulación intelectual al niño sólo serían responsables como máximo del 30% de su inteligencia) la conclusión lógica es que, de seguir así, nuestro pueblo cada vez va a ser menos inteligente porque las mujeres muy inteligentes tienen muy pocos hijos.

    Nada más. No he dicho que prefiera a las mujeres menos inteligentes que a las más inteligentes. En lo personal, de hecho, prefiero a las mujeres inteligentes, y cuanto más mejor. He dicho que, en la actual situación y orden de cosas, la inteligencia no se está transmitiendo (no se está transmitiendo a niños y niñas) al menos en el mismo grado que la falta de inteligencia. Y me preocupa. Porque es una situación disgenética que nos lleva a una sociedad cada vez más imbécil.

    ¿Dónde está el problema en todo esto? Ni siquiera he dicho que las mujeres inteligentes dejen de trabajar fuera de casa si lo hacen. He dicho que se les estimule a tener más hijos. Y esa estimulación será, en parte, económica (y de ahí la idea de ampliar su permiso de baja por maternidad).

    Aquí se habla de agregados sociales, no de casos individuales. Puede haber una mujer muy inteligente con diez hijos, como la política austriaca nacionalista y protopagana Barbara Rosenkranz. Y puede haber una mujer menos inteligente con un hijo. Hablo de agregados sociales.

    Por terminar, si tu pareja es mestiza, tú ya por elección propia no formas parte de la “raza conformadora del estado”, o sea del pueblo. Lo cual no significa que no pueda seguir hablando y discutiendo dentro de cauces respetuosos contigo siempre y cuando el respeto sea bidireccional.

    Respecto a esas definiciones, rechazo las etiquetas de plano. Mucha gente utiliza la palabra fascista y no sabe ni lo que significa. El mayor insulto que en política se puede hacer es el de marxista, no en vano el marxismo es la forma más lograda de sadismo político.

    Yo me defino como un librepensador que rechaza la ideología dominante y la corrección política.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  17. Gracias por tu punto de vista Deporta. Me quedo sobre todo con este giro que has dado al asunto:

    si el propio pueblo al que uno pertence mengua desde luego mucha inteligencia no se habrá empleado en el proceso.

    El pueblo no sólo será más imbécil sino también más escaso.

    ResponderEliminar
  18. Gracias por la aclaración, León Riente
    Lo curioso es que estoy de acuerdo con muchos de los aspectos que comentas. Por supuesto que si las mujeres tuviésemos más ayudas para tener hijos, otro gallo cantaría, es de lógica aplastante, pero también pienso que es una decisión propia que no puede venir impuesta desde fuera de la propia interesada y su pareja, y menos por motivos de mantener "la raza" (pues supongo que según vosotros en mi caso mejor que no los tenga, o si los tengo que me exilie pq si me dices que yo ya no formo parte de la "raza conformadora del Estado", imagino que mis hijos/as ya ni pensarlo, je).
    Las/os jóvenes lo tenemos complicado en estos momentos, y tener descendencia no es un tema baladí, con lo cual no puedes lanzarte a tener hijos sin tener en cuenta antes un montón de factores.
    En Dinamarca, por ejemplo, las ayudas para tener hijos són buenísimas, con un plan que felxibiliza las horas de empleo y alarga la baja por maternidad/paternidad (que la crianza de los hijos es cosa de dos). Pero también, siguiendo con el caso de Dinamarca, y a la vez cambiando de tema, el modelo de parejas mixtas está aumentando considerablemente, y a pesar de que hay un gobierno de derecha, muy para la derecha (para mi gusto, claro, jeje) tienen unas políticas de integración ciudadana increíbles. La normalización en cuanto al fenómeno de la inmigración va en aumento, y no parece existir ese "miedo" que se manifiesta aquí de perder la "pureza racial",(al menos en lineas generales, pues tengo amigos allí y he estado varias veces) y mira que los escandinavos son mayoritariamente blanquísimos, y rubísimos y con unos ojos azulísimos. Entonces, supongo que para vosotros esta tendencia es una catástrofe para el mantenimiento de "la raza conformadora del estado", ¿no?
    Y en este aspecto tengo varias preguntas que, con todo el respeto, quisiera hacerte, en cuanto a este tema: ¿Para tí la raza predominante en Escandinavia y la predominante en estos momentos en el Estado español dirías que es la misma? Lo digo pq hay muchos rasgos que nos diferencian (de color de piel, ojos y cabello en general)y sé de mucha gente que hace distinciones entre algunas razas pero no entre otras, lo cual tampoco veo muy serio. Otra cuastión está relacionada con el concepto de "pureza racial", pues a mi parecer, no existe ninguna raza pura, desde el inicio de los tiempos la evolución humana ha ido gestando el mestizaje, y sin irnos tan lejos, sólo viendo la población andaluza y la población cántabra, podemos percibir diferencias que también nos harían dudar de si se trata o no de la misma raza. Sí, ya sé que pueden ser apreciaciones muy sutiles y quisquillosas, pero lo pregunto porque no acabo de entender cuales son los criterios que considerais que nos permiten decir aquí comienza una raza y acaba otra.
    Otra pregunta: ¿realmente creeis que la inmigración es algo de ahora? La inmigración es un fenómeno que también ha existido desde siempre,ha ido de la mano de la evolución humana; el ser humano ha circulado libremente en busca de mejores condiciones (mis padres sin ir más lejos tuvieron que emigrar a Francia y a Alemania a buscarse la vida). Con lo cual no me siento legítimada a negarle a nadie ese derecho, cuando mis familiares lo han tenido cuando lo ha necesitado. Me parece una tendencia natural y veo una empresa casi imposible tratar de frenarla. Además, con la globalización, cada vez es más fàcil ir a estudiar y trabajar a países cada vez más lejanos y conocer y entender gentes y modos de vida diferentes (lo cual para nada es incompatible con estar orgullosos de nuestra identidad, nuestra sociedad de origen y nuestras raíces).
    Bueno esas son mis opiniones y mis dudas respecto a vuestros argumentos.
    Un saludo.

    ResponderEliminar
  19. Paqui

    lo curioso es que estoy de acuerdo con muchos de los aspectos que comentas

    Es normal que estés de acuerdo con muchos de los aspectos que comento puesto que son ideas muy normales, quiero decir, fundadas en el orden natural. Y si no fuera por el ambiente ideológico que el marxismo cultural (1) ha impuesto aún estarías más de acuerdo conmigo en más cosas. Son ideas que puedes encontrar en cualquier grecolatino, por ejemplo.

    Lo dice Píndaro («El camino de la hybris se opone al camino del honor»), lo dice Parménides («Cuando hembra y macho mezclan a una las simientes del amor, la virtud conformada en las venas de sangre diversa, caso de que guarde proporción, cuerpos bien formados configura, pues si las virtudes en la simiente mezclada lucharan entre sí y no se hicieran una en el cuerpo mezclado, crueles atormentarán al sexo que nazca con doble semilla») y lo dice Lope de Vega («Yo soy un hombre, aunque de villana casta, limpio de sangre, y jamás de hebrea o mora manchada»). ¡Lo dicen todos!

    si las mujeres tuviésemos más ayudas para tener hijos, otro gallo cantaría, es de lógica aplastante

    Tampoco se trata de multiplicar subvenciones. El cambio ha de ser sobre todo de mentalidad. Pero si hoy hay que estimular económicamente para que las mujeres españolas muy inteligentes tengan más hijos pues hay que hacerlo. O eso o cada vez una sociedad más de imbéciles.

    pero también pienso que es una decisión propia que no puede venir impuesta desde fuera de la propia interesada y su pareja y menos por motivos de mantener la raza

    Estaría bien eso. Pero piensa que el estado termina interviniendo de una u otra manera; hoy, como es un estado étnicamente descentrado (es decir, está al servicio, no del pueblo, sino de sus enemigos) lo que hace es estimular justamente el que no nazcan niños: aborto, contra-educación sexual en las escuelas, promoción de la promiscuidad sexual, etc.

    No me gusta comentar casos personales. Pero ya que vuelves a hacer referencia al tuyo, en un caso como el tuyo, yo a una buena amiga le recomendaría que se separara del mestizo inmediatamente. Si no es así lo mejor sería que se exiliara, tú lo has dicho. Pero hoy le diría que aún está a tiempo de corregir su gravísimo error. Y que hay muchas veces en las que la decisión correcta puede no ser la más fácil.

    El mestizaje va en contra de todo orden natural. Las razas son, entre otras cosas, modos de adaptación a distintos entornos. Un mestizaje se lleva por delante en una generación el trabajo de las 40 anteriores. El mestizaje es un drama. Destruye la pluralidad y diversidad biológica del planeta. Ahora que tan preocupado está todo el mundo con la preservación de la biodiversidad debería tomarse esto muy en cuenta, porque nosotros también somos naturaleza. El absurdo progre es considerar que la destrucción de la biodiversidad del oso, por ejemplo, es muy negativa, y considerar muy positiva la destrucción de la biodiversidad humana.

    Cada persona tiene que procrear dentro de su grupo reproductivo. Un inmigrante que se introduce en un grupo reproductivo ajeno y logra procrear deteriora la adaptación de los nativos a su entorno y echa a perder el trabajo natural de miles de años.

    Hybris es rebelión contra la voluntad de los dioses. Sólo la irrupción de una religión oriental, del cristianismo, y su consabido universalismo pudo hacer que olvidáramos eso.

    En Dinamarca y en toda Escandinavia están muy dominados por el multiculturalismo y otras formas de marxismo cultural. No creo que la reacción nacionalista europea vaya a venir de ahí. Más bien de Centroeuropa o de algún país latino (¿Francia?, ¿Italia?)

    (1) http://es.metapedia.org/wiki/Marxismo_cultural

    (sigue)

    ResponderEliminar
  20. Paqui

    y a pesar de que hay un gobierno de derecha, muy para la derecha (para mi gusto, claro, jeje) tienen unas políticas de integración ciudadana increíbles

    Claro hija, es que aquí no hay derechas ni izquierdas. Todos están interesados en potenciar la colonización. La derecha porque ansía siempre abaratar el mercado de trabajo; la izquierda por auto-odio y por revanchismo histórico. O simplemente por captación de votos, una vez perdido el de la clase trabajadora para siempre. En Francia, por ejemplo, la clase trabajadora vota al Frente Nacional. En la cuestión de la inmigración, como en otros tantos, izquierda o derecha dan lo mismo.

    Por eso estar en contra de la inmigración/colonización ni es de derechas, ni es de izquierdas. Es de biennacidos y de gente respetuosa con el orden natural.

    A mí también me gustaría hacerte una pregunta. ¿Qué motiva a una joven española como tú a irse con un mestizo? ¿No hay hombres españoles disponibles? (lo pregunto sin ironía y con respeto; puede ser que los mestizos sean más propensos a comprometerse, pregunto).

    ¿En tu caso ha sido una decisión complicada? Me explico: si es tu pareja habrás tenido que presentárselo a tu familia, amigos, entorno, etc. Esto no es chismorreo, no me interesan los detalles rosas, por decirlo así, sino los procesos mentales hasta llegar ahí.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  21. El objetivo de la naturaleza es aumentar la diversidad. Las especies se dividen en razas y las razas en nuevas especies. Así es como la naturaleza ha colonizado todos los ecosistemas del planeta.

    Al parasitario gobierno del mundo (bancos) le interesa lo contrario. Mezclar las poblaciones para formar una población uniforme y destruir así las naciones estableciendo un gobierno mundial. Una cosa antinatural. También destruir la raza blanca para alcanzar una población mestiza de inteligencia inferior más fácil de gobernar.

    La inmigración es cosa de ahora, fomentada por el régimen mundialista y favorecida por los medios de transporte modernos. En la antigüedad cada pueblo defendió sus fronteras y por eso hay varias razas y cientos de grupos étnicos, resultado del proceso natural de diversificación.

    En Europa hay gente de raza blanca porque nuestros antepasados rechazaron las invasiones de moros, turcos y de Gengis Khan. El objetivo de la invasión inmigrante propiciada por el mundialismo es destruirnos, y los que les ríen la gracia son gentuza sin conciencia y sin responsabilidad con la Historia y con sus antepasados, chusma que sólo vale para revolcarse en el barro del hedonismo.

    Hay una cosa interesante y es distinguir entre inteligencia y conciencia. La conciencia está muy por encima de la inteligencia. La inteligencia sólo es una fortaleza mental, pero hay otras, como la voluntad, la conciencia de lo que uno es, etc., que juntas forman la conciencia.

    Cito al gran David Lane en su "Manifiesto contra el genocidio de la raza blanca":

    "Los hombres perspicaces han observado desde siempre que aquellos que han adquirido la aprobación del Sistema a través de la llamada "educación superior" parecen particularmente obtusos en aceptar las circunstancias mostradas por el sentido común, y que estos individuos "cultos" son normalmente los últimos en salirse de un sistema tiránico, destructivo y corrupto. Esto es así, parcialmente porque se han prostituido a sí mismos por lucro personal, pero también, porque la educación superior es más adecuadamente llamada "contaminación cerebral avanzada". El propósito de la educación superior es crear gestores para el imperio de los amos".

    ResponderEliminar
  22. Jajajaja... lo que decía, este foro es el más gracioso que he visto en años. Hoy estaba un poco deprimido, pero gracias a vosotros he levantado el ánimo.

    Sigfrido, aprende a puntuar, a acentuar y a escribir en general. Si no, ni me molestaré en contestarte.

    Arjun, estudia un poco e infórmate de quien es Píndaro, ignorante. Por cierto, no sé quien es mi padre, pero sí mi madre: la misma que la tuya, o sea, una puta guarra y mestiza.

    Jajajaja, espero con ansia vuestros comentarios.

    Un saludo, borregos ignorantes.

    ResponderEliminar
  23. Solo voy a decir una cosa antes de exponer una opinión personal a pesar de saber lo que ma va a caer.
    Va para los últimos comentarios que tanto difieren de la conversación interesantisima entre paqui y el que creo que es el creador de este blog (corrigeme si me equivoco), porque no os limitais a insultar y patalear como perros rabiosos para vuestros adentros? porque para oler la espuma que soltais por la boca pongo salsa rosa y no acudo a este sitio en el que ante todo he visto un gran respeto entre "tertulianos" y sobre todo ideas razonadas.
    Ahora bien solo comentar algo:
    las diferencias entre lo que yo (o paqui) pensamos y lo que aquí se manifiestan estan basadas en algo mucho mas profundo de lo que se comenta, algo que tiene mucho que ver con nuestras formas de entender la vida en general y también sus particularidades. por ejemplo: aqui se habla de que el gobierno beneficia al enemigo y aunque pudieran convencerme de que efectivamente la politica de nuestr gobierno beneficia a unos sobre otros dificilmente yo consideraria a esos otros enemigos, dado que como paqui considero el mestizaje algo inerente al ser humano.
    Nombrar a algunos pensadores grecolatinos u artistas nacionales puede quedar la mar de bien pero a mi no me dice nada, solo es colocar la frase adecuada para tu razonamiento en la boca de un nombre importante, obviando, por ejemplo, la epoca en que esos nombres habitaban y que tambien creian por ejemplo que el sol giraba alrededor de la tierra que existia un dios para cada elemento o que con la gillotina se curan todos los males, ademas de que, por supuesto, e independientemente de lo que hiciesen estos tipos en particular, tanto griegos como romanos invadieron territorios por todo oriente y occidente y, nadie va a negarlo, algun polvete hecharian por esas tierras.
    La base del prolema de vuestro argumento es para mi muy clara, y es vuestra referencia continua al orden natural o a la naturaleza.
    En mi parecer integrar al ser humano en el orden natura de las cosas es herroneo y no voy a nombrar frases de nadie (aunque podria) solo basarme en toda y digo toda la historia de la humanidad desde la aparicion del homo sapiens a nuestros dias: el asesinato, los valores morales, el genocidio en masa, el sexo por placer, la creacion de armas de tal grado de destruccion que podrian aniquilar toda la especie (todas las razas) e incluso todo el ecosistemas en que vivimos, la contaminacion de ese ecosistema, la sobreesplotacion de los recursos naturales etc etc son evidencias de que el hombre en nada se parece al resto de los seres que son la maxima expresion del orden y la evolución natural, al disponer de algo llamado capacidad de razonar, al poseer no solo una consciencia mayor que la que se da en toda la naturaleza, sino tambien un incosciente (algo impensable en el resto de los organismos por falta simplemente de cerebro) que le a llevado a eleborar sentiimientos, esto es razonamientos complejos en el nivel afectivo y emocional, tan complejos como el odio, el amor, la avaricia, el deseo de venganza, el ansia de poder, la compasión etc etc Y SOBRE TODO, LA PERSONALIDAD, O SEA, COMPONENTES PARTICULARES QUE ESTRUCTURAN Y DAN FORMA A CADA CONCIENCIA Y LAS SEPARA DE LAS DEMAS, QUE HACEN NO SOLO QUE SE DEN DIFERENCIAS EN EL COMPORTAMIENTO Y LA FORMA DE ELABORAR JUICIOS ENTRE RAZAS SINO ENTRE CADA SER HUMANO.
    CADA HOMBRE ES DIFERENTE NO COMO LOS LEONES O LAS HORMIGAS QUE TODAS SON IGUALES.
    A mi parecer esto aleja completamente al ser humano del orden natural.
    Se que puede sonar fatalista, pero es la evidencia que el hombre a dejado a lo largo de su estancia en este planeta.

    ResponderEliminar
  24. posdata y ahora si termino
    vuestro argumento, que yo no llamaria por supuesto racista ya que no se fundamenta en el odio por las otras razas sino en el odio por la mezcla entre ellas
    solo refuta lo que digo, dado que como paqui dice y como puede ver cualquiera que mire al pasado desde que los seres humanos comienzan a conquistar territorios la mezcla existe ¿y alguien ha visto que dicha mezcla se de en el resto de la naturaleza?
    el ser humano no entiende de tales ideas, a veces, y aveces si que entiende, porque como digo su principal cualidad diferenciadora es, mas alla de las diferencias raciales, la diferencia de ideas, pensamientos etc etc, la individualidad. la que por cierto debe hacer que nos respetemos cuando hablamos como por aquí , salvo excepciones, se hace.

    ResponderEliminar
  25. Anónimo progre :

    ¿me vas a enseñar tú a escribir ,botarate ? .Hay unas cuantas erratas en el primer escrito que le "dedico" a la Paqui , es cierto . No me dio tiempo a corregir el post y al escribir a toda velocidad me quedó así .Hay algunos , que al contrario que tú , estamos bastante ocupados . Está claro que las prisas siempre son malas compañeras .


    ¿Tú hablas de borregos , cuando si por algo se caracterizan tus grotescos escritos es por la vulgaridad de tus modales y por las simplezas que dices ? .


    Al otro Anónimo :

    ahora , nos sales en defensa de la Paqui , usando argumentos propios del "Marie Claire " .

    Si el mestizaje es inherente al ser humano , ¿cómo es que aún existe la raza blanca ? . Los genes blancos son recesivos , y si el mestizaje fuera "tan inherente al ser humano" como tú dices , hace mucho tiempo que los blancos no existiríamos .Incluso dentro de la misma raza blanca , las diferentes variedades subraciales siguen subsistiendo .

    "argumento de autoridad" ...aquí no usamos argumento de autoridad alguno , señora .Aquí hablamos de realidades científicas constatadas .

    Es la gente como usted , la que en su día hubiera forzado a Galileo a "reconocer
    " que la Tierra no giraba alrededor del sol .

    Ustedes , los igualitaristas , son los oscurantistas , NO NOSOTROS .


    El hombre se diferencia de las demás criaturas animales por su raciocinio y su sentido de la trascendencia ,pero no por ello está desligado de las Leyes naturales .
    Quien viola esas leyes , tarde o temprano , acaba sufriendo las consecuencias . (Putas y sodomitas que mueren de enfermedades de transmisión sexual , criminales que acaban sus días de manera traumática , mestizos sin identidad que no saben a dónde pertenecen ,etc ).


    Sigfrido

    ResponderEliminar
  26. Qbit

    Coincido contigo en que la conciencia es un valor superior a la inteligencia. Lo mismo que la voluntad. El refranero lo dice claro: Más hace el que quiere que el que puede. Pero también es verdad que la conciencia es más difícil de identificar (en un sentido objetivo) que la inteligencia (que ya es compleja) y tampoco sabemos si se transmite (la conciencia) genéticamente. La verdad es que sobre eso último no es que esté yo muy informado. Si alguien sabe algo que lo diga.

    Bien traído a David Lane. Hay que tener mucho cuidado con los intelectuales, y no me refiero ahora al hecho de que en ese grupo haya tanto mediocre en lo referido a inteligencia. Por otro lado, también es cierto que la gente con mucha inteligencia y que no se vende al sistema, suele fracasar, a menos que se dedique a una actividad en la que se pueda ir por libre, y nos son desconocidos a la mayoría.
    ____

    Anónimo 22 de junio de 2010 23:01

    Ante todo bienvenido a la página.

    Veo que eres un analista mucho más fino que otros no-condenadores-del-mestizaje con los que he hablado. Lo digo por: “vuestro argumento, que yo no llamaría por supuesto racista ya que no se fundamenta en el odio por las otras razas sino en el odio por la mezcla entre ellas”. Efectivamente, de hecho veo una realidad mucho más acorde al orden natural al negro puro que al mulato mezcla de blanco y negro, aunque lleve un 50% de sangre blanca. Abomino del segundo tipo, que racialmente es un ser grotesco, mientras que respeto la existencia del primero, al cual veo como manifestación de la diversidad natural. Respeto su existencia racial en su espacio, por supuesto; su espacio no es Europa, creo que se sobreentiende.

    Dices: “Nombrar a algunos pensadores grecolatinos u artistas nacionales puede quedar la mar de bien pero a mí no me dice nada, sólo es colocar la frase adecuada para tu razonamiento en la boca de un nombre importante, obviando, por ejemplo, la época en que esos nombres habitaban”.

    Te advierto que colocar citas y desarrollos de pensadores grecolatinos, de literatos o pensadores nacionales o de eruditos europeos o euro-descendientes de toda época en defensa de algo que podemos llamar racialismo, sería una tarea inabarcable. Es el pensamiento y el sentimiento general. Lo que me interesa destacar aquí, algo que Sigfrido comenta implícitamente más abajo también cuando habla de Galileo, es que nuestras ideas racialistas, ni son extravagantes, ni son extremistas. Son ideas muy de sentido común, que forman parte del acervo cultural del hombre blanco de todas las épocas, y que el desarrollo de la antropología y de ciencia genética ha ido confirmando. Sólo la irrupción del cristianismo primero y de su hijo profano, el marxismo, sobre todo como marxismo cultural, especialmente como boasianismo, y la propaganda masiva e irrestricta de los sofismas marxistas derivados de ahí, ha hecho creer a mucha gente que el racialismo es la idea extraña, cuando es todo lo contrario. Además, como ya he dicho, la ciencia genética está acorde al racialismo.
    ____

    (Una cuestión de método dirigida a todos: se agradece que cuando comentáis pongáis un pseudónimo o lo pongáis al menos al final del comentario, como hace Sigfrido, para que al dirigirnos a un comentario anterior no tengamos que estar poniendo Anónimo y la fecha; además, es más personal y se evita el riesgo de confundir unos anónimos con otros, y confundir a este anónimo con el que respetuosamente dialogo ahora, con el anterior anónimo, que lo dejo ahí como muestra degradada de sujeto disgenésico sería grave. Gracias).
    ____

    ResponderEliminar
  27. Jajajaja... ¡Dios mío, me parto! Sigfrido, eres tan imbécil que no sólo te has molestado en contestarme, sino que además has intentado corregir el texto. Y lo más gracioso de todo es que, a pesar de haberlo intentado, ni siquiera lo has conseguido. Esas comas, Sigfrido; esos puntos; esos acentos; esa gramática... Anda coge el libro de primaria y repásalo, catetillo. O al menos utiliza un corrector de textos ¡Y te atreves a dar lecciones de cultura a otros! Venga, Sigfrido, no te pongas así, que todos nos hemos dado cuenta de que te has aprendido un par de nombres de la wikipedia para apoyar tus argumentos. Lee un poco y cuando vea que eres capaz de escribir correctamente, empezamos a hablar seriamente.
    Jajajaja... ¡me parto!

    Un fuerte abrazo.

    ResponderEliminar
  28. Sigfrido

    Es el término que se me ocurrió para denominarla con respecto a ciertos hechos. Pagana no debe ser porque hasta el momento no ha hecho manifestación pública de ello. Pero también hay que pensar que estamos ante un político que se presenta a elecciones y, con el ambiente existente, incluso en Austria, no creo que tal revelación fuese algo positivo electoralmente hablando.

    Lo que sí sabemos es que está casada con un antiguo militante neonazi, que tienen diez hijos, que todos tienen nombres germanos y no cristianos (es decir hebreos), algo que los medios de desinformación masiva curiosamente parecen no perdonarle, y que no los ha bautizado.

    “Sus diez hijos llevan todos nombres germánicos, como Mechthild, Hildrun, Arne o Sonnhild. No obstante su imagen de defensora de los valores tradicionales de la familia se vio afectada tras la revelación de que había abandonado la iglesia y que ninguno de sus vástagos había sido bautizado”.

    También sabemos que el arzobispo de Viena ha desaconsejado votarla en su candidatura para las presidenciales de abril de este año y ha dicho que: "semejante persona era inelegible".

    Además, es la única diputada del país que votó en contra de la adhesión de Austria al Tratado de Lisboa, con lo cual demostró su independencia frente a la oligarquía económica, frente a los ricos.

    Creo que Barbara Rosenkraz es un ejemplo para todas las mujeres de Europa.

    Las citas están en este enlace:
    http://ecodiario.eleconomista.es/noticias/noticias/1969283/03/10/Una-candidata-presidencial-austriaca-contra-la-ley-que-prohibe-el-partido-nazi.html


    Por supuesto, con respecto al asunto de los permisos por nacimiento de hijo, opino lo mismo que tú: es una aberración equiparar ambos permisos o extender el paterno. Ese permiso lo necesita la madre, que para algo ha hecho el esfuerzo de llevar al niño 9 meses en su interior y luego parirlo, además de las atenciones femeninas continuas que requiere el bebé en sus primeros meses de vida. Ese momento de crianza de hijos es netamente femenino y los hombres no deberían inmiscuirse, ni ser inducidos a inmiscuirse, ahí. Lo que se pretende por parte del poder es un nuevo experimento más de ingeniería social disfrazado de otra cosa.


    Alguna vez lo he comentado con Daorino. En la sociedad o hay eugenesia o hay disgenesia. Quién está en contra de la eugenesia, de una u otra manera, está a favor, o termina favoreciendo la disgenesia.

    ResponderEliminar
  29. Will the White Race Survive?

    http://www.youtube.com/watch?v=RoKl47nK04M

    ResponderEliminar
  30. Para Anónimo el guarro :

    Resultas patético con tus chascarrillos propios de maestra cateta de la España de Puerto Urraco .

    Nómbrame una sola coma o un solo punto de mi texto que esté fuera de lugar , juntaletras .

    Que oligofrénicos palurdos como tú me ataquen , me lo tomo como un verdadero cumplido , ya que lo contrario me preocuparía bastante .

    Ya fui al colegio ( que no a la escuela ) y no me hace falta volver . Quizá tú sí lo necesites ,puerco , dado que por tu forma de expresarte te criaste en un barrio de clase muy baja , o en un burdel en el que la hembra con forma humana que te defecó al mundo ejercía como meretriz .

    Yo sí que me río de ti , émulo cutre de Crusty el payaso y de Buenafuente .

    La parte más divertida de tu sucesión de borrones es esa en la que dices que no he leído un libro en mi vida y que los nombres que cito los he sacado de la Wikipedia...JA , JA , JA ,JA . Y eso lo dice un baboso con maneras de barriobajero de Carabanchel , que no ha hecho más que decir soplapolleces en todo este hilo .

    En fin , eres un semoviente parlante y no merece la pena perder el tiempo contigo . No vales ni para servir de alimento a los antropófagos de Borneo ; creo que tu lugar está en una pocilga o bajo tierra , sirviendo de alimento a tus parientes anélidos .

    Hasta nunca , montón de carne putrefacta .


    León Riente :


    No sabía todo eso sobre la Rosenkranz . Definitivamente , es todo un filón . Yo pensaba que era una católica identitaria estilo Haider . Personalmente , no me importa que un líder sea pagano o cristiano siempre y cuando defienda los valores identitarios y tradicionales .

    Preguntabas un poco más arriba si la " conciencia " es hereditaria y

    Yo creo que sí lo es . Así se deduce de la propia experiencia y de libros como "Race , intelligence and Behavior " de Rushton o "Delincuencia y personalidad " de Eysenck .
    También se han hecho estudios con hijos adoptivos y se ha comprobado que estos tienden a reproducir los rasgos caracteriológicos de sus padres BIOLÓGICOS .


    Un saludo


    Sigfrido



    pd : no sé qué problema hay con este sistema de identificación , porque cada vez que intento firmar directamente con nick , tengo que cambiar la contraseña , lo cual es obviamente un coñazo . Como comenta León Riente , es aconsejable que la gente que figura como "Anónimo " firme al final para evitar confusiones .

    ResponderEliminar
  31. Will the White Race Survive?


    I don´t know , but I hope so .

    We find ourselves in a critical situation due to the massive non-white human flood that is drowning our white countries ,and our negative population growth rate , but the time to stand up against the tyrants who are betraying our race is about to come .

    I don´t agree with all the statements made by Doctor David duke , but he is one of the bravest , most intelligent and most truthful White patriot , who fight for our people

    Sigfrido

    ResponderEliminar
  32. Plath

    vuelvo y esta vez si, me pongo seudonimo, gracias por el toque de atención.
    "El hombre se diferencia de las demás criaturas animales por su raciocinio y su sentido de la trascendencia ,pero no por ello está desligado de las Leyes naturales"

    "Quien viola esas leyes , tarde o temprano , acaba sufriendo las consecuencias . (Putas y sodomitas que mueren de enfermedades de transmisión sexual , criminales que acaban sus días de manera traumática , mestizos sin identidad que no saben a dónde pertenecen ,etc )"

    evidentemente el hombre esta ligado a las leyes naturales porque simplemente están a su alrededor ya que habita en este planeta, no obstante no está sometido a ellas como deuestra que se las salte a la piola cada vez que ha querido cosa que los demas seres no hacen porque están simplemente programados para cumplirlas. por citar uno de tus ejemplos las putas y los sodomitas ya no mueren de enfermedades de trasmision sexual porque el ser humano ha inventado algo que lo evita.

    Que el sartarselas es horrible dices???, en ningún momento he afirmado que no lo sea, de hecho muchos actos propios del ser humano estan aniquilando el planeta, solo digo que sucede, que es así y siempre ha sido.que el hombre se ha caracterizado por desarrollarse a parte y a menudo a pesar de la naturaleza.
    El hombre blanco no ha desaparecido porque el mestizaje jamas se ha dado de forma masiva, pero se ha dado y siempre, de hecho donde se ha dado a gran escala, vease cuando llegamos a sudamerica, si que se le ha perdido de vista. Allí practicamente encontramos mestizos en su totalidad.
    El hombre se a caracterizado desde siempre por la emigración y la colonización a otros lugares y siempre han existido los contactos sexuales entre colonos y colonizados.
    Yo estoy segurisimo de que la raza blanca no va a desaparecer, no obstante si pasara estad seguro de algo:
    Un mundo lleno de mestizos es el fin de la diversidad del ser humano si, eso es algo negativo si, pero el mundo segiria girando igual y los hombres habitandolo igual con todas sus cosas extraordinarias y todo lo malo que lleva dentro.
    En definitiva lo unico que quiero decir es que basarse en teorias naturales no sirve para justificar o censurar actitudes humanas porque estas pocas veces son naturales (el sexo, nuestro mecaniso biologico de procreacion, es quizas nuestro acto mas natural y fijense lo alejado que se encuentra hoy dia de ser simplemente eso) otra cosa es hablar de defender la diversidad del ser humano con lo que si estoy de acuerdo, eso si, para mi el mestizo es otro ejemplo de esa diversidad, como lo son en muchas otras especies, y mientras no pongan en peligro ninguna raza concreta (en nuestro mundo donde segun cuentan quieren clonar un mamut dudo que eso suceda jamas, no se permitiria como no se permite con las especies animales en peligro de exTinción) a mi no me molestan mas que los de raza pura, en todos sitios hay tocapelotas que se suele decir (estoy hablando siempre de mestizaje, no de inmigración, hay influyen otros factores y mi postura quizas este mas proxima a la de ustedes).
    Anonimo, antes de que me respondas y me llames progre etc etc, como sin duda haras, una pregunta :
    ¿por que sientes esa necesidad de atacar a todo el que piensa distintinto a ti? No ME CABE DUDA DE QUE ERES ALGUIEN CULTO ASÍ QUE SABRAS LO QUE CUALQUIER PSICOANALISTA TE DIRIA SOBRE ELLO.
    UN SALUDO A TODOS.

    ResponderEliminar
  33. Plath :

    Hoy en día la raza blanca sí está en peligro de extinción .

    Es cierto que hubo mestizaje en América y en otros continentes , pero en Europa , jamás hubo mezclas masivas con razas no blancas .

    La diversidad humana es un bien a defender . Nosotros somos blancos , con lo cual es lógico que defendamos especialmente a nuestra raza .

    Yo no odio a las demás razas ; mi sentimiento hacia ellas se caracteriza por lo que Nietzsche , recuperando lo que decían los antiguos helenos , denominaba como el "Pathos de la distancia " .

    Yo no ataco a los que no piensan como yo , señor mío ; ataco con vehemencia a los que previamente ME HAN INSULTADO DE MANERA GROSERA . Supongo que capta usted la diferencia .

    El psicoanálisis freudiano me parece una patochada , y el único que me puede interesar es el de la escuela junguiana .

    Un saludo

    Sigfrido

    ResponderEliminar
  34. quizas no sea usted el anonimo al que me referia dada la abundancia de anonimos jaja
    en todo caso me alegra saber que no profesa ataques gratuitos.
    por cierto ¿debo entender que el mestizaje esta mal solo en europa? ¿o que esta bien cuando somos nosotros los que invadimos (con sus consecuentes beneficios y dejandoles por asi decirlo "el muerto a ellos") y no al reves? que conste que solo pregunto y no intento ironizar.
    por ultimo y sin animo de abrir otra via de discusión, a mi es jung el que me da la risa, aunque freud en general también, otra cosa es la relectura que de este último hizo gente como Lacan y Klein amen de algun que otro lumbrera mas actual.
    un saludo.

    Plath

    ResponderEliminar
  35. Que se quiere exterminar a la raza blanca es más que evidente. Basta ver la invasión inmigrante patrocinada por el poder, saber quién es ese poder (judaico) y el fomento del mestizaje, para tener una población inferior fácil de manejar y sin identidad idónea para un gobierno mundial de borregos progres igualados por lo bajo.

    Yo a esta tal Paqui no la considero inteligente. La mayoría de mujeres en los estudios son como hormigas trabajadoras, y aprueban por esfuerzo y constancia, no por talento y genialidad. Así es esta Paqui, con su supuesto máster. He conocido a algunas que sí eran muy inteligentes, y se caracterizaban, claro, por pensar por sí mismas y no por repetir como loros lo que dice la TV, que es lo que hace Paqui.

    Luego, la intervención del anónimo ha mostrado una variante del complejo de culpa progre: el complejo de ser humano, repitiendo la propaganda de lo malos que somos los humanos y lo mal que tratamos a la Tierra. Pues habrá que decirle que es este sistema progre y materialista que sólo valora lo material el mayor responsable de eso, y en origen, el cristianismo del que sale el progresismo, que pone a la naturaleza al servicio del hombre y no al hombre integrado en la naturaleza.

    Además, es mentira que los animales no tengan cerebro como ha dicho ni inteligencia ni subconsciente. Todos los animales tienen subconsciente, y luego unos tienen más conciencia e inteligencia y otros menos. Y los animales individualmente son diferentes también unos de otros. Estas afirmaciones son de una estupidez acojonante.

    Repito que a lo largo de la Historia la humanidad ha evolucionado separándose en multitud de grupos étnicos. También las religiones se han fragmentado, habiendo cada vez más, y los idiomas también se fragmentan, apareciendo cada vez más. La naturaleza busca el aumento de la diversidad, la separación, no la mezcla, y ese ha sido el camino de la humanidad. Ahora no, porque hay un poder mundial, el financiero, que nos quiere igualar y uniformizar.

    Son los estómagos agradecidos los que se colocan siempre a favor de la ideología del que manda aunque tengan que ir contra lo natural, defendiendo su querido régimen, y quejándose hipócritamente porque es evidente para todos que las cosas van cada vez peor en todo.

    ResponderEliminar
  36. Plath , el mestizaje que a mí me preocupa es el que afecta a la raza blanca , que es la mía .

    Dicho esto , reitero que cualquier tipo de mestizaje es desaconsejable , pero en el caso de las razas no blancas que usted me cita , hay que hacer apreciaciones :

    -dado que los genes blancos son recesivos , quienes salen perdiendo con el cruce son los blancos .Pese a que hubo bastardeo racial a gran escala en Iberoamérica , los mestizos de blanco y amerindio son mucho más similares al tronco racial amerindio que al európido .

    Lo mismo sucede cuando los cruces se dan con la negrada .

    Cuando los marineros , guerreros y exploradores europes ,preñaban a las indias , a las negras o a las melanesias , por lo general se volvían a sus países de origen sin su prole .Nuestro patrimonio genético no sufría , por tanto , daño alguno

    Sin embargo , cuando las mujeres blancas permiten ser copuladas y preñadas por individuos de color ,
    ya están introduciendo en nuestras sociedades genes alógenos , dado que ellas , como es lógico , sí se quedan con sus hijos .


    Si a usted Jung le produce a risa , es que no lo ha leído debidamente ,o es que es usted un materialista puro y duro .

    Un saludo

    Sigfrido

    ResponderEliminar
  37. fe de erratas :

    "si a usted leer a Jung le induce a risa "

    Sigfrido

    ResponderEliminar
  38. plath

    "el complejo de ser humano, repitiendo la propaganda de lo malos que somos los humanos y lo mal que tratamos a la Tierra. Pues habrá que decirle que es este sistema progre y materialista que sólo valora lo material el mayor responsable de eso, y en origen, el cristianismo del que sale el progresismo, que pone a la naturaleza al servicio del hombre y no al hombre integrado en la naturaleza."
    nada de lo que dije es propaganda sino realidad historica, no ideas de tal o cual filosofo, sino hechos acontecidos que acompañan al ser humano desde su existencia y que la aparicion de los humanismo no ha cambiado. ademas no solo he ablado de cosas "malas" tambien de otro tipo de hechos, ideas y emociones muy positivas que tampoco comparten con nosotros el resto de seres que habitan el planeta.
    en cuanto a quien tiene la culpa de ello, yo no se la he hechado a ningun "grupo" perdon si se sintio usted aludido. sino al conjunto de los seres humanos de cada epoca.
    "Además, es mentira que los animales no tengan cerebro como ha dicho ni inteligencia ni subconsciente. Estas afirmaciones son de una estupidez acojonante."
    cuando uno se dedica a tergiversar palabras supomgo que se ahorra tener que revatir ideas de verdad.
    yo no he dicho que los animales no posean inteligencia sino que no posee la capacidad suficiente para elaborar razonamientos complejos y en consecuencia experimentar emociones complejas que es lo que lleva al ser humano a actuar de forma contraria al orden natural que los demas seres siguen a rajatabla. De hecho el razonamiento con el que se comenzó este post, que la mayor inteligencia en las mujeres parece conllevar consigo una disminucuon el su interes por tener hijos no seria sino una confirmación de esto, eso si extrapolado tambien a otras actitudes e incluyendo al hombre. En cuanto a lo del subconsciente, pues no chico,los animales no tienen. Asi que lo de "estupidez acojonante" aplicatelo dado que deduzco que ni siquiera has leido correctamente lo que e escrito (o solo has leido lo que te interesa que esa si es una actitud inteligente).

    "Repito que a lo largo de la Historia la humanidad ha evolucionado separándose en multitud de grupos étnicos. También las religiones se han fragmentado, habiendo cada vez más, y los idiomas también se fragmentan, apareciendo cada vez más. La naturaleza busca el aumento de la diversidad, la separación, no la mezcla, y ese ha sido el camino de la humanidad. Ahora no, porque hay un poder mundial, el financiero, que nos quiere igualar y uniformizar."
    efectivamente ese es el origen de todo lo que tu dices, pero no ha ido cada vez a mas como tu dices, de hecho, como yo digo, los cambios que la capacidad de razonar, pensar, llamalo como te de la gana, del ser humano han provocado cambios en sus actitudes, cambios cientificos, morales, en el medio que los rodea etc y les lleva por ejemplo a construir vehiculos enormes que les permiten cruzar un oceano conquistar un territorio ajeno, mezclarse con la raza presente en ese territorio y obligarles a adoptar su religion y costumbres aniquilando la que allí existian, es decir reduciendo la diversidad cultural, etnica etc. tu mismo has hablado de la expansión del cristianismo así que no me negaras que en Europa habia mas diversidad religiosa antes de su aparición que despues.
    el momento de la pluralidad y diversidad de la que hablas data pues de antes del cristianismo, es decir de hace mucho, de sociedades que aun no estaban tan avanzadas, no existian tantos medios para conlonizar, y de hecho los que los tenian iban por ay conquistando e imponiendo su norma cultural y religiosa (romanos, despues visigodos y germanos etc, puedes seguir asta napoleon, hitler o stalin)
    Puedes empeñarte como quieras pero a los hechos me remito y no hablo solo de sudamerica como ves.Esto viene pasando en la tierra desde que el hombre es hombre, nunca ha cesado y seguirá pasando. Lo que es seguro es que no es una situación actual como tu dices.

    ResponderEliminar
  39. sigfrido

    lo de la risa era broma hombre, por su comentario sobre freud, simplemente no me convence por muchas razones (aunque eso no evite que lo encuentre fascinante, muchos de mis artistas favoritos son muy jungianos) y que encuentre sospechoso que sus seguidores (los que continuan su labor dentro de su campo, no usted o sus lectores) lo sigan a pies juntillas sin cuestionar sus ideas como si pasa con freud.

    comprendo por supuesteo que su preocupación este en su raza y el momento actual, pero no me dira que los escasos indigenas que quedan en algunos paises sudamericanos, si piensn como usted, no estaran maldiciendo a nuestros antepasados, despues de todo allí no es hacer predicciones de futuro, alli practicamente toda la poblacion es mestiza "por la causa europea"

    ResponderEliminar
  40. Sigfrido

    “no me importa que un líder sea pagano o cristiano siempre y cuando defienda los valores identitarios y tradicionales”

    De acuerdo con eso. Lo importante aquí es que sea nacionalista e identitario, no que sea cristiano, ateo o budista. A mí, como pagano, me es ajeno el sectarismo religioso y el proselitismo. Pero, la experiencia me dice, que si este cristianismo es algo más que cristianismo cultural, llega un momento en que los dos valores se hacen incompatibles incluso en la persona.

    El cristianismo, entre otras cosas, es una religión universalista, para la que las diferencias raciales, étnicas, etc. tienen un escaso valor. Va a ser difícil compatibilizar eso con una defensa enérgica (que es la que hoy necesitamos) de la propia raza. ¿Cómo establecer, a partir de una postura cristiana, un pathos de la distancia, tan necesario hoy?

    Respecto a la conciencia y al carácter, sí, algo leí al respecto en Rushton. Pero, por otro lado, más allá del carácter, vemos en una misma familia nuclear gente con opiniones políticas, y más que opiniones, enfrentadas. Creo que hay más variabilidad aquí que en lo que se refiere a la inteligencia, dónde es más raro ver entre hermanos casos extremos en lo que hace al cociente intelectual. La transmisión genética de la inteligencia ha quedado bastante bien establecida ya, y sólo un desinformado o un embustero la negaría. Los estudios con gemelos tempranamente separados de su familia y criados en ambientes socioculturales distintos, casos dónde luego, a pesar de todo, se mantiene una más que notable coincidencia en inteligencia creo que son muy gráficos de lo que digo.
    ____

    Plath

    Sin entrar en tus argumentos particulares, me llama bastante la atención que en este siglo, que entre otras cosas es el siglo de la genética, cuando el desarrollo de esta ciencia no deja de dar alegrías, un día sí y otro también, a los racialistas, y cuando todo el acervo de conocimiento y sentido común propio de los clásicos al respecto se va confirmando, repito, me llama la atención que el ambientalismo siga negando esas realidades.
    ____

    Respecto a la hipótesis de la existencia de un plan para acabar con la raza blanca recomiendo la lectura del artículo de Qbit, “Abolir la raza blanca”, presente en: http://qbitacora.wordpress.com/2009/12/15/abolir-la-raza-blanca/

    Yo soy, en principio, bastante reacio a las teorías de la conspiración. Pero, parece que hemos entrado en una fase de acumulación de pruebas, que, unidas a los razonamientos pertinentes, son capaces de convencernos de que algo pasa.

    Aporto este enlace también, dónde se informa de un plan laborista en Reino Unido para crear una sociedad multicultural. Uno que se fue de la lengua, cosas que pasan…

    Historia de una traición: el caso del "bocazas" Andrew Neather, en http://www.elsemanaldigital.com/blog.asp?idarticulo=101884&cod_aut=

    ResponderEliminar
  41. Leon riente, respecto a lo que dices en tu ultimo comentario del cristianismo-ambientalismo he de darte la razon, si tienes un hueco me gustaria que le echaras un vistazo a la conversacion que tuve con un cristiano, bastante preparado parte, que he colocado en el articulo de qbitacora "el problema del cristianismo", en los tres ultimos comentarios. En la ultima parte podras comprobar la obsecacion total que tiene esta gente por el ambientalismo y lo que aqui expones.

    http://qbitacora.wordpress.com/2008/10/02/el-problema-del-cristianismo/

    Un saludo

    ResponderEliminar
  42. León Riente, por qué censuras comentarios? Quizá porque eres un sucio perro fascista?

    ResponderEliminar
  43. Sigfrido, eres tan patético... Por eso me parto de risa con tus pataletas... jajaja ¡Cómo se puede ser tan tonto y creerse tan inteligente!

    Un fuerte abrazo, amigo Sigfrido.

    PD: ¿Todavía no has sido capaz de encontrar tus errores de puntuación y gramática? A eso lo llamo IGNORANCIA

    ResponderEliminar
  44. Anónimo :

    pero qué cateto eres , mesetario de mierda . ¿Me va a dar lecciones de algo un homúnculo que nació en un burdel y que está amancebado o casado con una golfa a la que se ha beneficiado ya media España ? .

    Ja , ja, ja ,ja .

    De nuevo te mando un abrazo para tu mujer


    León Riente :

    Lo del Cristianismo , es más complejo de lo que parece .Te recuerdo que los baptistas sureños , los mismos puritanos , los miembros de la Iglesia reformada holandesa , o los mormones , han sido grupos extraordinariamente racistas .
    En el caso del Catolicismo , la cosa es más compleja .Al igual que entre los protestantes , ha habido anti-racistas patológicos y racistas convencidos . El padre de la genética ,Mendel , era un monje agustino .
    Hoy en día , entre los racialistas más activos se encuentran cristianos como John De Nugent , o David Duke .

    Lo de los valores morales es más complejo que la inteligencia , pero el factor genético es decisivo .Por lo general , cuando en una familia hay gente de izquierdas y gente de derechas , si "se rasca un poco" , verás que esas diferencias son meramente nominales , y que en fondo , los valores son los mismos .En el caso de que haya individuos que se distancian claramente de los valores de sus padres o de sus hermanos , lo más probable es que haya un antepasado o un colateral más o menos próximo , con esas tedencias anormales , o que la suya sea un característica peculiar exclusivamente individual .

    Un saludo

    Sigfrido

    ResponderEliminar
  45. Anónimo 26 de junio de 2010 21:13

    Yo no censuro a nadie, incluso dejo intervenir, de momento, a elementos disgenésicos como tú.

    Otra cosa es que tú seas un zote y no te llegue tu inteligencia de guarro para enviar correctamente dos comentarios seguidos.

    ResponderEliminar
  46. "yo no he dicho que los animales no posean inteligencia sino que no posee la capacidad suficiente para elaborar razonamientos complejos y en consecuencia experimentar emociones complejas que es lo que lleva al ser humano a actuar de forma contraria al orden natural que los demas seres siguen a rajatabla"

    Y yo repito que es mentira. Hay animales que sí pueden hacer razonamientos complicados y resolver problemas, y se han hecho experimentos. Lo que no tienen es manos para manejar herramientas, como los delfines.

    Los animales tienen sentimientos, y basta observarlo en perros con sus dueños. Hay muchos ejemplos.

    Creo que aquí se pone de manifiesto otra lacra de la mentalidad heredada del cristianismo, la de separar radicalmente a humanos de animales, mentalidad en la cual los animales vienen a ser una nulidad total y los humanos "hijos predilectos de Dios", y no es así. No hay un cambio drástico entre humanos y animales, sino continuo.

    Lo que diferencia a los humanos de casi todos los animales no es esa capacidad de razonar (que la mayoría de humanos no pueden hacer tampoco), sino la conciencia, para prever el futuro y otras cosas. No es una cosa tan mecanicista como simplemente razonar.

    "En cuanto a lo del subconsciente, pues no chico,los animales no tienen. Asi que lo de "estupidez acojonante" aplicatelo dado que deduzco que ni siquiera has leido correctamente lo que e escrito (o solo has leido lo que te interesa que esa si es una actitud inteligente)."

    Lo leí muy correctamente y por eso dije y repito que es una estupidez acojonante, porque los animales sí tienen subconsciente. Eres tú el que no sabes lo que es el subconsciente, así que aprende primero y luego ponte a discutir. De hecho, es que la mente empieza por el subconsciente, igual que un edificio empieza por los cimientos, porque todo animal tiene que tener memoria, recuerdos de sus experiencias asimilados en forma de comportamientos automatizados, etc.

    "el momento de la pluralidad y diversidad de la que hablas data pues de antes del cristianismo, es decir de hace mucho, de sociedades que aun no estaban tan avanzadas, no existian tantos medios para conlonizar"

    Pues no, porque una vez que se impuso el cristianismo, este empezó a fragmentarse en catolicismo, calvinismo, luteranismo, etc., más el paganismo que ya había de antes, igual que el latín empezó a fragmentarse, o los países. Y ahora con esas nuevas religiones como la Nueva Era o el raelismo (culto a los extraterrestres) se aumenta también la diversidad. Esto no se puede detener más que por la fuerza, y ejemplos de ese intento de detener la diversidad es el islam o el Nuevo Orden Mundial.

    ResponderEliminar
  47. Sigfrido

    sí, conozco algunos de esos casos que nombras y sé que hay variedad en la actitud hacia la raza. Y los matices importantes entre protestantes y católicos y entre diversos tipos de protestantes, etc.

    Pero considero un hecho cierto que la doctrina cristiana en sí es universalista y, por lo tanto, no correcta para plantear una postura de autodefensa étnica integral en los términos adecuados.

    Otra cosa es la gente. Yo no soy sectario ni proselistista y no voy a excluir a un nacionalista europeo por el hecho de ser cristiano, particularmente si se trata de una identificación de tipo cultural.

    Respecto al segundo asunto hay un texto aportado por Arjun, escrito por Le Bon que en breve será publicado aquí también dado que puede ayudar un poco en la cuestión.

    Estoy de acuerdo con esas obversaciones generales que haces. Pero el tema en sí es, eso, más complejo que lo de la inteligencia, que es más sencilla de aislar.

    ResponderEliminar
  48. Respondiendo a León Riente, 19 de junio.
    Ante tus sabios consejos: "...en un caso como el tuyo, yo a una buena amiga le recomendaría que se separara del mestizo inmediatamente. Si no es así lo mejor sería que se exiliara, tú lo has dicho. Pero hoy le diría que aún está a tiempo de corregir su gravísimo error...". Te respondo que gracias por tus recomendaciones, pero ni somos amigos (l@s buen@s amigos me han aconsejado todo lo contrario, por supuesto), ni me voy a exiliar (tengo la inmensa suerte de vivir entre dos países, y sin renunciar al mío, me enriquezco de lo que me aporta un segundo)-,ni voy a corregir mi "gravísimo error". Resulta que una situación per se no problemática, eliges problematizarla. Y un problema es una situación que hace daño a cualquier persona . Pero cuando una situación sólo preocupa a quien así lo decide, estamos hablando de problematizar porque sí. Y observo que en este blog se tiende a problematizar situaciones, tendencias y fenómenos que no son problemas en sí mismos (porque si así fuese, estaríamos tod@s afectados por ellos, y la realidad no es tal). Problematizáis la inmigración, la homosexualidad, el mestizaje, la emancipación de la mujer, la diversidad de pensamiento, la diversidad cultural. Vivís en un mundo ilusorio, en el que sólo tienen cabida - o sólo consideráis como sujetos- a aquellos que tienen determinadas características: hombre, blanco, heterosexual, europeo, occidental, conservador, (¿religión? no sé cual profesáis), etc. problematizando a todas las demás personas que no cumplen esos y otros criterios. Y esto es tan absurdo cómo si ahora las mujeres, asiáticas, hindúes y homosexuales decidieran que el mundo ha de regirse por lo que a ellas les conviene más. ¿Suena absurdo, verdad? Pues igual de absurdo que vuestros planteamientos restringidos y emparanoiados por las influencias que puedan venir del resto de manifestaciones existentes a lo largo y ancho del planeta. Además, consideráis las diferentes culturas y los diferentes países como compartimentos estancos, lo cual ni es así ni nunca lo ha sido, ¡pues las aportaciones mutuas son innegables! Además las fronteras las ha creado el mismo sistema que criticáis con tanto ahínco.
    Toda esa xenofobia, homofobia, misoginia, complejo de superioridad, miedos irracionales, etc., ¿no serán acaso manifestaciones habidas por la dificultad de digerir un mundo plagado de diversidad, un mundo en el cual tú y los que piensan cómo tú sois sólo una pequeña parte que para nada representa el todo- por mucho que os esforcéis-? ¿Pensáis, realmente, que sois el grupo "elegido" para decidir cómo ha de funcionar este mundo y en qué líneas ha de evolucionar? Pregunto.

    (continua)

    ResponderEliminar
  49. Dices también que "el mestizaje va en contra del orden natural". Yo te digo, que el mestizaje ha formado parte del orden natural y lo antinatural es pretender frenar, o incidir en la evolución humana de la forma en que pretendéis hacerlo, es decir, beneficiando sólo a aquellos que cumplen con los requisitos anteriormente mencionados, cómo si de una suerte de elegidos se tratase.

    Ah, y te respondo a las últimas cuestiones que me planteas, sin problema
    Dices "¿Qué motiva a una joven española como tú a irse con un mestizo?"
    Jajaja, me hace gracia porque es como si me preguntases ¿qué motiva a una joven española a irse con un chico de cabello castaño/ moreno/ u ojos verdosos/ color miel? Pues la respuesta sería toda una serie de afinidades tanto a nivel de atracción física, empatía emocional y conexión mental/intelecual, ¡vamos, cómo cualquier pareja, digo yo! Esa característica de la tonalidad de la piel que tu decides problematizar, es una característica más, sin ninguna repercusión negativa ni para mi ni para mi entorno (que es lo que me importa realmente), pero percibo que para ti es un problema incluso sin conocerme, incluso aunque no te afecte ni de lejos).
    Ante la pregunta ¿No hay hombres españoles disponibles? es cómo si estuviese con alguien de otra ciudad diferente a la que resido habitualmente y me preguntases ¿niña, es que no hay hombres disponibles en tu ciudad? Respuesta obvia y que claramente no aporta nada a la discusión.
    "(puede ser que los mestizos sean más propensos a comprometerse, pregunto)", dices. Pues oye, igual puedes crear una de esas teorías tuyas que demuestre que conoces algunos casos concretos y extrapoles que toda la población mundial mestiza es más propensa a comprometerse, ¡quién sabe, jeje!
    Ya para finalizar, ante tu cuestión "¿En tu caso ha sido una decisión complicada? Me explico: si es tu pareja habrás tenido que presentárselo a tu familia, amigos, entorno, etc. Esto no es chismorreo, no me interesan los detalles rosas, por decirlo así, sino los procesos mentales hasta llegar ahí."
    Respondo: Ningún problema en absoluto; los procesos mentales que han intervenido: los mismos que en el proceso de conocer a alguien, presentarlo a tus familiares y amigos y que lo conozcan y lo acepten cómo uno más.
    ¿Tan difícil es de entender? Sinceramente me parece de Perogrullo responder a tus preguntas y no acabo de entender si éstas estaban formuladas de manera seria o con ironía, pues no veo la necesidad de problematizar todo aquello que no comparto, que no entiendo, que no acepto o que no tolero. Pero te las respondo para que no te quede ninguna duda, por si acaso, y cómo mi caso es una particularidad, te comento que conozco "decenas de casos" como el mío, ¿generalizamos pues?

    Un saludo
    Paqui

    ResponderEliminar
  50. Deportaciones Masivas30 de junio de 2010, 1:41

    "observo que en este blog se tiende a problematizar situaciones, tendencias y fenómenos --> que no son problemas en sí mismos"

    Jajajaja, buenísimo el chiste. Bravo Paqui la inminvasion foránea ha dejado de ser un problema para la poblacion española gracias a tu comentario (aplausos).

    El novio perfecto, hay filing y conexion pseudoespiritual, con la familia fenomenal, a los papis les cae chachipiruli, y en su pais se enriquece mutuamente (no se desorienta) jajaja, tienes mas cuento que calleja. Menos mal que hoy me he levantado con humor y he captado el chiste, xd

    ResponderEliminar
  51. Jajaja, oye Deporta, no lo expreses así, que parece que estés hablando de una pija niña de papá sin preocupación alguna que vive sobre algodones, happy happy, con la vida resuelta para siempre jamás, y nada más lejos de la realidad, je!

    Ahora resulta que una tendría que sentirse mal porque las cosas le vayan bien, mmmmmm...vaya, vaya,...

    Te comento que me limité a responder a las preguntas que se me formularon, ni más ni menos.
    Pero siento si mi explicación te ha podido causar algún tipo de malestar, trastorno o perplejidad, no era mi intención hombre. Intentaré ser más comedida en mis futuras intervenciones y trataré de evitar manifestaciones no problemátizadoras para ir más acorde con la ideología de este blog.

    Pero que bueno levantarse con una sonrisa, ¿eh?

    Un saludo,
    Paqui

    ResponderEliminar
  52. Deportaciones Masivas1 de julio de 2010, 17:26

    Que si Paqui, que si, ya sabes que te creo, xd

    Aquí encontraras ese calor humano que parece faltarte jaja

    Yo creo que deberias ir a la tele y contar tu caso, ese bienestar es único, pero asómate bien a la ventana no vaya a ser que te acabe pasando como a esta ilusa:

    http://www.rtve.es/mediateca/videos/20100616/precio-amenaza/801176.shtml

    Ya lo decía el farsante de Freud cuando definió los traumas de juventud, que pueden llegar a producir síndrome de Estocolmo, juas

    ResponderEliminar
  53. Paqui

    “Te respondo que gracias por tus recomendaciones, pero ni somos amigos (l@s buen@s amigos me han aconsejado todo lo contrario, por supuesto), ni me voy a exiliar (tengo la inmensa suerte de vivir entre dos países, y sin renunciar al mío, me enriquezco de lo que me aporta un segundo)-,ni voy a corregir mi "gravísimo error"

    Evidentemente que no somos amigos, ni podríamos serlo. Pero como fuiste tú la que entrabas en cuestiones personales… Tus amigos, entonces, no deben de tener la mínima conciencia étnica, lástima. Si todo el mundo hiciera lo mismo que tú el pueblo español desaparecería en tres generaciones, imagínate si tu error es gravísimo. Y yo sí conozco a más de una madre española preocupadísima porque a su hija se le ha antojado salir con un marroquí, por ejemplo. Hasta el punto de llevar más de un año saliendo y la madre negarse a saludar al marroquí y ocultar al padre el hecho por temor a su lógica reacción. Gente, por otra parte, sin ningún tipo de adscripción ideológica, gente del pueblo. Gente de cierta edad a la que la propaganda multicultura no le ha afectado y piensa lo que pensaba la inmensa mayoría del pueblo español hace quince años, cuando esta propaganda no era tan masiva. Hoy no somos tantos los que resistimos pero aún así seguimos siendo bastantes. Porque para la gente una cosa es considerarlo en abstracto y otra que aparezca su hija con un marroquí o un boliviano indio. ¿En qué entorno tan moderno vives tú? No es extraña la sorpresa de Deporta. Y la de cualquiera.

    ¡Mirad!, una experiencia multicultural no tan gratificante:

    Le usaron como colchón para violar a su novia

    Una de las parejas de las víctimas de la banda de violadores del Parque del Oeste se ha derrumbado en el juicio al recordar cómo el presunto cabecilla del grupo (César U.Q. dominicano de nacionalidad) le obligó a tumbarse boca abajo a modo de colchón mientras violaba a su novia.

    http://www.tribunadeeuropa.com/?p=2127

    Canallas hay en todas las razas. Pero estas violaciones racistas no hubieran ocurrido si esos canallas amerindios no hubieran estado aquí.

    ”Resulta que una situación per se no problemática, eliges problematizarla. Y un problema es una situación que hace daño a cualquier persona. Pero cuando una situación sólo preocupa a quien así lo decide, estamos hablando de problematizar porque sí. Y observo que en este blog se tiende a problematizar situaciones, tendencias y fenómenos que no son problemas en sí mismos (porque si así fuese, estaríamos tod@s afectados por ellos, y la realidad no es tal)”

    Este blog señala problemas reales, muy reales, ¿o te parece poco problema que un pueblo desaparezca? Y no señala más porque los contribuyentes al mismo no tenemos mucho tiempo o tenemos cosas mejores que hacer. Pero problemas relacionados hay y muchos: aparte del mestizaje (que echa por tierra miles de años de evolución) y la sustitución étnica, la delincuencia, las violaciones racistas contra mujeres blancas, el desplome de salarios, el acaparamiento de ayudas sociales, el empobrecimiento cultural, etc.

    “sólo consideráis como sujetos- a aquellos que tienen determinadas características: hombre, blanco, heterosexual, europeo, occidental, conservador, (¿religión? no sé cual profesáis), etc. problematizando a todas las demás personas que no cumplen esos y otros criterios”

    Todo lo contrario. Para mí no es ningún problema la natural biodiversidad humana. Es una riqueza, lo mismo que la biodiversidad en general. Pero resulta que la naturaleza ha dispuesto razas, como medio óptimo de ocupación del espacio. El problema no está en la existencia de muchas razas, eso es lo natural, el problema está en la mezcla de las mismas, constituyéndose híbridos que no tienen ningún significado en la evolución. La mezcla del blanco y del negro, o la del blanco y el indio, echa a perder dos linajes y genera un ser grotesco.

    Por otra parte, a mi no me importa estar en minoría. No tengo esa necesidad de rebaño protector.

    (sigue)

    ResponderEliminar
  54. “¿Pensáis, realmente, que sois el grupo "elegido" para decidir cómo ha de funcionar este mundo y en qué líneas ha de evolucionar? Pregunto

    No, pero ¿por qué lo iban a ser los riquísimos propagandistas de la multicultura a los que tú sigues, en palabra y en obra? Pregunto.

    “Yo te digo, que el mestizaje ha formado parte del orden natural y lo antinatural es pretender frenar, o incidir en la evolución humana de la forma en que pretendéis hacerlo

    Eso es falso. Si fuera como tú dices no existirían razas. Existen. Lo normal en la historia ha sido el desarrollo de las poblaciones en sus propios grupos reproductivos. Lo anormal es el mestizaje: no quieras convertir la excepción en la norma y asume lo excepcional del mestizaje y su carácter no evolutivo. Esto es genética y evolucionismo básico. Respecto a la historia, te lo dijo Qbit: si los europeos no hubieran frenado a los mongoles, a los turcos y a los árabes y bereberes, no existirían ya europeos.

    “Esa característica de la tonalidad de la piel que tú decides problematizar, es una característica más, sin ninguna repercusión negativa ni para mí ni para mi entorno (que es lo que me importa realmente), pero percibo que para ti es un problema incluso sin conocerme, incluso aunque no te afecte ni de lejos)”

    Te lo dije en otro sitio. La raza no es una mera cuestión de color de piel. Pretender restringirla a eso es practicar un burdo reduccionismo de lo racial. Cada raza tiene su idiosincrasia, excepto en el caso de los elementos mestizos, que constituyen en sí mismo un penoso totum revolutum de difícil resolución en lo personal y en lo social.

    “Pues oye, igual puedes crear una de esas teorías tuyas que demuestre que conoces algunos casos concretos y extrapoles que toda la población mundial mestiza es más propensa a comprometerse, ¡quién sabe, jeje!”

    No te hagas la ingenua. No será tu caso según dices, pero conozco varios de gente que se ha casado con inmigrantes y cuando han tenido éstos los papeles las han despachado bien rápido y si te he visto no me acuerdo. Y se han quedado con la cara partida.
    Hay mucha casuística y es posible que haya algunos pocos casos en los que no, pero entre españoles e inmigrantes existen muchos matrimonios de conveniencia y otros que no lo son porque simplemente la, o le, engañan (a la multicultureta de turno). Y otros continuan porque le cogen el gusto a eso de estar con una española, aunque el motivo inicial de la relación fueran los papeles o un vano intento por acelerar su integración. Y si no conoces casos dado tu particularísimo entorno en el que nadie tiene problemas con nadie y todos os enriquecéis tanto, lee el periódico.

    Y antes de que me digas que esto de los matrimonios de conveniencia es otra cosa problematizada por este blog te pongo un montón de anuncios que he encontrado al instante:

    http://www.mundoanuncio.com/categoria/chico_busca_chica_15/buscar/matrimonio_por_conveniencia.html

    http://foros.hispavista.com/vida_en_pareja/10288/789836/m/busco-chico-para-matrimonio-de-conveniencia-soy-espa%C3%B1ola-mi-email-es-cristina19tengo@/

    Los matrimonios de conveniencia están a la orden del día y ante una pareja mixta las sospechas son fundadísimas:

    http://www.europapress.es/castilla-lamancha/noticia-policia-desarticula-red-concertaba-matrimonios-conveniencia-albacete-valencia-alicante-20100416135725.html

    “te comento que conozco "decenas de casos" como el mío, ¿generalizamos pues?”

    Así de lamentable es. Parte de una generación que ha olvidado de dónde viene y le importa una mierda a dónde va. Aunque, mira por donde, buenas noticias después de todo, puede haber ahí un proceso de eugenesia, por el que los tipos nacionales más étnicamente conscientes irán fortaleciéndose en ese carácter. Y los menos conscientes dejarán de pertenecer al grupo nacional debido al odioso mestizaje. Habrá que estudiarlo, jejeje.
    Menos pero mejores.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  55. Señores, menos chachara y a la calle a poner orden, ¡hostia!

    ResponderEliminar
  56. Deportaciones Masivas1 de julio de 2010, 21:21

    Daorino: El contexto y la coyuntura está apuntito de considerarse lo suficientemente madura como para que empiece lo que el progrerío internacionalista tanto teme, y será el pueblo llano el que sorprenda a mas de un iluso..

    ResponderEliminar
  57. Deporta, espero verte a mi lado cuando haya que imponerse a los que ya sabemos.

    ResponderEliminar
  58. Eso me tranquiliza, jejeje, creí por un momento que el Jabalí se había convertido en hooligan a tiempo parcial.

    ____

    No sé que decir a eso Deporta. Quizás sí. Pero un movimiento espontáneo y no organizado no llega muy lejos, sobre todo teniendo en cuenta que el enemigo, el progrerío y la plutocracia internacionalista constiyen la élite que más poder ha tenido en la historia. Nunca una élite ha logrado concentrar tanto poder. Piensa que esta élite está conformada tanto por ellos como por sus supuestos oponentes, que también son ellos. Dialéctica hegeliana en acción y convertida en praxis política.

    ResponderEliminar
  59. A Paqui le han contado muy bien el cuento progre y cuando está fuera de España seguramente recorre el circuito para turistas, ese con las casas más o menos bonitas y la gente con más dinero y educación.

    Pero que coja una mochila, se olvide de sus amiguitos y abra trocha tierra adentro en Perú, Bolivia o Ecuador. Ahí verá tipos de lo más feo, gente embrutecida, subalimentada, caos, suciedad, conductas antisociales establecidas como norma, etcétera. Y, por supuesto, la mar de resentidos y acomplejados. La mayor parte de ellos, mestizos, pobretones e ignorantísimos. Gente que casi nunca -hay excepciones desde luego- sabe vivir en sociedades más desarrolladas (que ellos no desarrollaron) ni aprecia los mejores productos de dichas sociedades: la ciencia, el arte elevado, el orden, el sentido de responsabilidad.

    Todo esto verá Paqui. Si tiene un poco de suerte y no termina asaltada, violada o asesinada.

    Pero los progres están destruyendo con su propaganda (cultura de la irresponsabilidad y el facilismo, destrucción de la familia, relativismo cultural tendencioso) los factores diferenciales que desarrollan a las naciones occidentales. Paqui, ¿quieres ver a España convertida en un país africano o en una republiqueta sudamericana? ¿De verdad crees que habrá alguna ventaja en ello?

    No hablo por prejuicio ni porque me hayan contado el "cuento antiprogre". Digo lo que veo a mi alrededor como peruano que vive en el Perú. Hay excepciones, naturalmente; no todos los peruanos, bolivianos ni ecuatorianos han descendido a niveles animalescos (por la pobreza material y/o espiritual en que viven). Tal vez yo sea una de esas excepciones, o no estaría escribiendo esto. Pero las salvedades no necesariamente significan individuos íntegros o aceptables según el estándar cívico europeo -mucho menos el racial-, éstos son los menos (aunque los hay, y sólo por eso los mencionados países siguen existiendo); más bien se trata de rasgos aislados en una totalidad personal de baja calidad.

    La degradación cultural -que produce y a la vez se acrecienta con la pauperización económica- y el mestizaje racial extremo, inarmónico, tal vez no se produzcan en una primera generación mestiza. Tal vez no exista una conexión causal entre uno y otro fenómeno (pero a estas alturas no me atrevería a suscribir tal axioma progre). Sin embargo, así se comienza. Y el ritmo que llevan es España es aceleradísimo.

    Piénsalo dos veces, Paqui.

    Si te casas con tu novio, instálate en su país de origen y allí trata de hacer algo por mejorar el nivel cultural y social de esa nación. Que tus hijos nazcan allí y hagan patria empezando desde casi cero. ¿No te gusta la idea ni le gusta a tu novio? ¿Esperan, en lugar de eso, disfrutar de los bienes que ofrece una civilización que dentro de poco ya no podrá producirlos? Ajá...

    Saludos.

    ResponderEliminar
  60. A mí lo que me gusta de Paqui es que en el fondo le gusta venir aquí y que la azoten un poco. Eso habla muy bien de ella, debe ser una chica guerrera de lo más morbosa que viene buscando caña. Desde luego es una mujer inteligente y creo que pide a gritos un buen pastoreo. ¿No pensáis que si su mestizo la tratara tan bien no vendría por estos fueros, por este blog donde concurrimos personas a las que llaman racistas, ignorantes y demás por ser blancos? (puesto que si fuéramos negros o chicanos nos llamarías defensores de los derechos civiles de los negros o chicanos y portadores de la justicia histórica). Seamos claros, Paqui viene buscando atención y ve que aquí le hacemos caso. Por lo tanto, creo que podemos rescatar a Paqui, podemos marcarle una buena vereda antes de que cometa traición a su... no digo patria, sino a su propia herencia genética. Por el momento, me ofrezco para hacerle mimitos, jejeje… Y por lo demás, que no se ofenda Paqui por estas palabras, que no son más que una muestra de admiración por venir aquí, argumentar lo mejor posible y exponer sus ideas, erróneas o no, de forma civilizada e incluso audaz, porque hace falta audacia para decir lo que dice aquí. Desde luego no estoy deacuerdo con Paqui pero hemos de reconocer en ella que ha reconocido, valga la redundancia, la validez de muchos de los argumentos de los aquí departidos, departidos por los bien pensantes en el sentido de que sus miras estás fijadas en un sustrato real y no en abstracciones metafísicas. Porque señores, aquí la decadencia que nos es contemporánea viene de la mano de esa neo-metafísica que comenzaron los Ilustrados. La idea de Bien platónica explosionó en el siglo XVIII, mutando en miles de "formas": en idea de Hombre, en idea de Humanidad, en idea de Libertad… si, todo ello con mayúsculas.

    No tengo más que decir.

    Hasta pronto.

    ResponderEliminar
  61. León Riente , yo creo que "La Paqui" debería ir al "Diario de Patricia" , si es que aún existe ese patético problema y contar allí su "enriquecedora " experiencia con el mestizo de marras .

    Me preocupa que cada vez haya más mujeres de este estilo ;mujeres sin conciencia racial , sin sentido dignidad sexual (Hitler criticaba mucho a las mujeres "sucias" , que se acostaban con muchos hombres) y sin las menores inquietudes intelectuales y morales .

    hoy , por ejemplo , he visto en la calle a un montón de parejas mixtas con sus respectivos bastardos raciales .

    Afortunadamente , aún hay bastante gente que no permitiría que sus hijos se juntaran con alógenos raciales .

    Por ejemplo , estos días , estoy yendo a ver los partidos del mundial donde en general , la gente habitual , es bastante "facha" y "xenófoba" .Hay un moro egipcio que también va allí habitualmente y que lleva más de 20 años viviendo en España .El tipo se comporta bastante bien , y todos hablamos allí con él con normalidad , aunque eso sí , sin llegar a intimar demasiado .
    Ninguna de esas personas que raja de los inmigrantes , y que sin embargo trata bien al moro porque este también se comporta , toleraría que el moro entrara en sus familias .Eso me parece un sano criterio .
    También conozco a un kioskero chileno blanco , que raja "a Dios" de negros , moros y panchitos .Lógicamente , trata correctamente a los que se dirigen a él de modo educado , pero como me dice él , si alguno intentara ligarse a su hija , "lo mazaba a hostias " .


    En fin , una buena noticia es que la selección española , sin ningún alógeno racial en su seno , ha llegado a la final del Mundial .
    Las mestizas Francia e Inglaterra han fracasado con est´rpito , y las selecciones africanas también .

    El mito de la "superioridad" negra y mestiza , echado de nuevo por tierra .


    Saludos


    Sigfrido

    ResponderEliminar
  62. Por cierto , la actitud en el juicio de los violadores del Parque del Oeste ,mostrada por los novios humillados me ha parecido lamentable , cobarde y muy poco viril .Una muestra más de la emasculación de la que está siendo objeto Occidente .

    Ya hablaremos sobre el particular con más detalle , porque es verdaderamente preocupante .


    Sigfrido

    ResponderEliminar
  63. Sigfrido, me interesa lo del juicio, si te enteras de algo dínoslo, por favor.

    La actitud de los novios puede ser esa realmente o estar falseada, ten en cuenta que los abogados hacen actuar a los protagonistas del juicio. Lo digo porque resulta inimaginable que los novios no quisieran cargarse a machetazos a esos indeseables.

    Hasta pronto.

    ResponderEliminar
  64. Daorino , ojalá fuera como piensas , pero creo que la realidad es muy otra .

    Unop de los novietes se puso a llorar como una magdalena cuando el asqueroso abogado de los subhumanos le presionó más de la cuenta .
    Un hombre con sangre en las venas , que además hubiera sido afrentado de una manera tan vil en el citado parque , no se hubiera contenido y le hubiera dado una paliza a ese sucio abogado , bien en el mismo juicio , bien a la salida del mismo .
    Francamente ,, no creo que ninguno de los novietes siga el ejemplo de Ynestrillas , matando a los violadores una vez que hayan cumplido sus penas .

    Es lo que tiene una sociedad tan estrogenizada como esta .


    Sigfrido

    ResponderEliminar
  65. Puers si, ojalá sea como yo digo Sigfrido. Por lo que a mí respecta, esos tio si hubieran querido violar a mi novia me tenía que haber matado antes. Y lo digo en serio, hay cosas y cosas, con la carne de mi mujer solo juego yo.

    Hasta pronto.

    ResponderEliminar
  66. "...Pero creo que es mejor buscar los puntos en común, que las diferencias, aunque parezca una ingenuidad por mi parte..." (Paqui)

    Fijarse en los puntos en común no parece una ingenuidad, ES una ingenuidad y una irresponsabilidad. Los que inculcan ese buenismo que cala tan profundo entre personas que se autodenominan, sinceramente, de buena fé, sólo buscan la destrucción de una cultura. Nuestra cultura.

    Te pondré un símil: cuando estés bañándote en el mar, y veas aparecer un tiburón qué harás ¿fijarte en sus similitudes con un delfín? Enseñar a nuestros hijos a fijarse exclusivamente en el parecido entre un tiburón y un delfín, sin tener en cuenta sus diferencias es, simplemente, llevarles a una muerte segura.

    Quiero aclarar que este ejemplo no es mio, sino de Lady Michelle Renouf, a la que se lo escuché en una charla que dió en Madrid hace poco más de un año, charla que, para acrecentar tu estupor, trató de revisionismo y antisionismo.

    ResponderEliminar
  67. Conmovedor...que os preocupeis por mi, por si regreso a un país "de esos" y una persona "de esas" me quiere agredir. Os agradezco infinitamente que me hayais hecho caer en la cuenta ¡qué suerte he tenido de que no me haya pasado nada antes!

    Señor León, ya tiene usted carnaza para su próxima pseudoteoría, la programación genética a la que están sometidos los inmigrantes respecto a su potencial violador de cara a las autóctonas. Pero me surge una duda: si soy yo la que emigra y ellos son los autóctonos, ¿igualmente siguen en vigor las bases de esta teoría?

    Beltenebros, que atrevida es la ignoracia, ¿quien te dice a ti que yo viajo a "esos paises" de royo turista, a casas bonitas con guía y pasta por un tubo? Ays, no te montes la película, y pregunta antes de afirmar algo que no sabes, que luego nos confundimos.

    Leni, aberrante el símil del tiburón y el delfín, pero me reí un rato. A ver, que estamos hablando de la especie humana, que haya diferentes manifestaciones fenotípicas ( "razas" que vosotros decís, para entendernos), diferentes formas de comunicarse (lenguas y dialectos) y diferentes interpretaciones de la existencia humana (religiones y culturas) no hace que cada grupo cultural sea de una especie diferente, sino que muestra la variabilidad, creatividad, adaptabilidad según contextos y diversidad de manifestaciones que han llegado a darse a un hecho tan incomprensible como el de ser. Y para complejizar más, estas manifestaciones se interrelacionan, estas lenguas se influyen y se transforman y esas culturas se retroalimentan. Esto ha sido así toda la vida, o igual ahora tambien negaremos la evolución del latín y su diversificación en otras lenguas, por ejemplo.

    Estar inmersa en proyectos de soberanía alimentaria, ser testigo de los devastadores efectos de la desnutrición severa en el pequeño cuerpo de un niño (sea blanco, negro amarillo, azul o naranja chillón) y entender que las verdaderas bases de la esencia humana son exactamente las mismas allà donde vayas te hace, por suerte, inmune a estupideces recistoides, memeces fachosas, paranoias y miedos irracionales a la mezcla racial y la interculturalidad. Estas historias se quedan en la superficie, donde os habeis estancado y puerilmente os negais a moveros pese a todas las evidencias más que abrumadoras de que la evolución humana va en la dirección opuesta a la que deseais imponer. Mira que teneis una ideología agresiva y potente, que no comparto, pero que os esforzais en argumentar, en demasiadas ocasiones muy desafortunadamente, tratando de darle ese punto de intimidación (cómo el que utilizais, algunos de vosotros, hacia mí, insultando y menospreciando cómo si lo necesitaseis para apoyar vuestras ideas y ¿sentiros más hombres, más blancos, más europeos, más occidentales, más (pseudo)superiores, más legitimados a imponer vuestro parcial punto de vista? Por eso me parece ingenuo y pretencioso ese punto de "vamos a frenar el contacto entre diferentes "razas", que se nos rompe la "pureza"". ¿De verdad os lo creeis? ¿Qué pureza? ¿Conoceis vuestro árbol genealógico? Igual os sorprenderiais...
    En fin, así os veo, pero no os pongais nerviosos, es sólo mi percepción, totalmente subjetiva y personal, je!
    «Ni las sociedades, ni las culturas deberían darse por supuestas, como si estuviesen configuradas por una esencia interna o un plan magistral, sinó que las series culturales y las series de las series están continuamente en construcción, deconstrucción y reconstrucción, bajo el impacto de múltiples procesos que afectan a diversos campos de conexiones sociales y culturales» (Wolf, E.)

    Y repito, conmovida sigo por vuestra preocupación por mi integridad física.

    Paqui
    "la traídora" y "destructora" de la "raza conformadora del estado" jejejeje...

    ResponderEliminar
  68. Paqui, mujer, de verdad que te noto un poco crispada y no es para eso.

    Esa preocupación abstracta por tu persona como sujeto de violaciones racistas no debería parecerte tan extraña. En esta página web se ha tratado en el pasado este grave problema, que el sistema y sus ONGs y oenegetas silencian pero nosotros no.

    "Señor León, ya tiene usted carnaza para su próxima pseudoteoría, la programación genética a la que están sometidos los inmigrantes respecto a su potencial violador de cara a las autóctonas".

    No deberías frivolizar con esto, Paqui. Una violación es una cosa muy seria, sea quien sea quien la cometa. Pero resulta que en España hay como un pacto de silencio respecto a las muy numerosas violaciones racistas, que añaden a la gravedad de la violación, la gravedad del racismo. Y nadie dice nada. Bueno, pues hay gente que sí dice algo. Y con eso, además, en la medida de nuestras posibilidades, se le hace algo de justicia a las víctimas.

    Además, este tema no es nuevo. ¿Te dice algo la palabra tournantes? A muchas francesas (de las de verdad) sí.

    De todas formas, más que pseudoteorías serían hipótesis, ¿no?

    "que haya diferentes manifestaciones fenotípicas ( "razas" que vosotros decís, para entendernos)"

    Razas, sí Paqui sí, razas. Manifestaciones fenotípicas que obedecen a realidades genotípicas muy ciertas. El siglo XXI es el siglo de la genética y negar ciertas cosas es como negar que la Tierra es casi redonda. Malas noticias para los boasianos y para los marxistas culturales. También para pedagogos, y otro tipo de ingenieros sociales.

    "Mira que teneis una ideología agresiva y potente, que no comparto, pero que os esforzais en argumentar, en demasiadas ocasiones muy desafortunadamente, tratando de darle ese punto de intimidación (cómo el que utilizais, algunos de vosotros, hacia mí, insultando y menospreciando cómo si lo necesitaseis para apoyar vuestras ideas".

    A ver Paqui: yo me esfuerzo en argumentar y en demostrar las cosas que digo. No como intimidación hacia tí ni hacia nadie. Es la manera de probar las cosas y de salir de la mera opinión. ¿No te parece bien? Y no me gustan los insultos, y menos por internet, donde no se termina de dar la cara (técnicamente hablando).

    "y ¿sentiros más hombres, más blancos, más europeos, más occidentales, más (pseudo)superiores, más legitimados a imponer vuestro parcial punto de vista?"

    La compañera Leni es una mujer.

    "En fin, así os veo, pero no os pongais nerviosos, es sólo mi percepción, totalmente subjetiva y personal"

    No, ya me había dado cuenta, jejeje. Muy personal. Nervios ningunos.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  69. Crispada no, señor León, pero me preocupa que no seais capaces de entender que generalizar es algo simplista, cobarde, que deforma la realidad y que no aporta nada sustancial a la discusión (y aquí parece haber algo de nivel discursivo, aunque las argumentaciones no me convenzan).

    Seamos un poco más serios/as y responsables con lo que decimos. Que me saqueis unos cuantos ejemplos de violaciones por parte de hombres inmigrantes (que por supuesto se dan) no dice absolutamente nada de toda la población inmigrante, al igual que conocer unos cuantos casos de violaciones de hombres madrileños (que por supuesto también se dan), no dice absolutamente nada acerca de que la población masculina de la comunidad de Madrid sea potencialmente peligrosa en este aspecto. ¿O lo dirías tú?
    Y, ¡por supuesto que hablar de violaciones es algo muy serio! Por lo tanto, ¿quién está frivolizando?
    Si quieres generalizamos un poquito más y decimos que cualquier hombre, por el hecho de serlo, es un potencial violador, pues se dan cotidianamente casos de violaciones por parte de hombres a lo largo y ancho del planeta, independientemente de su "raza". No sé, igual te parece bien esta estupenda y contundente generalización. Es que me parece increíble tener que poner un ejemplo tan obvio a gente adulta y razonable...


    Dices que formulas hipótesis, serán hipótesis muy personales, con una base argumental endeble y muuuuuuuy influídas por una ideología muy marcada, es decir, sin esa objetividad y rigurosidad imparcial propias de toda hipótesis que se precie. No es esto lo que yo entiendo por hipótesis con lo que para mí este tipo de "hipótesis" no son en absoluto válidas.

    Que Leni es una mujer, perfecto. No había ninguna referencia al género en su intervención. De todos modos, este hecho no invalida lo que digo. La visión general que se expone en este blog sigue siendo totalmente androcéntrica (a otros textos me remito, je)

    Un saludo!
    Paqui

    ResponderEliminar
  70. En este blog no se ha generalizado, Pepi, o eso creo yo. Simplemente se ha señalado que las violaciones que cometen los inmigrantes, que no todos, por supuesto, no salen a relucir en los medios de comunicación. Eso es un hecho casi generalizado: NO SALEN A RELUCIR LAS VIOLACIONES Y CRÍMENES COMETIDOS POR LOS INMIGRANTES. Cuando uno dice "los inmigrantes" no quiere referirse forzosamente a todos, es un coñazo tener que matizar constantemente. Por supuesto, los españoles también cometen crímenes, pero estos salen a la luz con más facilidad. Y cuidado, muchas veces dicen que son españoles los que han cometido el delito de lo que sea pero en realidad son inmigrantes a quienes se les ha regalado el DNI español. Si se oculta es por algo, es porque interesa ocultarlo.

    Lo del maltrato de género, pues fíjate, es una ley que viola la presunción de inocencia del hombre que te puede meter en el calabozo por la simple acusación de una mujer que dice que la has pegado o herido o lo que sea. Es una forma de generalizar, dice que todo hombre es un maltratador en potencia y un criminal.

    Esto de los crímenes de inmigrantes ya viene de lejos, no es cosa nueva, no hace falta ni siquiera que sean latinoamericanos o africanos.

    http://colaboracionistas.wordpress.com/2008/08/03/brutal-violacion-en-grupo-cometida-por-inmigrantes-en-barcelona/

    Mi padre fue policía nacional y se dedicaba (entre otras muchas cosas) a hacer las encuestas en Algeciras sobre delincuencia. Me dijo que el 40%, tirando por lo bajo, eran delitos cometidos por inmigrantes. Y digo por lo bajo porque le acabo de preguntar a mi padre, que lleva sin trabajar casi 10 años, y no recuerda bien, pero el dato era altísimo, me dice, de más dl 50% incluso, pero que no me sabía precisar ahora. Pongo sólo el 40% por no sé. Y esa cifra es sólo de Algeciras en el año 2000, de hace 10 años…

    Y fíjate, estos son datos de reclusos del año 2008:

    http://www.lasprovincias.es/valencia/20080714/espana/numero-extranjeros-presos-carceles-20080714.html

    Así pues se puede sacar la conclusión de que la inmigración trae delincuencia, y a los datos me remito. Esto es un tema que viene de lejos. Fíjate que en el 2000 había apenas un millón y medio de inmigrantes pero suponían el 18 % de la población reclusa. En sólo 8 años ese porcentaje se duplicó.

    Hasta pronto.

    ResponderEliminar
  71. Leía hace un tiempo unos textos sobre "el color del crimen" en los EE:UU. Como aquí tengo algún crédito, voy a prescindir de las fuentes (pero las puedo buscar si fuese necesario o alguna histérica lo exigiese). En los EE.UU existe una mayor libertad para poder hablar sin tapujos ni rodeos acerca de todo (o casi).Por lo tanto los datos necesarios para el establecimento de estadísticas étnicas y raciales en todo orden de cosas están disponibles y pueden ser publicados, y por supuestos comentodos, analizados, interpretados y difundidos. Es una de las superioridades del sistema americano sobre el europeo, que en estos temas está totalmente amordazado por la censura de lo políticamente correcto y un paquete de leyes que preveen hasta penas de cárcel en determinados casos en que se violaran los sagrados principios de esa correción política.

    Que existen determinados patrones de conducta criminal en ciertas razas, eso es algo establecido científicamente. Que hay grupos humanos más propensos al crimen es algo que cualquier persona con dos dedos de frente sabe, sin necesidad de disponer siquiera de los conocimeintos cientificos adecuados y los datos estadísticos del caso.

    En el caso de las violaciones interraciales entre negros y blancos, puedo ofrecer ahora un par de vídeos, entre el ingente material que se puede localizar en Internet sobre el particular.

    Para situar el problema desde la óptica correcta, digamos antes que nada que la agresión sexual cometida en función del color de piel de la víctima, o dicho de otra manera, la elección de la víctima en función del color de su piel, es racismo, es un crimen racista. Las violaciones cometidas contra mujeres de otras razas es lo que se denomima un crimen de odio,ya que no está motivado por interés ecónómico alguno, de apropiación material cometido sobre los bienes de la víctima.

    En el primer vídeo se ofrecen unas estadísticas del Ministerio de Justicia norteamericano acerca de este punto. Según esos datos oficiales (traduzco yo), 34.460 mujeres blancas son sexualmente agredidas o violadas por hombres negros cada año (se supone que en realidad se trata de los números del último año estudiado). En ese mismo periodo, menos de 10 mujeres negras fueron violadas por hombres blancos, lo que en términos estadísticos, representa el 0% del total de violaciones interraciales (víctima negra/agresor blanco). En consecuencia, el porcentaje de las agresiones y violaciones sexuales interraciales (víctima blanca/agresor negro) es el 100% del total.

    En el segundo vídeo, tres cuartos de lo mismo. Los números ofrecidos son siempre estadísticas oficiales del Ministerio de Justicia norteamericano. En este caso son los datos del años 2005. En ese año 37.460 mujeres blancas fueron violadas por hombres negros. En el mismo espacio de tiempo menos de 10 mujeres negras fueron violadas por hombres blancos. Eso significa que unas 100 mujeres blancas fueron violadas por negros cada día de ese año.

    Eso significa que por cada mujer negra violada por un hombre blanco, 7.500 mujeres blancas son violadas por hombres negros.

    http://www.youtube.com/watch?v=Ez9TXMtlTP4

    http://www.youtube.com/watch?v=m_gYIlJGzCY

    ResponderEliminar
  72. Jajajajajaja, menudos conocimientos tienes tú de estadística, anonadada me dejas Arjún...
    "Que existen determinados patrones de conducta criminal en ciertas razas, eso es algo establecido científicamente. Que hay grupos humanos más propensos al crimen es algo que cualquier persona con dos dedos de frente sabe, sin necesidad de disponer siquiera de los conocimeintos cientificos adecuados y los datos estadísticos del caso." (¡¡¡¡¡¡¡!!!!!!!!!!!)
    Madre mía, no hace falta que me digas nada más, sólo con esta parrafada te pones en evidencia tu solito y tu concepción de los "conocimientos científicos adecuados". No comment.
    Eso de "desde la óptica correcta", será desde tu óptica subjetiva y totalmente atrapada por una ideología que ya conocemos.
    Y sí, videos y material hay a patadas en internet, de todos los colores, para todos los gustos, gran parte de él de dudosa calidad, dudoso origen y dudosa veracidad.
    También te podría mostrar material que indica estadísticas muy diferentes (y de fuentes estadística mucho más sólidas, jejeje), pero no me voy a molestar, sabiendo los comentarios que iban a surgir al respecto de los mismos: que si es izquierdoso, de progres, de "oenegetas" o de "racistas anti-blancos" (es así como lo decís, ¿no? jeje). Reacciones bastante previsibles que muestran el adoctrinamiento y el pensar infantil de "si piensas como yo, bien, verdad; si piensa diferente, mentira, basura".

    "Lo del maltrato de género (...) dice que todo hombre es un maltratador en potencia y un criminal."
    ¿¿¿¿Dónde lo dice???

    Aquí lo dejo señores, tú comentario no me aporta nada; es repetitivo, cansino y, como de costumbre, sin ir a la raíz y a las causas de base de las problemáticas sociales actuales, pero gracias por el esfuerzo, je!
    Paqui

    ResponderEliminar
  73. Apórtanos esos videos y esas pruebas Paqui, a ver si las encuentras. Eres una charlatana, no tienes con qué refutar, te defiendes a arañazos, como los gatos. ¿Qué no llegamos o no llego a la raíz de las cosas o a las causas de base de las problemáticas sociales actuales? Y tú qué, tú no llegas ni a la raíz ni a nada tampoco porque no has aportado nada, no aportas datos ni nada, yo al menos he respaldado con datos mi comentario.

    Te dedicas solamente a decir que lo que aportamos son datos que no te dicen nada. ¿A ti qué es lo que te dice algo? Vete a ver porno interracial o pon algo con sentido en lugar de decir que mis argumentos son cansinos y repetitivos o que lo que aporta Arjun no tiene base.

    Tú reacción, desde luego, es la de alguien que no quiere asumir la realidad.

    En fin, hasta pronto, Paqui.

    ResponderEliminar
  74. "Que existen determinados patrones de conducta criminal en ciertas razas, eso es algo establecido científicamente. Que hay grupos humanos más propensos al crimen es algo que cualquier persona con dos dedos de frente sabe, sin necesidad de disponer siquiera de los conocimientos cientificos adecuados y los datos estadísticos del caso."

    ¿En qué grupo crees que se encuentran los indices de criminalidad más altos?

    1- Moros de "banlieue" o
    2- Abuelitas rurales francesas.

    1- Raperos negros del Bronx o
    2- Jugadores blancos de petanca.

    1- Pandilleros hispanos o
    2- Filatélicos noruegos.

    La estadística es tanto una ciencia formal, un método y una técnica. Consiste en recoger datos, aanlizarlos e interpretarlos.

    Cuanto no se tiene datos para refutar unos números reales, no vale recurrir a los eructos pues los eructos nunca han tenido valor de argumento y eso es lo que niñatas estúpidas como tú saber hacer en exclusiva. No vales nada y lo sabes muy bien, por eso te juntas con animales bípedos.

    Tú sigue revolcándote con tu negro o tu mulato y cuanto antes te llena la panza y empieces a parir mestizos repugnantes mejor. Así carges con ellos toda tu vida. Vas a ser muy feliz con tu salvaje tiznado. Porque tú lo vales.

    ResponderEliminar
  75. “aquí parece haber algo de nivel discursivo, aunque las argumentaciones no me convenzan”

    Gracias Paqui, menos mal. Hablando de nivel discursivo, y sin ninguna mala leche por mi parte, te noto debilitada. Argumentas poco (en relación a hace un mes y medio) y muestras una suficiencia discursiva en absoluto ganada. No me digas que no te interesa discutir, porque si tuvieras argumentos y pruebas seguro que las utilizarías, como trataste de hacer tiempo atrás.

    “Que me saquéis unos cuantos ejemplos de violaciones por parte de hombres inmigrantes (que por supuesto se dan) no dice absolutamente nada de toda la población inmigrante, al igual que conocer unos cuantos casos de violaciones de hombres madrileños (que por supuesto también se dan), no dice absolutamente nada acerca de que la población masculina de la comunidad de Madrid sea potencialmente peligrosa en este aspecto. ¿O lo dirías tú?”

    ¿Entiendes la diferencia entre unos cuantos ejemplos y un análisis de datos agregados? Habla (y traduce) Arjun: “34.460 mujeres blancas son sexualmente agredidas o violadas por hombres negros cada año (…) En ese mismo periodo, menos de 10 mujeres negras fueron violadas por hombres blancos, lo que en términos estadísticos, representa el 0% del total de violaciones interraciales”. No son ejemplos Paqui. Son datos agregados, la suma de lo ocurrido durante un cierto tiempo en una cierta nación (bastante grande además). Es legítimo sacar conclusiones. La primera y más urgente: la presencia de hombres negros cerca de mujeres blancas es muy peligrosa para estas últimas. Y luego ya tocará afinar el análisis (primero pongamos a estas mujeres a salvo). Pero siempre siendo conscientes de que la “integración” y la ideología multiculturalista son responsables de buena parte de esas 34.460 violaciones, muchas de las cuales se hubiesen podido evitar manteniendo a estos negros lejos de sus víctimas potenciales y frustrando así muchas violaciones racistas.

    “Dices que formulas hipótesis, serán hipótesis muy personales, con una base argumental endeble y muuuuuuuy influídas por una ideología muy marcada, es decir, sin esa objetividad y rigurosidad imparcial propias de toda hipótesis que se precie. No es esto lo que yo entiendo por hipótesis con lo que para mí este tipo de "hipótesis" no son en absoluto válidas”.

    Paqui tienes que darle un repaso a los conceptos de hipótesis, teoría, teorema, prueba, método, etc. Tú dijiste que yo formulaba pseudoteorías, yo te digo que formulo hipótesis. Y, para no caer en la gratuidad de lo que se dice, trato de demostrarlas con argumentos lógicos y con pruebas.

    Por cierto, lo que da validez o no a una hipótesis no es que estén sugeridas por una ideología (realmente casi todas lo están, o ¿en dónde crees tú que reside el origen de la mayoría de hipótesis en las ciencias sociales?; ¿tú no tienes ideología, Paqui?; ¿tu discurso no está influido por ninguna ideología?), sino que se adecúen a la realidad. Argumentos lógicos y pruebas, para meter en cintura a la propia ideología, muchas pruebas, como las que aporta aquí Arjun, de datos oficiales, encima procedentes de un gobierno multiculturalista. Por cierto, no interesa demasiado si Arjun te deja anonadada o no. Lo que interesa es que es una persona con unos conocimientos y estudios muy amplios, plurilingüe y un sagaz analista de la realidad social, además de tener una voluntad de acero. Y que aporta pruebas de lo que dice.

    Pruebas, Paqui, pruebas, algo que tú, en todo tu discurso, omites. Y eso es lo que se te reclama, por parte de Arjun, de Dani (que también aporta las suyas) y mía también. Y por eso te he dicho antes que te veo debilitada: desprecias lo que se te dice, pero no das argumentos sólidos y mucho menos pruebas.

    (sigue)

    ResponderEliminar
  76. “Que Leni es una mujer, perfecto. No había ninguna referencia al género en su intervención. De todos modos, este hecho no invalida lo que digo.”

    ¿Será ninguna referencia a su sexo, no? Género es una palabra que significa otras cosas y que ciertas ideólogas, las de los Gender Studies, tratan de imponer. Ahora vamos a tener que empezar a utilizar el diccionario neolengua-español, por lo que se ve.

    “La visión general que se expone en este blog sigue siendo totalmente androcéntrica (a otros textos me remito, je)”

    Este blog está hecho por hombres. Pero muchas mujeres se han sentido cómodas aquí, algunas incluso desde la discrepancia.

    “También te podría mostrar material que indica estadísticas muy diferentes (y de fuentes estadística mucho más sólidas, jejeje”

    ¡Hazlo!

    Saludos.

    ResponderEliminar
  77. León Riente ha dicho:

    "Por cierto, no interesa demasiado si Arjun te deja anonadada o no. Lo que interesa es que es una persona con unos conocimientos y estudios muy amplios, plurilingüe y un sagaz analista de la realidad social, además de tener una voluntad de acero. Y que aporta pruebas de lo que dice."

    Te has pasado con los cumplidos. Se van a dar cuenta de que somos parientes o que me debes dinero.

    Se dice que lo que se afirma sin pruebas no necesita de pruebas para ser refutado. A la inversa podemos decir que aquello que se refuta sin pruebas no necesita por lo tanto de pruebas para ser afirmado.

    A pesar de todo hemos aportado algunas pruebas. Que en Internet se encuentre de todo como en botica es una verdad que no alcanza para desmentir la veracidad de unos datos concretos cuyas fuentes se indican. Si esos datos son falsos, aquél que sostenga esa acusación deberá aportar pruebas en apoyo de su afirmación.

    Todo lo demás no es otra cosa que ganas de incordiar y descalificaciones de histéricas.

    ResponderEliminar
  78. Por cierto.

    "Si esos datos son falsos, aquél que sostenga esa acusación deberá aportar pruebas en apoyo de su afirmación."

    Es el mismo principio de la jurisprudencia occidental que dice que toda persona es inocente hasta que se demuestre lo contrario. Exigir la prueba de la inocencia de un acusado creo que se llama "inversión de la carga acusatoria", pues lo único exigible es precisamente lo contrario: la prueba de la culpabilidad.

    Si un dato es calificado de falso, aquél que sostenga esa acusación de falsedad deberá probar esa falsedad. No al revés.

    ResponderEliminar
  79. Siempre son mujeres las que salen diciendo que no se puede generalizar, y es por su incapacidad para obtener conclusiones de la realidad.

    Generalizar es la base del conocimiento y de la ciencia.

    Ejemplos de generalizaciones son que a las 4 de la mañana es de noche, que a las 12 es de día, que los perros comen carne, que las plantas no se mueven, etc. Infinitos hay.

    ***

    Aquí el hecho real es que la invasión inmigrante propiciada por el régimen apoyada con sus censuras y represiones es un acto de GUERRA RACIAL contra la raza blanca, igual que lo sería llevar osos pardos al hábitat de los osos polares y pretender mezclarlos.

    El que está a favor está en el bando del enemigo, sea porque es una subnormal, o una estómago agradecida con su querido y puto régimen. Cada vez va a estar menos agradecida con su puto régimen, porque la censura y la represión va a más en todo tipo de cosas, según la economía se va a tomar por culo por el agotamiento del petróleo y por el conflicto racial de los invasores.

    ResponderEliminar
  80. Vamos a ver señores, yo no tengo que demostrar absolutamente nada, porque yo no me he montado un blog con textos panfletarios, manipuladores de la realidad y generadores de odios. Resulta que si una persona decide hacer públicas una serie de opiniones personales (o grupales) haciéndolas pasar por verdades absolutas e inamovibles, debe saber que está expuesta a la crítica, tanto positiva como negativa. Y si no la sabeis encajar, pues mejor os quedais en casa y os reunís a lo sectario (que total, tampoco están muy alejadas vuestras ideas de las que promulgan algunos tipos de sectas, en cuanto a lo de no aceptar la crítica y el feedback, mostrar agresividad verbal hacia el pensamiento divergente al propio,etc.).
    Así es el tema: os pido que seais más claros, concisos, menos generalizadores y prejuiciosos, y decís que la que tiene que dar pruebas soy yo, jajaja -si es que la manipulación y el darle la vuelta a la tortilla parece que la llevais en la sangre!-.
    Mi idea no iba más allà de ver realmente el trasfondo que hay detrás de una ideología, para mí, muy limitada, sesgada, estancada en un conservadurismo caduco, cerrada a aspectos de la realidad - que incluso quereis negar y otros os los quereis cargar- y muy alejada de la esencia humana y de la verdadera conciliación entre diferentes formas de percibir e interpretar el mundo (sí, conciliación, palabra que incluso utilizais cómo gancho pero que luego pierde todo su significado). Y sinceramente, para mí, en ciertos puntos vuestra ideología roza lo psicopatológico: pues esa necesidad de decidir cómo debe funcionar el mundo, qué es lo correcto y qué no lo es, cómo debe autorrealizarse una mujer y cómo no, me suena a complejo de superioridad (que esconde, por supuesto, el correspondiente complejo de inferioridad). Y percibo muchos miedos detrás de todo lo que afirmais: miedos irracionales a "ser invadidos", a que personas de otros lugares y orígenes puedan tener los mismos derechos, a relacionaros con el otro ( si hay miedo al "alter" es que algo le ocurre al "ego" señores...), a la destrucción del estado, de la "raza", a que las mujeres decidamos nuestra propia autorrealización (proceso en el cual no teneis absolutamente que decidir nada pero os empeñais en querer entrar, no sea que nos desmadremos y vayamos por el camino equivocado, jejejej).
    Os empeñais en hablar y hablar sobre los/as demás, demasiadas veces sin datos objetivos. Y eso es lo que critico, básicamente.

    Y no me queda más que decir cuando algunos de vosotros necesitais utilizar descalificaciones, insultos y faltas de respeto a la hora de defender vuestras ideas, ¿¿¿¿quizás porque solitas no tienen suficiente fuerza??? Quizás...

    Eso sí, me encanta una expresión que he aprendido aquí, y con vuestro permiso voy a apropiármela y a firmar con ella:

    La destructora de "la raza conformadora del estado"

    jajajaja, me encanta...

    ResponderEliminar
  81. Después del último comentario de Paqui, repleto de tonterías y falsedades, por mi parte os digo que no merece ser respondida ni que se le preste más atención. Una vez más, sin argumentos, recurre al descalificativo fácil y a la estupidez. En todo caso, a esto que dice la señorita Paqui:

    Vamos a ver señores, yo no tengo que demostrar absolutamente nada, porque yo no me he montado un blog con textos panfletarios, manipuladores de la realidad y generadores de odios.

    Si entra en un debate considero que debe demostrar o al menos respaldar lo que dice, si no no tiene valor, ya sea en un blog planfetario como dice o en el colegio, porque qué pasa, ¿ dice las cosas y se queda tan pancha? Eso demuestra poco talento para el debate y poca inteligencia para elaborar argumentos. Aquí todo lo que se dice está respaldado. De nuevo, Paqui "la eructadora", Paqui "la vomitadora", etc. No vale ni un duro o al menos demuestra que vale bien poco, supongo que en persona igual es hasta buena persona.

    Así que lo repito, considero que no merece que se le preste más atención, no merece ser respondida después de lo que ha dicho, al fragmento transcrito más arriba me remito. No merece ser respondida por el hecho de que no presenta nada rebatible y estamos perdiendo tiempo y entrando en el juego de una niñata que seguramente se masturbará con su poster de Esteban "el Mayonesa".

    Hasta pronto.

    ResponderEliminar
  82. Tienes razón Dani, pero no deja de ser un caso interesante el de esta Paqui, ya que pone de manifiesto muchos de los problemas de tipo cognitivo y emocional de esta gente. Fíjate:

    “yo no tengo que demostrar absolutamente nada, porque yo no me he montado un blog con textos panfletarios, manipuladores de la realidad y generadores de odio”

    Lo que no dice es que por el hecho de entrar en discusión, tiene que demostrar y fundamentar lo que ella dice y porqué se opone. Los progres están acostumbrados a no tener que fundamentar nada. Su “libre” opinión coincide con la de la TV, con la de casi todo el resto de medios de comunicación y con casi todos los “generadores de conocimiento”. Alguien que está tan acostumbrada a seguir la opinión general va a tener serios problemas cuando de fundamentarla se trata.

    “Y si no la sabeis encajar, pues mejor os quedais en casa y os reunís a lo sectario”

    Resulta que la que no lo sabe encajar es ella, que no aporta una sola prueba de lo que dice, a pesar de aquello que decía de “También te podría mostrar material que indica estadísticas muy diferentes (y de fuentes estadística mucho más sólidas, jejeje”. Pero luego no lo hace. Creo que ese material no existe, si no ya lo tendríamos aquí.

    Y luego todo ese discurso que parece zapatético, con constantes alusiones al amor, a la conciliación, apartado de todo odio, de toda lucha. Pues señora, ¡a ver si se entera!: hay un tiempo para el amor y otro para la lucha, uno para la conciliación y otro para el odio. Y hay situaciones y gentes que justificadamente provocan un odio continuo por parte nuestra. Menos evangelismo. A un invasor se le odia; y con un odio abismal.

    La paz corta, mejor que larga. Y para preparar nuevas guerras.

    Aparte de presentar un discurso que se sostiene sólo por el evitar a toda costa aportar prueba alguna de lo que se dice. Al contrario de lo que se hace en esta página, dónde se trata de fundamentar y probar todo lo que se dice. Ella no prueba nada, en algunos párrafos es discurso vacío, discurso mayonesesco.

    Por ejemplo aquí: “miedos irracionales a "ser invadidos", a que personas de otros lugares y orígenes puedan tener los mismos derechos, a relacionaros con el otro (si hay miedo al "alter" es que algo le ocurre al "ego" señores...), a la destrucción del estado, de la "raza". Empieza confundiendo el miedo con la oposición. Me opongo a la invasión, pero no le tengo miedo, si no ya me habría largado de aquí. Utilizando una fuente de datos tan “parcial” como el INE, esta señora podría tener cierta información acerca de la cantidad de inmigrantes que tenemos ya instalados en nuestra nación. Y ese apelativo de “irracional” se caería por su propio peso. Eso implica tratar con pruebas, poner a prueba tus propias ideas, etc., algo que un progre multicultureta no puede permitirse, porque se le viene todo abajo.

    ResponderEliminar
  83. El colmo es esto: “pues esa necesidad de decidir cómo debe funcionar el mundo, qué es lo correcto y qué no lo es, cómo debe autorrealizarse una mujer y cómo no, me suena a complejo de superioridad (que esconde, por supuesto, el correspondiente complejo de inferioridad)”. ¡Cómo si ella no tuviera también una opinión de cómo funciona el mundo y de cómo debe funcionar! Por ejemplo: “a que las mujeres decidamos nuestra propia autorrealización (proceso en el cual no teneis absolutamente que decidir nada”.

    De modo que ella sostiene opiniones, ideas, etc. Pero no quiere que los demás sostengamos las nuestras. Eso sí que es una marca de la ideología progre. Marxismo cultural en estado puro.

    Y fíjate al final, cierto aire de superioridad, tras una argumentación bastante pobre (insisto en que noto a Paqui discursivamente debilitada con respecto a hace un mes y medio): “Eso sí, me encanta una expresión que he aprendido aquí, y con vuestro permiso voy a apropiármela y a firmar con ella:
    La destructora de "la raza conformadora del estado"


    No se da cuenta de que lo único que destruye es su propia estirpe. De todas formas, con ese feminismo rampante, no creo que pueda mantener cerca ni siquiera al mulato. El feminismo ha traído, entre otras cosas, la más nutrida generación de solteronas de la historia.

    ResponderEliminar
  84. No argumenta ni aporta datos porque no la interesa la verdad.

    Para el borrego no hay ideas ciertas y falsas, sino ideas aceptadas que tiene que seguir y otras que no lo son y que tiene que rechazar. Por eso la borrega esta usa esas expresiones típicas de los borregos como "conservadurismo caduco" o "pasado de moda", porque en su mentalidad lo primordial no es la verdad, sino lo aceptado. A nuestras ideas, que son verdaderas, esta gentuza las llama "caducas" como si la verdad tuviera fecha de caducidad en vez de ser eterna. Son caducas en su mentalidad alejada de la búsqueda de la verdad (y cercana a formar parte del rebaño de borregazos), porque el poder dominante ha ordenado que esas ideas ya no valen, y no valen porque al poder dominante judaico no le interesan que valgan. El poder en todas las épocas de la Historia tiene que inculcar en la mente de los despreciables borregos la mentalidad deseada para que se dejen gobernar sin resistirse, porque el dominio empieza por la mente, y en esta época ya se ve cuál es esa mentalidad.

    Pero las ideas no se clasifican en caducas o de moda, sino en verdaderas y falsas. Y la verdad termina imponiéndose. Los borregos terminan yendo al matadero todos juntitos y felices, siguiendo a su pastor e insultando a los de fuera del rebaño, pero al matadero, en donde reciben su merecido.

    ResponderEliminar
  85. Menudo repaso se ha llevado la Paqui esa, progresita, jajaja

    Ésta se cree que por ser ella una inútil iba a convencer al personal de seguir su inutilidad sin necesidad de probar ni demostrar ABSOLUTAMENTE nada, no le queda ná!

    ResponderEliminar
  86. Tal y como yo lo veo, Deporta, si uno acude a un sitio, por curiosidad o interesado, y se encuentra con argumentos inesperados, y si es que le interesa mínimamente la verdad, no rehuye la discusión inteligente, mediante argumentos y pruebas.

    Creo que Paqui se ha visto sobrepasada por los argumentos vertidos por los comentaristas, con razonamientos y con pruebas fiables, algo para lo que no estaba preparada, pues manejaba y maneja un muy particular estereotipo sobre el mundo de los nacionalistas, y ha optado por largarse, de momento. Es el modo en que ha resuelto la disonancia cognitiva que le producía el contraste entre lo que le dijeron que éramos y lo que se ha encontrado.

    También ha debido de tener serios problemas para encontrar pruebas que refuten las que han sido aquí aportadas. Y los seguirá teniendo.

    Qbit tienes diseminadas ideas bastantes interesantes, y de tu cosecha, sobre la psicología del progre en varios artículos y muchos comentarios. Sería de gran interés que les dieras forma de artículo grande en el que sintetizaras y relacionaras tus hallazgos hasta el momento sobre este particular.

    ResponderEliminar
  87. En efecto, me la imagino recopilando informacion aquí y allá a ver de qué manera puede salir airosa, enlazando en su siguiente comentario (dentro de unos dias, por supuesto, que improvisando ya sabemos de lo que es capaz, jaja) algun pseudoestudio por aquello de las "pruebas".

    La infeliz habla de estereotipos y es ella la primera que ha demostrado tener estereotipos muy marcados, clichés y prejuicios a tutti pleni. Es, en definitiva, para lo que el marxismo cultural tiene programada a esta gentuza xenófilo-progre. Yo a estos especímenes no les doy el mas mínimo de cobertura, que bastante tienen ya en los medios de desinformación.

    Saludos


    Deporta

    ResponderEliminar
  88. Jajaja, menos mal que no valía la pena responderme...
    A ver, cómo he venido diciendo desde la primera vez que intervine en este lugar, lo mío son simples opiniones, totalmente subjetivas y personales- y repito, si tanto os duelen, y no las sabeis encajar, igual es que no deberíais exponerlas en un lugar público, y aprender, previamente, que la gente puede estar o no de acuerdo, y no todo el mundo os va a aplaudir-. Con lo cual sigo pensando que vuestra ideología cojea, no tiene unas bases estables, por eso sois irrespetuosos a la hora de discutir, pues os alterais y ofuscais ante cualquier opinión que haga tambalear vuestros "preceptos".(Y repito, es sólo mi opinión, que luego tras los continuos insultos observo mucha susceptibilidad).
    Además en este blog se afirman, de manera contundente hechos, fenómenos y situaciones que deberían formularse como opiniones. Y vuelvo a repetir, son aquellos/as que afirman que, por ejemplo, hay "razas" que son más violentas que otras o que las mujeres somos de tal y cual manera, los que deberían aportar un estudio etnológico sobre el tema, por supuesto serio e imparcial, para apoyar tales afirmaciones. Sino, se quedan simple y llanamente en una opinión más, susceptible de ser apoyada o no. Cómo cuando alguno de vosotros dice "Como aquí tengo algún crédito, voy a prescindir de las fuentes" (eso sí que es estilo y objetividad).
    Vuelvo a repetir, para que se me entienda, que el hecho de que yo piense, por ejemplo, que los comportamientos racistas y xenófobos son consecuencia de la ignorancia, la irracionalidad, el dejarse influenciar por una estúpida e inexistente jerarquía de razas, problemas de autoestima y de la propia identidad, falta de ética y cultura y frustraciones personales, es solo una opinión que no debería afectaros tanto, y a quien le afecte, algún motivo tendrá para darse por aludido.
    Pasaros material que invalide vuestras "tesis", sólo os crearía, como me dice alguno de vosotros "disonancia cognitiva". Pero si tan sedientos estáis de material opuesto a vuestras ideas os dejo el link este texto para que os entretengais un ratito.

    http://www.ugr.es/~pwlac/G10_01Pedro_Gomez_Garcia.html

    Para mi esto es un artículo serio y argumentado, que profundiza en los aspectos históricos y antropológicos y que no se queda en la superficie de las ideas estereotipadas en pro de una ideología concreta. Y para vosotros, seguramente, sea un ataque a la "verdad verdadera". Ya veis, opiniones diferentes. Pero, ya me contareis...
    Y repito, yo no hago teorías, sólo verbalizo opiniones, y no las disfrazo de verdades absolutas.
    Ah, Deporta, y si cómo dices, tuviese unos estereotipos tan marcados, ni se me hubiese ocurrido entrar en un blog cómo éste, piénsalo...

    Ale, hasta otra!

    La destructora de "la raza conformadora del estado"

    PD: Y León, que me haga gracia firmar con una de las muchas lindezas con las que se me ha obsequiado aquí, no responde a un sentimiento de superioridad, nada más lejos de la realidad, sólo es para romper un poquito el hielo y que no os tomeis de forma tan personal el intercambio de opiniones, ¡todo fuese como eso, hombre...!

    ResponderEliminar
  89. Paqui

    Si lo que vienes a vertir aquí son opiniones ("subjetivas y personales", porque debe haberlas objetivas e impersonales) puedes ahorrarte el esfuerzo. ¿Opiniones? No gracias, ya tenemos. Pues sabrás que la opinión es como el culo: todos tenemos uno. Tu opinión es intranscendente, espero que tengas un buen culo. Conozco demasiado a la clase de mujeres como tú para saber que la naturaleza ha sido tan mezquina contigo en el aspecto intelectual como en el físico. Has creído encontrar una compensación a tu deficiente silueta en infundadas pretensiones intelectuales. Pero como decía Sócrates: "Es tan repugnante la mujer que piensa como el hombre que se maquilla". Cómprate una cinta rodante y deja las cosas serias para los hombres.

    Tus opiniones no nos duelen, todo lo más irritas como una mosca cojonera. Aquí escribimos para cuatro, porque la verdad el rebaño no está para reflexionar demasiado, y son escasos aquellos que tienen algunas inquietudes y la capacidad de pensar sin someterse al endoctrinamiento y al catecismo políticamente correcto que es el único alimento cultural y espiritual de la mayoría, entre la que estás tú.

    Todo lo que sueltas es un continuo de naderías, de tópicos y eslóganes de progres formateados y fabricados por millones de forma clónica. Representas el vacío de toda una generación sin futuro y una especie de niñatos/as sin nada en la cabeza, salvo un móvil en la parte externa, a la altura de la oreja. Comes todo lo que te echan, no tienes gustos propios ni ideas genuinas que hayan salido de tí misma. Careces de lo que vuelve a los seres humanos verdaderamente humanos: personalidad y carácter.

    Somos irrespetuosos (yo lo soy en todo caso) con cualquier imbécil que toma sus rebuznos por genialidades, con cualquier lorito amaestrado que sólo sabe recitar los mantras del pensamiento único y cretino que es la Biblia que domina actualmente el desolador panorama que está a la vista. Es imposible el respeto al rebaño, a las ovejas mansas sin personalidad, que encima se ven a sí mismos como revolucionarios cuando no son más que muñequitos mimados del sistema (para mejor engullirlos).

    Tus opiniones no hacen tambalear ninguna de las convicciones que aquí podamos tener. ¿Pero quién te crees que eres? ¿Te ves a tí misma como Cicerón o algo así? Piensas tal vez que el mundo está compuesto en exclusiva por estas pálidas mierdecitas que tienes de amigos/as? Tus opiniones nos hacen cagar. Si una gallina pudiera lograr el portento de trasladar al papel sus pensamientos escribiría cosas como las que tú escribes. Por lo menos saldría en el telediario de las 21 horas.

    ResponderEliminar
  90. Hay razas (sea lo que eso signifique) que tienen una propensión programada hacia distintas formas de violencia, agresividad y conducta antisocial. Las personas y los grupos humanos venimos al mundo pre-programados. Nacemos con unas posibilidades y unas inclinaciones determinadas. Dentro de ese abaánico de vidas y conductas posibles, dentro de esos caminos señalados, las personas y los grupos humanos seguirán las que se acomoden más a su educación, a su formación, a su entorno y a sus circunstancias, pero sobre todo (sobre todo) a sus genes. Los leones criados en cautividad no perderán nunca sus verdaderos instintos, los cuales se han forjado en miles y miles de generaciones. Sus instintos estan ahí, sus reales inclinaciones los dominarán siempre. El entorno y la educación pesan poco en la balanza en comparación con los genes. Los blancos llevamos en los genes el orden, el progreso, la capacidad creativa, en las ciencias y las artes, etc... Los negros están afectados de total esterilidad para el trabajo, la conformación de sociedades, la creación artística elevada, la civilización... El salvajismo y la brutalidad de los negros es algo que llevan en los genes.No pueden escapar a esa condición que es inalcanzable a las alternativas de la educación y el entorno. No pueden progresar y su violencia es el estado natural del primitivismo que es la marca de esa raza. Son lo que han sido ayer y mañana serán lo que son ahora. Giran en un círculo sin salida.

    Yo prescindo de las fuentes de lo que expongo cada vez que me apetece, ya que estoy en un espacio amigo y aquí somos unos caballeros que no comentemos indelicadezas como poner en duda los unos a los otros nuestra buena fe de españoles cabales.

    Las niñatas como tú nunca podrán llegar a otro punto que aquél que les señala sus ridículas pretensiones de dar lecciones de moral y cátedras de filosofía a quienes caminan derechos en medio del rebaño y piensan por sí mismos. Los progres soís patéticos, pero daís más asco que pena. La única diferencia entre vosotros y las vacas es ese gen de más que os impide cagar mientras vaís andando por las calles.

    No creas que tenía una especial ganas de contestarte, pero es que a veces me apetece escupir sobre un progre. Pasabas por aquí y te ha tocado a tí.

    ResponderEliminar
  91. Arjun, me quito el sombrero ante usted, es digno de toda admiración por mi parte, y creo que por la de todos también. Me adhiero completamente a sus palabras, jejeje, no se podría haber dicho mejor.

    Hasta pronto.

    ResponderEliminar
  92. Más que previsible Arjun...

    Dices: "Tu opinión es intranscendente, espero que tengas un buen culo. Conozco demasiado a la clase de mujeres como tú (...)." ( de nuevo alusión a temas carentes de relación a lo que se está hablando, actitud misógina, impotencia dialéctica y necesidad de ridiculizar al otro/a.)

    "Hay razas (sea lo que eso signifique) que tienen una propensión programada hacia distintas formas de violencia, agresividad y conducta antisocial." (¿¿¿¿ "sea lo que eso signifique"?????, ¿¿¿propensión programada????, nivelazo, chico...)
    "Yo prescindo de las fuentes de lo que expongo cada vez que me apetece, ya que estoy en un espacio amigo." ( esto ya es lo más de lo más, con esto lo resumes todo, jejeje...)

    "(...) es que a veces me apetece escupir sobre un progre." (Igual aquí tus amiguitos te admiran por estos vulgarismos- lo cual ya es bien triste y preocupante- pero esto no se admira en el mundo real, el de adultos respetuosos, en el que nadie te aplaude por estas sandeces adolescentes).

    Te volviste a poner en evidencia, mostrando rabia, impotencia y odio a quien no piensa igual. Descendiste a la bajeza de insultar a quien piensa diferente, porque te irritaron sus comentarios. Te sientes muy bien cobijado por las opiniones amigas, pero la opinión divergente te descoloca y te enajena.
    Una pena...ojala algún día aprendas a discutir sin necesidad de descalificar al oponente (te aseguro que se puede hacer, es mucho mejor para la salud y tu sistema nervioso te lo agradecerá) y aprendas a encajar la opinión y la crítica ajena.

    Ah, y para terminar Arjun, una opinión SIEMPRE es subjetiva y personal, pues se trata de un juicio o concepción que se tiene sobre algún tema. En el momento en que se convierte en objetiva, deja de ser una opinión, al desligarse de la propia manera de pensar o sentir; y es entonces cuando se debe corroborar.

    Y León, ni he rehuido la conversación ni me he sentido sobrepasada por los argumentos vertidos por tus comentaristas; lo que sí es cierto es que me he sentido sobrepasada por la falta de respeto y la agresividad verbal, lo cual no pensaba que llegaría a tener lugar en un espacio de personas adultas y saludables psicológicamente (o por lo menos es lo que pensé inicialmente).

    En fin, os dejo con vuestras discusiones "entre amigos" siempre serán más agradables, relajadas y no os irritarán (y sobretodo nadie os hará ver que no estáis en posesión de la verdad absoluta ni del control del mundo, lo cual parece ser que os fastidia bastante).

    Un saludo,

    La destructora de "la “raza” conformadora del estado"

    PD:Ah, y otro regalito para los que sigan sedientos de información seria y argumentada, que no se queda atrapada en prejuicios, apariencias y superficialidades:

    http://perso.wanadoo.es/laicos/documentario/959T-razas.htm

    ResponderEliminar
  93. A Paqui:

    1) Dices que es un estudio serio y argumentado. Sin embargo tú has sido incapaz de esgrimir una síntesis o un resumen del mismo, porque tu intencion consiste exclusivamente en negar la diversidad racial, y partir de ahí deriva tu búsqueda y ese par de enlaces, pero no te preocupes, te lo resumiré yo: las razas no existen. A eso se reduce el "estudio". Lo que me faltaba por oir, xd

    Si no existen las razas no puede existir el racismo (el "ismo" es un derivado semántico de una realidad concreta, de la misma manera que lo social deriva en socialismo) Tu misma te contradices afirmando un supuesto y su contrario. Tachas a quienes te han dado un repaso argumental de "racistas" para a continuacion alegar que las razas no existen, ignorando de forma consciente que para que exista el racismo es condicion sine quanom la existencia de distintas razas, sino éste, simplemente, no podría existir.

    Por supuesto que existen las razas, negar lo contrario es una barbaridad, a nadie se le ocurre decir que un caniche y un bull dog son perros de la misma raza, sino de la misma especie del reino animal, pues lo mismo pasa con los humanos. El ser humano es una especie más del reino animal dentro de la cuál existen subdivisiones biológicas que conforman los distintos grupos poblacionales (etnias, razas, etc) y esto no es racismo es simple y llana realidad. Negar eso es como negar que la tierra gira alrededor del sol. Te has pasado dos dias buscando en google algo que mantuviera tu falacia (aún lo sigues haciendo, y me consta que tienes guardado algun enlace mas del mismo caríz inconsistente para apuntar en esa misma línea ilusoria) sobre la no existencia de la diversidad racial, y pones dos enlaces de Pedro Gómez García, un supuesto "antirracista" que trabaja para la administración en la universidad de Granada cuyo rigor antropológico queda truncado con afirmaciones de retórica hueca tan incongruentes como la siguiente:

    "No existen razas en la especie humana. Sí las hay en otras especies, como los perros o los chimpancés. No basta un color de la piel para hacer una raza distinta"

    Menudo rigor!, jajaja. Es que verás, las diferencias raciales no se reducen solo al color de la piel, sino a una infinidad de variables psicologicas, fisiologicas, físicas e incluso intelectuales:

    http://en.wikipedia.org/wiki/File:National_IQ_Lynn_Vanhanen_2006_IQ_and_Global_Inequality.png

    Lo de la "pureza" racial es igualmente inconsistente, cada grupo poblacional tiene algo de otro, lo cuál no quita que sigan existiendo distintos grupos poblacionales con caracteristicas diferenciales. Señalar un matiz común, mientras se ignoran los matices diferenciales, transmutando esa similitud a una generalidad negacionista para hacer creer que los subsaharianos del africa negra, los australoides o los eslavos pertenecen a la misma raza es una pretension mas cercana a la fe que a la ciencia, por aquello de que solo existe una raza: la raza humana. Un gran eslogan que evidentemente no pasa de eslogan y de propaganda un tanto jocosa.

    Para empezar el ser humano no es una "raza" sino una especie del reino animal, y como toda especie tiende a diversificarse en sus propias ramificaciones y subdivisiones. Cuando se habla de las caracteristicas diferenciales de los pueblos (etnias, razas, etc) no se puede reducir el asunto a un individuo concreto, sino a la constatacion de una media estadistica, a una media porcentual y comparativa de grupos poblacionales con origenes etnicos distintos. Por tanto negar la diversidad racial por aquello de que "no existen razas puras", tampoco se sostiene

    (continúa..)

    ResponderEliminar
  94. (..continuación)

    2) Venir con esa premisa queda un poco desfasado. Y es que te va a ser difícil cerrar cualquier discusion sobre el tema con esa afirmación surrealista. En serio, no te esfuerces en seguir buscando por google a tu nuevo ídolo, a partir de ahora Pedrito, para respaldar tu "teoría" porque para sostener una hipótesis es necesario conocer los fundamentos primarios que hacen de soporte a la misma, y no parece que tu estés preparada para debatir este asunto, simplemente pretendes negar la existencia de la diversidad racial para cerrar el debate sobre esta realidad que te incomoda, hasta el punto de rozar el ridículo. Y en eso ha consistido tu búsqueda, en algo que respaldase dicha premisa, pero claro, ante cualquier análisis serio, vemos que no se sostiene.

    Verás, alegar que las razas no existen (aunque tambien puedes llamarlas etnias, grupos poblacionales, o pueblos, que queda mas fino) es negar la diversidad que la naturaleza ha otorgado al género humano. La preocupación principal de Pedrito Gómez, seguidor desfasado de Franz Boas, no es la objetividad antropologica sino la "no proliferacion del racismo", obviamente al tener entre sus ideales los dogmas de la Igualdad, amolda sus "estudios" a las premisas igualitaristas, intentando simplificar la biología humana en un molde igualitario no diferencialista, pretendiendo negar la evidencia de la diversidad racial aferrandose a un constructo ideológico socio-ambiental, teorías que como es obvio chocan con los estudios de la psicobiología moderna.

    Pero te vuelvo a repetir, podrás darle vueltas y revueltas a ver de qué manera plasmas algun escrito para medio salir airosa, pero desde luego no lo vas a conseguir si en cada uno de tus textos incluyes esa simulacion de risa que denota un evidente nerviosismo por tu parte

    Poner dos enlaces de Pedro Gómez no es poner un análisis serio y argumentado, sino carente de rigor antropológico por conveniencia ideológica. A Pedro Gómez le tira mas su ideologia igualitarista que las evidencias antropológicas, los deseos que la realidad. Pero claro, como no se puede negar tan descaradamente lo que salta a la vista por aquello del rigor empírico, al final termina escurriendo el asunto de la diversificacion racial a una discusion meramente linguistica y conceptual, no biológica, donde alega que está mal llamar "raza" a la diversidad étnica humana.
    Bien, pues llamémosla como al señor Pedrito o a Paqui les dé la gana: razas, etnias, pueblos, grupos poblacionales dispares; escoged la que mas os guste, porque la diversidad diferencial va a seguir existiendo lo querais o no. Por tanto el debate que Paqui intenta plantear se convierte en un burdo intento de derivar un concepto antropo-biológico a uno meramente semántico, que es lo que hace el autor de sus dos enlaces, los cuales ella ha sido incapaz de sintetizar. Podemos ver un ejemplo de esta reducción semántica aquí:

    "Desde los años 1940, los científicos evolucionistas han rechazado la conceptualización de raza por usar poco significativas y finitas características esenciales para determinar el número de razas... Hoy día, antropólogos y otros científicos postulan que la especie humana está compuesta por una única raza aunque ésta se divide en diferentes orígenes étnicos, que a su vez se dividen en pueblos. Los cuatro orígenes étnicos principales, que retoman en parte la clasificación original de Johann Friedrich Blumenbach, son el caucasoide, negroide, mongoloide y australoide." (Raza, concepto en desuso)

    Y efectivamente, en el anterior extracto podemos apreciar la derivacion meramente semántica que se le intenta dar o quitar al término "raza", pero obviamente sin poder negar la existencia de "diferentes orígenes étnicos, que a su vez se dividen en pueblos". Y esto es y será así Paqui, no se puede negar lo obvio aunque pretendas llamarlo de otra manera o modificar semánticamente el concepto

    (continúa..)

    ResponderEliminar
  95. (..continuación)

    3) Todas las razas y etnias son conscientes de su identidad etnica, empezando por los negros y acabando por los chinos, dile tu a un gitano que las razas no existen, a ver qué te dice..

    Es en los paises occidentales donde dichas teorias negacionistas tienen mas apoyo administrativo debido al permanente interes del sistema demoliberal imperante en que sean asimiladas por la poblacion (principalmente sobre la población eurodescendiente)

    En "Las razas: una ilusión deletérea", de tu linkeado Pedro Gomez, el "argumento" principal es que no se puede tipificar a todos los individuos del planeta en un arquetipo racial concreto, y como consecuencia de ello, las razas no existen:

    "Todas esas clasificaciones presuponen que una raza es un tipo o arquetipo, con unos rasgos definidos, que nos permitiría encuadrar a cualquier individuo. Sabríamos, haciendo una descripción de tal individuo, a qué tipo pertenece. Hay una tipología, de tal manera que cada tipo se realiza en los individuos concretos. Uno es caucasoide, negroide, mongoloide, australoide... O de cualquier otra raza particular: pigmeo, gitano, hotentote, etc.

    Se tiene, además, la idea de que las razas, distribuidas geográficamente en el planeta, constituyen tipos muy netos: los blancos en Europa, los amarillos en Asia, los cobrizos en las Américas y los negros en África. Esta es, sin embargo, una generalización un poco burda. Porque, si analizamos en concreto, por ejemplo, en el norte de África no son negros, ni tan blancos por término medio como en Europa. Hay siempre una gradación entre cada supuesto tipo racial y otros. Podría pensarse que los blancos europeos se habrían ido mezclado con los negros y habrían salido con la tez morena los habitantes del Magreb. Pero, claro, no se han estado casando continuamente blancos y negros, sino que la del norte de África es una población con entidad propia, con caracteres que no resultan de ese presunto cruce. El hecho es que, por todas partes, conforme nos vamos desplazando geográficamente, vamos observando una transformación gradual, y no es posible trazar una frontera rigurosa; todo corte resulta arbitrario.

    Hay, pues, una cierta referencia geográfica sólo en líneas generales, que se puede comprender por influjos del medio ambiente, de las condiciones ecológicas, climáticas, etc. Entonces ¿qué decir de los «tipos» raciales? ¿Cómo analizar esos supuestos tipos fijos?"


    En el segundo párrafo del extracto se responde a sí mismo a sus dos últimas preguntas, ¿Cómo analizar esos supuestos tipos fijos?:

    "Pero, claro, no se han estado casando continuamente blancos y negros, sino que la del norte de África es una población con entidad propia, con caracteres que no resultan de ese presunto cruce". Efectivamente, una entidad ÉTNICA propia, igual que cada grupo poblacional asentado durante siglos en un espacio concreto (por ejemplo los blancos en Europa, los amarillos en Asia, etc). Por tanto, negar la existencia de tipologías raciales diferenciadas, como la caucasoide, negroide, mongoloide o australoide por el hecho de que no se puede establecer una delimitación geográfica o poblacional entre ellas ya que existen terminos "intermedios" (que como el mismo autor apunta, contradiciendo sus conclusiones posteriores, son entidades etnicas propias), es como negar que no existe el dia y la noche porque no se puede delimitar un punto exacto y delimitado en el cual la fusión de ambos marque una línea donde un minuto antes era de dia y un minuto despues es de noche, y claro, como consecuencia de no poder establecer una delimitacion fija de ese punto, el señor Pedro Gomez nos viene a cuestionar la existencia misma del dia y la noche como algo diferenciado entre sí, de la misma manera que niega la existencia de las razas por idéntico motivo. Obsérvese la tremenda absurdez argumental de Pedrito y Paqui, jaja

    ResponderEliminar
  96. “en este blog se afirman, de manera contundente hechos, fenómenos y situaciones que deberían formularse como opiniones. Y vuelvo a repetir, son aquellos/as que afirman que, por ejemplo, hay "razas" que son más violentas que otras”

    En este blog se afirman muchas cosas. En unos casos opiniones (generalmente formadas), en otros hipótesis, que se intentan contrastar haciendo uso de la argumentación lógica y de las pruebas. Así que, Paqui, aprende a distinguir. Y sí, solemos afirmar de forma contundente; ¿será que no estamos emporrados?

    “Para mí esto es un artículo serio y argumentado, que profundiza en los aspectos históricos y antropológicos y que no se queda en la superficie de las ideas estereotipadas en pro de una ideología concreta”

    Te lo aclaro. Esto no es sino un intento de intelectualización de una serie de lemas y consignas propagandísticas haciendo uso del presunto prestigio que pueda dar el título de profesor universitario o de catedrático. Profesores así he tenido yo más de uno. A mí no me impresionan.

    Por otra parte, es importante que todo el mundo vea la diferencia existente entre aquello que aportó Arjun, datos crudos y objetivos acerca de las violaciones racistas en Estados Unidos, con esto que tú nos traes: las reflexiones de un intelectual a sueldo de la Universidad de Granada.

    Y aunque Deportaciones Masivas ya ha refutado y puesto en su sitio la supuesta seriedad de estos dos artículos que has traído, yo no me voy a privar de señalar algún que otro aspecto problemático y erróneo.

    En el primer artículo:

    - Lo primero que llama la atención es la ignorancia absoluta, por parte de este profesor, de aquello de lo que habla: “Aunque suele basarse en la observación fisiognómica, la idea de raza, estrictamente hablando, alude a la variabilidad biológica o genética en el seno de la especie humana, en el seno del genoma humano”. Deberías decir solía basarse, buen hombre. La observación fisiognómica a la hora de tratar con las razas es más antigua que la naftalina. Destaca, no obstante, la aproximación de estos rudos métodos, propios del siglo XIX, a los hallazgos de la más moderna genética, ya en el siglo XXI. Otra perla cultivada del tal Pedro Gómez García: Hay que relacionarlo, como parece evidente, con la evolución de la especie homo sapiens, a la que todos pertenecemos. Esta especie tiene una antigüedad de unos 40.000 años Jejeje. Cualquiera que esté un poco metido en el tema, cualquiera, sabe que la antigüedad del homo sapiens es al menos de 200.000 años. ¿Por qué debería seguir leyendo este artículo después de estas dos pruebas de control y dominio del asunto del que trata? ¿Ha oído hablar este hombre, Pedro Gómez García, del hombre de Kibish? Debería, pues fue descubierto hace ya más de 40 años. Mi opinión (formada) es que este Pedro ha escuchado campanas y no se entera muy bien por qué. 40.000 años son los años que se suponen a aquella supuesta migración de Homo sapiens africanos hacia Europa. Quizás haya confundido, nuestro confuso profesor, ambos acontecimientos. De raza no parece saber mucho, pero de antropogenia no tiene ni idea.

    Luego continua con una serie de afirmaciones gratuitas, para terminar con un truco muy empleado entre los negadores de la existencia de razas. Hace una caricatura de la teoría que sostiene su existencia (estableciendo algo así como categorías platónicas, algo que en biología él debería saber que sólo produce risa), y pasa a criticarla. Un ejemplo de afirmación gratuita: Según los cálculos estadísticos, entre raza y raza las diferencias son a lo sumo de un 15 por ciento, y entre individuos de la misma raza o población pueden llegar hasta un 85 por ciento Pido a Pedro el catedrático, como a Paqui, pruebas. Pruebas de esta burrada, por favor. No las aporta de hecho.

    (sigue)

    ResponderEliminar
  97. Lo que viene a continuación es grotesco. La enésima mención (los progres, cuando tratan de negar la existencia de las razas suelen recurrir a esto) del estudio de Boas con los emigrantes polacos. Tras esto podemos afirmar que Pedro el catedrático, o es un ignorante, o es un sinvergüenza. En el mundo de la antropología este estudio ha quedado refutado, y se sabe que no era sino una manipulación propagandística de Boas, en la línea de su particular ideología (marxismo cultural avant la lettre). Es, en Occidente, el equivalente progre de los estudios comunistas de Lysenko en la Unión Soviética, falsos también.

    Una persona que a estas alturas, introduce como sustento de sus afirmaciones los estudios trucados de Boas no merece el más mínimo crédito. Sobre los estudios trucados:

    http://www.nytimes.com/2002/10/08/science/social/08HEAD.html

    No voy a seguir con esto, porque me aburre. Esto es un artículo de un nivel adecuado a alumnos perezosos de 1º de ESO.

    Pregunta: ¿si la opinión de este profesor fuera la inversa y creyera que, efectivamente, existen las razas y que esta existencia tiene significación a nivel social, tendría la misma libertad para exponerla y conservar su puesto de trabajo sin sufrir represalias?

    El segundo artículo es todo pura ideología:

    Destaco su espíritu evangélico, al igual que en el discurso de Paqui: En resumen, la idea de la paridad o «igualdad de las razas» es una idea racista, por cuanto mantiene la creencia (genéticamente falsa) en la existencia de razas dentro de la especie Homo sapiens. La fórmula adecuada estriba en la afirmación de la igualdad radical de todos los seres humanos, como miembros diferentes de la misma y única especie.

    A ver, progres, entended de una vez que el hombre pertenece a la naturaleza, forma parte de ella, no es un ser tan especial. Y siendo progres, y estando entre progres, deberíais entender eso de que el hombre no es un ser tan especial mejor que nadie. Abandonad el cristianismo ese que os hace ver al hombre como algo separado del resto de lo natural. El hombre es un animal, con algunas características específicas en cuanto a inteligencia, poco más. La naturaleza tiende a la diversidad creciente, como modo de adaptación al medio. La tendencia es a la creación de más razas (o subespecies), y de ahí a la de especies. No al contrario. El hombre no es ninguna excepción. En la especie humana existen razas. Y vosotros, progres, por eso mismo, habéis inventado la discriminación positiva (o racismo anti-blanco).

    ResponderEliminar
  98. Los hombres que se respetan y tienen dos dedos de frente no discutimos con niños, ni con borrachos, ni con subnormales, ni con mujeres tontas. Nos limitamos a darles la espalda y algún varillazo cuando se ponen pesados/as. No a exponer argumentos filosóficos o razones que están muy incapacitados para entender. Los hombres de verdad no perdemos el tiempos con esas categorías, porque atenderlas es algo carente de todo sentido para quienes se visten por los pies. No sirve de nada: es imposible que alguna idea les penetre a través de la corteza blindada de su caja craneal.

    A quienes usan la mala fe, la descalificación y las malas prácticas, y se niegan a someterse a las reglas del libre debate y del mutuo respeto, se les responde con la misma moneda y se les manda a paseo sin más contemplaciones ni rodeos. Si a la exposición de unos datos, unos argumentos, etc, por una parte, la respuesta invariable por la otra es el ataque ad homimen, las descalificaciones, el escapismo y boberías de alumnos de la Logse, entonces estamos ante un malentendido que consiste en un diálogo de sordos, o mejor dicho en una partida en que dos juegan a juegos distintos. Si alguien llega aquí con el único ánimo de incordiar y negarse sistemáticamente a aportar otra cosa que no sea la expresada voluntad de hacer imposible toda discusión basada en el respeto de unas elementales normas de convivencia y debate, entonces se rompe la baraja.

    Los progres no solamente son nulos intelectualmente, además están endiosados por una cultura y una mentalidad que lo ha nivelado todo por abajo. No es posible encontrar el mínimo atisbo de modestía en gentes que creen ser aquello que no son. Tienen el cociente intelectual de una almeja, pero de una almeja que hubiera recibido un golpe en la cabeza en la primera infancia. Apenas saben escribir sus nombres sin faltas de ortografía y cuando se encuentran con una opinión adversa se vuelven locos.

    Yo no me siento tentado en ningún momento por el respeto a esta clase de tarados intolerantes, cuyo vacio intelectual sólo es superado por sus ansias inquisitoriales y su mala baba de mediocres impotentes.

    ResponderEliminar
  99. Para quienes sepan inglés, o lo comprendan lo suficiente como para entender lo principal de este trabajo.

    http://www.colorofcrime.com/colorofcrime2005.html

    http://www.colorofcrime.com/colorofcrime2005.pdf

    ResponderEliminar
  100. http://www.colorofcrime.com/colorofcrime2005.html


    CRIMES RATES - PROMEDIOS CRIMINALES

    Los negros cometen 7 veces más asesinatos que personas de otras razas.

    Cuando los negros cometen crímenes violentos, utilizan cerca de 3 veces más armas de fuego que los no-negros, y utilizan 2 veces más armas blancas que los no-negros.

    Los hispánicos (nosotros los llamamos latinos) cometen crímenes violentos cerca de 3 veces más que los blancos, y los asiáticos cerca de la cuarta parte de los blancos

    El mejor indicativo de los índices de criminalidad en una area determinada es el % de población negra e hispana (a cuanto mayor % de población negra e hispana en una ciudad o zona, mayores índices de criminalidad)

    INTERRACIAL CRIMES - CRÍMENES INTERRACIALES

    De los aproximadamente 770.000 crímenes violentos interraciales cometidos cada año involucrando a negros y blancos, los negros cometen el 85% del total y los blancos el 15% del total. (Debemos tener en cuenta, para situar esas cifras en su valor real, que la población negra es muy inferior en tamaño demográfico a la población blanca).

    Los negros cometen más crímenes violentos contra los blancos que lainversa.

    El 45% de las víctimas de los crímenes violentos de los negros son blancos, el 43% son negros y el 10% son hispanos (el restante 2% debe ser de otras minorías, asiáticos por ejemplo)

    Cuando los blancos cometen crímenes violentos, sólo el 3% de sus víctimas son negros.

    Los negros cometen 29 veces más crímenes violentos contra los blanco que a la inversa. Los negros cometen 136 veces más robos que los blancos.

    Los negros cometen 2,25 veces más crímenes de odio contra los blancos que la inversa.

    GANGS - BANDAS CRIMINALES

    Sólo el 10% de los miembros de las bandas criminales son blancos.

    Los hispanos ingresan en bandas criminales en una proporción 19 veces más alta que los blancos.

    ResponderEliminar
  101. Es el régimen el que mete en la cárcel a los que piensan distinto, como se ve en los ejemplos que recopilo en la página de Represión de mi blog.

    La tal Paqui, como dice Arjun, no responde a los argumentos, porque no tiene.

    Los progres y antirracistas son los tontos útiles del poder mundial del Capital, el cual no sólo está exterminando a la raza blanca, sino que también está exterminando multitud de especies animales y vegetales, y pretende convertir en capitalistas a todos los países del mundo, destruyendo la diversidad cultural.

    El enemigo es el MAL, el mal absoluto, y los progres son sus tontos útiles, gente de mentalidad realmente capitalista e intolerante hacia la diversidad racial o cultural del mundo, pues para que haya diversidad tiene que haber separación.

    Una pena. Todo por lo que han luchado nuestros antepasados para defender su país y su raza tirado por la borda por un par de generaciones de españoles de mierda hedonistas, borregos, borrachuzos, drogados y gilipollas a los que sólo les interesa el porno, el fútbol, la diversión y sin ningún ideal superior de trascendencia ni de respeto a los antepasados.

    Lo de la "raza conformadora del Estado" significa que una nación existe porque es un grupo de gente con vínculos de identidad comunes, como el idioma o la raza. La raza es el más básico de esos vínculos de identidad (por eso el régimen lo quiere destruir, para implantar el gobierno mundial sobre una población de mestizos igualados). Así, una población homogénea y similar forma una nación, y de la nación surge el Estado político, no al revés. Lo contrario es una cosa artificial, como todo lo que este régimen hace.

    El antirracismo se basa en el cristianismo. Aunque los progres aborrecen a los cristianos, atacan a la Iglesia y no creen en dios, en realidad han mamado la mentalidad cristiana desde que nacieron y comparten la misma mentalidad, empeorada. Veamos dos ideas:

    * La culpa heredada y compartida por todo el grupo: En el cristianismo, el pecado original. En el feminismo, los hombres son culpables de ser hombres y se merecen las discriminaciones en grupo, y en el antirracismo, los blancos somos culpables de la incompetencia de los negros (en cambio, de los éxitos de los judíos y asiáticos no somos responsables, lo que demuestra la falacia de su mentalidad).

    * La igualdad: De la igualdad de las almas cristianas y de ser todos hijos de dios, se ha pasado a la igualdad de las razas. Esto es religión y falsa, no ciencia. En los humanos hay razas como en cualquier animal, y de hecho la naturaleza busca el aumento de la diversidad, que las razas se transformen en nuevas especies.

    Hay cristianos que son lo suficientemente inteligentes para no caer en estas trampas mentales, pero son minoría. Lo normal es que con una mentalidad cristiana en un país se pase a una mentalidad progre.

    También es verdad que sin el cristianismo, queda un vacío moral para la masa de borregos, y por eso el régimen ataca el cristianismo, las creencias religiosas, la trascendencia, las normas morales, (pero no su mentalidad, su culpa, su igualitarismo).

    ResponderEliminar
  102. Mira que hablar de los hábitos del sueño distinguiendo entre diferentes grupos étnicos, ¿pero no había una sola "raza humana"?:

    http://www.noticiasmedicas.es/medicina/noticias/1887/1/Encuesta-revela-diferencias-en-los-habitos-de-dormir-entre-grupos-etnicos-/Page1.html


    Deporta

    ResponderEliminar
  103. Jejeje , este link me lo paso una mal amigo con el que no pienso volver a hablar. Al leer todo esto no pude resistirme a comentar, pero seré breve. Esta va para esa tal Paqui:
    Tu no tienes por que demostrar nada a esta bola de lunáticos. Increíble que siga existiendo esta gente en España en pleno siglo XXI. Con razón estamos como estamos.
    Pero saco algo bueno de esto, ese sobrenombre que le pusieron a Paqui que a mi me encanto y me lo pongo yo mismo por que me queda perfecto y lo dejo como firma en este comentario.

    Deseándoles éxitos en su fabricación de conspiraciones sin sentido, me despido atentamente.

    Otro destructor de la “raza conformadora del estado"

    ResponderEliminar

No comentes si tu comentario no aporta nada o no es una pregunta pertinente.

No comentes si tu comentario no tiene relación directa con el tema del artículo en cuestión. Si consideras que tu comentario debe ser publicado, acude a la nube de temas (columna izquierda) y puede que encuentres un artículo y serie de comentarios relacionado con el tuyo.

No comentes si no eres capaz de tener criterio propio.

Si sigues pensando que es buena idea comentar aquí, lee esto antes.

Si vienes a provocar atente a las consecuencias. Muchos provocadores han huído de aquí ya escarmentados.