martes, 20 de abril de 2010

El progre y su miseria intelectual y ética

El DRAE poco dice sobre el progre que me sirva para conocerlo. Considera el término un vocablo coloquial para referirnos a progresista, que en su primera acepción es definido como una persona o colectividad con ideas y actitudes avanzadas. Esto definición sólo sirve para trasladar la pregunta: ¿qué es una idea o una actitud avanzada? Según la misma fuente es alguien que se distingue por su audacia o novedad en las artes, la literatura, el pensamiento, la política, etc. Parecería, según esto, que el progre es alguien audaz o novedoso en el campo de la política y el pensamiento.
¿Esto es así? Me ayudará a saberlo el analizar las conversaciones y discusiones personales tenidas con progres formados y ver si es lo anterior lo que les caracteriza. Esto no es un ejercicio gratuito, porque a partir de aquí podré plantear la actitud correcta por mi parte con respecto al progre y a partir de ahora.
En antiguas y recientes diatribas personales con progres aprendí varias cosas sobre él, elementos que en mi opinión los caracterizan y unifican en su natural y humana diversidad. Lo más sobresaliente del progre tipo es que se siente éticamente superior a cualquiera que no es progre (como es mi caso). Esto va unido al hecho de que no necesita justificar las bases de esa superioridad ética que experimenta. Esto explica, por otra parte, su tendencia a escandalizarse ante opiniones y argumentos ajenos no coincidentes con el suyo. Algo también importante para entender al progre y llevar a buen término cualquier discusión con él es que el progre se niega a discutir acerca de argumentos complejos que le contraríen. De ahí que en estos casos lo simplifique todo excesivamente y niegue la existencia de conceptos sobre los que no quiera discutir (esto puede ser una de las causas de la conocida afirmación progre de que las razas no existen). Un elemento relacionado con lo anterior viene dado por el hecho de que el progre se nutre de consignas. Bajo una autopresentación de rebeldía se esconde un elemento obediente y sumiso a su amo y esquema ideológico de turno (feminismo, “ecologismo sandía”, multiculturalismo, pacifismo, “antirracismo”, “antifascismo”, etc.) al que nunca cuestiona.
Quizás motivado por los dos últimos rasgos expuestos, el progre entiende o quiere entender poco de economía política (por ejemplo de las ideas de Adam Smith, David Ricardo, Karl Marx, etc.). Y es que la fuente primordial del progre no es el marxismo económico, sino el marxismo cultural (lo cual viene a significar, básicamente, Escuela de Franckfurt), la escuela de los Estudios Culturales (propagandistas del relativismo extremo, de la presentación de toda sabiduría como discurso y narrativa), ideologías indigenistas y otros intentos frustrados de intelectualización del resentimiento, etc.
Un último elemento, que puede parecer anecdótico pero que veo significativo, es el hecho de que el progre no tiene buen humor. Nunca se ríe abierta y francamente y en muchas ocasiones está próximo al mal humor. Y he hablado con muchos.
Tras todo esto, la actitud coherente y lógica al discutir con un progre es no tomarlo como sujeto. El progre constituye, exactamente y en sí mismo, un objeto de análisis y así lo voy a tomar. El dialogar con un progre debe hacerse para dar respuesta a algunas preguntas, como las que siguen. ¿Qué es capaz de hacer una ideología como la progresista con una persona en teoría pensante? ¿Qué motivaciones psicológicas profundas o qué circunstancias existen en esta persona para abrazar el progresismo? ¿Hay implicados complejos de culpa, mala conciencia, resentimiento, desestructuración de la personalidad, déficits educativos en el fondo, borreguismo, una mezcla de varias de las citadas?

29 comentarios:

  1. «Lo más sobresaliente del progre tipo es que se siente éticamente superior a cualquiera que no es progre (como es mi caso). Esto va unido al hecho de que no necesita justificar las bases de esa superioridad ética que experimenta».

    Qué bien lo defines, León Riente. Has descrito a gente como El Follonero. El fragmento de arriba lo transcribo porque quisiera añadir que no necesita justificar las bases de esa superioridad moral porque para ello tiene el victimismo; estos tipos tienen manía persecutoria, se creen víctimas de todo, son unos llorones. Forman parte del sistema pero a la vez se creen especiales y ajenos al mismo. Tienen complejo sacerdotal y son ateos con todo lo que abrace a Jesús pero no a Mahoma o cualquier otra religión.

    A lo que sigue:

    «Un último elemento, que puede parecer anecdótico pero que veo significativo, es el hecho de que el progre no tiene buen humor. Nunca se ríe abierta y francamente y en muchas ocasiones está próximo al mal humor. Y he hablado con muchos».

    Y es que los progre suelen ser personas amargadas en muchísimos casos que a la mínima ya te llaman fascista. Son muy femeninas, cercanas a la histeria, jejeje…

    Por otro lado son sumamente idealistas y racionalistas, no ven nada con los sentidos, en ese sentido es comprensible que poco a poco abracen el Islam.

    También son gente que piensan que Franco no ha muerto y van por la vida con ánimo de revancha como si éstos hubieran perdido alguna guerra. En fin, lo que pasa en España es que el hipismo ha llegado tarde, jajaja…

    Hasta pronto.

    ResponderEliminar
  2. Un gran complejo de inferioridad (justificado , pues son inferiores), que es inseparable del borreguismo y la debilidad.

    El progre es un animal débil, que abraza su ideología porque es una ideología para débiles.

    Un ejemplo de hasta qué punto más grotesco es esto es que incluso los "intelectuales" (en realidad, pseudo-intelectuales), hacen manifiestos colectivos, para sentirse arropados por un rebaño de personajillos como ellos. No son capaces de hacerlo de manera individual. Siempre van en grupo todos juntitos apelotonados.

    ResponderEliminar
  3. Sí, el progresismo es la ideología adecuada para el débil, para el cansado, para el que ansía ser esclavo y para el que no encuentra ya nada aprovechable en sí. Su autoproclamada superioridad moral queda inmediatamente refutada por el victimismo automático del que habla Dani y que les caracteriza siempre.

    Lo penoso es que influye en los que no son así. Conozco multitud de personas que en sí mismas son (fueron, debieron ser) fuertes pero que están debilitadas por esta ideología. Incluso podría hablar de un proceso de autodebilitamiento semiconsciente para acomodarse al rebaño progre (proceso de imitación).

    No conozco el caso contrario, el de un progre que haya salido del progresismo.

    Qbit, algún día hablaré de esos tipejos despreciables, los intelectuales progres, o pseudointelectuales. Su debilidad es manifiesta ya en su modo de expresarse y escribir: relativista hasta el extremo, dubitativo, buscando siempre el consenso, transmisores fieles de lo políticamente correcto, en fin, la especie que abunda sobremanera en la universidad española. Son el colectivo de los abajofirmantes, esa palabra lo dice todo.

    ResponderEliminar
  4. Dices:

    «Lo penoso es que influye en los que no son así. Conozco multitud de personas que en sí mismas son (fueron, debieron ser) fuertes pero que están debilitadas por esta ideología. Incluso podría hablar de un proceso de autodebilitamiento semiconsciente para acomodarse al rebaño progre (proceso de imitación)».

    Creo que sé por quién lo dices, alguien bien querido por los dos. Ha sufrido la inoculación del virus de lo progre, de la culpa y de la mala conciencia, el caso de nuestro amigo, que se ha ajuntado con demasiados asacerdotados (gente de IU, PSOE, comisiones, UGT…). Sentirse culpable por su exceso de fuerza, por su vitalidad, por su descaro, por su pasado y exuberancia… es como si un feo llegara convencer a alguien de que es guapo con argumentos racionales, jajaja….

    El humilde, el débil, el que no puede llegar "a lo alto de la estantería", necesita hacer sentir al fuerte culpable de su propio ser, hacerle sentir que con su fuerza hace daño a los demás. Incluso hacerle sentir culpable por el pasado histórico que hereda pero del que no es autor, de su propia sangre… La pregunta es: ¿Por qué sucede? ¿por qué una voluntad fuerte puede sucumbir ante el débil? ¿cómo el débil derroca al fuerte? Los progres son como las termitas, los bichos esos que se comen la madera. Una construcción de madera, de roble, sólido y grande… si unas pocas termitas empiezan a devorarlo, aún siendo más pequeñas y débiles acaban demoliendo el edificio. Una vez más, el poder del débil es la masa. El progre no es nada por sí mismo, el progre es un conjunto, es una mole, es un pegotón de cemento.

    Hasta pronto.

    ResponderEliminar
  5. Interesante retrato y comentarios que sirven para perfilar el tipo umano que representa el hombre moderno. Te animo a profundizar en la caracterización del "progre" como objeto de estudio, diría casi con una actitud científica.

    Añadiría que el progresismo es una forma de "monoteismo" en sentido amplio, un universalismo: el progre piensa que existe un sólo modo "correcto" de ser humano, una sola manera "adecuada" de vivir, igual para todos. En cuanto al contenido de la ideología "progre" actual, efectivamente es una derivación del marxismo cultural de la Esuela de Frankfurt y valdría la pena caracterizar con rigor el complejo de ideas que lo compone.

    Mi punto de vista es que tal complejo de ideas no representa un futuro viable, una fuerza histórica creadora; es simplemente un fermento de disgregación, descomposición y decadencia: el progre es el "último hombre" de Nietzsche, que ya no es capaz ni de despreciarse a sí mismo.

    ResponderEliminar
  6. Un progre es alguien que en situaciones de crisis material huye como una rata, pues ya no puede parasitar psicológicamente sobre el estatus que otros crearon.

    ResponderEliminar
  7. Sí, Oso Solitario, es posible que pronto desarrolle el tema de la psicología del progre con más profundidad, pero sin perder un cierto tono lúdico. Al menos que nos sirvan de bufones, como exigua compensación al daño que causan.

    Eso de que el progre es reacio por principio a culquier tipo de diversidad ideológica o política me parece un buen punto de análisis.
    ____

    Deporta, gran canal el tuyo.

    ResponderEliminar
  8. Deporta, gran canal el tuyo.

    Gracias, pero ya me lo han chapado. Y todo por el video del cerdito en la mezquita de San jerónimo (lo creais o no todo se ha originado en mi canal, el video original hecho por DN llevaba rulando por internet un mes, y la polemica salio ayer en las noticias porque antes de ayer versioné ese video del entierro del cerdo en el solar de la mezquita y se lo envie a todo kiski con unas indicaciones precisas, tambien lo puse a la vista del MCI en facebook, y alehoop!, en toooodos los canales de television surgio la polemica al dia siguiente, eso si, todos manipulando a mas no poder hacia la misma direccion).

    De todas formas el material lo volveré a subir con nuevos videos a éste canal:

    http://www.youtube.com/user/MasivasDeportaciones


    Saludos

    ResponderEliminar
  9. Pues aunque no me defina cómo "progre"- porque no me gusta encasillar, definir, generalizar ni estereotipar a la gente- creo que me siento más cercana a las ideas de la gente a la que llamais "progre" que de las vuestras (por lo que he leído en este blog).
    Sucede que tengo amistades de toda tendencia política, pues no me cierro en banda a discutir constructivamente y compartir opiniones por muy ajenas que me resulten. Pero resulta que al igual q veo que os gusta generalizar cuando decís que el progre tipo se siente éticamente superior, podríamos decir exactamente lo mismo de los no -progres. En cuanto a lo del borreguismo, más de lo mismo. Y en lo del sentido del humor, ahí ya no me cabe en la cabeza, puesto que el sentido del humor atiende a una serie de factores que poco o nada tienen que ver con la ideología política que cada cual manifiesta. Así que progre= amargados, ¿en que os basais para asegurar eso? Y no me sirve decir que conoceis a muchos progres así, pues por la mism regla de tres podría yo decir que conozco a mucho no-progre amargado, y no por ello voy a hacer la asociación fàcil. Pero cuando ya me quedo perpleja del todo es cuando decís que el progre no es ya ni sujeto. Entonces, ¿quien está manifestando una falsa superioridad?

    ResponderEliminar
  10. Ah, y añadir que justo lo que criticais en los "progres", también veo que lo manifestais vosotros con vuestra ideología; cuando Leon Riente dice que el progre es reacio por principio a culquier tipo de diversidad ideológica o política, os puedo asegurar que tras leer vuestros escritos y argumentaciones percibo exactamente lo mismo. Diría que es una de esas situaciones en que los polos opuestos realmente se atraen. Pero es sólo una apreciación subjetiva de alguien a quien le gusta analizar la diversidad política y social desde un punto de vista neutro...

    ResponderEliminar
  11. Deportaciones Masivas18 de junio de 2010, 21:18

    A la anónima anterior (paqui):

    Sin animo de ofender, ¿tienes algun conflicto interno por no haberte autorealizado como mujer todavia? ¿vives comodamente sin tener hijos pero tu reloj biologico como mujer se te va pasando y eso es algo que te preocupa?

    Ahí lo dejo

    ResponderEliminar
  12. Pues no, ni tengo ningún conflicto interno por ese hecho, ni se me ha pasado el reloj biológico. ¿Por qué lo preguntas?
    Ah, y me alegro de que sea sin ningún ánimo de ofender, pues creo que yo en ningún momento he ofendido ni me he metido en la vida íntima y personal de nadie. Creo que es un aspecto que nada tiene que ver con que se habla aquí.
    Paqui

    ResponderEliminar
  13. Con tu permiso reelaboro tu texto:
    En antiguas y recientes diatribas personales con fachas aprendí varias cosas sobre él, elementos que en mi opinión los caracterizan y unifican en su natural y humana diversidad. Lo más sobresaliente del facha tipo es que se siente éticamente superior a cualquiera que no es facha (como es mi caso). Esto va unido al hecho de que no necesita justificar las bases de esa superioridad ética que experimenta. Esto explica, por otra parte, su tendencia a escandalizarse ante opiniones y argumentos ajenos no coincidentes con el suyo. Algo también importante para entender al facha y llevar a buen término cualquier discusión con él es que el facha se niega a discutir acerca de argumentos complejos que le contraríen. De ahí que en estos casos lo simplifique todo excesivamente y niegue la existencia de conceptos sobre los que no quiera discutir (esto puede ser una de las causas de la conocida afirmación facha de que las razas nunca deben mezclarse por el bien de la humanidad). Un elemento relacionado con lo anterior viene dado por el hecho de que el facha se nutre de consignas. Bajo una autopresentación de civismo se esconde un elemento obediente y sumiso a su amo y esquema ideológico de turno (pureza racial, anticomunismo, identidad nacional...) al que nunca cuestiona.
    Quizás motivado por los dos últimos rasgos expuestos, el facha entiende o quiere entender poco de economía social ( Karl Marx, leon trosky, jean paul sartre etc.). Y es que la fuente primordial del progre no es el pensamiento democratico, sino el fascismo pólitico (lo cual viene a significar, básicamente, Escuela nacionalsocialista), la escuela de los valores para la segregación, ideologías antidemocraticas y otros intentos frustrados de intelectualización del resentimiento, etc.
    Un último elemento, que puede parecer anecdótico pero que veo significativo, es el hecho de que el facha no tiene buen humor. Nunca se ríe abierta y francamente y en muchas ocasiones está próximo al mal humor. Y he hablado con muchos.

    Por supuesto no comparto todo lo que e escrito, solo queria hacer saber lo facil que resulta reducir las cosas a estereotipos que generalmente solo habitan en la cabeza de quien los enuncia.
    eso si se pueden ver reflejadas algunas de las caracteristicas enunciadas en alguos fachas, si alguien desea comprobarlo solo debe visitar algunos post de este mismo blog y ver los comentarios que surgen cuando algun progre se atreve a entrar, caracterizados por la violencia verbal en muchas ocasiones y la creencia absoluta de poseer la absoluta razón. que es una de las cosas que aqui se les achaca a los progres.

    ResponderEliminar
  14. Para terminar una última cosita:
    "Tras todo esto, la actitud coherente y lógica al discutir con un progre es no tomarlo como sujeto. El progre constituye, exactamente y en sí mismo, un objeto de análisis y así lo voy a tomar."

    No esperaba menos, es de hecho a lo que me referia antes, "como sus ideas no son las mias, y teniendo e cuenta que el progre esta equivocado y yo en posesión de la verdad, para que tomarlo en serio"
    y eso queda dicho despues de haber argumentado increible, no tomarse en serio algo y como consecuencia actuar de forma exactamente igual a ese algo, o lo que es lo mismo, no tomarse en serio a si mismo.

    por cierto El vampirismo emocional, intelectual y de qualquier tipo (que caracteriza a todos los gobiernos totalitarios, de extrema derecha e izquierda, pero tambíén a individuos concretos de narcisismo elevado y componentes sadicos en su comportamiento) se define justo con la frase que usted utiliza, casi punto por punto, no tomar a los demas seres como sujetos sino como obejos sobre los que se puede ejercer, como consecuencia, la propia voluntad.

    ResponderEliminar
  15. Comprenderás, Anónimo 24 de junio de 2010 12:31, que no te felicite por tu originalidad.

    Vamos a ver. Ese texto sobre los progres, a diferencia del tuyo, no es una reelaboración sobre otro texto. Es producto de multitud de conversaciones con decenas de progres (no exagero) y de la imposibilidad de razonar con ellos. Créeme o no me creas, pero te aseguro que no había forma de lograr en ellos algún tipo de empatía conceptual (por llamarlo así). Yo no soy psicólogo y he escrito ese artículo con un lenguaje sencillo, el mejor que sé utilizar para esto, pero seguro que un psicólogo podría poner nombre a más de una de las cosas que describo y que son fruto de una observación detallada.

    El problema del progre realmente está en que introduce la moral en las ideas que defiende. Moraliza horrores y de esta manera se sitúa en una supuesta posición de preeminencia ética. Y así la opinión distinta pasa, de ser simplemente diferente, a ser culpable.

    Respecto al tema facha, quizás tengas razón en algunos puntos. Si has mirado la página un poco más habrás visto que aquí de facha nada de nada. Yo sólo soy un librepensador que abomina de la corrección política. En cambio tú si veo que te has dado por aludido.

    ResponderEliminar
  16. Pues señor León, comparto con el anónimo anterior que las generalizaciones, fruto de estereotipos y prejuicios que en demasiadas ocasiones nada tienen que ver con la realidad, son muy fáciles de aplicar a cualquier grupo de personas con una determinada tendencia ideológica. Meter a todos en el mismo saco es simplificar al máximo una realidad repleta de complejidades.
    Y en este caso, se puede apreciar perfectamente que todas esas definiciones aplicadas al "progre medio" se podrían aplicar perfectamente a la gente que comparte tu ideología agresiva, potente y descalificadora del diferente- como bien se ha tomado la molestia de demostrarnos el anónimo anterior-. Así, por ejemplo, bien podriamos decir, tras leer cualquiera de tus escritos, que pretendes visibilizar una superioridad ética o moral del grupo ideológico al que perteneces.
    Y diciendo que has elaborado este artículo en base a conversaciones con decenas de "progres", tampoco estás indicando ser muy objetivo, inclusivo ni realista que digamos. Yo también podría definir a los que pertenecen a tu ideología por haber hablado con unas pocas decenas de ellos (aunque no lo creas, jeje)y sería totalmente absurdo y sin sentido escribir un artículo señalando vuestras características de personalidad, carácter y temperamento (o de cualquier grupo con unas determinadas pautas ideológicas) por lo poco representativo de la población total.
    A ver, cierto es que los estereotipos y prejuicios son inherentes al ser humano, pero tenemos que ser conscientes de ellos e identificarlos para aprender a dejarlos de lado cuando de ser objetivos se trata.

    "Introducir la moral en las ideas que se defienden, moralizar horrores y situarse en una supuesta posición de preeminencia ética para que, de este modo la opinión distinta pase, de ser simplemente diferente, a ser culpable", es lo que se podría decir que haceis tu y tu grupo de referencia, cuando negais horrores históricos como el del holocausto, cuando no considerais al diferente como sujeto (¿por considerarlo una amenaza quizas?) o cuando considerais al que viene de fuera como el máximo responsable de vustros problemas.
    Paqui

    ResponderEliminar
  17. "Comprenderás, Anónimo 24 de junio de 2010 12:31, que no te felicite por tu originalidad."

    jajaja claro que lo comprendo. Pero precisamente con ello pretendia aludir a la falta de originalidad de su texto (al menos del comienzo del mismo).

    En cuanto a lo de la alusión pues no no me he sentido aludido, pero no me dejo llevar por estereotipos (si fuera así ni siquiera hubiese entrado en este blog, no creo que usted se sorprenda de que muchos, injustamente, entraran aqui con ideas preconcebidas sobre su persona), quizás no conozca usted a los progres adecuados...

    No me malinterpretes solo quiero decir que atacar a un grupo en terminos que son aplicables "al vuestro" (que horrible suena esto de los grupos ni que fuesemos bandas de hevy metal) es un poco no hacer nada.
    Paqui ha nombrado la negación del holocausto, yo no he leido todo el blog así que no se si es cierto que alguien aqui lo ha negado. pero si que lo he leido en otros lugares, lugares en los que si se denunciaba como un hecho historico indudable, la expulsion y asesinato de determinados grupos y de muuuchos alemanes civiles por parte del comunismo Stalinista.
    Esto es muy curioso, porque a nadie se le escapa que aunque de esto último existen pruebas de sobra aun existen mas del holocausto (por una sencilla razon, a los perdedores de la guerra siempre les será mas dificil ocultar pruebas de sus actos criminales que a los vencedores, mas si estos se perpetuan en el poder varias decadas mas)y sin embargo para "vuestro grupo" el holocausto no es seguro que ocurriera, pero lo otro, claro que ocurrio¡¡¡ si hasta hay fotos y videos¡¡¡ y documentos¡¡¡ etc etc

    lo cierto es, y para que lo vamos a negar, que existen consignas en ambos bandos, y tambien grupos de ideas casi inamovibles y conductas "tipo" y esto es mas así cuanto mas nos hacercamos a los exremismos en ambos bandos. A este respecto se suele acudir, porque es una prueba muy clara, a las similitudes en muchos aspectos del nacionalsocialismo germano y el stalinismo siendo antagonicos ideologicamente.
    Yo me suelo quedar con la gente que no da nada nunca por sentado y que es capaz de cuestionarse a si misma, esa gente que no es de un partido como se es de un equipo de futbol, esto es siguiendolo gane o pierda, juege mal o bien.

    ResponderEliminar
  18. Anónimo 24 de junio de 2010 23:36

    Me parece muy bien que no te dejes llevar por estereotipos porque este espacio en el que discutimos creo que no va a responder en modo alguno a los estereotipos que puedas tener, si los tienes.

    "quizás no conozca usted a los progres adecuados..."

    O quizás no sea usted tan progre como cree...


    Precisamente lo que yo persigo, para mí especialmente, es el cuestionamiento de todo. Eso ha hecho que consiguiera librarme, en buena parte, de los efectos de la propaganda masiva del régimen que soportamos. Si eres un observador agudo de la realidad supongo que estarás de acuerdo en ello.

    Prefiero situarme en una perspectiva de sospecha (lo cual no tiene nada que ver con tendencias conspiranoicas) que en la de la credulidad borrega que tanto abunda.
    ____

    Paqui

    Si no se generaliza no se avanza. Nos quedamos en particularidades y de ahí no salimos. No pretendo, ¡por favor! sentar cátedra con el artículo este. Son unas reflexiones surgidas de un trato frecuente con decenas de progres, como dije antes, con los que he tratado personalmente. Dudo que estas reflexiones sean ahora aplicables a cualquier grupo. Cada uno tendrá sus especificidades y las que yo he podido aislar en los progres que conozco son esas. Esto no es un trabajo de naturaleza estadística, por lo tanto, tratar de refutarlo aludiendo a las insuficiencias de la muestra, que no es tal, es absurdo. Insisto, son reflexiones a partir de una buena observación de un número no despreciable de personas adscritas netamente a lo progre.

    No te irrites porque piense lo que pienso y lo exponga. Y ahora lo voy a hacer de una forma muy sencilla de entender. Soy relativamente joven y recuerdo que cuando fui a la escuela estaba en una clase donde todos éramos niños blancos. Y en el instituto, también en la universidad. En mi barrio también lo éramos. Y en mi ciudad. Éramos un pueblo. Ese es el modo natural de vivir. ¿Y ahora tengo que aceptar que el que está equivocado soy yo por querer vivir de una forma natural? No pienso aceptar de buen grado el multiculturalismo y el tener cerca a gente extraña por el mero hecho de que grupos oligárquicos de naturaleza económica y política así lo hayan decidido por todos nosotros. La propaganda no ha doblegado mi voluntad. Lo lamento por quienes no hayan sabido resistir la propaganda y se hayan tragado las mentiras y los sofismas que el poder introduce. Al final éstos están haciendo daño a todos con una actitud lamentable y conformista.

    Hay algo en el artículo que veo que te resulta particularmente difícil de asumir: “la actitud coherente y lógica al discutir con un progre es no tomarlo como sujeto. El progre constituye, exactamente y en sí mismo, un objeto de análisis”.

    Ahora lo vas a entender. El filósofo Alain de Benoist dice:

    “Situarse en el ámbito de la moral vuelve a instituir en dogma los principios reivindicados. Un dogma no puede tolerar ser cuestionado. Su proclamación implica, pues, la descalificación y la exclusión de los malpensados. El procedimiento empleado, el cual implica una confusión de las opiniones y de los actos, consiste en considerar delictivas e incluso criminalizar ciertas opiniones”.
    Alain de Benoist, Más allá de la derecha y la izquierda, Áltera, Barcelona, 2010, págs. 314-315.

    Eso es justamente lo que hacen los progres con los que hablé. Entonces, ante eso, me quedan dos opciones: o lo tomo como sujeto y me convierto en su enemigo, dado que él desea excluirme por ser un malpensado, o bien lo tomo como objeto, rompo así esta espiral de odio que el progre había inaugurado y, en vez de pelearme con él, reflexiono acerca de qué es capaz de hacer una ideología como la progresista con una persona en teoría pensante.

    O sino que te lo explique Daorino.

    ResponderEliminar
  19. cOMO VEO QUE NADIE RESPONDE A LO QUE ESCRIBO,PUES SEGUIRÉ HABLANDO DE LO QUE ESCRIBEN LOS DEMAS:
    "Soy relativamente joven y recuerdo que cuando fui a la escuela estaba en una clase donde todos éramos niños blancos. Y en el instituto, también en la universidad. En mi barrio también lo éramos. Y en mi ciudad. Éramos un pueblo. Ese es el modo natural de vivir. ¿Y ahora tengo que aceptar que el que está equivocado soy yo por querer vivir de una forma natural? "
    Lo siento Leon pero TU forma natural de vivir no ES LA FORMA NATURAL DE VIVIR. Comprendo que caada uno defienda sus conceptos de la vida pero no defiendo a los que los establecen como la forMa natural de vivir, convertir la experiencia personal en ejemplo de lo que todo el mundO debe pensar es un ERROR.
    criticabas a los progres por introducir la moralidad en sus planteamientoa y tu intruduces la experiencia personal???
    Hace unos siglos en determinadas partes del mundo existian formas de vivir hasta que determinados cambios introducieron formas distintas de vivir. Todavia hoy se introducen formas de vivir en nuestra sociedad, y no, no vienen de los inmigrantes, sino de la televisión, el cine, los medios de comunicación de masas en general.
    La norteamericación de europa me parece un problema mucho mas grande que la inmigración, y nadie hable de ello a pesar de que ello si está cambiando y profundamente la cultura europea Que, y esto es lo peor, le da mil vueltas a la sociedad yanki del chicle.

    ResponderEliminar
  20. Una cosa mas, hoy he pasado un rato conversando con un comunista radical, defensor de Stalin (increible) y los argumentos que me daban eran iguales a los de "ustedes" que si sociedad desinformada, que si pensamiento politico pseudocomunista y troskista, que si gobierno al que no le interesa que se sepa la verdad etc etc (citandome por supuesto articulos y recomendandome una bibliografia donde las cosas se cuentan de verdad, sin informaciones tergiversadas). Asi que ya ves los librepensadores que quieren hacer llegar la VERDADERA VERDAD al pueblo también existen allí, en el lado izquierdo de la orilla. Ni te imaginas lo iguales que sois. Como dije en otro post quizas no conoceis a los "progres adecuados" porque lo que me ha enseñado la experiencia (como tu dices, el trato personal) es que podriais ser muy muy amigos, de hecho hablais lo mismo desde orillas distintas.

    ResponderEliminar
  21. Anónimo 25 de junio de 2010 19:02

    "criticabas a los progres por introducir la moralidad en sus planteamientoa y tu intruduces la experiencia personal???"

    Simplemente adapto la explicación o el comentario hecho a las necesidades del momento. Había ciertas cosas que Paqui no comprendía; han sido bien explicadas en los comentarios del artículo "Carta 12ª: El ataque a la familia. Capítulo 5: sobre la autorrealización de la mujer". No sólo he explicado yo estas cosas; Sigfrido y Qbit han aportado también sus comentarios y explicaciones. Y como veo que no terminaba de comprender lo puse más claro.

    De forma que esa no es mi experiencia personal nada más. Es la experiencia personal de casi toda mi generación. No sólo eso: es la experiencia personal de muchas generaciones anteriores (no la escolarización, sí el vivir entre su propio pueblo, se sobreentiende), pues, si no hubiera sido así, hoy no habría españoles en nuestra tierra, sino sólo mestizos de españoles, africanos negros, magrebíes, amerindios, chinos y vaya usted a saber qué más. Esto es de perogrullo. Lo que no voy a hacer es repetir en los comentarios de este artículo los comentarios que ya hicimos en el otro que cito.

    Muy de acuerdo en lo pernicioso de la influencia yanqui en nuestra sociedad. En parte ha preparado, no digo si premeditadamente o no, lo que está ocurriendo.

    Respecto a la segunda parte del comentario, yo me hallo bastante lejano de las posturas conspiranoicas. De hecho habrás visto que trato de demostrar documentalmente todo lo que afirmo y que sea susceptible de ser documentado. Lo cual no quiere decir que las excluya (a las conspiraciones) por principio. Y menos cuando, a veces, se destapa algún caso que induce a pensar en conspiración, siquiera a pequeña escala y se puede documentar:

    http://www.elsemanaldigital.com/blog.asp?idarticulo=101884&cod_aut=

    http://losdiariosdewinston.blogspot.com/2010/06/la-cia-y-la-decadencia-del-arte.html

    Así que sí, verdades, pero bien verdaderas.

    ResponderEliminar
  22. gracias Leon Riente deberia leer mejor tus comentarios antes de replicar porque efectivamente lo que escribiste estaba bien entonado, esa es la forma natural de vivir en ciertas sociedades segun tu y asi lo defiendes.
    otra cosa es que como ya dije, a mi, y a otras personas, lo de la forma natural de vivir de los hombres nos suene a chiste amen de excusa pseudocientifica para defender postulados que desde donde parten en realidad es desde la moralidad,otro concepto por cierto del que el resto de la naturaleza no entiende)
    Por cierto si los de su generación pensaban casi todos como usted por que se dió un cambio hacia "la otra españa" en cuanto Don Francisco murió???

    y por último no pongo en duda su intento constante y bien articulado de defender sus ideas, de hecho eso diferencia mucho a este blog de otros en los que se habla sobre ideas similares, pero nunca dije que no lo hiciese, solo que lo mismo hacia el comuista del que le hablaba.
    De hecho podria haberme cerrado su charla con la misma frase en negrita que usted.
    pero entonces?? quien sera el que VERDADERAMENTE posea la VERDADERA VERDAD de los dos???

    p.d: me temo que ninguno de los dos, porque la VERDADERA VERDAD simplemente NO EXISTE.

    ResponderEliminar
  23. Paqui

    En primer lugar una aclaración, León Riente, tu amigo Sígfrido en ningún caso hizo comentarios o explicaciones respecto a mi intervención, se limitó básicamente a descalificarme, insultarme y faltarme al respeto. Evidentemente es algo que no me quita el dormir, pero me da lástima que alguien pueda caer tan bajo y llegar a esos niveles de agresividad verbal y odio manifiesto en lugar de expresar sus ideas con respeto y educación.
    Cabe recordar, además, que eras tu quien pedías "respeto bidireccional". Igual habría que explicarselo, o igual es que no se miden por el mismo rasero las intervenciones de la gente según sean afines o no a la ideología del blog. En fin...

    Respecto a lo que comentabas de que tu has estado siempre rodeado de gente blanca: "Ese es el modo natural de vivir", dices. Y yo te digo que ese ha sido TU experiencia vital, la que consideras "natural", por no haber conocido otra, o por considerarla, por etnocentrismo, la mejor y única posible.
    Pero me parece pueril e ingenuo que pretendas hacernos creer que como has crecido rodeado de blancos, considerarás a todo blanco, venga de donde venga, como cercano o de fiar, y toda persona con otro tono diferente de piel, no. ¿De verdad te basas únicamente en aspectos tan superficiales cómo ese?
    A ver, es perfectamente comprensible que te ocurra esto. Pero debes saber que eres víctima de prejuicios, que se basan en miedos irracionales a algo o alguien simplemente por desconocimiento (y no por una amenaza real, peligro o experiencia directa).


    Por la misma regla de tres yo te puedo decir que fui a un cole con diversidad cultural, crecí rodeada de gente procedente de diversos y lugares, cursé estudios universitarios y postuniveersitarios en compañía de estudiantes de diferentes latitudes, con diferentes culturas, religiones, puntos de vista y marcos de referencia. Así pués, para mi esto es lo "natural", porque esta es mi experiencia de vida, con la que he crecido, con la que me siento a gusto. Lo que me ha permitido aprender de los demás, enriquecerme culturalmente y evitar prejuicios que solo obstaculizan las relaciones sociales.

    Y también dices que solo tienes dos opciones de cara al que no piensa como tu, tratarlo como enemigo o como objeto, ¿es que ves imposible ser amigo alguien por el simple hecho de no pensar cómo tú?
    Diciendo esto estás manifestando un tipo de violencia ideológica, además de evitar el conflicto sutilmente. A ver, el conflicto es inevitable cuando se vive en sociedad, sea por diferencia de pensamiento, diferencia de procedencia, diferencia de puntos de vista, etc. El conflicto no es negativo en sí- pues nos sirve para avanzar-. lo negativo o positivo será la forma de gestionar ese conflicto: si lo gestionamos insultando, descalificando o tratando al otro cómo "no persona" estamos evitando el conflicto por incapacidad para resolverlos o por creernos en superioridad moral o formal para actuar así (lo cual indica un sentimiento de inferioridad en el fondo). Si utilizamos la diferencia para dialogar, discutir y criticar constructivamente, se podrá resolver de manera satisfactoria (siempre que las dos partes actuen así).
    Te puedo decir que yo tenía muchos prejuicios hacia gente con ideologías diferentes a la mía. Y tiempo atrás ni por asomo se me hubiese pasado por la cabeza dialogar con alguien con ideologías como las que se manifiestan en este blog. Pero romper los prejuicios me permite hablar con los demás sin menosprecioar ni infravalorar a nadie.
    Dices que la propaganda no ha doblegado tu voluntad, ¿qué propaganda? Tus ideas no han salido de la nada, claro que has sucumbido a la propaganda, aunque a una muy diferente de la que criticas.
    Tambien dices que "si no se generaliza no se avanza". Yo te digo que si no ce acepta la variedad no se avanza, si no vamos más allá de las trampas que nos ponen los prejuicios no se avanza, si no tratas a los demás como iguales - pues a pesar de las diferencias hay una misma esencia humana- no se avanza.

    ResponderEliminar
  24. Estos enfermos, fascistas y trastornados se apoyan en una enciclopedia de ultraderecha a la que han denominado "metapedia". Les ha tocado crearse una enciclopedia con definiciones a la medida de su ideología enferma y manipular la realidad para hacerla congruente con su pensamiento trasnochado, debido a que sus aportaciones a la wikipedia no eran bienvenidas. A los fachas les toca crearse un mundo a su medida, para refugiarse, porque este les viene grande y se pierden en su complejidad y diversidad. Así tienen sus apologías a dirigentes nazis, al holocusto y a la superioridad de la raza aria, entre otros, a salvo de las críticas que tanto les cuesta digerir. ¡Increíble pero cierto!

    ResponderEliminar
  25. Paqui

    “me parece pueril e ingenuo que pretendas hacernos creer que como has crecido rodeado de blancos, considerarás a todo blanco, venga de donde venga, como cercano o de fiar, y toda persona con otro tono diferente de piel, no”.

    Para que quede claro de una vez: no confundamos planos. Yo no considero a todo blanco de fiar, ni mucho menos. Ni en un sentido no político (¿cuántos ladrones blancos hay, de guante blanco y de los otros? Muchos), ni en un sentido político, pues los progres blancos universalistas no son nada de fiar.

    El “tono diferente de piel” va acompañado de un sinfín más de diferencias de todo tipo. No descubro nada nuevo: es ciencia genética y antropológica. Resumir el asunto racial a una cuestión de piel es reduccionista y poco respetuoso con el tesoro biológico de la diversidad racial existente en el planeta. Eso por un lado. Por otro: si ese otro racial no pretender ni robarme, ni instalarse aquí, invadiendo y colonizando mi tierra, no tengo motivo alguno para no fiarme de él. Ni para despreciarle. Ya te dije que yo valoro la biodiversidad y la pluralidad étnica existente en la Tierra. Ahora bien, si ese otro racial viene a mi nación a invadirla, colonizarla y procrear aquí, con elementos de su raza o, peor aún, de la mía, ese otro es mi enemigo radical.

    Por la misma regla de tres yo te puedo decir que fui a un cole con diversidad cultural, crecí rodeada de gente procedente de diversos y lugares, cursé estudios universitarios y postuniveersitarios en compañía de estudiantes de diferentes latitudes, con diferentes culturas, religiones, puntos de vista y marcos de referencia. Así pues, para mí esto es lo "natural", porque esta es mi experiencia de vida, con la que he crecido, con la que me siento a gusto. Lo que me ha permitido aprender de los demás, enriquecerme culturalmente y evitar prejuicios que solo obstaculizan las relaciones sociales.

    Esa experiencia personal tuya, si lo es así por el efecto de la inmigración masiva que nuestra nación sufre desde hace años, no tiene el mismo valor explicativo que la mía. La mía es una experiencia conforme a lo natural, la tuya, producto de una acto de ingeniería social muy determinado, del cual creo que se ha hablado en el artículo donde dialogamos antes. Para ti puede ser natural esa experiencia, yo más bien la denominaría experiencia habitual de una generación en la que se rompió demográficamente con todo lo anterior. Te aseguro que mis relaciones sociales son estupendas, nada las obstaculiza. Y he tenido la oportunidad (que ya es negada a los niños españoles de hoy) de participar de una auténtica cultura, una cultura nacional, no de un penoso y artificial paisaje social propio se serie norteamericana hecho de comida china para desayunar, hamburguesa en el almuerzo, kebab en la merienda y algún picante mexicano para cenar. Y esto no es cuestión poco importante: cuando un pueblo es colonizado gastronómicamente es que está ya bastante debilitado.

    “¿es que ves imposible ser amigo alguien por el simple hecho de no pensar cómo tú?”

    ¿Quién ha hablado aquí de amistad? Tengo amigos de muchas tendencias ideológicas. Pero todos españoles o europeos, incluso algún euro-descendiente de fuera de Europa. Pathos de la distancia, creo que ha salido en otros comentarios y es fundamental.

    “El conflicto no es negativo en sí- pues nos sirve para avanzar”.

    No es que niegue el conflicto. Si sacas conclusiones de lo que he dicho hazlo en el contexto en que lo dije, que si no todo cambia de sentido. Un universalista progre que lo sea por efecto de la propaganda masiva (caso segundo de lo que voy a comentar a continuación) más que diálogo conflictual lo que necesita es desprogramación.

    ResponderEliminar
  26. “pues a pesar de las diferencias hay una misma esencia humana”

    ”Tus ideas no han salido de la nada, claro que has sucumbido a la propaganda, aunque a una muy diferente de la que criticas”.

    Todos partimos de algo, evidentemente existen distintas ideologías en la sociedad que nos influyen. Yo eso no lo niego. Lo que sí te puedo asegurar es que he puesto a prueba esas distintas ideologías, las he relacionado con otros aspectos de la realidad y he obtenido unas conclusiones. Y seguiré obteniéndolas, porque esto es un proceso continuo. ¿Qué quiero decir con esto?

    Lo que voy a hacer a continuación, dada su brevedad, puede ser algo caricaturesco, pero creo que puede ayudar a entendernos.

    Una de mis influencias filosóficas y de pensamiento político ha sido Herder y su rechazo del cosmopolitismo ilustrado, ya sabes: el rechazo de la razón universal y la reivindicación del derecho de cada pueblo a expresar, a través de su lengua, sus tradiciones culturales, su folclore, etc., el espíritu del pueblo (o Volksgeist). También me ha influido Fichte, Nietzsche, sobra decirlo, Schopenhauer, Darwin, Alain de Benoist, los clásicos grecolatinos… Ahí he mezclado un poco todo y de forma desordenada, pero para lo que quiero decirte sirve. ¡Eso no es propaganda! Porque si tú a eso lo llamas propaganda renuncias directamente a la filosofía, para empezar. Lo que sería absurdo es no someter esas ideas a análisis, a tu análisis, más bueno o más malo.

    Tenemos enfrente toda una corriente, que aparentemente empieza con Kant y la Ilustración, sigue con el liberalismo y el marxismo y desemboca en lo que hoy tenemos. Esa corriente pone en primer plano el universalismo. He dicho aparentemente porque el origen primario lo tiene realmente en el cristianismo, el cual ha derivado a formas profanas, como el marxismo o el liberalismo. Esa es la corriente triunfante hoy. Esa es la que sostiene que “pues a pesar de las diferencias hay una misma esencia humana”. Esa es la que tiene el cuasimonopolio de los medios de comunicación de masas. La que domina gobiernos, la que nutre cuadros directivos de empresa. Su propaganda es abrumadora. Lo mismo que existe una propaganda (la llaman publicidad) masiva para vender productos, existe otra, también masiva, para vender ideas.

    Acepto que seas una mujer culta y que hayas accedido al universalismo por la primera vía, por la filosofía y tu propio análisis, digamos simplificando. Pero la inmensa mayoría de los universalistas lo son por la segunda, por la propaganda: son masas borregas universalistas.

    El que tú hayas accedido al universalismo por la primera vía te hace más interesante, pero también más peligrosa. Buenas noticias entonces.

    ResponderEliminar
  27. Anónimo 28 de junio de 2010 02:48

    Ya. Y Wikipedia no es parcial, ¿verdad? Estás de suerte hoy, que vas a aprender en un día más que en el último año. Lee aquí y a ver si te vas enterando de algunas cosas:

    http://qbitacora.wordpress.com/2007/11/13/metapedia-contra-wikipedia/

    También puedes enterarte de porqué se creó la Enciclopedia Libre Universal en Español, como escisión de la Wikipedia.

    Luego vuelves y nos lo cuentas.
    ____

    Anónimo 27 de junio de 2010 20:32

    (Hay muchos anónimos, haz como Paqui y ponte un nombre que te distinga, que si no es fácil confundirse).

    “lo de la forma natural de vivir de los hombres nos suene a chiste amen de excusa pseudocientifica para defender postulados que desde donde parten en realidad es desde la moralidad,otro concepto por cierto del que el resto de la naturaleza no entiende”.

    Insisto de nuevo en que eso era un ejemplo que puse para hacerme entender mejor. De chiste no tiene nada. No obstante, tienes argumentos de tipo más conceptual, por llamarlos así, en los comentarios del artículo que te he dicho.

    Por cierto, este blog no es franquista en absoluto. Si alguien piensa eso es que entiende muy muy poco de pensamiento sociopolítico.

    “y por último no pongo en duda su intento constante y bien articulado de defender sus ideas”.

    Tanto es así que le invito a usted y a todo aquel que lo desee, que indique los errores demostrables que hay en el blog (en los artículos míos; yo sólo respondo de los artículos míos y de mis comentarios y agradezco los artículos de otros colaboradores afines y los comentarios de todo aquel, afín o no, que venga con respeto y ganas de adquirir o de aportar conocimiento).

    “la VERDADERA VERDAD simplemente NO EXISTE”

    Pero el relativismo también tiene un límite o si no todo queda en nada. Existe la realidad y aproximaciones más o menos acertadas a la misma. Yo intento aproximarme lo más posible y trato de demostrar lo que digo.

    ResponderEliminar
  28. ¿Así que progres, eh?

    Ya no sabéis qué hacer ni decir para ocultar la vergüenza de haber apoyado una guerra asesina en Iraq.

    Tú sigue adelante insultando, sigue, sigue defendiendo a Aznar y a Bush. Ya te acordarás, intelectualillo

    ResponderEliminar
  29. Anónimo 30 de junio de 2010 15:18

    Todavía anda uno con la matraca del no a la guerra. Vete a llevarle las maletas al Bardem, jejeje.

    ”Ya no sabéis qué hacer ni decir para ocultar la vergüenza de haber apoyado una guerra asesina en Iraq”

    A ver, listo, dime en qué lugar de este blog se defiende algunas de las guerras contra Irak. Porque te recuerdo que fueron dos, una con Aznar y otra con Felipe González.

    No solamente estamos en contra de las dos guerras contra Irak, también en contra de la actual guerra asesina en Afganistán, que apoya Zapatero.

    ¿Puedes tú decir lo mismo? ¿O las guerras son o no son asesinas en función de si las ejecuta Aznar o Zapatero?

    “sigue, sigue defendiendo a Aznar y a Bush”

    Insisto, dime donde.

    Eres el ejemplo perfecto de lo que se trata en este artículo.

    Por cierto, eso de “Ya te acordarás, intelectualillo” ¿debo entenderlo como una amenaza? Te lo digo porque tu comentario ha dejado un rastro en forma de ip y las amenazas están tipificadas en el Código Penal.

    ResponderEliminar

No comentes si tu comentario no aporta nada o no es una pregunta pertinente.

No comentes si tu comentario no tiene relación directa con el tema del artículo en cuestión. Si consideras que tu comentario debe ser publicado, acude a la nube de temas (columna izquierda) y puede que encuentres un artículo y serie de comentarios relacionado con el tuyo.

No comentes si no eres capaz de tener criterio propio.

Si sigues pensando que es buena idea comentar aquí, lee esto antes.

Si vienes a provocar atente a las consecuencias. Muchos provocadores han huído de aquí ya escarmentados.